[ 姚俊 ]——(2007-10-30) / 已閱41911次
2.2.5公共利益的界定不明確
從新京報(bào)3月22日采訪報(bào)道來(lái)看，吳蘋認(rèn)為自己的行為很正當(dāng)，稱自己唯一的靠山是法律，開發(fā)商不代表公共利益。而政府有關(guān)部門則稱吳蘋是刁民，他們也有自己的理由——城市建設(shè)發(fā)展是公共利益。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)不是個(gè)人利益要不要服從公共利益，而是如何界定公共利益。重慶市市長(zhǎng)王鴻舉3月26日在全國(guó)書市動(dòng)員大會(huì)上對(duì)此事表了態(tài)，他說(shuō)“現(xiàn)在人們對(duì)‘釘子戶’片區(qū)拆遷的情況并不完全了解，那里以前是一片老舊城區(qū)，拆不拆，不是涉及到開發(fā)商的利益，而是涉及到老百姓的公共利益，那里的老百姓都希望改善自己的居住、交通等條件”，此話讓我們感到拆遷確實(shí)是為了公共利益。但是，目前的舊城改造，都是由房地產(chǎn)開發(fā)商以開發(fā)房地產(chǎn)的運(yùn)作方式進(jìn)行的。在房地產(chǎn)開發(fā)中，政府代表國(guó)家征用土地后將所征用的土地出讓給開發(fā)商，獲取土地出讓金，而開發(fā)商再通過(guò)對(duì)受讓土地的開發(fā)獲取經(jīng)濟(jì)利益。開發(fā)商的利益顯然不屬于公共利益，而政府從征用土地中獲取土地出讓金，也很難被理解為是為了公共利益。拆遷是為公共利益進(jìn)行城市規(guī)劃的需要，還是以公共利益為名進(jìn)行商業(yè)盈利，啟示我們應(yīng)該謹(jǐn)慎鑒別作為征收征用前提是否是公共利益。公共利益的需要是征收權(quán)行使的前提。如果不存在公共利益的需要，則無(wú)征收可言。然而，“公共利益”是一個(gè)典型的不確定法律概念，其內(nèi)涵和外延至今沒有明確而具體的法律界定。由于立法上并未對(duì)什么是公共利益的內(nèi)涵作出界定，使得實(shí)踐中“公共利益的需要”往往成了行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的領(lǐng)域，加上缺少相應(yīng)的制度對(duì)其進(jìn)行審查監(jiān)督。這樣，使公共利益在社會(huì)生活中被泛化、被假冒甚至被濫用獲得了巨大的空間。雖然如何對(duì)公共利益進(jìn)行界定十分困難，但是，在任何情況下決不能將商業(yè)需要混同公共利益。
2.2.6憲法中缺少行政補(bǔ)償基本原則的明確規(guī)定
行政補(bǔ)償?shù)脑瓌t是行政補(bǔ)償制度中一個(gè)非常重要的問題，它不僅明確回答了相對(duì)人合法權(quán)益遭受公權(quán)力侵害時(shí)要不要補(bǔ)償?shù)膯栴}，而且還直接決定著國(guó)家彌補(bǔ)相對(duì)人這種損害的程度。正因?yàn)槿绱�，多�?shù)國(guó)家均在憲法層面上對(duì)行政補(bǔ)償?shù)脑瓌t作出規(guī)定。在我國(guó)，憲法層面上的補(bǔ)償原則還是個(gè)空缺。從我國(guó)土地管理法等相關(guān)法律規(guī)定來(lái)看，補(bǔ)償?shù)姆秶抻谂c被征收的客體直接關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)上損失，如土地征收補(bǔ)償中的土地補(bǔ)償費(fèi)；土地上有附著物和青苗的；還要支付附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)；因征收土地需要安置農(nóng)業(yè)人口的，還要支付安置補(bǔ)助費(fèi)，并要對(duì)多余的勞動(dòng)力進(jìn)行適當(dāng)安排。而對(duì)于與被征收客體有間接關(guān)聯(lián)以及因此而延伸的一切附帶損失則不予補(bǔ)償。由可以推論出，我國(guó)行政補(bǔ)償?shù)脑瓌t為不完全補(bǔ)償。并且，由于上述補(bǔ)償費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)非常低，以致于使得被征收人不能維持征收前的生活水平，因而這種不完全補(bǔ)償僅是一種適當(dāng)補(bǔ)償，遠(yuǎn)沒有達(dá)到合理補(bǔ)償?shù)某潭?[26]
第三章 完善我國(guó)的行政補(bǔ)償制度的幾點(diǎn)思考
3.1制定統(tǒng)一的行政補(bǔ)償法典
具體法律法規(guī)對(duì)行政補(bǔ)償?shù)囊?guī)定的不統(tǒng)一造成了不公平的現(xiàn)象。我國(guó)不承認(rèn)判例，不可能像德國(guó)等承認(rèn)判例的國(guó)家通過(guò)判例來(lái)不斷地豐富與完善行政補(bǔ)償?shù)念愋团c程度。同時(shí)，我國(guó)沒有確立違憲審查制度，不能在訴訟中直接引用憲法，不能象美國(guó)、日木等國(guó)家那樣可直接依據(jù)憲法提出行政補(bǔ)償請(qǐng)求。而當(dāng)前的實(shí)際情況迫切需要有一種法律來(lái)解決行政補(bǔ)償具體法律法規(guī)的不足。從2003年爆發(fā)的非典、禽流感事件中我們可以看出，突發(fā)性公共危機(jī)事件往往對(duì)整個(gè)社會(huì)構(gòu)成危害或者威脅，因此需要?jiǎng)訂T整個(gè)社會(huì)和各個(gè)行政部門來(lái)克服和排除危機(jī)。為了保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益，為了對(duì)行政相對(duì)人被行政機(jī)關(guān)合法行政行為侵害的權(quán)益予以合理補(bǔ)償，必須完善行政補(bǔ)償制度。從有效保障公民合法權(quán)益和健全、完善應(yīng)急處理制度的角度來(lái)看，當(dāng)務(wù)之急是要盡快出臺(tái)《行政補(bǔ)償法》，使受害人在缺乏單行法規(guī)范的行政執(zhí)法領(lǐng)域也能獲得補(bǔ)償救濟(jì)，以彌補(bǔ)單行法規(guī)的不足。筆者認(rèn)為，在制定《行政補(bǔ)償法》時(shí)明確以下幾個(gè)問題:
1、明確行政補(bǔ)償?shù)脑瓌t
縱觀世界各國(guó)，各國(guó)對(duì)于補(bǔ)償原則的規(guī)定比較詳細(xì)，具有很強(qiáng)的操作性，大多數(shù)的國(guó)家都采取了公平補(bǔ)償，實(shí)際上是傾向完全補(bǔ)償。這不僅切實(shí)保障了征收補(bǔ)償?shù)目尚行裕乙脖ＷC了被征收人既無(wú)法獲取暴利，也不致遭受損失，從而確保征用補(bǔ)償?shù)墓胶侠�。筆者認(rèn)為我國(guó)行政補(bǔ)償?shù)脑瓌t應(yīng)該是公平補(bǔ)償原則，并根據(jù)不同的原因行為給予公平合理的補(bǔ)償。憲法應(yīng)對(duì)行政補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t做出規(guī)定，行政補(bǔ)償法對(duì)行政補(bǔ)償?shù)木唧w原則做出規(guī)定。行政補(bǔ)償要立足于“人權(quán)保障”和“社會(huì)公平負(fù)擔(dān)平等”的基礎(chǔ)理論，建立我國(guó)特色的行政補(bǔ)償原則。
2、進(jìn)一步明確行政補(bǔ)償?shù)姆秶?br>
在行政補(bǔ)償制度中，行政補(bǔ)償范圍是重要內(nèi)容之一，它的確定體現(xiàn)著一個(gè)國(guó)家行政補(bǔ)償?shù)膶捳潭�；決定著對(duì)公民救濟(jì)程度的大小；決定著行政相對(duì)人行政補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的范圍；決定著司法機(jī)關(guān)解決行政補(bǔ)償糾紛案件的權(quán)限范圍、審理方式及判決。但行政補(bǔ)償范圍受到一個(gè)國(guó)家法律文化傳統(tǒng)、法治程度、對(duì)公民權(quán)利的重視程度、行政補(bǔ)償理論以及國(guó)家財(cái)力等因素的影響，因而各個(gè)國(guó)家不盡相同。我國(guó)行政補(bǔ)償范圍應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面的問題，一是行政補(bǔ)償范圍的總則性規(guī)定，二是行政補(bǔ)償具體規(guī)定。總則性規(guī)定能夠從宏觀上界定行政補(bǔ)償?shù)姆秶�，能夠克服各單行立法不可能窮盡行政補(bǔ)償?shù)乃惺马?xiàng)的缺陷，因此，我們應(yīng)當(dāng)首先完善關(guān)于行政補(bǔ)償制度的總則性的規(guī)定。在2004年憲法修正案第13條已經(jīng)明確規(guī)定了對(duì)私人合法財(cái)產(chǎn)的征收征用要給與補(bǔ)償原則，這是不夠的，還需要行政補(bǔ)償范圍的具體性的規(guī)定。具體性的規(guī)定應(yīng)該包括行政補(bǔ)償?shù)臋?quán)益范圍、事項(xiàng)范圍和行為范圍。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)和人權(quán)保障的重視，補(bǔ)償范圍還應(yīng)包括精神損失和間接損失。
3、明確行政補(bǔ)償?shù)幕境绦蚝途葷?jì)程序
應(yīng)確立我國(guó)行政補(bǔ)償?shù)幕境绦�，�?guī)范國(guó)家行政權(quán)的活動(dòng)方式和步驟。這樣，一方面可確保國(guó)家行政權(quán)的運(yùn)作不背離法律宗旨，另一方面能為行政相對(duì)人尋求法律救濟(jì)時(shí)提供具體的范圍和理由�；境绦驊�(yīng)包括如下：征收前對(duì)事業(yè)合法性和公益性進(jìn)行調(diào)查并擬定征收方案(必要時(shí)舉行聽證會(huì))、行政主體提出補(bǔ)償方案(或行政相對(duì)人提出補(bǔ)償申請(qǐng))、行政主體與行政相對(duì)人協(xié)商盡量達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議(若無(wú)法達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，先由上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或法定主管機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，則有行政機(jī)關(guān)依法作出裁決)、履行。對(duì)于行政補(bǔ)償?shù)木葷?jì)程序，應(yīng)包括行政復(fù)議和行政訴訟。對(duì)于在“征收前對(duì)事業(yè)合法性和公益性進(jìn)行調(diào)查并擬定征收方案”時(shí)產(chǎn)生的爭(zhēng)議，除非在行政征收具有高度緊迫性和及時(shí)性的情況下，才可排除行政相對(duì)人的行政訴訟權(quán)。對(duì)于行政補(bǔ)償金額等產(chǎn)生的糾紛應(yīng)一律遵循“司法終局”的原則，應(yīng)積極保障行政相對(duì)人的行政訴訟權(quán)益。盡管行政補(bǔ)償與國(guó)家賠償是不同的概念，但兩者也存在著共同點(diǎn)，這就為適用同樣的訴訟程序解決兩種不同性質(zhì)的糾紛奠定了基礎(chǔ)。[27]司法是社會(huì)公正的最后一道防線，司法救濟(jì)以個(gè)案審理的方式，解決行政機(jī)關(guān)與所有者在征用及其補(bǔ)償問題上的爭(zhēng)議。
4、豐富行政補(bǔ)償?shù)姆绞?br>
除金錢補(bǔ)償、返還原物、恢復(fù)原狀、置換等傳統(tǒng)的補(bǔ)償方式外，對(duì)于那些生活基礎(chǔ)設(shè)施遭到破壞，失去土作、失去生活來(lái)源或者生活環(huán)境遭到破壞的當(dāng)事人，立法上應(yīng)當(dāng)特別將生活設(shè)施的再建、勞動(dòng)與就業(yè)機(jī)會(huì)的供給、環(huán)境污染的治理等措施列入行政補(bǔ)償?shù)姆懂牎28]我們的行政補(bǔ)償如果只以一次性經(jīng)濟(jì)給予是有缺陷的，還應(yīng)該從就業(yè)和社會(huì)保障體系等方面給予相對(duì)人更人性化的支助。靈活運(yùn)用不同的補(bǔ)償方式，以期使行政相對(duì)人的權(quán)益獲得最大最高質(zhì)量的救濟(jì)。
5、明確公共利益范疇
鑒于社會(huì)生活中公共利益被泛化、被假冒甚至被濫用的現(xiàn)實(shí)，由立法機(jī)關(guān)而不是行政機(jī)關(guān)對(duì)其范圍作出一個(gè)大致的界定是必要的，也是可能的。如有學(xué)者提出，下列事項(xiàng)應(yīng)該屬于公共利益的范圍：維護(hù)世界的和平與安全；維護(hù)國(guó)家的主權(quán)、獨(dú)立、和平、安全和公共秩序；保護(hù)生態(tài)環(huán)境，保護(hù)與利用自然資源和文化資源；建立與維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和經(jīng)濟(jì)安全；建設(shè)與維護(hù)城鄉(xiāng)公共設(shè)施；維護(hù)社會(huì)公共道德；保障社會(huì)弱者利益；促進(jìn)人類文明發(fā)展事業(yè)；其他應(yīng)屬于“公共利益”范疇的事項(xiàng)。同時(shí)認(rèn)為，下列事項(xiàng)不屬于公共利益的范圍：政府官員個(gè)人的利益；地方政府的利益；企業(yè)的利益；行政機(jī)關(guān)小團(tuán)體的利益。[29]具有一定的借鑒意義。
6、明確行政補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)
對(duì)于直接的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按征收時(shí)的重置價(jià)格補(bǔ)償，并且為了保證補(bǔ)償義務(wù)人及時(shí)履行義務(wù)，立法上還應(yīng)規(guī)定，如果補(bǔ)償義務(wù)主體遲延支付補(bǔ)償金時(shí)，遇價(jià)格上漲，按新價(jià)格執(zhí)行；若遇價(jià)格下跌，按原價(jià)格執(zhí)行。這樣規(guī)定，一方面可以保證補(bǔ)征收人的生活不至于因征收而下降，另一方面也可以防止補(bǔ)償義務(wù)主體拖延支付補(bǔ)償金。對(duì)于間接關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)經(jīng)由相關(guān)社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的評(píng)估。對(duì)于延伸的附帶損失，則應(yīng)照實(shí)補(bǔ)償。特別要注意的是，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定在受害人提出的行政補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求獲得解決之前，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)視具體情況先向受害人提供一部分應(yīng)急款項(xiàng)，以避免給受害人的生產(chǎn)生活帶來(lái)不便。
3.2轉(zhuǎn)變觀念，加強(qiáng)公務(wù)員素質(zhì)培養(yǎng)，提高行政補(bǔ)償執(zhí)法能力
在城市拆遷補(bǔ)償事件中，政府既掌握著權(quán)力，又是城市土地所有權(quán)人，兩者結(jié)合，讓政府在城市改造中扮演了一種扭曲的角色。政府之所以熱衷于拆遷，可能有兩個(gè)原因，一是增加政績(jī)。拆遷可以創(chuàng)造出被動(dòng)需求，被拆遷者人人都得去買房子；拆遷之后的建設(shè)會(huì)創(chuàng)造出巨大投資需求；當(dāng)然，拆遷轉(zhuǎn)賣土地也可以給政府帶來(lái)財(cái)政收入，房屋買賣同樣也是重要稅源。政府直接與拆遷戶打交道，可能導(dǎo)致其利用權(quán)力把自己的交易條款強(qiáng)加給拆遷戶。反過(guò)來(lái)，政府讓開發(fā)商與拆遷戶談判，也無(wú)法做到中立，反而與開發(fā)商結(jié)成了一種密切的利益關(guān)系，被認(rèn)為在充當(dāng)開發(fā)商的保護(hù)者。
解決任何問題都首先要解決思想問題。思想是行動(dòng)的先導(dǎo)，觀念是行動(dòng)的指南。思想觀念由守舊、落后向開放、先進(jìn)方向轉(zhuǎn)變，對(duì)一國(guó)的法制建設(shè)具有重要的意義。在建立和完善我國(guó)行政補(bǔ)償制度的過(guò)程中，必須轉(zhuǎn)變行政觀念，培養(yǎng)服務(wù)意識(shí)，杜絕權(quán)錢交易等腐敗行為，在工作中真正代表廣大人民群眾的最大利益，以服務(wù)行政的理念指導(dǎo)我國(guó)行政補(bǔ)償制度建設(shè)。另外，公務(wù)員本身不是行政機(jī)關(guān)，不具有獨(dú)立的法律人格，但公務(wù)員具體負(fù)責(zé)實(shí)施行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，沒有公務(wù)員，行政機(jī)關(guān)也就不復(fù)存在。公務(wù)員是代表行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政職權(quán)的，其實(shí)施職權(quán)行為的后果由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。因此公務(wù)員素質(zhì)的高低、依法行政能力的強(qiáng)弱直接決定了行政機(jī)關(guān)依法行政的水平。我們要長(zhǎng)期堅(jiān)持不懈地對(duì)公務(wù)員進(jìn)行教育和培訓(xùn)，增強(qiáng)公務(wù)員的法制觀念，樹立依法行政的正確態(tài)度，在工作中能按照法定的職責(zé)權(quán)限和程序履行職責(zé)、執(zhí)行公務(wù)，能準(zhǔn)確運(yùn)用與工作有一關(guān)的法律法規(guī)公正執(zhí)法，不以權(quán)代法�！坝姓魇占从醒a(bǔ)償，無(wú)補(bǔ)償則無(wú)征收。行政機(jī)關(guān)工作人員必須認(rèn)識(shí)到對(duì)合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)合法行政行為侵害的行政相對(duì)人子以行政補(bǔ)償是國(guó)家的義務(wù)，而“補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)將會(huì)警示政府慎用手中的政治權(quán)力”。[30]
3.3加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督和制約
政府錯(cuò)誤地把政府對(duì)國(guó)有土地的所有權(quán)當(dāng)成了一種實(shí)實(shí)在在的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而近代中國(guó)的法學(xué)理論又片面地強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的絕對(duì)性，讓政府以為，自己可以無(wú)視民眾既成事實(shí)的占用權(quán)，隨意地行使自己的處置權(quán)、收益權(quán)等等。政府無(wú)視現(xiàn)在居住于某塊土地上的居民，而與開發(fā)商對(duì)該土地進(jìn)行交易。不論是對(duì)政府還是對(duì)開發(fā)商來(lái)說(shuō)，拆遷戶都成了負(fù)擔(dān)。這注定了拆遷戶的權(quán)益是無(wú)法得到保障的。另一方面，作為國(guó)有土地所有者的政府，與其他任何私人所有者都截然不同：政府同時(shí)掌握著權(quán)力。大規(guī)模城市拆遷是政府的所有權(quán)與政府的權(quán)力相結(jié)合的產(chǎn)物。政府利用其所有權(quán)人的身份，重新安排城市的格局；同時(shí)作為所有權(quán)人，享受土地的收益。但政府在組織這些活動(dòng)時(shí)，卻可以輕易地利用權(quán)力。這是政府在拆遷過(guò)程中行為扭曲、讓拆遷成為一個(gè)始終無(wú)法解決的社會(huì)問題的根源所在。
為了權(quán)力規(guī)范行使，必須對(duì)其進(jìn)行有效的監(jiān)督。對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督是權(quán)力監(jiān)督的重心。行政權(quán)力天生具有自我膨脹的特性：行政權(quán)力在運(yùn)作過(guò)程自發(fā)產(chǎn)生擴(kuò)大權(quán)力的本能沖動(dòng),使行政權(quán)具有一種無(wú)限延伸的動(dòng)力,而行政權(quán)力的擴(kuò)張無(wú)疑使行政機(jī)關(guān)違法侵權(quán)的機(jī)會(huì)大大增加,而維護(hù)公益又授以行政機(jī)關(guān)合法損害私益的籍口,因此法律不僅要為行政權(quán)的行使設(shè)定最后的邊界,而且還要嚴(yán)格規(guī)范行政權(quán)行使的程序。[31]行政機(jī)關(guān)是權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，它的活動(dòng)必須受到廣泛和有效的監(jiān)督。必須防止行政機(jī)關(guān)打著維護(hù)公共利益的幌子侵犯公民的合法權(quán)益。我國(guó)的行政監(jiān)督制度是建立在人民代表大會(huì)基礎(chǔ)上的監(jiān)督制度，包括執(zhí)政黨的監(jiān)督、人大的監(jiān)督、政協(xié)的監(jiān)督、司法監(jiān)督、行政自我監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督等多種形式。只有健全監(jiān)督制度，有效監(jiān)督行政主體的行政行為是否依法、合法，才能真正做到“執(zhí)政為民”。具體到行政補(bǔ)償來(lái)說(shuō)，就是要監(jiān)督行政主體征收權(quán)的行使是不是有法律依據(jù)，是不是遵守了法律規(guī)定的程序，有沒有按法律規(guī)定對(duì)相對(duì)人受到損失的合法權(quán)益進(jìn)行公平補(bǔ)償。對(duì)行政權(quán)的制約，主要就是要求行政機(jī)關(guān)在整個(gè)行政補(bǔ)償?shù)倪^(guò)程中嚴(yán)格履行一切法定的手續(xù)，包括對(duì)所有者意見的聽取，以減少或消除自由裁量的可能性。政府嚴(yán)格地限定自己對(duì)國(guó)有土地的所有權(quán)，謹(jǐn)慎地行使其處置權(quán)、收益權(quán)。也就是說(shuō)，政府對(duì)城市國(guó)有土地的所有權(quán)，僅在政治意義上成立，而不是普通的民事權(quán)利。相反，舊城區(qū)民眾擁有的因襲的占用權(quán)，近些年通過(guò)購(gòu)買商品房而獲得的國(guó)有土地建設(shè)使用權(quán)，才應(yīng)當(dāng)被視為一種實(shí)體性民事權(quán)。
3.4建立一種協(xié)商機(jī)制，讓公眾參與行政補(bǔ)償過(guò)程
釘子戶拆遷補(bǔ)償協(xié)議經(jīng)三次協(xié)商無(wú)果，拖延了工程開工時(shí)間。對(duì)于開發(fā)商來(lái)說(shuō)，遭受了數(shù)千萬(wàn)元的損失，以每天6萬(wàn)元的“標(biāo)準(zhǔn)”繼續(xù)遭受損失；對(duì)于已經(jīng)是惟一拆遷對(duì)象的“史上最牛釘子戶”吳蘋一家來(lái)說(shuō)，已經(jīng)消耗了許多時(shí)間和精力，已筋疲力盡。綜觀這個(gè)事件，之所以會(huì)走到今天這個(gè)地步，實(shí)際上主要的癥結(jié)可以用一句話來(lái)概括，就是沒有形成一種對(duì)等和充分的談判機(jī)制。城市房屋拆遷牽扯多方。有政府，有開發(fā)商，還有被拆遷戶。對(duì)政府來(lái)說(shuō)，迫切希望引進(jìn)資金，對(duì)一些基礎(chǔ)設(shè)施落后的舊城加以改造。對(duì)開發(fā)商來(lái)說(shuō)，看中的是區(qū)位條件比較好的城區(qū)土地，同時(shí)希望將拆遷成本壓至最低。被拆遷戶是最被動(dòng)的一方，當(dāng)然希望所獲補(bǔ)償越多越好。這樣必然產(chǎn)生矛盾�，F(xiàn)實(shí)中，補(bǔ)償方式和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是由開發(fā)商單方確定的，如果被拆遷方有其他要求，那就意味著，雙方會(huì)展開拉鋸戰(zhàn)，會(huì)出現(xiàn)所謂的“釘子戶”。當(dāng)然，另一個(gè)重要問題是，必須有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立并有專業(yè)素質(zhì)的第三方來(lái)裁決，使補(bǔ)償價(jià)格趨于合理，既不是一味往下壓，也不是一個(gè)勁兒向上抬。這樣的“第三方”不但大量存在于技術(shù)鑒定領(lǐng)域，也存在于司法、社保、勞動(dòng)、教育、衛(wèi)生、城建等一切與居民生活密切相關(guān)的領(lǐng)域。在這里，具備法律效力的“第三方認(rèn)證”或“第三方仲裁”，亦是城市乃至整個(gè)城鄉(xiāng)社會(huì)利益協(xié)商機(jī)制不可或缺的組成部分
事實(shí)上，我國(guó)城市房屋拆遷過(guò)程中的強(qiáng)制性要受公共利益這一目的的限制，并且強(qiáng)制拆遷過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)保護(hù)被拆遷人的利益，并盡可能地發(fā)動(dòng)民眾的積極參與，尊重被拆遷人的意志。吸收公眾參與可以集思廣益，發(fā)揮群眾的集體的智慧和力量，起到給政府當(dāng)參謀的作用，進(jìn)而提高政府相關(guān)決策的科學(xué)性、可行性。避免拆遷中由于信息不對(duì)稱或缺失交流溝通而導(dǎo)致各種各樣的糾紛。盡快研究構(gòu)建由行政補(bǔ)償法律關(guān)系各方參加的協(xié)商機(jī)制；規(guī)定協(xié)商時(shí)間、方式、組織者、參加者；構(gòu)建信息共享平臺(tái)；開拓公眾參與途徑和方式。
結(jié)語(yǔ)
我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的時(shí)期，為了社會(huì)公共利益，對(duì)公民個(gè)人的不動(dòng)產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收、征用或限制就不可避免，幾乎沒有一項(xiàng)建設(shè)不需要公民的配合。當(dāng)國(guó)家基于公共利益之目的，以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，從公民、法人或其他組織處無(wú)償取得財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，基于公共負(fù)擔(dān)平等原則的要求，國(guó)家有必要對(duì)遭受損失的相對(duì)人給予行政補(bǔ)償，從而重新建立行政權(quán)力與公民利之間的平衡。行政補(bǔ)償制度的確立和發(fā)展，是一國(guó)行政法制建設(shè)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，它在法律體系中占有不容忽視的地位。完善我國(guó)行政補(bǔ)償制度對(duì)于社會(huì)主義法治中國(guó)的人權(quán)保護(hù)；社會(huì)公平正義的維護(hù)；社會(huì)主義法律體系建立和完善具有十分重要的意義。
而當(dāng)前，我國(guó)行政補(bǔ)償制度在立法、執(zhí)法方面還不盡如人意，補(bǔ)償立法的指導(dǎo)思想仍偏重于國(guó)家利益的考慮而缺乏對(duì)公民合法權(quán)益的合法尊重，如補(bǔ)償范圍過(guò)窄，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低等。相關(guān)立法仍然滿足于“單打獨(dú)斗”的狀況，實(shí)踐中曲解法律、濫用征收權(quán)、以權(quán)謀私等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。因此，加強(qiáng)行政補(bǔ)償?shù)睦碚撗芯亢土⒎üぷ鳎?guī)范和完善我國(guó)的行政補(bǔ)償制度就顯得十分必要和緊迫。國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)的關(guān)系是憲政的理論基石。在以人權(quán)保障和權(quán)力限制為核心的憲政理念下，行政補(bǔ)償制度應(yīng)該突出體現(xiàn)社會(huì)個(gè)體與社會(huì)整體、私益與公益、國(guó)家公共權(quán)力運(yùn)行與公民財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的取舍與契合的價(jià)值內(nèi)涵。
參考文獻(xiàn)
[1][臺(tái)]翁岳生．行政法[M].翰蘆圖書出版公司，2000．1523．
[2]雄文釗．現(xiàn)代行政法原理[M].北京：法律出版社，2000．330．
[3]姜明安．行政法與行政訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000．469．
[4][日]田中二郎．新版行政法 (上卷)[M]．東京：弘文堂，1976．211．轉(zhuǎn)引自楊建順．日本行政法通論[M].北京：中國(guó)法制出版社，1998．590．
[5]胡錦光，楊建順，李元起．行政法專題研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998．385．
[6]李惠宗．行政法要義[M].臺(tái)北：五南圖書出版公司，2001．663．
[7]姜明安．行政法與行政訴訟法[M]．北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2005．713-726．
[8]姜明安．行政法與行政訴訟法[M]．北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2005．713-726．
[9]周漢華，何峻．外國(guó)國(guó)家賠償制度比較[M]．警官教育出版社，1992，189．
[10]張正釗主編．國(guó)家賠償制度研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1996．72．
[11]張家詳．行政法[M]．臺(tái)北：三民書局，1989．819
[12][日]南博方．楊建順，周作彩譯．日本行政法[M]．中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988．
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
