[ 王斌周 ]——(2007-10-17) / 已閱20791次
是否形成以上三種僵局形態(tài)應(yīng)當(dāng)成為法官判斷公司人合基礎(chǔ)是否喪失和我國(guó)新公司法第183條規(guī)定“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”所要把握的基本內(nèi)容。在具體處理案件時(shí)，法官還應(yīng)結(jié)合個(gè)案中僵局的持續(xù)時(shí)間、強(qiáng)度以及有關(guān)證據(jù)綜合分析。從時(shí)間上看，由于在訴訟中當(dāng)事人的思想意志會(huì)由于外界諸多因素的干擾處于變化狀態(tài)，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)沖突各方最后的意見(jiàn)來(lái)判斷僵局下的公司人合基礎(chǔ)是否已完全喪失（在法庭辯論結(jié)束前法官會(huì)詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人是否愿意調(diào)解并將其意見(jiàn)記入筆錄）。
2、公司的法人財(cái)產(chǎn)是否處于不斷損耗和流失的嚴(yán)重狀態(tài)。
公司資合性的實(shí)質(zhì)是各股東的出資共同形成了獨(dú)立的公司法人財(cái)產(chǎn)，而股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)在出資后轉(zhuǎn)化為股東的自益和共益權(quán)利。公司財(cái)產(chǎn)是公司實(shí)現(xiàn)營(yíng)利的物質(zhì)基礎(chǔ)，而營(yíng)利性正是股東們投資于公司的期望所在。同時(shí)，營(yíng)利性還是“公司存在及行動(dòng)的最高價(jià)值理念，進(jìn)而作為判斷公司經(jīng)營(yíng)合乎目的性和董事責(zé)任事由的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)起作用�！盵10]當(dāng)作為公司不斷營(yíng)利物質(zhì)基礎(chǔ)的公司財(cái)產(chǎn)因僵局的持續(xù)而不斷損耗和流失，并且無(wú)法使這種局面得到有效改善的情況時(shí)，如何才能使公司股東和債權(quán)人、公司職員等利益相關(guān)人的損失降到最低？惟一的選擇就是解散公司，打破僵局。
美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》第97條所規(guī)定法院判令解散公司的情形中提到“公司因此正遭受或勢(shì)必遭受不能挽回的損失”、“公司資產(chǎn)正被濫用或被遭踏”；《日本有限公司法》第71條之二規(guī)定的解散情形中也有“對(duì)公司產(chǎn)生不可恢復(fù)的損害或損害之虞時(shí)”、“公司財(cái)產(chǎn)的管理或處分顯著失當(dāng)，危及公司的存立時(shí)�！边@說(shuō)明公司僵局出現(xiàn)后公司財(cái)產(chǎn)的狀況成為司法解散公司時(shí)法官進(jìn)行判斷的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。我國(guó)新公司法第183條規(guī)定的“繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”實(shí)質(zhì)上也是從公司財(cái)產(chǎn)角度對(duì)股東利益進(jìn)行的價(jià)值衡量，以此作為判斷公司是否應(yīng)當(dāng)解散的標(biāo)尺。特別需要注意的是，此處的股東利益損失應(yīng)從公司全體股東利益角度出發(fā)，而非提起訴訟的個(gè)別股東。
法官在判斷公司財(cái)產(chǎn)的具體狀況時(shí)，除當(dāng)事人提供的證據(jù)外，還應(yīng)當(dāng)采取包括查閱公司財(cái)務(wù)帳簿、聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)會(huì)計(jì)審計(jì)人員對(duì)公司財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行核實(shí)等方法在內(nèi)的一切必要手段，發(fā)生的費(fèi)用由各方均攤或由過(guò)錯(cuò)方負(fù)擔(dān)。對(duì)公司財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的調(diào)查結(jié)果將決定著司法解散公司手段的采用與否，故財(cái)產(chǎn)調(diào)查從程序到實(shí)體上的各個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)在法官的監(jiān)督下嚴(yán)格進(jìn)行。在調(diào)查結(jié)果顯示公司財(cái)產(chǎn)已處于或即將處于不斷損耗和流失的嚴(yán)重狀態(tài)時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)做出司法解散的判決；而在調(diào)查結(jié)果表明公司財(cái)產(chǎn)狀況未達(dá)到上述惡化狀態(tài)時(shí)，則不應(yīng)解散公司（法官可要求起訴方變更訴訟請(qǐng)求，如要求公司回購(gòu)股權(quán)等等）。無(wú)論是因公司財(cái)產(chǎn)狀態(tài)惡化解散公司，還是因財(cái)產(chǎn)狀態(tài)存在改善的可能而不解散公司，都意味著國(guó)家公權(quán)力在司法層面上對(duì)公司股東利益進(jìn)行的最大限度的保護(hù)。
（三）分析的順序
應(yīng)當(dāng)注意，上述分析并非同時(shí)進(jìn)行的，而是具有時(shí)間上的先后順序，即應(yīng)當(dāng)先分析公司的人合基礎(chǔ)是否已完全喪失，第二步才是對(duì)公司法人財(cái)產(chǎn)的狀況進(jìn)行調(diào)查。這是因?yàn)椋挥性谌撕匣A(chǔ)完全喪失的前提下才可能出現(xiàn)公司司法解散的問(wèn)題，如果人合基礎(chǔ)有可能得以恢復(fù)，換句話說(shuō)，就是公司股東有可能消除彼此矛盾、緩解僵局，重新建立信任基礎(chǔ)轉(zhuǎn)而繼續(xù)各方的協(xié)作關(guān)系，就談不到第二步的財(cái)產(chǎn)調(diào)查，更談不到公司的司法解散。在確定公司人合基礎(chǔ)已完全喪失的情況下，才能進(jìn)入對(duì)公司法人財(cái)產(chǎn)的調(diào)查程序。從條件關(guān)系上看，公司人合基礎(chǔ)的完全喪失可視為公司司法解散成立的充分條件，而公司法人財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重惡化狀態(tài)則是公司司法解散成立的必要條件，只有兩個(gè)條件都具備時(shí)，法官才能依職權(quán)判決對(duì)解散公司。
四、結(jié)語(yǔ)
設(shè)計(jì)司法解散法律制度的目的是為解決公司僵局提供最終途徑，意味著在窮盡一切救濟(jì)手段仍無(wú)法調(diào)和沖突狀態(tài)并且公司損失不可挽回時(shí)，由國(guó)家公權(quán)力介入私法領(lǐng)域以消滅公司人格的方式來(lái)解決沖突、保護(hù)各方的利益。但無(wú)論從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度還是從社會(huì)責(zé)任角度出發(fā)，只要公司尚有維系和存續(xù)的希望，法院就不應(yīng)當(dāng)輕易地作出解散公司的判決。依次對(duì)公司人合性和資合性要素進(jìn)行考察以確定是否采用司法解散的極端方式，正反映出法院應(yīng)當(dāng)持有的這種謹(jǐn)慎態(tài)度。這種謹(jǐn)慎態(tài)度能有效維護(hù)正常的商事活動(dòng)秩序，防止中小股東因與控制股東意見(jiàn)相左而濫訴，也能充分保護(hù)中小股東合法利益不被控制股東所損害，積極促進(jìn)社會(huì)財(cái)產(chǎn)的健康流轉(zhuǎn)。在出臺(tái)有關(guān)司法解散制度的司法解釋時(shí)，有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)此應(yīng)予以重視。
注釋?zhuān)?br>
[1]案情簡(jiǎn)介：博星公司訴稱(chēng)，其持有上海博華基因芯片技術(shù)有限公司48.75%的股份。博華公司自成立以來(lái)，長(zhǎng)期被大股東上海三毛企業(yè)(集團(tuán))股份有限公司控制。三毛集團(tuán)利用其控制地位，拒絕召開(kāi)股東會(huì)和董事會(huì)，致使其對(duì)博華公司經(jīng)營(yíng)狀況一無(wú)所知。目前，博華公司處于僵局狀態(tài)，經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)維持將使博星公司的利益受到嚴(yán)重?fù)p失，故請(qǐng)求判令解散博華公司。http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=108275，人民法院報(bào)，2007年4月30日
[2]案情簡(jiǎn)介：2006年4月21日，高某、肖某共同出資設(shè)立北京新理念房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司后，公司一直略有盈余。后來(lái)，兩人因經(jīng)營(yíng)理念不合，在經(jīng)營(yíng)管理中產(chǎn)生矛盾，肖某遂控制了公司公章、合同章、財(cái)務(wù)章、法定代表人名章以及公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等重要業(yè)務(wù)憑證。同年10月3日，高某、肖某兩人因公司經(jīng)營(yíng)問(wèn)題發(fā)生暴力沖突，后經(jīng)警方介入方才平息。為此，高某住院治療數(shù)日。事后，高某以股東關(guān)系破裂、公司經(jīng)營(yíng)陷入僵局為由，將公司和肖某告到法院，請(qǐng)求解散公司并限期清算。http://www.court.gov.cn/news/bulletin/region/200703230008.htm，最高人民法院網(wǎng)站，2007年3月23日
[3]案情簡(jiǎn)介：陳某與吳某系夫妻關(guān)系，有親子小吳，大吳為其繼子。大吳為浙江西山泵業(yè)有限公司、上海西山泵業(yè)有限公司的董事長(zhǎng)。2001年吳某去世后，各繼承人對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，陳某和大吳等分兩公司81.5%的股權(quán)，小吳和其他子女等分余下的18.5%的股權(quán)。當(dāng)陳某和小吳要求辦理變更公司股權(quán)手續(xù)時(shí)，卻未能如愿。據(jù)陳某講，由于不能查閱公司的財(cái)務(wù)賬目，其權(quán)益已經(jīng)被大吳剝奪。公司股東之間矛盾很深，已經(jīng)失去了最起碼的信任。于是，她向溫州市中院起訴，要求解散兩家公司并得到法院支持。擔(dān)任兩家公司董事長(zhǎng)的大吳認(rèn)為，自己沒(méi)有轉(zhuǎn)移公司的財(cái)產(chǎn)、專(zhuān)利和產(chǎn)品等，也沒(méi)有剝奪陳女士等股東的權(quán)益。企業(yè)年年盈利，兩公司繼續(xù)存在并不會(huì)使股東權(quán)益受到影響。即使有糾紛、出現(xiàn)僵局，還可以通過(guò)其他途徑來(lái)解決，不能以訴訟途徑解散公司。http://202.99.23.215:8080/search/detail.jsp?dataid=339744&tableclassid=4_1，法制網(wǎng)，2007年1月11日）
[4]See Bryan.A.Garner,Editor-in-Chief,Black Law Dictionary,Wt.Paul,Minn,West Group,1999,p.404
[5]Merriam－Webstrt’s Dictionray of Law [Z].published under license with Merriam-Webster Incorporated,1996.p.122.
[6]周友蘇著：《新公司法論》，法律出版社2006年版，第358頁(yè)。
[7]鮑為民：“美國(guó)法上的公司僵局處理制度及其啟示”，載《法商研究》2005年第3期，第132頁(yè)。
[8]鄭泰安，杜渝：公司僵局中的股東權(quán)益救濟(jì)，載于《社會(huì)科學(xué)研究》，2004年第3期，第83頁(yè)。
[9]弗朗西斯、福山：《信任：社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮》，彭志華譯，海南出版社2001年版，第152頁(yè)。
[10]李哲松（韓）著，吳日煥譯：《韓國(guó)公司法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第35頁(yè)。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
