[ 蔡武 ]——(2007-10-6) / 已閱46176次
試論民事訴訟中的舉證責(zé)任
江西省奉新縣人民法院 蔡武
［內(nèi)容提要］舉證責(zé)任是民事證據(jù)法中最耐人尋味的領(lǐng)域之一，歷來(lái)學(xué)說(shuō)紛紜，歧見(jiàn)迭出，爭(zhēng)論不斷。早期的學(xué)說(shuō)從當(dāng)事人舉證活動(dòng)的角度來(lái)觀察，分析舉證責(zé)任。19世紀(jì)以來(lái)，德國(guó)學(xué)者創(chuàng)立的法律要件分類(lèi)說(shuō)另辟蹊徑，將審理終結(jié)時(shí)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)與法院在此情況下如何適用民事實(shí)體法聯(lián)系起來(lái)，并以此作為分析舉證責(zé)任的基點(diǎn)。這種學(xué)說(shuō)逐步被成文法國(guó)家的立法或判例所承認(rèn)和接受，成為通說(shuō)。在我國(guó)，法律要件分類(lèi)說(shuō)直到1980年才在理論上得到承認(rèn)，在民事審判方式改革過(guò)程中逐步獲得實(shí)踐的認(rèn)同，而2001年最高人民法院司法解釋《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（文中簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）的頒布則是我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)全面承認(rèn)和推行法律要件分類(lèi)說(shuō)的一個(gè)標(biāo)志。本文主要論述舉證責(zé)任與主張責(zé)任、提供證據(jù)責(zé)任的聯(lián)系與區(qū)別，舉證責(zé)任在訴訟當(dāng)事人之間如何分配，并以我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法和高法司法解釋為據(jù)，著重論述我國(guó)民事訴訟中的舉責(zé)任分配。同時(shí)分析推定的法律作用及推定與舉證責(zé)任之間的關(guān)系。
關(guān)鍵詞:舉證責(zé)任 主張責(zé)任 提供證據(jù)責(zé)任 舉證責(zé)任的分配、推定
民事訴訟中的舉證責(zé)任，又稱(chēng)證明責(zé)任，是指當(dāng)作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實(shí)在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，當(dāng)事人一方因法院不能認(rèn)定這一事實(shí)而承受的不利裁判的危險(xiǎn)。
我國(guó)民事訴訟理論對(duì)舉證責(zé)任含義的解說(shuō)經(jīng)歷了行為責(zé)任說(shuō)—— 雙重含義說(shuō)—— 危險(xiǎn)責(zé)任說(shuō)的變化。這一變化反映了對(duì)舉證責(zé)任這一復(fù)雜問(wèn)題認(rèn)識(shí)的不斷深化。行為責(zé)任說(shuō)把舉證責(zé)任理解為當(dāng)事人在訴訟中就自己所主張的事實(shí)向人民法院提供證據(jù)的責(zé)任，雙重含義說(shuō)認(rèn)為舉證責(zé)任一方面是指當(dāng)事人對(duì)所主張的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)證明，另一方面是不盡舉證責(zé)任應(yīng)承受的裁判上的不利后果；危險(xiǎn)責(zé)任說(shuō)則認(rèn)為舉證責(zé)任是當(dāng)事人在訴訟中承擔(dān)的案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)。
理解舉證責(zé)任含義應(yīng)注意下列問(wèn)題：第一舉證責(zé)任與作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)具有緊密聯(lián)系，是法律要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)引起的訴訟上的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，實(shí)際上是負(fù)擔(dān)這一訴訟上的風(fēng)險(xiǎn)。有爭(zhēng)議的法律要件事實(shí)經(jīng)過(guò)舉證活動(dòng)后會(huì)呈現(xiàn)出三種狀態(tài)：其一是該事實(shí)已被證明為真，其二是該事實(shí)被證明為假，其三是該事實(shí)真?zhèn)尉传@得證明。前兩種狀態(tài)均與舉證責(zé)任無(wú)關(guān)，因?yàn)榉ㄔ菏且罁?jù)已查明的事實(shí)作出裁判的。唯有第三種狀態(tài)，才涉及到舉證責(zé)任問(wèn)題。在現(xiàn)代訴訟中，即使當(dāng)事人主張的法律要件事實(shí)在訴訟終結(jié)前仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，為了實(shí)現(xiàn)解決糾紛的目的，法院也不得因此而拒絕下裁判。在法律要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法院必須將真?zhèn)尾幻饕鸬牟焕V訟結(jié)果判歸對(duì)該法律要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人；第二，舉證責(zé)任是在作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)發(fā)揮裁判依據(jù)作用的；第三，舉證責(zé)任只能由一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，而不能由雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，此外，法院在訴訟中是不承擔(dān)舉證責(zé)任的；第四，舉證責(zé)任在民事訴訟中的主要作用是引導(dǎo)法院在事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下作出裁判。
一、舉證責(zé)任與主張責(zé)任和提供證據(jù)責(zé)任
（一）舉證責(zé)任與主張責(zé)任
主張責(zé)任，是指當(dāng)事人為了獲得對(duì)自己有利的裁判，需要向法院主張對(duì)自己有利的案件事實(shí)。
當(dāng)事人需要在訴訟過(guò)程中主張有利于自己的案件事實(shí)，否則同樣有敗訴的危險(xiǎn)，因?yàn)楫?dāng)事人自己不提出這些事實(shí)，法院一般無(wú)從知道，也就不能以它們?yōu)橐罁?jù)作出有利于一方當(dāng)事人的裁判。我國(guó)對(duì)民事審判方式進(jìn)行改革后，實(shí)行辯論式訴訟，在辯論式訴訟中，為了保證程序的公正和法官的中立，法庭一般不主動(dòng)調(diào)查那些當(dāng)事人在訴訟中未主張的事實(shí)，因而當(dāng)事人在訴訟中的主張責(zé)任更為明顯。
主張責(zé)任也存在著雙方當(dāng)事人之間如何分配的問(wèn)題，即在訴訟中，需要明確原告應(yīng)提出哪些事實(shí)作為自己訴訟請(qǐng)示的依據(jù)。被告應(yīng)提出哪些事實(shí)作為反駁訴訟請(qǐng)求的依據(jù)。主張責(zé)任的分配取決于舉證責(zé)任的分配，是按照分配舉證責(zé)任的同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配的。
（二）舉證責(zé)任與提供證據(jù)的責(zé)任
提供證據(jù)的責(zé)任，是指當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中，為避免敗訴危險(xiǎn)而向法院提供證據(jù)的必要性。
提供證據(jù)的責(zé)任與主張責(zé)任有密切關(guān)系。在通常情況下，提供證據(jù)的責(zé)任后于主張責(zé)任而發(fā)生，在當(dāng)事人已主張一定事實(shí)的情況下，才有提供證據(jù)證明的必要。但另一方面，提供證據(jù)的責(zé)任并不一定緊隨主張責(zé)任而發(fā)生，因?yàn)樵谟行┣闆r下，當(dāng)事人主張的事實(shí)是免予證明的事實(shí)。
提供證據(jù)的責(zé)任與舉證責(zé)任既有聯(lián)系又有區(qū)別。它們之間的聯(lián)系表現(xiàn)為：（1）對(duì)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任是為了避免舉證責(zé)任在訴訟終結(jié)時(shí)實(shí)際發(fā)生；（2）在案件事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人在訴訟中負(fù)擔(dān)首先提供證據(jù)的責(zé)任。
舉證責(zé)任與提供證據(jù)的責(zé)任之間的區(qū)別在于：（1）能否預(yù)先在雙方當(dāng)事人之間分擔(dān)不同。前者可以根據(jù)預(yù)先設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行合理的分配，后者既沒(méi)有必要預(yù)先分配，也沒(méi)有可能離開(kāi)訴訟的具體情形來(lái)預(yù)先分配；（2）責(zé)任轉(zhuǎn)移與否不同。前者按照實(shí)體法的規(guī)定或分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)確定歸某一方當(dāng)事人承擔(dān)后，始終固定于該當(dāng)事人，不會(huì)隨著證據(jù)的提出轉(zhuǎn)移于對(duì)方當(dāng)事人后者則會(huì)在舉證過(guò)程中發(fā)生轉(zhuǎn)移。提供證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移與敗訴危險(xiǎn)的暫時(shí)轉(zhuǎn)換具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，它隨著敗訴危險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移；（3）能否由雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)不同。前者，只能由一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，因?yàn)槿绻岆p方當(dāng)事人對(duì)同一案件事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，舉證責(zé)任將失去作用，后者，則有可能由雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，即一方負(fù)擔(dān)提供本證的責(zé)任，另一方負(fù)擔(dān)提供反證的責(zé)任。
二、舉證責(zé)任的分配
（一）舉證責(zé)任分配的含義
舉證責(zé)任的分配，是指法院按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，將事實(shí)真?zhèn)尾幻黠L(fēng)險(xiǎn)，在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，使原告負(fù)擔(dān)一些事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)，被告負(fù)擔(dān)另一些事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)。
舉證責(zé)任是因?yàn)槭聦?shí)真?zhèn)尾幻鞫鸬脑V訟上的風(fēng)險(xiǎn)，如果僅讓一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)所有的舉證責(zé)任顯然有悖于當(dāng)事人訴訟地位的平等和程序的公正，因此有必要將舉證責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配。
舉證責(zé)任分配的核心問(wèn)題是應(yīng)當(dāng)按照什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分配舉證責(zé)任，如何分配舉證責(zé)任才能既符合公平、正義的要求，又能使訴訟較為迅速地得到解決。
（二）舉證責(zé)任分配的規(guī)則
１、舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則—— 法律要件分類(lèi)說(shuō)的運(yùn)用
在羅馬法舉證責(zé)任分配規(guī)則經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)實(shí)踐的基礎(chǔ)上，德國(guó)著名法學(xué)家羅森伯格創(chuàng)立了法律要件分類(lèi)學(xué)說(shuō)。它被證明是現(xiàn)代文明社會(huì)的合理運(yùn)用，為大多數(shù)大陸法系國(guó)家所接受。（我國(guó)總體上屬于大陸法系類(lèi)型的國(guó)家，采納了其基本觀點(diǎn)，在民事訴訟法第六十四條規(guī)定“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則�！蹲C據(jù)規(guī)定》第一、二條進(jìn)一步明確了舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，即當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，法官據(jù)此分清：（1）案件的哪些事實(shí)需要證明，即證明對(duì)象；（2）需要證明的事實(shí)由哪方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任；（3）明確在哪一點(diǎn)上進(jìn)行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，保障當(dāng)事人雙方的訴訟權(quán)利的基本平衡）。
２、舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則——誠(chéng)信原則和公平原則的運(yùn)用
民事訴訟法中的誠(chéng)實(shí)信用原則源于古羅馬的“誠(chéng)信訴訟”，它賦予法官以誠(chéng)信和公平正義原則裁判案件的權(quán)力。因?yàn)槌晌姆▏?guó)家都會(huì)面臨同樣一個(gè)尷尬的境況：法律的相對(duì)滯后不能對(duì)日新月異的社會(huì)情況予以全面涵括。這種局限性不僅體現(xiàn)的實(shí)體法上，在程序法上亦大量存在，尤其在證據(jù)制度上，由于法官無(wú)法對(duì)舉證責(zé)任的分配完全采用法定主義，因此，法官在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用原則作為其分配行為的原則。這無(wú)疑是法官享有自由裁量權(quán)的依據(jù)，對(duì)克服成文法局限性有重大意義。而公平原則，顧名思義是公正、平等的準(zhǔn)則，法官在舉證分配過(guò)程中不但要注意分配結(jié)果的公平性，還要兼顧分配過(guò)程的公平性。公平原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的價(jià)值體現(xiàn)貫穿于法官分配舉證責(zé)任的全過(guò)程，無(wú)論是舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，或是舉證責(zé)任的倒置，還是特殊情形下的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)都應(yīng)予以適用。
司法實(shí)踐中，違反誠(chéng)信原則和公平原則最常見(jiàn)的一種現(xiàn)象就是舉證妨礙，指的是一方當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任，但由于相對(duì)方因故意或過(guò)失將訴訟中存在的唯一證據(jù)滅失或者無(wú)法提出，以至于無(wú)法證明自己的主張，導(dǎo)致事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)這一特殊的訴訟現(xiàn)象。實(shí)施了舉證妨礙行為的當(dāng)事人要為自己阻礙訴訟的順利進(jìn)行承擔(dān)一定的懲罰后果，法律要求其多承擔(dān)些訴訟中的敗訴風(fēng)險(xiǎn)是程序正當(dāng)性原則的本質(zhì)要求。同時(shí)，建立舉證妨礙的配套證據(jù)制度是十分必要的。在此基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為對(duì)以下兩種舉證妨礙實(shí)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移：其一，故意毀滅證據(jù)或偽造證據(jù)，阻止他人作證或指使他人作偽證的，其二，因故意或嚴(yán)重過(guò)失行為造成訴訟的唯一證據(jù)滅失的。
在誠(chéng)信原則和公平原則的適用過(guò)程中，我們必須特別注意：（1）綜合、客觀地考量當(dāng)事人的舉證能力，舉證能力是指當(dāng)事人履行舉證責(zé)任時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的行為能力�，F(xiàn)實(shí)生活中存在著一些客觀條件的限制，即使當(dāng)事人使用了一切救濟(jì)手段也無(wú)法平衡彼此之間的舉證能力。由于出現(xiàn)這種舉證能力強(qiáng)弱的情況，可能導(dǎo)致雙方訴訟地位的不平等，法官對(duì)此要進(jìn)行綜合的考量。舉證能力往往與證據(jù)距離有密切聯(lián)系。證據(jù)距離即是當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近。接受證據(jù)一方本來(lái)就是有舉證方面的優(yōu)勢(shì)，舉證能力相對(duì)而言要強(qiáng)些，讓其承擔(dān)證責(zé)任，可以節(jié)省舉證成本，提高訴訟效率，大大減少舉證不能的情況出現(xiàn)。（2）蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)—— 當(dāng)事人舉證責(zé)任免除的邊際。蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)是英美法系國(guó)家在民事證據(jù)上的一種證明標(biāo)準(zhǔn)，曾一度為我國(guó)法學(xué)界關(guān)注和熱烈討論。蓋然性標(biāo)準(zhǔn)主要指負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人為了支持自己的訴訟主張必須向法官承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任，只要當(dāng)事人為了支持自己的訴訟主張，必須向法官承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任，只要當(dāng)事人通過(guò)庭審活動(dòng)中的舉證，質(zhì)證和辯論活動(dòng)使得法官在心理上形成對(duì)該方當(dāng)事人事實(shí)主張更趨采信方面的較大傾斜，那么該方當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)即告卸除—— 舉證責(zé)任免除的邊際。該學(xué)說(shuō)將人類(lèi)生活經(jīng)驗(yàn)與統(tǒng)計(jì)學(xué)上的概率適用于案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻髦樾�，提高訴訟效率。
（三）我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任的分配
在我國(guó)的民事實(shí)體法和最高人民法院的司法解釋中有時(shí)對(duì)某一法律要件事實(shí)的舉證責(zé)任作出了明確規(guī)定：在已作出規(guī)定的情況下，無(wú)疑應(yīng)根據(jù)規(guī)定確定舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)。但實(shí)體法和司法解釋中直接規(guī)定舉證責(zé)任的終究是少數(shù)，在未作規(guī)定的大多數(shù)情形下，仍有必要設(shè)定一定的原則來(lái)作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)司法實(shí)務(wù)中通常以法律要件分類(lèi)說(shuō)作為分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，并參照其他分配舉證責(zé)任的學(xué)說(shuō)，對(duì)按此標(biāo)準(zhǔn)不能獲得公正分配結(jié)果的少數(shù)例外情形實(shí)行舉證責(zé)任的倒置。
按照法律要件分類(lèi)說(shuō),我國(guó)民事訴訟中分配舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是：
（1）凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，只須對(duì)產(chǎn)生權(quán)利或法律關(guān)系的特別是件事實(shí)（如訂立合同，應(yīng)有遺囑，存在構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的事實(shí)等）負(fù)舉證責(zé)任，阻礙權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)（如行為人無(wú)相應(yīng)的民事行為能力、欺詐、脅迫等）則作為一般要件事實(shí)，由否認(rèn)權(quán)利或法律關(guān)系存在的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。
（2）凡主張已發(fā)生的權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的當(dāng)事人，只須就存在變更或消滅的特別法律要件事實(shí)（如變更合同的補(bǔ)充協(xié)議、修改遺囑、債務(wù)的免除等）負(fù)舉證責(zé)任，一般法律要件事實(shí)的存在由否認(rèn)變更或消滅的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。
１、我國(guó)民事訴訟法有關(guān)舉證責(zé)任分配的條文規(guī)定很簡(jiǎn)單，該法六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。民事訴訟法并沒(méi)有舉證責(zé)任倒置問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，只是到 后來(lái)的司法解釋?zhuān)乓?guī)定了一些條款。最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)＝（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）第74條規(guī)定了五種舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件和一個(gè)兜底條款，從而以司法解釋的形式確立了我國(guó)民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置原則，但是《意見(jiàn)》對(duì)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定是不完善的。首先，它只是確立了五種特殊侵權(quán)案件要適用舉證責(zé)任倒置原則，卻沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定這些特殊侵權(quán)案件中雙方當(dāng)事人舉證責(zé)任如何分配，即原告和被告各自應(yīng)對(duì)訴訟中的哪些事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，因此在司法實(shí)踐中造成了一些困惑。其次，《意見(jiàn)》遺漏了一些常見(jiàn)的應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件，比如醫(yī)療糾紛案件等。最高法院在《證據(jù)規(guī)定》中對(duì)民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置作出了進(jìn)一步完善。首先，該《證據(jù)規(guī)定》增加了實(shí)行舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件的種類(lèi)，把產(chǎn)品缺陷侵權(quán)訴訟、共同危險(xiǎn)侵權(quán)訴訟和醫(yī)療侵權(quán)訴訟囊括到實(shí)行舉證責(zé)任倒置的案件中；其次，《證據(jù)規(guī)定》較為明確地規(guī)定了各種特殊侵權(quán)案件中雙方當(dāng)事人各自應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。
２、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定了以下8種應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置的情形。（一）因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利引起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專(zhuān)利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。（二）高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。（三）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。（四）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物，懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。（五）飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過(guò)錯(cuò)或者第三人有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。（六）因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。（七）因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。（八）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。有關(guān)法律對(duì)侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。
在適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則時(shí)，我們應(yīng)該特別注意：１、在適用舉證責(zé)任倒置的案件中，并不是所有的案件事實(shí)都倒置，經(jīng)被告證明，原告必須對(duì)與案件有關(guān)的基礎(chǔ)事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。２、《證據(jù)規(guī)定》將實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情況限制在8種特殊侵權(quán)案件當(dāng)中，并沒(méi)有囊括所有應(yīng)該實(shí)行舉證責(zé)任倒置的侵權(quán)案件。
根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定，實(shí)行舉證責(zé)任倒置的只有8種比較典型的案例，但它們不能窮盡社會(huì)生活中應(yīng)該實(shí)行舉證責(zé)任倒置的所有情形。根據(jù)舉證責(zé)任倒置的一般原理，如果社會(huì)公眾由于服務(wù)提供者提供的服務(wù)受到傷害而提起訴訟，為了維護(hù)社會(huì)的公平正義，維護(hù)社會(huì)弱者的合法權(quán)益，法律上需要將本應(yīng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，由被告舉證證明自己提供的服務(wù)與原告受到的損害沒(méi)有因果關(guān)系或者自己對(duì)于損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，被告才能免除責(zé)任，因?yàn)椴徽搹氖占c案件有關(guān)證據(jù)的難易程度還是從雙方進(jìn)行訴訟的經(jīng)濟(jì)實(shí)力來(lái)看，社會(huì)公眾（服務(wù)的接受者與被管理者）都是明顯處于不利的地位。《證據(jù)規(guī)定》對(duì)有關(guān)服務(wù)提供者與服務(wù)接受者（管理者與被管理者）的侵權(quán)糾紛，實(shí)行舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，只有產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)案件與醫(yī)療侵權(quán)案件的兩種，并不能包括所有應(yīng)該實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情形，是不完善的，那么，法官應(yīng)當(dāng)按照舉證責(zé)任倒置的一般原理，遵循公平正義的司法理念，發(fā)揮司法的能動(dòng)主義特征來(lái)合理分配舉證責(zé)任。
提供證據(jù)是當(dāng)事人的責(zé)任，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的精神，提供證據(jù)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由主張案件事實(shí)的當(dāng)事人承擔(dān)。但是在當(dāng)事人因客觀原因無(wú)法自行收集證據(jù)或者人民法院出于審理案件的需要認(rèn)為有必要調(diào)查取證時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。
根據(jù)最高人民法院的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由法院調(diào)查收集的證據(jù)是：（1）當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集并已提出調(diào)查取證的申請(qǐng)和該證據(jù)線(xiàn)索的；（2）應(yīng)當(dāng)由法院勘驗(yàn)或者委托鑒定的；（3）當(dāng)事人雙方提出的影響案件主要事實(shí)的證據(jù)材料相互矛盾，經(jīng)庭審質(zhì)證無(wú)法認(rèn)定其效力的；（4）法院認(rèn)為需自行調(diào)查收集的其他證據(jù)。
人民法院在特定情況下可以調(diào)查收集證據(jù)，在一定程序上分擔(dān)了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。（一）人民法院依權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的情形：我國(guó)《證據(jù)規(guī)則》第十五條規(guī)定《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定的“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”是指以下情形：（1）涉及可能有損國(guó)家利益，社會(huì)公共利益或者其他合法權(quán)益的事實(shí)；（2）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人，中止訴訟，終結(jié)訴訟，回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)程序事項(xiàng)。（二）人民法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)的情形，我國(guó)《證據(jù)規(guī)則》第十七條規(guī)定符合下列條件之一的，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)：（1）申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；（2）涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料；（3）當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。
三、推定與舉證責(zé)任
大致而言，推定與舉證責(zé)任的關(guān)系表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
１、在特定情況下，推定決定舉證責(zé)任的分配，舉證責(zé)任之所以是這樣分配而不是那樣分配，其原因要在于推定的客觀存在。
２、推定能夠改變舉證責(zé)任的事實(shí)對(duì)象，當(dāng)事人之所以可以對(duì)此事實(shí)而不是彼事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，關(guān)鍵原因在于此事實(shí)與彼事實(shí)之間也有推定存在。
３、推定決定舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移和變化，在訴訟中舉證責(zé)任之所以在雙方當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移，其原因在于推定發(fā)揮了作用。
（一）法律上的推定
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
