[ 李苗苗 ]——(2007-8-19) / 已閱17739次
偽證罪客觀(guān)要件的立法不足與完善
—應(yīng)將偽證罪擴(kuò)大到民事、行政訴訟中
(李苗苗 北京市懷柔區(qū)人民法院 刑庭)
摘要：在司法實(shí)踐中，偽證行為不僅在刑事訴訟中存在，在民事、行政訴訟中也是十分普遍的，然而我國(guó)《刑法》只將刑事訴訟中的偽證行為規(guī)定為偽證罪，對(duì)民事、行政訴訟中的偽證行為卻沒(méi)有涉及。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)將偽證罪擴(kuò)大到民事、行政訴訟中。本文對(duì)將民事、行政訴訟中的偽證行為規(guī)定為犯罪的理論基礎(chǔ)：其具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性以及現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)：法律協(xié)調(diào)與統(tǒng)一的需要、對(duì)外國(guó)成功立法的借鑒以及將民事、行政訴訟中的偽證行為規(guī)定為偽證罪不會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響進(jìn)行論述。
關(guān)鍵詞：偽證罪；民事訴訟；行政訴訟
我國(guó)《刑法》第305條規(guī)定的偽證罪將作為犯罪處理的偽證行為嚴(yán)格地限制在刑事訴訟中。但由于功利主義的影響，民事、行政訴訟中當(dāng)事人舉證的負(fù)面效應(yīng)也逐漸暴露，大量偽證行為存在嚴(yán)重的社會(huì)危害性。為此，筆者認(rèn)為應(yīng)將刑法中的偽證罪的適用范圍擴(kuò)大到民事、行政訴訟中，以便更好地打擊民事、行政訴訟中的偽證行為。
一、將民事、行政訴訟中的偽證行為規(guī)定為犯罪的理論基礎(chǔ)——具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性
（一）民事、行政訴訟中的偽證行為具有社會(huì)危害性
在我國(guó)刑法理論界，關(guān)于社會(huì)危害性的基本含義觀(guān)點(diǎn)不一，但是概括起來(lái)，代表性的對(duì)立意見(jiàn)主要有社會(huì)關(guān)系侵犯說(shuō)和合法權(quán)益侵犯說(shuō)兩種。前者認(rèn)為所謂社會(huì)危害性是指行為對(duì)我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的社會(huì)關(guān)系造成的實(shí)際危害和現(xiàn)實(shí)威脅；后者認(rèn)為社會(huì)危害性，是指行為對(duì)國(guó)家和人民利益的危害，既包括已經(jīng)造成的實(shí)際危害，也包括可能造成的危害。這兩種觀(guān)點(diǎn)雖然在表達(dá)上不盡一致，但是，在內(nèi)容闡述上，并沒(méi)有太大區(qū)別。[1]
因此，認(rèn)定某行為是否具有刑法上的社會(huì)危害性，首先應(yīng)當(dāng)看該行為是否對(duì)我國(guó)的社會(huì)關(guān)系或國(guó)家、人民的利益造成實(shí)際的危害和現(xiàn)實(shí)的威脅。訴訟證據(jù)是人民法院用來(lái)查明案件真實(shí)情況的依據(jù)，也是作出正確裁判的基礎(chǔ)。如果證據(jù)虛假，則會(huì)帶來(lái)一系列的危害后果：
1．妨害人民法院的正常審判活動(dòng)，影響辦案質(zhì)量和辦案效率。依據(jù)《民事訴訟法》第66條的規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。在審判中，如果一方當(dāng)事人舉出偽證，對(duì)方當(dāng)事人在質(zhì)證過(guò)程中肯定會(huì)提出異議并舉出相應(yīng)的證據(jù)予以抗辯；有時(shí)，即使一方當(dāng)事人提出的是真實(shí)的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人為了某些利益可能故意提出偽證以達(dá)到非法目的。當(dāng)一方針對(duì)對(duì)方的偽證申請(qǐng)延期舉證時(shí)，法院為了查清事實(shí)，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)一般予以準(zhǔn)許；有時(shí)也會(huì)依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或職權(quán)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查取證，再次開(kāi)庭審理。如果法官未發(fā)現(xiàn)偽證，還會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤判決；即使在案件審理中發(fā)現(xiàn)了偽證而未導(dǎo)致錯(cuò)誤判決，作偽者最終受到了制裁，但法院畢竟付出了沉重的訴訟代價(jià)。
2．損害了對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益、名譽(yù)和身心健康。偽證在訴訟中尤其是庭審中出現(xiàn)，往往出乎對(duì)方當(dāng)時(shí)人的預(yù)料，為了抗辯出現(xiàn)的偽證，對(duì)方當(dāng)事人就要重新收集一些證據(jù)，有時(shí)由于證據(jù)的滅失或其他原因，對(duì)方當(dāng)時(shí)人面對(duì)偽證無(wú)可奈何，心理往往處于氣憤、受冤的狀態(tài)。而偽證一旦被法院采信作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，無(wú)疑就會(huì)使對(duì)方當(dāng)時(shí)人的合法權(quán)益和身心健康受到損害。如果偽證或案件內(nèi)容牽涉?zhèn)�人隱私，也必然會(huì)損害對(duì)方當(dāng)事人的名譽(yù)。 在行政訴訟中，如果作為訴訟一方的國(guó)家行政機(jī)關(guān)在訴訟中利用偽證勝訴，會(huì)使政府威信喪失，影響社會(huì)的穩(wěn)定。如果行政機(jī)關(guān)是偽證受害者，會(huì)使國(guó)家利益受損。
3．激化了當(dāng)事人之間的矛盾，助長(zhǎng)了違法訴訟行為。民事、行政訴訟的任務(wù)是確認(rèn)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事、行政違法行為，解決當(dāng)事人之間的矛盾糾紛，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序。民事、行政偽證行為可能導(dǎo)致偽證行為的不利方的合法權(quán)益不能通過(guò)民事、行政訴訟途徑得到救濟(jì)或救濟(jì)不足，而偽證行為的有利方則免除或減輕了本來(lái)依法應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任；偽證行為的不利方承擔(dān)了本來(lái)依法無(wú)須承擔(dān)或超出了本來(lái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，而偽證方則得到了非法的利益。當(dāng)事人之間的矛盾糾紛非但沒(méi)有得到解決，反而會(huì)使矛盾激化、程度加深，影響了社會(huì)的穩(wěn)定。
（二）民事訴訟中的偽證行為的社會(huì)危害性具有嚴(yán)重性
違法行為與犯罪行為都具有社會(huì)危害性，但倆者的本質(zhì)區(qū)別在于犯罪是具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性的行為，倆者在社會(huì)危害性的量上的區(qū)別導(dǎo)致了在質(zhì)上的區(qū)別。當(dāng)違法行為的社會(huì)危害性在量上發(fā)生了變化而達(dá)到嚴(yán)重的程度時(shí)，我們就應(yīng)當(dāng)將其規(guī)定為犯罪，由刑法進(jìn)行調(diào)整。
偽證行為的社會(huì)危害性嚴(yán)重的最突出表現(xiàn)是嚴(yán)重?fù)p害了人民法院的司法權(quán)威。司法行為是國(guó)家行為，是社會(huì)正義的最后一道防線(xiàn)。司法公正與否直接關(guān)系到法律的正義性和司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性。司法公正體現(xiàn)在每一個(gè)案件的審理過(guò)程和審理結(jié)果之中。如果偽證被采信而造成了錯(cuò)誤裁判，對(duì)于法院、法官來(lái)說(shuō)，可能是百分之一、甚至是千分之一的遺憾，而對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，卻是百分之百的不公正。同時(shí)，偽證的被采用會(huì)使對(duì)方當(dāng)事人難以接受法院裁決，從而影響到裁判的執(zhí)行，進(jìn)而使執(zhí)行中的司法權(quán)威也遭到破壞。這樣，必然造成當(dāng)事人和人民法院對(duì)法律正義性和司法權(quán)威性產(chǎn)生懷疑，損害了人民法院的司法權(quán)威。這也是偽證行為人向司法權(quán)威挑戰(zhàn)的最嚴(yán)重的社會(huì)后果。
刑法具有保護(hù)權(quán)益的后盾性，“當(dāng)某項(xiàng)法律本身規(guī)定的制裁手段不足以保護(hù)該項(xiàng)法律規(guī)定的權(quán)益時(shí)，需要借助刑法的強(qiáng)制手段來(lái)保護(hù)�！盵2] 《民事訴訟法》第102條規(guī)定：“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：(一)偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的；(二)以暴力、威脅、賄買(mǎi)方法阻止證人作證或者指使、賄買(mǎi)脅迫他人作偽證的；……人民法院對(duì)有前款規(guī)定的行為之一的單位，可以對(duì)其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任�！钡�104條規(guī)定：“對(duì)個(gè)人的罰款金額，為人民幣1000元以下。對(duì)單位的罰款金額，為人民幣1000元以上30000元以下。拘留的期限，為十五日以下�！薄缎姓V訟法》第49條規(guī)定：“訴訟參與人或其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重，予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)或者處以一千元以下的罰款、十五日以下的拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：……（二）偽造、隱藏、毀滅證據(jù)的；（三）指使、賄買(mǎi)、脅迫他人作偽證或威脅、阻止證人作證的�！焙茱@然，上述規(guī)定的強(qiáng)制措施不足以對(duì)偽證行為進(jìn)行約束，因?yàn)椋?、法律規(guī)范疏漏，約束不力�，F(xiàn)行的法律只是對(duì)有限的作偽證的表現(xiàn)形式作了簡(jiǎn)單的列舉，并未針對(duì)偽證的具體情形作出相關(guān)規(guī)定，致使很多偽證行為排除在追究責(zé)任之外，如對(duì)當(dāng)事人故意作虛假陳述、證人故意作偽證問(wèn)題沒(méi)有涉及。2、如果說(shuō)上述缺陷可以通過(guò)完善《民事訴訟法》、《行政訴訟法》的方法來(lái)彌補(bǔ)的話(huà)，那么，《民事訴訟法》、《行政訴訟法》規(guī)定的強(qiáng)制措施給偽證人帶來(lái)的違法成本低于守法成本的缺陷是不能通過(guò)這倆部法律自身的完善得以解決的。按法律經(jīng)濟(jì)學(xué)觀(guān)點(diǎn)，強(qiáng)有力的法律實(shí)施機(jī)制將使違法的成本極高，從而使任何違法行為變得不劃算。當(dāng)某人從事違法行為的預(yù)期效用超過(guò)將時(shí)間及其他資源用于其他活動(dòng)(守法和執(zhí)法)所帶來(lái)的效用時(shí)，他就有可能選擇違法。[3]隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事案件的標(biāo)的數(shù)額越來(lái)越大，1996年是全國(guó)法院審結(jié)的經(jīng)濟(jì)糾紛案件最多，比1991年增加100萬(wàn)件，上升1 .53倍，訴訟標(biāo)的金額達(dá)2699億，是1991年的12倍。同樣的五年里，海事法院共審結(jié)案件是12702件，年均遞增 32.9%，解決爭(zhēng)議標(biāo)的金額93億元，平均每件案件訴訟標(biāo)的金額為73萬(wàn)元。隨著人民法律意識(shí)的增強(qiáng)，行政案件的數(shù)量也在增加。[4]面對(duì)強(qiáng)大的利益誘惑，即使《民事訴訟法》和《行政訴訟法》規(guī)定最嚴(yán)重的強(qiáng)制措施（拘留15日）對(duì)于偽證者而言真是“相形見(jiàn)細(xì)”。 偽證者提供偽證的目的無(wú)非是為了降低訴訟成本，取得依正當(dāng)訴訟手段無(wú)法取得的非法訴訟利益，如果通過(guò)立法將偽證責(zé)任者的風(fēng)險(xiǎn)提高，大大超過(guò)其因偽證而可能獲得的預(yù)期利益，則偽證行為會(huì)大大減少。因此，有必要把民事、行政訴訟中的偽證行為納入刑事犯罪的范圍。
（三）民事、行政訴訟中的偽證行為與刑事偽證行為性質(zhì)相同
偽證罪的本質(zhì)特征是對(duì)國(guó)家司法權(quán)的妨害及對(duì)司法權(quán)威的損害，而國(guó)家司法權(quán)包括民事、刑事、行政審判權(quán)以及非訟處理權(quán)。無(wú)論是刑事審判，還是民事或者行政審判，都是作為整體司法權(quán)的平等的組成部分。蔑視國(guó)家審判權(quán)任何組成部分，都會(huì)損害國(guó)家審判活動(dòng)的權(quán)威性和公正性，同時(shí)其行為本身也不會(huì)因發(fā)生在不同性質(zhì)的訴訟中而導(dǎo)致本質(zhì)的變化。因此，偽證行為本身并不會(huì)因?yàn)榘l(fā)生在不同性質(zhì)的訴訟中而性質(zhì)不同，只是在不同性質(zhì)的訴訟中可能造成的危害后果不同，進(jìn)而所引起的在刑法規(guī)定中的應(yīng)受刑罰懲罰的輕重不同。偽證行為對(duì)刑事審判權(quán)侵害的后果比其他后果要重，但在性質(zhì)上沒(méi)有根本差別，對(duì)同樣性質(zhì)的行為給予不同的法律處罰，有悖于現(xiàn)代法治的基本原則。所以，各種訴訟中的偽證行為都是對(duì)國(guó)家司法權(quán)的侵犯，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)其提供平等的保護(hù)。
二、將民事訴訟中的偽證行為規(guī)定為犯罪的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)
（一）法律協(xié)調(diào)與統(tǒng)一的需要
首先，我國(guó)《民事訴訟法》第102條和《行政訴訟法》第49條規(guī)定，“……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任�！比欢缎谭ā返�305條及第306條規(guī)定的對(duì)于偽造證據(jù)的行為的處罰都局限于刑事訴訟。這樣，除對(duì)于涉及偽造相關(guān)證件、濫用職權(quán)等犯罪的偽證行為可以處以刑罰之外，其他偽證的行為即使再?lài)?yán)重也不得追究行為人的刑事責(zé)任。由此，《民事訴訟法》第102條的規(guī)定和《行政訴訟法》第49條的規(guī)定由于沒(méi)有《刑法》的配合而在某些情況下變成虛設(shè)。
其次，刑法第307條規(guī)定“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役”。對(duì)于該條款規(guī)定的幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，刑法未將其限定在刑事訴訟中，因此，對(duì)于民事、行政訴訟中的幫助毀滅、偽造證據(jù)行為，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成犯罪。刑法僅規(guī)定地位較低的指示者、幫助制造偽證者有罪，而對(duì)“主角”偽證行為人沒(méi)有規(guī)定有罪。很明顯，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)顯然沒(méi)有直接作偽證的行為危害性大，如果對(duì)前者追究刑事責(zé)任而對(duì)后者不予追究的話(huà)，這顯然是不合理的。
再次，《刑法》第306條規(guī)定的辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)妨害作證罪，也是限于刑事訴訟中。我們知道，刑事訴訟中的訴訟代理人是指接受公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬、自訴案件的自訴人及其法定代理人、附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人的委托，以被代理人的名義參加訴訟，進(jìn)行訴訟活動(dòng)的人。其存在于公訴、自訴和刑事附帶民事訴訟三類(lèi)訴訟中，其中刑事附帶民事訴訟案件中的民事部分是屬于民事訴訟性質(zhì)的。它在實(shí)體法上，受民事法律規(guī)范的調(diào)整；在程序上，除刑事訴訟法有特殊規(guī)定的以外，適用民事訴訟法的規(guī)定，其訴訟原則、強(qiáng)制措施等原則和制度，都要遵循民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行。按照《刑法》第306條的規(guī)定，在刑事附帶民事訴訟中，可能產(chǎn)生偽證罪，而在純粹的民事訴訟中不可能產(chǎn)生或存在偽證罪。這豈不自相矛盾?其實(shí)問(wèn)題的癥結(jié)就在于沒(méi)有把民事偽證行為規(guī)定為犯罪。如果把民事偽證行為規(guī)定為犯罪，《刑法》第306條的辯護(hù)人、訴訟代理人妨害證據(jù)罪就可發(fā)生在民事訴訟中，前述問(wèn)題也就不存在了，而且還可以平衡、協(xié)調(diào)相關(guān)規(guī)定。
（二）對(duì)國(guó)外成功立法的借鑒
運(yùn)用實(shí)證主義的研究方法，在論證某一問(wèn)題時(shí)，我們可以從實(shí)證的角度考察其合理性。對(duì)于偽證罪，國(guó)外的立法也大多不局限于刑事訴訟中。如瑞士刑法第307條(偽證鑒定及虛偽翻譯)規(guī)定：“證人、鑒定人、翻譯人或通譯，于法院審理中，對(duì)事實(shí)為虛偽之證言、檢舉或鑒定報(bào)告或翻譯者，處五年以下重懲役或懲役。證言、檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定報(bào)告和翻譯，系經(jīng)具結(jié)或經(jīng)舉手宣誓加以保證者，處五年以下重懲役或六月以上輕懲役�！盵5]《馬來(lái)西亞刑事法典》第193條規(guī)定：“任何人蓄意在一項(xiàng)司法審訊之任何階段作虛假證據(jù)、或捏造虛假證據(jù)，以在該項(xiàng)司法審訊之任何階段應(yīng)用者，必須判處以最高可達(dá)七年之監(jiān)禁，并可另加罰款。又任何人蓄意在任何其他案件作或捏造虛假證據(jù)，必須判處以最高可達(dá)三年之監(jiān)禁，并可另加罰款�！盵6]其后對(duì)使用明知是虛假的證據(jù)等行為作了明確的規(guī)定。其“一項(xiàng)司法審訊”和 “在任何其他案件”均可說(shuō)明其范圍是不僅限于刑事訴訟中的。
由此可見(jiàn)，《刑法》將“偽證罪”限于刑事訴訟中，顯然是既不符合我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定，也不符合實(shí)際情況，更不符合國(guó)際慣例，因此有擴(kuò)大的必要。
(三)將民事、行政訴訟中的偽證行為規(guī)定為偽證罪不會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響
有學(xué)者認(rèn)為將民事、行政訴訟中的偽證行為確定為犯罪，這就是，以提起、參與民事、行政訴訟為緣由，結(jié)果卻以觸犯刑律、構(gòu)成犯罪受到刑罰處罰為結(jié)果，行為人所承擔(dān)的法律責(zé)任過(guò)重，會(huì)造成公民因害怕觸犯刑律而影響通過(guò)訴訟途徑解決民事、行政糾紛的情況出現(xiàn)。將民事、行政訴訟中的偽證行為作為犯罪處罰，是否會(huì)造成犯罪擴(kuò)大化?對(duì)此，不論從法律規(guī)定看，還是從司法實(shí)踐看，這種顧慮都沒(méi)有必要。
首先，以提起、參與民事、行政訴訟為緣由進(jìn)入訴訟，最終卻觸犯刑律，是在執(zhí)法過(guò)程中存在的正�，F(xiàn)象，《刑法》第307條、第308條、第313條、第314條的規(guī)定都說(shuō)明了這一點(diǎn)。法律保護(hù)公民正當(dāng)、合法的權(quán)益，制裁公民違法行使權(quán)利義務(wù)。行為人的偽證行為是對(duì)訴訟權(quán)利的濫用，妨害了正常的司法活動(dòng)并侵犯了對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)其進(jìn)行制裁正是為了保護(hù)公民的合法權(quán)利。在此，制裁違法行為和維護(hù)合法權(quán)益是對(duì)立統(tǒng)一的。
第二，將民事、行政訴訟中的偽證行為規(guī)定為犯罪不會(huì)造成公民因害怕受到刑罰處罰而影響通過(guò)訴訟途徑解決爭(zhēng)議的情況。相反，會(huì)加強(qiáng)對(duì)偽證行為的打擊和對(duì)當(dāng)事人合法行使訴訟權(quán)利的保護(hù)，從另一個(gè)角度講，是對(duì)依法作證行為的鼓勵(lì)，因此，不但不會(huì)影響當(dāng)事人通過(guò)訴訟途徑解決紛爭(zhēng)，反而會(huì)對(duì)公民通過(guò)訴訟途徑解決糾紛產(chǎn)生積極的影響。
第三，不會(huì)造成犯罪擴(kuò)大化。有人認(rèn)為，將偽證罪的范圍擴(kuò)大到民事、行政訴訟中，有悖于刑法的謙抑性。筆者認(rèn)為，刑法的謙抑性要求不得已才可以動(dòng)刑，即確有規(guī)定刑罰的必要性。當(dāng)某行為在客觀(guān)上達(dá)到了處以刑罰的必要性的時(shí)候，該動(dòng)刑的還是要?jiǎng)有�，民事、行政偽證行為已經(jīng)愈演愈烈，而且產(chǎn)生嚴(yán)重的危害后果，刑法就應(yīng)及時(shí)作出反應(yīng)，來(lái)規(guī)制這種行為。我們不能狹隘的理解刑法的謙抑性，刑法的謙抑性與將某些行為的犯罪化的必要性是不矛盾的。
參考文獻(xiàn)：
[1] 黎宏.罪刑法定原則下犯罪的概念及特征[J].刑事法學(xué)2002(2).
[2] 馬克昌主編.刑法學(xué)[M].北京:高等教育出版社，2003 .4.
[3] 謝素英.關(guān)于設(shè)立民事偽證罪的法律思考[J].人民法院報(bào)2002-8- 5.
[4] 楊斐.淺析偽證罪[J].法律科學(xué)1999（3）.125.
[5] 各國(guó)刑法匯編.臺(tái)灣司法通訊社，1980.1123、1571、1781.
[6] 馬來(lái)西亞刑事法典(華文譯本).黃士春譯.信雅達(dá)法律翻譯出版社，1985.72.
