[ 唐勝 ]——(2002-2-20) / 已閱26595次
本案中學(xué)校應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
——對(duì)一起在校學(xué)生人格權(quán)糾紛案件的評(píng)析
—— 唐 勝 劉海濤 ——
［內(nèi)容提要］教師以檢查為名對(duì)女學(xué)生實(shí)施猥褻行為，其行為因與該教師的職務(wù)具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，故應(yīng)認(rèn)定學(xué)校以積極的方式侵權(quán)。此外，從不作為侵權(quán)的角度來(lái)看，同時(shí)學(xué)校也因其怠于履行其對(duì)學(xué)生的法定保護(hù)義務(wù)而構(gòu)成侵權(quán)，故應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
［關(guān)鍵詞］執(zhí)行職務(wù)行為 法定保護(hù)義務(wù) 過(guò)錯(cuò)推定
［案情］B原系某初級(jí)中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱C校）121班班主任老師，A亦在該班就讀。2000年12月29日中午午休時(shí)，B發(fā)現(xiàn)A與校外男青年交往，即以此為由將A帶到校教師辦公室欲進(jìn)行教育，后見(jiàn)校辦公室有人，又以不方便為由將A帶到自己在學(xué)校的住房?jī)?nèi)進(jìn)行教育。在教育過(guò)程中，B問(wèn)及A是否有“越軌行為”（即指與他人發(fā)生性關(guān)系），A否認(rèn)后，B即要求對(duì)A的身體進(jìn)行檢查，A因不愿接受檢查而哭泣，B遂以該校曾發(fā)生過(guò)的劉X未婚先孕事件為例①對(duì)其進(jìn)行“開(kāi)導(dǎo)”。后A微微撩開(kāi)上衣，B即上前對(duì)A的胸部進(jìn)行了撫摸。A回到教室后，趴在桌上長(zhǎng)時(shí)間哭泣，在同學(xué)的追問(wèn)下才將事情經(jīng)過(guò)講出。
事發(fā)后，A即退學(xué)，B被給予行政記大過(guò)處分，后調(diào)往偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)任教。A被猥褻的事實(shí)亦已為當(dāng)?shù)夭糠秩罕娭ぁ?001年3月19日，A的法定代理人以B、C校為共同被告，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令兩被告向A賠禮道歉并賠償精神損失撫慰金2萬(wàn)元。在訴訟過(guò)程中，B當(dāng)庭向原告方表達(dá)了其歉意。而C校以“B的行為超越職權(quán)，不能認(rèn)定為執(zhí)行職務(wù)行為”為由拒絕賠償。C校并提交了其1999年以來(lái)部分文件、會(huì)議記錄，意圖證明其多次在下屬教師中開(kāi)展了師德教育，因而對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
［審理］法院審理后認(rèn)為，被告B作為人民教師，理應(yīng)為人師長(zhǎng)，忠實(shí)履行好職責(zé)。但其違背社會(huì)公共道德，以檢查為名，對(duì)原告身體隱私部位進(jìn)行猥褻，該行為致使原告因其人格尊嚴(yán)的圓滿狀態(tài)遭受損害而感受到巨大精神痛苦。且原告被他人猥褻的事實(shí)被眾人知悉后，亦造成社會(huì)對(duì)其評(píng)價(jià)降低。對(duì)上述損害后果，被告B應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但被告B的行為系基于個(gè)人私欲而實(shí)施，不能認(rèn)定為被告C校的職權(quán)行為，故原告要求被告C校承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。在審理過(guò)程中，被告B已就其侵權(quán)行為對(duì)原告造成 損害向原告方表示了道歉，應(yīng)視為被告B已經(jīng)向原告實(shí)際承擔(dān)了其賠禮道歉的責(zé)任。此外，精神損害的賠償數(shù)額應(yīng)依照侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)的手段、后果及侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力等確定。綜上，法院遂作出判決：1、由被告B賠償原告A精神損害撫慰金5000元；2、駁回原告A要求被告C校承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
判決后，各當(dāng)事人均未提出上訴。
［對(duì)本案判決的檢討］
誠(chéng)如梁慧星先生所言，“現(xiàn)代社會(huì)，人格被視為人的最高價(jià)值，人格利益被視為人的最高利益，人格之尊重為現(xiàn)代人格運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)和基本觀念”，因而，“二戰(zhàn)以后民法發(fā)展的一個(gè)重要方面，即是強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)的保護(hù)”。②本案判決雖囿于現(xiàn)行法律規(guī)定，而對(duì)原告的權(quán)益以“人格尊嚴(yán)”這樣一個(gè)上位概念所界定，但其實(shí)指卻是原告基于其性純潔的圓滿狀態(tài)和不受侵犯所享有的權(quán)益。③就這一意義而言，本案判決所體現(xiàn)出的對(duì)公民人格權(quán)外延的拓展，無(wú)疑順應(yīng)了民法發(fā)展的潮流，在我國(guó)的司法實(shí)務(wù)中亦極具開(kāi)拓性。但本案中被告C校所扮演的角色其實(shí)同樣頗值關(guān)注，顯然，法院 回避了C校對(duì)在校學(xué)生的法定保護(hù)義務(wù)，并將被告B的行為認(rèn)定為個(gè)人行為，進(jìn)而判決駁回了原告A要求C校承擔(dān)責(zé)任的主張。在筆者看來(lái)，正是這一判斷的錯(cuò)誤，導(dǎo)致了本案諸多遺憾之處。
一、學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的兩種思考進(jìn)路
為了解決具體案件，我們首先必須獲得作為裁判大前提的既定法規(guī)范。本案中原告針對(duì)被告C校的主張可以概括為“C校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，④故而我們“找法”的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)限定在侵權(quán)法領(lǐng)域。由于侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則即是具體侵權(quán)行為規(guī)范的統(tǒng)帥和靈魂，又是侵權(quán)行為法規(guī)范適用的一般準(zhǔn)則，因而對(duì)這一問(wèn)題的判斷首先應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)行為法歸責(zé)原則適用問(wèn)題著手。顯然，本案應(yīng)當(dāng)排除出公平責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用⑤，而只能依照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（包含過(guò)錯(cuò)推定原則）歸責(zé)。而關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)的一般規(guī)定，可見(jiàn)于《民法通則》第106條第2款：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”本案中損害結(jié)果的發(fā)生系由教師B所直接實(shí)施的行為導(dǎo)致，因而C校在兩種情形下可能構(gòu)成民法學(xué)意義上的過(guò)錯(cuò)：1、教師B的行為依法歸屬于C校，故可認(rèn)為C校以作為的方式侵權(quán)；2、C校違反其法定的作為義務(wù)而構(gòu)成不作為方式的侵權(quán)。由此，我們對(duì)于本案的思考遂得以從以下兩條進(jìn)路出發(fā)：
1、教師B的行為系執(zhí)行職務(wù)行為
C校作為事業(yè)單位法人，其所屬工作人員執(zhí)行職務(wù)中致人損害所導(dǎo)致的責(zé)任，可定義為法人工作人員致害責(zé)任。⑥通常認(rèn)為，該種責(zé)任的構(gòu)成要件有如下4個(gè)：（1）法人的工作人員須有執(zhí)行職務(wù)行為，且該行為違反法律或悖與公序良俗；（2）法人的工作人員的行為造成了客觀的損害后果發(fā)生；（3）法人的工作人員的行為須與損害事實(shí)有侵權(quán)法上的因果關(guān)系；（4）法人及其工作人員主觀上須有過(guò)錯(cuò)。應(yīng)當(dāng)注意的是，其中法人的主觀過(guò)錯(cuò)要件系指法人本身的過(guò)錯(cuò)，而非其工作人員有過(guò)錯(cuò)即已足，且法人的過(guò)錯(cuò)通常說(shuō)應(yīng)以過(guò)錯(cuò)推定原則歸責(zé)。即損害事實(shí)發(fā)生便可依此推定法人主觀上具有過(guò)錯(cuò)，法人亦可舉證證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)而免責(zé)。
于本案而言，B教師作為C校所聘任的教師，其所實(shí)施的對(duì)A的猥褻行為明顯違反法律規(guī)定，且有悖于公共秩序和公共道德，該行為直接導(dǎo)致了原告A的人格權(quán)受到侵害的后果發(fā)生，并且，教師B的行為是以行使其班主任老師的職權(quán)名義實(shí)施的，那么，教師B的行為是否系執(zhí)行職務(wù)行為呢？
當(dāng)然，就本案的分析可知，C校對(duì)于B教師的行為并無(wú)積極的指示，而B(niǎo)教師實(shí)施猥褻行為顯然是出于其滿足個(gè)人私欲的動(dòng)機(jī)。但是，B教師實(shí)施其猥褻行為，利用了其作為班主任老師這一職務(wù)所提供的便利和機(jī)會(huì)，且自始至終均是以執(zhí)行職務(wù)的名義實(shí)施。于是，就B教師的這一借用職務(wù)機(jī)會(huì)的行為是否應(yīng)歸為侵權(quán)法上的“執(zhí)行職務(wù)行為”而言，其關(guān)鍵即系于該行為是否與B教師的職務(wù)具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，筆者認(rèn)為，對(duì)此可從以下三個(gè)方面分述之：（1）B教師所實(shí)施的行為發(fā)生對(duì)學(xué)生在校期間，其地點(diǎn)在B教師在學(xué)校的住房?jī)?nèi)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，上述時(shí)間、地點(diǎn)均屬教師職權(quán)延伸的時(shí)間、空間范圍。且該猥褻行為是B教師在對(duì)A進(jìn)行所謂“教育”的過(guò)程中實(shí)施的。顯然，B教師充分利用了其執(zhí)行職務(wù)所形成的便利機(jī)會(huì)，并且該種機(jī)會(huì)的利用對(duì)于猥褻行為的順利實(shí)施至關(guān)重要。（2）A作為未成年人，其班主任老師有義務(wù)對(duì)A的身心健康施以必要的督促，引導(dǎo)和管理教育。就這一意義而言，A作為學(xué)生，其個(gè)人私事乃至一定的行為自由均在某種程度上從屬于教師職權(quán)的支配。學(xué)生在通常情形下對(duì)其老師均具有信任意識(shí)和心理上的依賴感，并且此種信任意識(shí)和心理上的依賴感亦是基于教師教育管理學(xué)生的需要而產(chǎn)生并在其中不斷被強(qiáng)化。此外，學(xué)生往往不敢違背老師的指旨，擔(dān)心會(huì)因此遭致不利后果。我們可以看到，這種對(duì)老師的畏懼、服從意識(shí)在本案中體現(xiàn)得至為明顯⑦。不能想象，如果一個(gè)陌生人對(duì)A實(shí)施此種猥褻行為，A會(huì)表現(xiàn)得如此馴從和軟弱。因此可以說(shuō)，B教師所實(shí)施的猥褻行為與其教師職權(quán)具有極為緊密的關(guān)聯(lián)。（3）反對(duì)將B教師的猥褻行為認(rèn)定為執(zhí)行職務(wù)行為者，一個(gè)重要的理由即在于：B的行為超越職責(zé)，且該點(diǎn)為A所明知。當(dāng)然，僅就B的主觀認(rèn)識(shí)或者就一般人的通常觀念而言，教師是無(wú)權(quán)對(duì)女學(xué)生實(shí)施身體檢查的。但由此即推廣到A亦明知，則未免有些武斷。我們認(rèn)為一個(gè)醫(yī)生對(duì)異性病人實(shí)施檢查是正當(dāng)?shù)�，但一名教師�?duì)異性學(xué)生實(shí)施身體檢查為何不那么正當(dāng)呢？這中間的實(shí)質(zhì)性差別恐怕成年人亦難以清楚地闡明。那么依學(xué)生A的生活經(jīng)驗(yàn)自然更加難以區(qū)別⑧。在B實(shí)施猥褻行為時(shí)，A感到了屈辱，感到自己的權(quán)益被侵害。但這種侵害是否有正當(dāng)理由，在A卻未必知曉。可以說(shuō)，正是在這樣的心理狀態(tài)下，綜合前述兩點(diǎn)原因，A才表現(xiàn)出一定程度的順從，這也使得B的行為得以順利實(shí)施。
因此，筆者認(rèn)為，B教師的行為系借用了其職務(wù)提供的機(jī)會(huì)，且與其職務(wù)具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。因而應(yīng)認(rèn)定為執(zhí)行 職務(wù)的行為。當(dāng)然，如前文所述，即便是執(zhí)行職務(wù)行為，也并不必然導(dǎo)致C校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律后果。這其中還應(yīng)當(dāng)有一個(gè)重要的要件，就是C校在選任、管理、監(jiān)督工作人員上須得具有過(guò)錯(cuò)。C校如能證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)即得免責(zé)。
二、C校違反了其對(duì)學(xué)生的法定保護(hù)義務(wù)
這樣一個(gè)論斷必然有一個(gè)預(yù)設(shè)的前提即：C校對(duì)學(xué)生具有法定的保護(hù)義務(wù)。關(guān)于學(xué)校與未成年學(xué)生之間的法律關(guān)系，可謂眾說(shuō)紛紜。有“教育合同關(guān)系”說(shuō)，有“準(zhǔn)行政關(guān)系說(shuō)”，也有持“監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移”說(shuō)的。在這一片法律的空白地帶擇取任何一種學(xué)說(shuō)并據(jù)以裁判，在現(xiàn)行司法觀念下均顯得可疑。但應(yīng)當(dāng)說(shuō)，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生應(yīng)負(fù)保護(hù)義務(wù)卻已得到立法的明確承認(rèn)。我國(guó)《未成年人保護(hù)法》、《教育法》、《義務(wù)教育法實(shí)法細(xì)則》等法律中、法規(guī)中均有所規(guī)范，⑨作為民法司法解釋，最高人民法院亦在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力人……受到傷害或者給他人造成損害，單位有過(guò)錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償”。⑩由此可見(jiàn)，C校對(duì)與在校學(xué)生人身安全有法定的保護(hù)義務(wù)，怠于履行該法定義務(wù)即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
法人是不同于自然人的社會(huì)組織，其意志的形成和表達(dá)、行為的履行均賴于相應(yīng)的工作人員。我們通常認(rèn)為，學(xué)校對(duì)未成年在校學(xué)生的照料、保護(hù)是通過(guò)其所屬工作人員即教師的行為而履行的，這其中學(xué)生的班主任老師無(wú)疑承擔(dān)著最為重要的責(zé)任，在本案中即為教師B。本案中我們可以看到，教師B直接地實(shí)施了猥褻學(xué)生A的行為，當(dāng)然就談不上其會(huì)同時(shí)以班主任老師的身份盡到對(duì)學(xué)生的保護(hù)義務(wù)。事實(shí)上，在A面臨權(quán)益遭受侵犯的危難時(shí)刻，她脫離了監(jiān)護(hù)人的保護(hù)范圍，卻因?yàn)镃校的不作為而陷入了孤立無(wú)助的境地�？梢�(jiàn)，從怠于履行作為義務(wù)的進(jìn)路而言，C校具有明顯的過(guò)錯(cuò)，并且這種過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果間具有直接的因果關(guān)系。
需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，正如前文所述，要求一名14周歲的女學(xué)生對(duì)“老師有沒(méi)有權(quán)力檢查我的身體”這一問(wèn)題有明晰的認(rèn)識(shí)，這至少在目前還顯得苛刻。⑾可以說(shuō)，學(xué)生A在這一領(lǐng)域內(nèi)的認(rèn)識(shí)能力類同于無(wú)民事行為能力人。這一點(diǎn)，亦足以為前述最高法院司法解釋在本案的運(yùn)用提供充分的論據(jù)。
三、對(duì)C校過(guò)錯(cuò)的分析及利益衡量
由上文可知，C校怠于履行其法定保護(hù)義務(wù)的過(guò)錯(cuò)幾乎是顯而易見(jiàn)的，故而本文亦不再贅述。但回到前述第一條進(jìn)路，C校在其對(duì)B教師的選任、監(jiān)督、管理上是否存有過(guò)錯(cuò)，則不免令人躊躇。訴訟過(guò)程中C校亦提交了其1999年以來(lái)的部分文件、會(huì)議記錄，意圖證明其多次在下屬教師中開(kāi)展了師德教育。這似乎足以構(gòu)筑起C校得以免責(zé)的堤壩。但在筆者看來(lái)，這并不能證明C校已盡職盡責(zé)地履行了其義務(wù)。從事前防范的角度看，預(yù)防機(jī)制的構(gòu)建不能僅著眼于對(duì)被監(jiān)督對(duì)象思想道德素質(zhì)的提高，一些具體制度的規(guī)制比之單純地依賴工作人員的內(nèi)心約束更為有效，也更為必要。筆者注意到，針對(duì)近幾年來(lái)教育部門中多次發(fā)生的教師猥褻、奸淫女學(xué)生事件，C校亦制訂了如下紀(jì)律：男教師找女學(xué)生談話要有第三者在場(chǎng)并不得關(guān)門，否則將給予行政紀(jì)律處分；教師不得在自己的住房?jī)?nèi)找學(xué)生單獨(dú)談話。但上述制度在C校卻流于形式，成為徒具字面意義的規(guī)定。本案中，教師B極其自然地把A叫到自己的住房?jī)?nèi)，在無(wú)第三者在場(chǎng)的情形下對(duì)A單獨(dú)地進(jìn)行所謂“教育”，整個(gè)談話過(guò)程中卻并沒(méi)有人就B教師這種違反紀(jì)律的行為提出異議，甚至A、B亦覺(jué)得并無(wú)不妥。因而，我們姑且不論C校在選任教師上的過(guò)錯(cuò)，單從制度約束的意義上看，C校亦可被認(rèn)為存有無(wú)法推卸的過(guò)錯(cuò)。
所謂過(guò)錯(cuò)，是指行為人未盡自己應(yīng)盡和能盡的注意而違反義務(wù)，因而為法律所不容認(rèn)的行為意志狀態(tài)。它有兩個(gè)基本的要求即：符合過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基本精神且具有實(shí)踐中的可操作性。⑿行文至此，筆者意識(shí)到，自己對(duì)本案例的思考其實(shí)是一開(kāi)始就設(shè)立了一個(gè)判斷并以之為前提，繼而通過(guò)在這一前提下的找法活動(dòng)為C校設(shè)定了“C校應(yīng)當(dāng)制訂和嚴(yán)格執(zhí)行一些具體的制度來(lái)防止類似事件發(fā)生”這樣一個(gè)謹(jǐn)慎義務(wù)。當(dāng)然這種找法行動(dòng)符合侵權(quán)行為法遏制和補(bǔ)償?shù)墓δ苄宰非�。但是否存有偏�?jiàn)呢？也許對(duì)C校上述義務(wù)的理解是對(duì)其過(guò)于苛嚴(yán)的要求？
對(duì)裁判結(jié)果的檢討于是不可避免地涉及到了利益的衡量，因?yàn)椤胺ㄊ菫榻鉀Q社會(huì)現(xiàn)象中發(fā)生的訟爭(zhēng)而作出的基準(zhǔn)，成為其對(duì)象的訟爭(zhēng)無(wú)論何種意義上都是利益的對(duì)立和沖突�！雹驯景钢蠧校較之學(xué)生A無(wú)疑居于強(qiáng)勢(shì)地位，但這種強(qiáng)勢(shì)地位并不必然能推導(dǎo)出C校就應(yīng)負(fù)上過(guò)多的謹(jǐn)慎義務(wù)。但是我們應(yīng)當(dāng)看到，C�；谄鋸�(qiáng)勢(shì)地位，可以采取更多的手段，更有效地措施來(lái)積極預(yù)防類似不該發(fā)生的事件的發(fā)生。正如王衛(wèi)國(guó)先生所言：“從侵權(quán)行為法的未來(lái)發(fā)展來(lái)看，刺激預(yù)防是法律控制的一個(gè)重要目標(biāo)”。C校在預(yù)防能力和預(yù)防機(jī)會(huì)上的優(yōu)勢(shì)地位是顯而易見(jiàn)的。它作出并執(zhí)行“男教師找女學(xué)生談話時(shí)需有第三者在場(chǎng)”之類的規(guī)定，并無(wú)負(fù)面影響，卻能有效地減少類似事件的發(fā)生。況且，C校還能夠通過(guò)將上述規(guī)定在學(xué)生中的宣傳、教育，來(lái)賦予A這樣的學(xué)生自我保護(hù)意識(shí)和抵制侵權(quán)行為的能力——故而在筆者看來(lái)，對(duì)C校設(shè)定謹(jǐn)慎的注意和保護(hù)的義務(wù)不但是可行的，更有其必要性。
當(dāng)然，從個(gè)案的意義上看，審判機(jī)關(guān)的判決實(shí)現(xiàn)了侵權(quán)行為法對(duì)A的補(bǔ)償功能，就此點(diǎn)而言，似乎并不能說(shuō)是有違公正。但法治其實(shí)也是“規(guī)則之治”。某種程度上，司法其實(shí)不僅在于解決糾紛，更通過(guò)其裁判確立或強(qiáng)調(diào)成為諸多規(guī)則。筆者遺憾地看到，該案判決實(shí)際上免除了C校在管理、預(yù)防上的應(yīng)盡義務(wù)。這樣一條規(guī)則的確立或許將使得教育部門在對(duì)學(xué)生的保護(hù)、在對(duì)教師的管理上采取更為冷漠的態(tài)度。這殊為遺憾。在本案審理過(guò)程中，我國(guó)江西省某校發(fā)生了一起驚天爆炸，死傷學(xué)生數(shù)十人。而在本文寫作的過(guò)程中，南京市某幼兒園也燃起了洶洶火焰，十三條幼小的生命因此離開(kāi)人間。作為一名法律職業(yè)者，我們必會(huì)對(duì)無(wú)辜者和他們的母親、親人寄予深切的同情。但在同情之外，法律似乎還應(yīng)當(dāng)作得更多。
（作者單位：邵東縣人民法院）
注①：該校2000年上半年曾有一名女生劉X被發(fā)現(xiàn)未婚先孕，事件在當(dāng)?shù)匾疠^大風(fēng)波并對(duì)C校聲譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響。
注②：梁慧星《民法總論》法律出版社出版，第106頁(yè)。
注③：楊立新將這種利益定義為“貞操權(quán)”。見(jiàn)《侵權(quán)法論》（下） 楊立新著，吉林人民出版社，第787—792頁(yè)。
注④：由于本案原告所主張的是精神性損害賠償請(qǐng)求權(quán)，故而可以排除違約責(zé)任折適用。
注⑤：公平責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)適用于當(dāng)事人對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則依照《民法通則》第106條第3款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)限定于法律有明文規(guī)定的情形。
注⑥：關(guān)于法人工作人員致害責(zé)任的概念、構(gòu)成要件、歸責(zé)原則，可參考《侵權(quán)行為法》 王利明、楊立新，法律出版社 第253—258頁(yè)，《侵權(quán)法論》楊立新 吉林人民出版社 第390—401頁(yè)，《民法學(xué)》彭萬(wàn)林 中國(guó)政法大學(xué)出版社 第658—659頁(yè)。
注⑦：上述現(xiàn)象是否應(yīng)當(dāng)在本文中筆者不予置評(píng)，但作為一種普遍的存在自應(yīng)得到我們法律人的矚目。
注⑧：我們可以看到在B提出檢查的要求后，A首先是本能地產(chǎn)生抵拒情緒，然而，在B的“教育”下，及至后來(lái)“微微撩開(kāi)上衣”。
注⑨：見(jiàn)《教育法》第二十九條、第四十九條、第八十一條、《義務(wù)教育法實(shí)施細(xì)則》第二十二條、《未成年人保護(hù)法》第十六、十七條。
注⑩：見(jiàn)該解釋第160條，值得注意的是，該條款中的“無(wú)民事行為能力人”應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張的解釋為“無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人”。
注⑾：或許通過(guò)一定努力，這樣一種狀況會(huì)在未來(lái)得到改善，但這種努力應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)作出呢？
注⑿：參見(jiàn)《過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則——第三次勃興》王衛(wèi)國(guó)著，中國(guó)法制出版社2001年出版 第250—253頁(yè)。
注⒀：參見(jiàn)《民法解釋學(xué)》修訂版 梁慧星著 中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年出版 第309頁(yè)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
