[ 梁橋 ]——(2007-7-26) / 已閱8177次
交強(qiáng)險(xiǎn)周歲：向左走，向右走？
文/梁橋
交強(qiáng)險(xiǎn)運(yùn)行近一年來，有關(guān)爭(zhēng)論從來沒有停止過�？梢灶A(yù)見的是，這種爭(zhēng)論還將在一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)下去。盡管監(jiān)管機(jī)關(guān)以及各家保險(xiǎn)公司已盡全力向社會(huì)公眾作出了各種解釋和宣傳，但事實(shí)上真理不但沒有愈辯愈明，反而使得辯解有欲蓋彌彰之嫌。究其原因，也許社會(huì)公眾的情緒更容易被媒體的炒作和部分人士的鼓吹所感染，諸如交強(qiáng)險(xiǎn)“暴利說”、“霸王說”等問題更容易吸引眼球。
在爭(zhēng)論之余，冷靜地思考交強(qiáng)險(xiǎn)制度的運(yùn)行，不難發(fā)現(xiàn)其存在著某些制度性的缺陷，這是導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)爭(zhēng)論喋喋不休的一個(gè)重要原因。那么，交強(qiáng)險(xiǎn)究竟存在哪些不足？運(yùn)行一周年之后，交強(qiáng)險(xiǎn)的走向又該如何呢？
交強(qiáng)險(xiǎn)制度存在的不足
對(duì)財(cái)產(chǎn)損失實(shí)行無過錯(cuò)賠償原則
根據(jù)我國《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，實(shí)行無過錯(cuò)賠償原則。由此導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故時(shí)，應(yīng)采取交叉理賠制度，即一方事故車輛的損失要通過對(duì)方車輛的保險(xiǎn)公司獲得賠償，如果兩輛車不在同一家公司投保，則雙方車主需往返兩家公司之間。這會(huì)使車主在理賠上耗費(fèi)大量的時(shí)間、精力以及各方面的成本。
實(shí)行分項(xiàng)賠償責(zé)任限額
按照國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。因此實(shí)務(wù)中，交強(qiáng)險(xiǎn)僅有的6萬元責(zé)任限額也被分為50000元、8000元、2000元，以及被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)的10000元、1600元和400元。
應(yīng)該說，采取分項(xiàng)限額的做法，能夠起到降低交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付的效果，這對(duì)剛剛起步的交強(qiáng)險(xiǎn)制度的平穩(wěn)運(yùn)行發(fā)揮了重要的作用。但是，交強(qiáng)險(xiǎn)制度一方面宣稱在責(zé)任限額內(nèi)實(shí)行無過錯(cuò)賠償原則，另一方面卻又實(shí)行了以事故責(zé)任為基礎(chǔ)，以死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失為項(xiàng)目的分項(xiàng)責(zé)任限額，在邏輯上陷入了自相矛盾的錯(cuò)誤。
此外，《道路交通安全法》并沒有規(guī)定分項(xiàng)責(zé)任限額，但《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》突破性地規(guī)定了交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)限額制度，明顯地違反了上位法。
缺乏充分的信息披露機(jī)制
交強(qiáng)險(xiǎn)“暴利說”并非空穴來風(fēng)。一些人士根據(jù)交通事故死亡人數(shù)推算交強(qiáng)險(xiǎn)賠款金額，再根據(jù)我國機(jī)動(dòng)車數(shù)量推算交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)，由此估算出交強(qiáng)險(xiǎn)存在“暴利”。也有些媒體披露了區(qū)域保險(xiǎn)市場(chǎng)交強(qiáng)險(xiǎn)賠款占交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)的比例大概在10-20%之間，認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)存在“暴利”。
但與之不同的意見是，保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)人士、保險(xiǎn)教授指出交強(qiáng)險(xiǎn)“暴利說”缺乏根據(jù)，有人還從精算學(xué)的角度分析交強(qiáng)險(xiǎn)的綜合賠付率的平均值應(yīng)該為83.2%，即交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)略有盈余。
交強(qiáng)險(xiǎn)究竟存在“暴利”，還是“微利”？一切似乎只有等待監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)一個(gè)完整數(shù)據(jù)年度的審計(jì)之后才能得到答案。然而，爭(zhēng)論本身促使我們思考，交強(qiáng)險(xiǎn)在運(yùn)行過程中缺乏足夠的社會(huì)公眾參與以及持續(xù)的信息披露機(jī)制。毫無疑問，充分披露交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)營狀況，可以大大緩釋人們的猜疑。
交強(qiáng)險(xiǎn)的制度價(jià)值及未來走向
交強(qiáng)險(xiǎn)具有準(zhǔn)公共產(chǎn)品的屬性，作為我國第一個(gè)法定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，其人道主義立場(chǎng)和保護(hù)交通事故弱勢(shì)參與者利益的制度價(jià)值不容懷疑。事實(shí)也證明，交強(qiáng)險(xiǎn)一年來的運(yùn)行實(shí)踐也基本實(shí)現(xiàn)了這一目的。
但既要實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)價(jià)值，又要平衡保險(xiǎn)公司、被保險(xiǎn)人、第三人之間的利益關(guān)系，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)未來的發(fā)展無疑是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。如何揚(yáng)長(zhǎng)避短而又不致矯枉過正，也許是政策制定者需要認(rèn)真思考的話題。
筆者認(rèn)為，監(jiān)管機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)、各保險(xiǎn)公司以及廣大的社會(huì)公眾，應(yīng)積極呼吁修改現(xiàn)行法律、法規(guī)，取消機(jī)動(dòng)車之間財(cái)產(chǎn)損失的無過錯(cuò)賠償原則，以此降低交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的成本；取消交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償責(zé)任限額，更大程度上保護(hù)被保險(xiǎn)人和第三人的利益；建立持續(xù)的信息披露機(jī)制，最大程度上保障社會(huì)公眾的知情權(quán)和公共政策制定的話語權(quán)。唯有如此，才能使交強(qiáng)險(xiǎn)的制度更加成熟，其運(yùn)行也更趨穩(wěn)健。
