[ 韓立強(qiáng) ]——(2007-7-19) / 已閱12066次
建筑規(guī)模變化與原有施工圖設(shè)計(jì)文件關(guān)系解析
——評(píng)一起建筑工質(zhì)量糾紛案件
韓立強(qiáng)律師 湖北民本律師事務(wù)所
內(nèi)容摘要：建筑設(shè)計(jì)活動(dòng)中國家管理的強(qiáng)制性，決定了設(shè)計(jì)活動(dòng)的特定性。因此，未經(jīng)合法途徑變更設(shè)計(jì)文件，將原有設(shè)計(jì)用于建筑規(guī)模有所改變的工程，原有設(shè)計(jì)圖紙效力已經(jīng)喪失，以來于變更后數(shù)據(jù)所建設(shè)的工程，即便存在質(zhì)量問題，與原有設(shè)計(jì)文件之間并不存在法律上的因果關(guān)系。
關(guān)鍵詞：施工圖設(shè)計(jì) 建筑規(guī)模
一、基本案情：
2002年，甲委托乙為其出具四層框架結(jié)構(gòu)圖書館施工圖設(shè)計(jì)圖紙一份，后在施工中，甲與施工方丙達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，在未向建設(shè)行政部門報(bào)批施工圖的前提下，擅自開建，并最終建成六層框架結(jié)構(gòu)圖書館。建成后甲會(huì)同實(shí)際使用方丁初步驗(yàn)收后即投入使用。2003年1月，丁意圖變更該建筑使用用途為教學(xué)樓，于是委托戊對(duì)該建筑進(jìn)行檢測(cè)，鑒定得知該建筑基礎(chǔ)砼強(qiáng)度不符合要求，但未對(duì)甲、乙、丙提出任何異議。2005年7月，丙以工程款欠款糾紛將甲、丁訴至A地法院，丁反訴稱建筑存在質(zhì)量，后經(jīng)法院審理，因丁無相關(guān)證據(jù)且超出時(shí)效，駁回其反訴請(qǐng)求。判決生效后，丁于2007年2月向B法院對(duì)乙提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)建筑質(zhì)量存在缺陷，確認(rèn)乙建筑設(shè)計(jì)存在缺陷，并拆除建筑，賠償損失。
二、本案涉及法律問題
1．本案是否違反一事不得二訴原則
《民事訴訟法》第111條（五）規(guī)定，對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外。就本案所涉法律問題講，六層框架結(jié)構(gòu)圖書館建筑質(zhì)量問題經(jīng)A法院作出判決且已生效，具有既判力。原告就同一事向具有管轄權(quán)之其它法院提出訴訟，若認(rèn)定本案一事二訴，訴爭(zhēng)當(dāng)應(yīng)駁回，問題焦點(diǎn)則為A法院判決的執(zhí)行問題，或原判決的申訴問題。訴訟中，這一點(diǎn)雙方爭(zhēng)議很大，原告以主體不一為由提出反駁，但我們認(rèn)為，一事不再理原則設(shè)立之目的，一方面在于對(duì)法院即判力的尊重，另一方面在于節(jié)省訴訟資源，防止就一事不同判決的出現(xiàn)。因此，由于B法院受理的案件在訴訟標(biāo)的、原告訴訟請(qǐng)求、理由與A法院判決項(xiàng)下反訴部分系爭(zhēng)法律關(guān)系、事實(shí)和理由、訴訟請(qǐng)求高度同一，既然實(shí)體問題業(yè)經(jīng)法院判決，屬于典型的一事。至于主體差別問題，我們認(rèn)為，訴訟對(duì)象的不同并不代表實(shí)體問題主體上的不同，只要實(shí)體法律關(guān)系指向一致，主體的變化可在所不問，否則當(dāng)事人完全可以通過權(quán)利、義務(wù)的約定轉(zhuǎn)移達(dá)到規(guī)避一事不再理基本訴訟求求的目的，使得主體難于預(yù)想利益狀態(tài)的安定，進(jìn)而與其間利益之衡量有所不符�？梢姡景�，原告就同一事實(shí)、同一糾紛、同一訴訟主張?jiān)僖淮蜗蚍ㄔ禾崞鹪V訟，有違一事不再理的程序要求，其訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。
2．訴訟時(shí)效與建筑工程質(zhì)量保證期限（建筑合理使用期限）關(guān)系問題
除此之外，在訴訟中，原告提出建筑質(zhì)量問題只要出在質(zhì)量保證期內(nèi)，責(zé)任方都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，我們不敢茍同，因?yàn)樵嫫鹪V乙方時(shí)，檢測(cè)報(bào)告出具已有近4年時(shí)間，可見，對(duì)于工程可能存在質(zhì)量問題的事實(shí)，原告與報(bào)告出具時(shí)即處于明知狀態(tài)。這已超過《民法通則》第135、137條兩年時(shí)效期限，其間且無中止、中斷情形，依照民事訴訟法及意見第153條的規(guī)定，應(yīng)駁回訴請(qǐng)。具體而言，就本案件主體結(jié)構(gòu)和基礎(chǔ)工程而言，施工方、設(shè)計(jì)方并沒有與甲方設(shè)定一個(gè)明確的質(zhì)量保證期限。按《建設(shè)工程質(zhì)量條例》第21條，設(shè)計(jì)單位應(yīng)當(dāng)在設(shè)計(jì)文件中注明工程合理使用年限。本案建筑設(shè)計(jì)委托發(fā)生于2002年，文件中未注明合理使用年限，甲乙雙方簽訂合同時(shí)對(duì)工程合理使用年限也無明確約定。依照《建設(shè)部關(guān)于設(shè)計(jì)單位執(zhí)行有關(guān)建設(shè)工程合理使用年限問題的通知》，合理使用年限應(yīng)按照工程有關(guān)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范中的合理使用年限確定。換言之，即按照當(dāng)時(shí)已生效的《建筑結(jié)構(gòu)可靠度設(shè)計(jì)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》1.0.5、1.0.8確定，應(yīng)為100年。因此，若以此為準(zhǔn)確定本案建筑的保修期限，乙方仍可能存在責(zé)任。但問題在于訴訟時(shí)效與質(zhì)量保證期并非同一概念，原告申稱時(shí)效未結(jié)束是對(duì)質(zhì)量保證期與訴訟時(shí)效的嚴(yán)重混淆，這二者存在天壤之別，質(zhì)量保證期間適用對(duì)象含請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)，訴訟時(shí)效適用請(qǐng)求權(quán)；訴訟時(shí)效期間屆滿，只產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)消滅的效果，權(quán)利其他權(quán)能并不喪失。而質(zhì)量保證期間屆滿，一般權(quán)利本體也隨之消滅；質(zhì)量保證期間一般還不發(fā)生中止、中斷、延長問題；起算點(diǎn)方面這二者也有所不同，工程質(zhì)量保證期一般從竣工驗(yàn)收后起算，而訴訟時(shí)效一般自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算；于質(zhì)量保證期內(nèi)，使用方向責(zé)任方主張標(biāo)的物不符合約定時(shí)，質(zhì)量保證期間就功成身退，讓位于訴訟時(shí)效制度。自使用方或發(fā)包方請(qǐng)求施工方、設(shè)計(jì)方承擔(dān)違約責(zé)任的期限屆滿次日起，期間則轉(zhuǎn)換為訴訟時(shí)效期間的進(jìn)行。單純?cè)V訟時(shí)效期間則不會(huì)發(fā)生這種現(xiàn)象。簡言之，即便還在合理期限以內(nèi)，只要訴訟時(shí)效已經(jīng)起算并屆滿，原告的請(qǐng)求依法就不應(yīng)保護(hù)。
3．四層樓建筑施工圖設(shè)計(jì)圖紙與本案系爭(zhēng)六層樓圖書館是否存在關(guān)聯(lián)
拋開時(shí)效問題不談，本案仍存在這么幾個(gè)問題：
（1）丁訴稱指向?yàn)榱鶎訂栴}樓，其與乙應(yīng)甲之要求設(shè)計(jì)的四層框架結(jié)構(gòu)的圖書館并非同一物；原有設(shè)計(jì)圖紙與本案問題樓依賴的設(shè)計(jì)圖紙形式上不具有連貫性。
設(shè)計(jì)活動(dòng)較強(qiáng)的國家管理性和建設(shè)工程合同本質(zhì)上的承攬合同特性，決定了建筑工程設(shè)計(jì)明顯的針對(duì)性、嚴(yán)肅性、完整性和技術(shù)性受制于標(biāo)的物的特定化和基礎(chǔ)材料的完備性、特定化。因而，發(fā)包方對(duì)于標(biāo)的屬性的準(zhǔn)確表述直接決定設(shè)計(jì)成果的價(jià)值，設(shè)計(jì)合同的全面、實(shí)績、完全履行對(duì)發(fā)包人的具體要求有著強(qiáng)烈的依賴。任何基礎(chǔ)支撐材料的變化，不僅可能導(dǎo)致設(shè)計(jì)成果與發(fā)包方的初衷不一致，更會(huì)導(dǎo)致原有設(shè)計(jì)成果的整體推翻。就本案言，首先，六層樓與四層樓在建筑規(guī)模、工程結(jié)構(gòu)截然不同，二種建筑規(guī)模對(duì)結(jié)構(gòu)抗壓、地基及梁柱荷載、地基基礎(chǔ)有著天壤之別的要求。由于建筑規(guī)模作為設(shè)計(jì)標(biāo)的物的主要特征，其內(nèi)容的變化，如加層、用途變化，直接涉及到對(duì)梁柱結(jié)構(gòu)、地基承載在設(shè)計(jì)要求上的變化。其中，層數(shù)的增加涉及到建筑物永久荷載和豎向荷載的重大變化，建筑物用途的變化如人流量及可移動(dòng)設(shè)備配置的變化涉及到可變荷載的變化。作為建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的主要依據(jù)，荷載的大小和作用方式又決定建筑結(jié)構(gòu)的形式，構(gòu)件的材料、形狀和尺寸�？梢哉f，涉及建筑規(guī)模方面如加層等問題的變化，是關(guān)系到設(shè)計(jì)圖根本性內(nèi)容更改的重大問題，作為一個(gè)整體，在無變更修改委托前提下，六層建筑設(shè)計(jì)并不意味著原有四層設(shè)計(jì)和兩層的簡單累加，本案系爭(zhēng)六層樓建筑與原四層樓圖書館設(shè)計(jì)并無連續(xù)性、同一性可言。
其次，按照《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》《建筑工程施工圖設(shè)計(jì)文件審查暫行辦法》《湖北省建筑工程施工圖設(shè)計(jì)文件審查辦法》有關(guān)規(guī)定，設(shè)計(jì)圖出具后，建設(shè)單位應(yīng)將設(shè)計(jì)施工圖報(bào)送建設(shè)行政主管部門委托有關(guān)審查機(jī)構(gòu)，進(jìn)行結(jié)構(gòu)安全和強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范執(zhí)行情況等內(nèi)容審查。未經(jīng)審查批準(zhǔn)的施工圖設(shè)計(jì)文件，不得使用�！督ㄖこ淌┕ぴS可管理辦法》并規(guī)定，建設(shè)單位提交滿足施工需要的施工圖紙、技術(shù)資料及已按規(guī)定進(jìn)行了審查的施工圖設(shè)計(jì)文件，取得施工許可證后方可開工。換言之，施工圖設(shè)計(jì)文件須經(jīng)建委認(rèn)可后方可交付施工。本案中，就乙方設(shè)計(jì)行為與建筑可能存在的質(zhì)量問題之間的關(guān)系看，若甲、丙嚴(yán)格按照乙方的設(shè)計(jì)建造四層圖書館，建筑的施工與設(shè)計(jì)活動(dòng)之間存在呈上關(guān)系，其間存在因果關(guān)系尚可自圓其說。這種情況下，鑒于設(shè)計(jì)文件嚴(yán)格遵照有關(guān)設(shè)計(jì)規(guī)范與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，若按設(shè)計(jì)圖紙要求施工，一般不會(huì)出現(xiàn)類似質(zhì)量問題。但事實(shí)上，從乙方依法如約以善良管理人之注意履行工程設(shè)計(jì)合同，出具設(shè)計(jì)圖紙并交付甲方起，乙方就基本被動(dòng)的脫離了系爭(zhēng)建筑的建設(shè)活動(dòng)，建筑物的建造、技術(shù)交底乃至驗(yàn)收階段，乙方從未收到有關(guān)通知。對(duì)這一設(shè)計(jì)成果的運(yùn)用狀況，由于自身主體地位、業(yè)務(wù)條件所限，乙方已處于無法控制的狀態(tài)。從設(shè)計(jì)規(guī)范角度看，本案系爭(zhēng)六層建筑的建成，違反國家法律、法規(guī)，與乙方按甲方要求出具四層圖書館施工圖設(shè)計(jì)時(shí)的預(yù)期嚴(yán)重背離。出現(xiàn)責(zé)任方未依法變更設(shè)計(jì)文件，未辦理施工許可證擅自加層等系列行為始，設(shè)計(jì)行為與建造活動(dòng)之間“先勘察，后設(shè)計(jì)，再施工”的對(duì)應(yīng)順序已嚴(yán)重打亂，甲方已欠缺按乙方設(shè)計(jì)圖紙具體進(jìn)行施工的真實(shí)意思，而設(shè)計(jì)成果本來具有的指導(dǎo)性地位，由于一系列設(shè)計(jì)單位無法控制、預(yù)見的行為的出現(xiàn)，局面已經(jīng)完全失控，設(shè)計(jì)行為的指導(dǎo)性作用已經(jīng)無從體現(xiàn)，乙方原有設(shè)計(jì)與本案系爭(zhēng)六層建筑無任何關(guān)聯(lián)。簡言之，自丙依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》開建六層框架結(jié)構(gòu)圖書館之時(shí)，乙方原有設(shè)計(jì)已不具有法律效力，而原有設(shè)計(jì)與建筑之間的因果關(guān)系也告中斷。這從A判決查明的工程從原來的四層圖書館擅自增加兩層的事實(shí)，也可佐證。
由于乙方無六層樓的設(shè)計(jì)行為，按照“誰行為，誰負(fù)責(zé)”的基本法理要求，當(dāng)然不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。至于連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，乙方不存在違法行為，也盡到應(yīng)有的義務(wù)，主觀上并無過錯(cuò)，意思上的聯(lián)絡(luò)更不存在，因此，其訴請(qǐng)欠缺法律及事實(shí)依據(jù)，純屬無稽之談。
（2）即便認(rèn)為乙方四層樓設(shè)計(jì)與原告訴爭(zhēng)圖書館曾經(jīng)存在某種關(guān)聯(lián)，也存在委托方將設(shè)計(jì)文件用于委托外之其他工程或委托方擅自修改設(shè)計(jì)文件的問題，而依照《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)市場(chǎng)管理規(guī)定》，從委托方產(chǎn)生該行為之時(shí)，原四層樓設(shè)計(jì)文件已歸于無效，這種關(guān)聯(lián)也已中斷，訴爭(zhēng)六層樓質(zhì)量問題與第二被告也無關(guān)。
依照《建筑法》第58條、《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)管理?xiàng)l例》第28條、《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)市場(chǎng)管理規(guī)定》第5條、《湖北省建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)管理辦法》第33條之規(guī)定，建設(shè)單位、施工單位不得修改建設(shè)工程設(shè)計(jì)文件；確需修改建設(shè)工程設(shè)計(jì)文件的，應(yīng)當(dāng)由原建設(shè)工程設(shè)計(jì)單位修改。經(jīng)原建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)單位書面同意，建設(shè)單位也可以委托其他具有相應(yīng)資質(zhì)的建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)單位修改。建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)文件內(nèi)容需要作重大修改的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)原審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，方可修改。修改單位對(duì)修改的勘察、設(shè)計(jì)文件承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。并且，未經(jīng)承接方許可，委托方在委托業(yè)務(wù)中不得將承接方設(shè)計(jì)文件用于本工程以外的工程。
結(jié)構(gòu)由四層到六層，涉及工程結(jié)構(gòu)安全與地基基礎(chǔ)的重大變化，必然存在設(shè)計(jì)圖紙的修改問題或?qū)⒃性O(shè)計(jì)文件用于委托外之其它工程的問題（根據(jù)《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)市場(chǎng)管理規(guī)定》第39條之規(guī)定，自甲方將四層圖書館設(shè)計(jì)圖紙用于約定以外的六層樓建設(shè)工程項(xiàng)目始起，原四層圖書館設(shè)計(jì)文件已歸于無效）。但不論有關(guān)方存在那種行為，加層、改建項(xiàng)目未履行工程報(bào)建手續(xù)，方案未經(jīng)正式設(shè)計(jì)，施工過程無質(zhì)量監(jiān)督，竣工無合法驗(yàn)收都是客觀存在的。自始至終，乙方從未收到關(guān)于原有四層樓設(shè)計(jì)圖紙變更請(qǐng)求，然六層樓確實(shí)已經(jīng)建成，且不論該六層樓設(shè)計(jì)是否與乙方有關(guān)聯(lián)，從A判決的認(rèn)定及原告提交有關(guān)證據(jù)表面內(nèi)容看，施工單位、建設(shè)單位存在擅自修改施工圖設(shè)計(jì)的行為，根據(jù)《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)市場(chǎng)管理規(guī)定》第32條規(guī)定，當(dāng)委托方擅自修改設(shè)計(jì)文件之時(shí)，原委托的勘察設(shè)計(jì)文件無效。對(duì)此，作者其實(shí)有不同之認(rèn)識(shí)，本案之情況實(shí)屬將設(shè)計(jì)文件用于其它工程之情形，因?yàn)�，修改行為自始是不存在的，但將四層樓設(shè)計(jì)圖紙用于六層樓建設(shè)的事實(shí)確實(shí)存在的。但無論如何，既然原設(shè)計(jì)文件已歸無效，乙方四層圖書館施工圖設(shè)計(jì)行為與本案系爭(zhēng)六層建筑問題何來關(guān)聯(lián)性可言。
（3）丁訴稱與證據(jù)之間前后矛盾，所提證據(jù)既不足以證明訴爭(zhēng)圖書館存在質(zhì)量問題和該建筑需要拆除，也無法證明乙方施工圖設(shè)計(jì)存在缺陷
丁提交的檢測(cè)報(bào)告聲稱“基礎(chǔ)砼強(qiáng)度不符合要求，混凝土強(qiáng)度不夠”，然而，首先，這并不意味著建筑質(zhì)量的確存在問題，建筑物需要拆除。拋開檢測(cè)主體資格及報(bào)告真實(shí)性不談，從檢測(cè)報(bào)告“基礎(chǔ)砼強(qiáng)度滿足設(shè)計(jì)要求，框架梁柱砼強(qiáng)度不滿足設(shè)計(jì)要求”結(jié)論表面狀況看，涉訴六層樓地基基礎(chǔ)壓力并未超出地耐力，地基仍處于穩(wěn)定工作狀態(tài)。這與丁訴稱相去甚遠(yuǎn)。事實(shí)上，結(jié)構(gòu)構(gòu)件采用的材料、材料強(qiáng)度等級(jí)、構(gòu)件截面形狀、尺寸以及各構(gòu)件之間的合理連接都會(huì)影響建筑承載系統(tǒng)正常工作。至于梁柱砼強(qiáng)度即影響梁柱抵抗應(yīng)力性能的因素也有很多種，如水泥強(qiáng)度和水灰比、齡期、養(yǎng)護(hù)溫度和濕度以及施工時(shí)，水泥澆筑上的失誤等施工質(zhì)量問題對(duì)砼強(qiáng)度都會(huì)造成影響。而檢測(cè)報(bào)告顯然無法證明砼強(qiáng)度問題與乙方有關(guān)聯(lián)；再者，該《檢測(cè)報(bào)告》結(jié)論用語為“砼強(qiáng)度不符合設(shè)計(jì)要求”。從文義上看，并非所謂的設(shè)計(jì)不符合標(biāo)準(zhǔn)等字眼，丁所述不無偷換概念之嫌，而檢測(cè)報(bào)告“擴(kuò)大檢測(cè)量，以明確加固范圍”的建議，從專業(yè)的角度更是說明，加固處理仍被作為主要補(bǔ)救措施之一。即該建筑仍能正常使用，建筑本身遠(yuǎn)未達(dá)到丁訴稱的“圖書館工程不符合安全使用標(biāo)準(zhǔn)”的程度。A判決“反訴該圖書館沒有修復(fù)價(jià)值，只能予以拆除，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)”的認(rèn)定合法、準(zhǔn)確。而丁委托加固公司以教學(xué)樓為目標(biāo)，對(duì)該圖書館加固，并以綜合樓用途使用至今，也證實(shí)丁所稱“該圖書館無修復(fù)價(jià)值，只能予以拆除”缺乏證據(jù)支撐，純屬無中生有。其次，報(bào)告中“地下室、一樓、三樓及四樓框架結(jié)構(gòu)梁柱的混凝土強(qiáng)度均不滿足設(shè)計(jì)要求”“該圖書館（教學(xué)綜合樓）的地下室、一摟柱需重點(diǎn)加固，建議在原加固方案的基礎(chǔ)上采用加大截面加固法進(jìn)行再次加固，以保證該建筑物的安全使用”。其真實(shí)性、合法性原告無法證明。而混凝土強(qiáng)度不夠，也不能說明是由于施工圖設(shè)計(jì)存在缺陷所致，因?yàn)橛绊懟炷翉?qiáng)度的因素是多重的，有施工方面的問題，如施工操作中，施工單位未按照工程設(shè)計(jì)圖紙和施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，偷工減料；混凝土配合比不良，設(shè)計(jì)強(qiáng)度可能達(dá)不到；混凝土配置操作不當(dāng)，對(duì)混凝土強(qiáng)度也會(huì)造成影響；外加劑使用不當(dāng)、砂石級(jí)配較差也會(huì)影響混凝土強(qiáng)度；混凝土拌合中加料順序顛倒，攪拌時(shí)間不符合要求，拌合物不均勻，運(yùn)輸過程中混凝土離析和漿液損失，均會(huì)降低混凝土強(qiáng)度；有工程材料問題，如違反工程設(shè)計(jì)要求、施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和合同的約定，使用不合格的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備進(jìn)行檢驗(yàn)；水泥質(zhì)量問題如水泥過期或受潮結(jié)塊，使水泥活性降低，強(qiáng)度也會(huì)受到影響。到底本案訴爭(zhēng)建筑可能存在的質(zhì)量問題原因何在，丁提交的《檢測(cè)報(bào)告》無法證明。
再者，當(dāng)出現(xiàn)混凝土強(qiáng)度偏低，不滿足結(jié)構(gòu)強(qiáng)度要求時(shí)，按業(yè)界一般操作程序，可按照混凝土的實(shí)際強(qiáng)度校核結(jié)構(gòu)的安全度，在會(huì)同設(shè)計(jì)、監(jiān)理、施工或建設(shè)單位，共同研究處理方案，采取相應(yīng)的加固或補(bǔ)強(qiáng)措施。也就是說，對(duì)于強(qiáng)度問題，可以通過加固、補(bǔ)強(qiáng)進(jìn)行補(bǔ)救，丁正是在采取類似加固的基礎(chǔ)上將圖書館作綜合樓使用至今，這說明訴爭(zhēng)建筑仍有使用價(jià)值，訴爭(zhēng)建筑的安全結(jié)構(gòu)問題遠(yuǎn)不是原告所述的“該圖書館沒有修復(fù)價(jià)值，只能拆除重建”。
三、小結(jié)
就本案看，無論從訴訟基本原則、時(shí)效制度、還是建筑設(shè)計(jì)文件的特性看，原設(shè)計(jì)合同的履行在民事方面并非無可歸咎之處，加之現(xiàn)在建筑設(shè)計(jì)行業(yè)里普遍存在的借章楚圖問題使得類似事件更加復(fù)雜，但不管怎樣，從行政處罰法追訴時(shí)效的角度和建筑設(shè)計(jì)的有關(guān)要求看，由于原告對(duì)乙方所述事實(shí)的普遍認(rèn)可，以及其在證據(jù)收集過程中的拖泥帶水，決定乙方對(duì)于此類事件的處理中，相對(duì)占據(jù)主動(dòng)地位，雖然乙方最終可能取得勝訴的效果，但對(duì)擅自修改設(shè)計(jì)文件的認(rèn)定及工程報(bào)建手續(xù)方面的銜接中相關(guān)問題的清晰認(rèn)識(shí)，對(duì)于我們以后從事相關(guān)法律工作無疑是有所幫助的。
