[ 張晶 ]——(2007-7-2) / 已閱13798次
監(jiān)獄警察，看是強勢的弱勢
——監(jiān)獄警察權(quán)利瑣談之二
張 晶
幾年前的一個簡報，介紹某省一個監(jiān)獄，從嚴治警的經(jīng)驗。核心的經(jīng)驗是，當監(jiān)獄發(fā)生影響當?shù)鼗蛘呷珖闹匾讣䲡r，下至對負有直接責任的民警，上至監(jiān)獄的重要領(lǐng)導，采取少至1000元，多則5000元的罰款。
該經(jīng)驗被美化為強化民警責任，把經(jīng)濟的手段引入監(jiān)獄的安全防范機制建設。
其實，這是嚴重侵犯警察權(quán)利，濫用處罰權(quán)的違法行為。
問題的嚴重性也就在于此了。我們在對警察的管理教育中，往往不把執(zhí)法放在應有的位置上，甚至執(zhí)法過程中發(fā)生了嚴重的違法問題，我們還視為具有創(chuàng)新精神的舉措，這該是多大的悲哀�。�
回顧近幾年來，我們推進監(jiān)獄工作的法（治）制化進程，人們留戀在高舉“法律至上”所口號上。所以，當工作中，什么“法律至上”、什么“權(quán)利至上”，甚至于什么“依法辦事”，顧及的就很少了，也就一點也不奇怪了。
這里，我們簡單的分析廣泛流行、廣有市場的對警察的“罰款”現(xiàn)象。
首先，罰款于法無據(jù)。罰款，在我國的行政處罰法中，是一種特定的處罰行為，主要是行政機關(guān)針對行政管理相對人而采取的處罰措施。顯然，警察不是監(jiān)獄管理的行政相對人。
再者，行政處罰法沒有授予監(jiān)獄及其領(lǐng)導機關(guān)對所管理警察的罰款權(quán)。按照行政法“法無明文授權(quán)即無權(quán)”的基本原則，就意味著，監(jiān)獄及其領(lǐng)導機關(guān)沒有對警察的罰款權(quán)。
第三，即使有罰款權(quán)的行政機關(guān)，行使罰款權(quán)必須按照要求的程序來實施。如將所罰款項及時上繳國庫；如當罰款超過一定數(shù)額，必須告知被罰款人權(quán)利：可以在一定時間內(nèi)，提起聽證程序，可以提起行政復議或者行政訴訟。
我們對照上述要求審視時下流行的監(jiān)獄罰款現(xiàn)象，對警察罰款是典型的濫用行政權(quán)的行為。
第四，監(jiān)獄罰款的后果是非常嚴重的，會直接導致被罰警察的起訴，并且，一旦進入司法程序，亂施罰款的監(jiān)獄或領(lǐng)導機關(guān)，將面臨敗訴的結(jié)果。
很顯然，罰款現(xiàn)象，不僅體現(xiàn)為法律意識的淡薄，也暴露了一些監(jiān)獄領(lǐng)導及其管理機關(guān)的管理能力的危機和本領(lǐng)的恐慌。
當然，盡管罰款及其與之相類似的現(xiàn)象時有發(fā)生，但我們極少看到明明違法的現(xiàn)象，而我們的警察選擇沉默，蓋因警察對職業(yè)依賴的一種無可奈何。
在研究罪犯權(quán)利時，我們常常說罪犯是弱勢群體，他們不僅面對監(jiān)獄這樣的國家機器，也面對警察這樣的代表國家、代表法律、代表正義的化身。可是，警察同志在面對自己的領(lǐng)導，面對監(jiān)獄及其管理機關(guān)時，他們也是弱勢。所以，當他們的權(quán)利一旦被侵犯、被損害，他們通常的選擇是忍受和沉默。在現(xiàn)今社會潛規(guī)則十分盛行的情勢下，有這樣一份職業(yè)比之權(quán)利的損害，更重要、更有意義。具體的權(quán)利案件贏了，確是永遠的輸了警察發(fā)展的未來。絕大多數(shù)警察在這個問題上是希望書在一事一時，而不會選擇輸在一世。
也正是這樣的普遍的狀況，使得監(jiān)獄及其領(lǐng)導毫無顧忌的對警察的權(quán)利，選擇保護不力。
或者，換句話說，他們感到職業(yè)也不穩(wěn)固的時候，無奈的時候，他們將會選擇拿起法律的武器。當然，他們針對的不僅僅是罰款這樣的問題。
當然，監(jiān)獄及其上級機關(guān)對警察的從嚴治警是需要的，如嚴格訓練、嚴謹管理、嚴明獎懲、嚴肅紀律，警察就應該是紀律部隊，問題是管理的合法性和適當性。
警察的弱勢，還表現(xiàn)為監(jiān)獄對警察權(quán)利保障的力度欠缺。在一些警察中流傳“警察的生命，沒有罪犯的重要”的說法。很多警察感嘆，一個罪犯生病了，監(jiān)獄會不惜一切代價，領(lǐng)導又是看望，又是慰問，而警察患病，領(lǐng)導很少過問；一個罪犯死了，要追根問源，而一名警察死了，很難引起領(lǐng)導的重視。
其實，由于監(jiān)獄工作的要求高，壓力大，風險大，在警察隊伍中，身體亞健康，心理不健康者比比皆是，可是，他們得不到應有的關(guān)心和照顧，他們帶病出勤，帶病在崗。
盡管，警察的醫(yī)療和罪犯的醫(yī)療，不是同一的經(jīng)費渠道；甚至從法律關(guān)系上看，對罪犯的法律關(guān)系的調(diào)整不同于對警察的法律關(guān)系的調(diào)整，但，警察與罪犯畢竟同處于一體。尤其是他們的內(nèi)心會產(chǎn)生嚴重的混亂：
權(quán)利沒有保障的警察要切實保障罪犯的權(quán)利。
這是一個嚴重的邏輯悖論。
警察權(quán)利被侵犯的情形，不僅來自于監(jiān)獄及其領(lǐng)導機關(guān)，很多的時候是來自于管理對象的挑釁和冒犯。
由于罪犯是特定的權(quán)利主體，所以，在這樣的情形下，警察常常會由于某種考慮，會犧牲自己的權(quán)利來換取對罪犯的保護，也常常會妥協(xié)于監(jiān)獄對罪犯的偏向。當然，更多的情形是由于警察的能力不足，而引發(fā)的。
還來自于周邊社會公眾。
就全國而言，這樣的案例時常發(fā)生。監(jiān)獄周邊的公眾，為一己之利，常常會采取蠶食監(jiān)獄的辦法，甚至會襲擊罪犯，作為管理者的警察，往往為了監(jiān)獄的集體利益，為了管理對象——罪犯的利益，而不惜把自己的權(quán)利拋棄不顧。警察被打傷、被侮辱的事情經(jīng)常發(fā)生。這樣的處境常常是尷尬的：監(jiān)獄在和周圍公眾的發(fā)生糾紛的情形，監(jiān)獄一般無法贏得自己應有的利益，而此時的警察權(quán)利，也就不了了之。
但，無論何種情形，警察的權(quán)利被侵犯，是不爭的事實。他們在監(jiān)獄及其領(lǐng)導機關(guān)的面前，是弱勢；在自己的管理對象面前，是弱勢；在社會公眾面前，同樣也是弱勢。
對警察權(quán)利的尊重和保護，應當引起我們的高度關(guān)注和切實的保障。
這里，我移植對罪犯權(quán)利保護的觀點：權(quán)利，沒有身份的差別。對任何權(quán)利的保護，都體現(xiàn)了法治社會、現(xiàn)代社會的價值所在。而這個權(quán)利，不在于為罪犯所有，還是為警察所有。也就是說，保障權(quán)利的價值不在于權(quán)利主體的身份。
法治社會，對任何人的權(quán)利，都要保護；對所有人的權(quán)利，都要保護。
