[ 朱烈松 ]——(2007-6-3) / 已閱12351次
刑訴法第一百八十二條與現(xiàn)實(shí)的矛盾
朱烈松 中原工學(xué)院
摘要：在我國(guó)司法實(shí)踐中關(guān)于刑事訴訟法第一百八十二條之規(guī)定的爭(zhēng)異不少。我們應(yīng)當(dāng)從刑事訴訟法第一百八十二條與現(xiàn)實(shí)的矛盾看問(wèn)題�！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定，被害人及其法定代理人不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決的，自收到判決書(shū)后5日內(nèi)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自收到請(qǐng)求后5日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出是否抗訴的決定并答復(fù)請(qǐng)求人�！谒痉▽�(shí)踐的問(wèn)題不少，本條規(guī)定的只是一種可能性權(quán)利，刑事訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益沒(méi)有得到平衡；本條對(duì)人權(quán)的保護(hù)置于不平等狀況；申訴和越級(jí)上訪現(xiàn)象與本條之規(guī)定；關(guān)于被害人死亡之后的權(quán)利人。
關(guān)鍵詞：可能性權(quán)利 平衡 權(quán)益 人權(quán)保護(hù) 被害人死亡
正文
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定，被害人及其法定代理人不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決的，自收到判決書(shū)后5日內(nèi)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自收到請(qǐng)求后5日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出是否抗訴的決定并答復(fù)請(qǐng)求人。本條之規(guī)定與現(xiàn)實(shí)的差異應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶⒁�，并且�?yīng)當(dāng)使之符合社會(huì)的需要。
提請(qǐng)權(quán)——可能性權(quán)利，應(yīng)平衡當(dāng)事人權(quán)能
刑事訴訟法第一百八十二條是對(duì)被害人的抗訴權(quán)的一條規(guī)定，該條規(guī)定被害人及其法定代理人提出抗訴，然后由檢察院決定是否抗訴。深究可知，刑事訴訟法第一百八十二條只是被害人的抗訴權(quán)僅僅是一個(gè)請(qǐng)求而已，是否啟動(dòng)抗訴程序，得由人民檢察院作出決定。由此可見(jiàn)，被害人的抗訴權(quán)僅僅是一個(gè)可能性的權(quán)利而已�？赡苄缘臋�(quán)利是不利于被害人合法權(quán)益的保護(hù) �？赡苄缘臋�(quán)利與實(shí)現(xiàn)權(quán)是完全不對(duì)等的。不對(duì)的權(quán)利無(wú)法平等地保護(hù)各方的合法權(quán)益，這造成的則是權(quán)益的不平衡，明顯與法律面向人人平等是違背的，也是有違法律的公平、公正原則的。
縱觀我國(guó)整部刑事訴訟法典，雖然對(duì)保障犯罪嫌疑人、被告人、被害人的地位和權(quán)利方面都有較大幅度的提高，但在保障人權(quán)的角度上講，被告人與被害人的訴訟權(quán)兩者卻不夠平衡，國(guó)家在保護(hù)個(gè)人利益特別是被害人的利益上仍然有所顧慮，明顯限制和剝奪利，對(duì)這樣的訴訟法律制度是缺乏系統(tǒng)全面的。
在庭審中，被告人享有最后陳述的權(quán)利，而被害人卻沒(méi)有，在二審中，被告人享有上訴權(quán)，而且不得以任何借口加以剝奪，被害人卻不能具有獨(dú)立的上訴權(quán)利。當(dāng)然還有很多被告人享有的權(quán)利被害人卻沒(méi)有的，如沒(méi)有規(guī)定將起訴書(shū)副本送達(dá)被害人；對(duì)起訴書(shū)指控的犯罪沒(méi)有陳述權(quán)；對(duì)被告人予以監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋沒(méi)有發(fā)表意見(jiàn)權(quán)；對(duì)侵害造成的損失沒(méi)有得到補(bǔ)償或精神賠償?shù)鹊取?
在刑事訴訟活動(dòng)中刑訴法賦予了被害人請(qǐng)求抗訴權(quán)、被告人有上訴權(quán)。而賦予被害人有請(qǐng)求檢察院抗訴權(quán)利，但是否抗訴，是不必然會(huì)啟動(dòng)二審程序的。在刑事訴訟過(guò)程中，案件的進(jìn)程與結(jié)果都與被害人和被告人有著密切的利害關(guān)系，而且檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的代表進(jìn)行公訴，與作為個(gè)人利益的被害人是無(wú)法達(dá)到一致性的。這種不對(duì)等的現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)的不力。在我國(guó)被害人的抗訴權(quán)無(wú)法絕對(duì)實(shí)現(xiàn)的情況下，若賦予刑事被害人抗訴權(quán)才能更好的平衡當(dāng)事人的合法權(quán)益。刑事訴訟法賦予了被告人有上訴的權(quán)利，而被告人的上訴權(quán)又為實(shí)現(xiàn)權(quán)。因此，對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)這是極為不公平的，被害人與被告人同為當(dāng)事人，而被害人的這項(xiàng)權(quán)利為什么要被剝奪呢？因而，從法律的公平、公正的角度，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益平衡上多作些思考。
保障被害人的合法權(quán)益——應(yīng)加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的保護(hù)
由于被害人與犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位對(duì)等性，決定了刑事被害人權(quán)利也不受任何歧視而應(yīng)獲得平等保護(hù)。因此，我國(guó)刑事訴訟法不但是一部程序法，也是一部人權(quán)保障法。由此，結(jié)合實(shí)踐來(lái)看刑事訴訟法第一百八十二條中對(duì)人權(quán)的保障狀況。
現(xiàn)行憲法規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》也規(guī)定：“從有權(quán)享有生命、自由和人身安全”等關(guān)于人權(quán)保障的一系列規(guī)定條款，人權(quán)問(wèn)題已成為世界一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。而我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法實(shí)際上也是一部人權(quán)保障法，由于被害人與犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位對(duì)等性，決定了刑事被害人權(quán)利也不受任何歧視而應(yīng)獲得平等保護(hù)，并在司法運(yùn)行中得到實(shí)現(xiàn)。正如法國(guó)哲學(xué)家史埃爾。勒魯所言：“平等創(chuàng)造了司法和構(gòu)成了司法”。因此，當(dāng)事人的人權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊谋Ｗo(hù)，特別是被害人的人權(quán)就予以重視。
刑事訴訟法第一百八十二條是將被害人的抗訴權(quán)定為請(qǐng)求權(quán)抗訴權(quán)，而在刑事訴訟過(guò)程中，案件的進(jìn)程與結(jié)果都與被害人和被告人有著密切的利害關(guān)系。在一審判決結(jié)果出來(lái)之后，被害人是否能夠?qū)ζ浜戏?quán)益進(jìn)行維護(hù)則處于未知的可能狀態(tài)；而被告人的權(quán)益維護(hù)則處于可實(shí)現(xiàn)狀態(tài)。這不僅是程序上的非是人人平等，而且是置被害人的訴權(quán)與被告人的訴權(quán)于不對(duì)等保護(hù)地位。因此形成了對(duì)刑事被害人的權(quán)利保護(hù)的歧視狀況與不對(duì)等的情形。對(duì)被害人的人權(quán)不予重視或忽視，不是法治會(huì)的表現(xiàn)內(nèi)容，也是法治社會(huì)不該出現(xiàn)的狀況。
從當(dāng)前我國(guó)的司法實(shí)踐狀況來(lái)看，我們司法機(jī)關(guān)和司法人員要轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，重視被害人的訴權(quán)，強(qiáng)化人權(quán)保障意識(shí)、程序公正意識(shí)和平等意識(shí)，真正意識(shí)到刑事被害人的獨(dú)立的訴訟當(dāng)事人地位，在推進(jìn)司法改革和實(shí)踐過(guò)程中，及時(shí)完善立法或補(bǔ)充修改，以適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要，使執(zhí)法者更好地嚴(yán)格執(zhí)行法律，正確行使職權(quán)，依法保障刑事被害人的合法權(quán)益。使得被害人與被告人的人權(quán)得以平衡保障。
實(shí)踐中的申訴和越級(jí)上訪與本條之規(guī)定
在司法實(shí)踐中被害人及其法定代理人不服人民檢察院不抗訴決定，但為了維護(hù)其自身或被代理人的權(quán)益卻無(wú)法上訴，許多被害人只能向上級(jí)檢察院申訴，甚至越級(jí)上訪。刑事訴訟法第一百八十二條規(guī)定的提請(qǐng)抗訴權(quán)不是實(shí)現(xiàn)權(quán)，被害人為了維護(hù)其合法權(quán)益、追求真理則只能選擇申訴與上訪。這將不利于辦案質(zhì)量的提高，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，因此不我們不得不做更為深入的思考。
根據(jù)《刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定，被害人及其法定代理人不服法院第一審的判決的，有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)被害方不服檢察院的不抗訴決定的情況，于是只能通過(guò)向上級(jí)檢察院申訴，甚至越級(jí)上訪，這也是目前涉檢信訪多的一個(gè)原因，所以，我認(rèn)為，為提高辦案質(zhì)量，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，可把上級(jí)檢察院的申訴納入檢察院決定是否抗訴的議程，也可以調(diào)整好下級(jí)院決定是否抗訴的期限和上級(jí)檢察院控申部門(mén)審查期限。
關(guān)于被害人死亡之后的權(quán)利人問(wèn)題
刑事訴訟法第一百八十二條中明確規(guī)定，對(duì)一審判決存在異議與不服的被害人及法定代理人方可以向人民檢察院提出抗訴。因而，只有被害人及其法定代理人才可以提出抗訴，其他人則不若有此權(quán)利。對(duì)此，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題值得我們?nèi)タ紤]，對(duì)被害人死亡的公訴案件將如何解決？
根據(jù)中華人民工和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定，以及《民法通則》第七十條第二款規(guī)定被代理人死亡的，法定代理終止，所以被害人死亡的公訴案件，可以提請(qǐng)人民檢察院抗訴的“兩種”權(quán)利人都不存在，這樣被害人死亡的公訴案件被害人的合法權(quán)益根本無(wú)法得到保障。因而，我們很有必要對(duì)刑事訴訟法第一百八十二條的內(nèi)容加以完善，以切實(shí)保障被害人之合法權(quán)益，更好地適應(yīng)于社會(huì)之需要。對(duì)此，我認(rèn)為對(duì)被害人死亡的公訴案件的提請(qǐng)抗權(quán)人不能僅限于被害人及其法定代理人，應(yīng)賦予被害人近親屬提請(qǐng)抗訴的權(quán)利。
總結(jié)
賦予被害人“實(shí)現(xiàn)權(quán)”及死亡被害人的近親屬權(quán)利
從司法實(shí)踐中體現(xiàn)出刑事訴訟法第一百八十二條與現(xiàn)實(shí)的矛盾：刑事訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益沒(méi)有得到平衡；本條對(duì)人權(quán)的保護(hù)置于不平等狀況；申訴和越級(jí)上訪現(xiàn)象與本條之規(guī)定；關(guān)于被害人死亡之后的權(quán)利人等問(wèn)一系列題值得我們?nèi)ド钏�。這些問(wèn)題難以體現(xiàn)出法律面前人人平等、人權(quán)的平等保障以及司法的公平、公正。
所以，應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際把《刑事訴訟法》第一百八十二條予以完善。我個(gè)人有兩點(diǎn)建議，應(yīng)將“被害人及其法定代理人、死亡被害人的近親屬”設(shè)為權(quán)利人�！氨缓θ思捌浞ǘù砣�、被害人死亡的近親屬對(duì)人民檢察院做不抗訴決定的有異議的，有權(quán)申請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院復(fù)議” 或者將被害人及其法定代理人、死亡被害人的近親屬抗訴權(quán)予以實(shí)現(xiàn)。
法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)的矛盾還有待于我們?nèi)ソ鉀Q。
參考文獻(xiàn)：
1、《國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書(shū)[2006年修訂版]》 中國(guó)政法大學(xué)出版社 2006年4月出版
2、《司法考試導(dǎo)航系列——�？紗�(wèn)題研究》20003年版 2003年6月出版
3、我要正義網(wǎng)——《第二審審判中的訴訟關(guān)系問(wèn)題》 2007-3-２８訪問(wèn)作者不明
4、普法網(wǎng)——《公訴案件被害人的請(qǐng)求抗訴規(guī)定不妥》 吳紹杰 2007-3-12訪問(wèn)
5、中國(guó)律師網(wǎng)——《關(guān)于刑訴法第一百八十二條》 2007-4-23訪問(wèn) 作者不明
