[ 馮明超 ]——(2007-5-5) / 已閱29640次
路面施工人未盡提示義務(wù)，發(fā)生交通事故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
馮明超
【裁判摘要】雖然摩托車與收割機(jī)均已避開了施工路段(路坑)轉(zhuǎn)入左側(cè)相鄰車道正常行駛,摩托車發(fā)生交通事故的原因是駕駛員在超車過程中，收割機(jī)轉(zhuǎn)向橫拉桿與右后輪轉(zhuǎn)向節(jié)臂連接部位脫開，致兩車相撞而造成。但彭州市養(yǎng)路段作為路面維修工程的施工人，根據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)在其施工路段設(shè)置警示標(biāo)志，盡到其提示來往車輛在經(jīng)過施工路段時(shí)放慢車速及注意避讓障礙物的義務(wù)，以避免事故的發(fā)生。由于彭州市養(yǎng)路段未在施工路段設(shè)置警示標(biāo)志，其行為有過錯(cuò),使摩托駕駛員楊波在途經(jīng)施工路段時(shí)未引起足夠的重視，導(dǎo)致楊波在超車過程中發(fā)生的交通事故，因此彭州市養(yǎng)路段作為施工人應(yīng)當(dāng)對(duì)其過錯(cuò)所造成的后果承擔(dān)一定的責(zé)任。
四川省成都市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2007）成民終字第381號(hào)
上訴人（原審原告）楊波，男，1975年6月27日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住四川省彭州市軍樂鎮(zhèn)川橋村4組。
委托代理人馮明超，四川法銀律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）楊國華，男，1949年4月12日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住四川省彭州市麗春鎮(zhèn)慶桂路131號(hào)。
委托代理人馮明超，四川法銀律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）黃朝芳，女，1952年6月9日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住四川省彭州市軍樂鎮(zhèn)川橋村4組。
委托代理人馮明超，四川法銀律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）楊旭，男，1975年6月27日出生，漢族，住四川省彭州市軍樂鎮(zhèn)川橋村4組。
法定代理人楊波，男，1975年6月27日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住四川省彭州市軍樂鎮(zhèn)川橋村4組。
委托代理人馮明超，四川法銀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃伯虎，男1967年1月13日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住四川省棉竹市清道鎮(zhèn)石墻村1組。
被上訴人（原審被告）張?zhí)旖�，�?971年6月23日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住四川省棉竹市清道鎮(zhèn)石墻村1組。
被上訴人（原審被告）彭州市正通道橋建設(shè)有限責(zé)任公司。住所地：四川省彭州市天府中路交通局一樓。
法定代表人張化龍，董事長。
被上訴人（原審被告）彭州市養(yǎng)路段。住所地彭州市致和鎮(zhèn)護(hù)國村。
法定代表人左明海，段長。
上訴人楊波、楊國華、黃朝芳、楊旭因與被上訴人黃伯虎、張?zhí)旖�、彭州市正通道橋建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱正通道橋公司）、彭州市養(yǎng)路段道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服四川省彭州市人民法院（2006）彭州民初字第138號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2005年9月11日5時(shí)20分，黃伯虎駕駛川NU600006大型自走式聯(lián)合收割機(jī)搭乘張?zhí)旖饛氖糙醒嘏硎补吠碇菔蟹较蛐旭�，至銀定村九組路段時(shí)，因車行方向右側(cè)路面正在養(yǎng)護(hù)施工，黃伯虎駕駛自走式聯(lián)合收割機(jī)轉(zhuǎn)向左側(cè)相鄰中心線車道向前行駛，當(dāng)自走式聯(lián)合收割機(jī)轉(zhuǎn)入左側(cè)相鄰車道正常行駛后，楊波駕駛川AVP023摩托車搭乘其妻李雪梅從后面同向行至此處，楊波見黃伯虎駕駛的自走式聯(lián)合收割機(jī)的速度不快，便準(zhǔn)備超車，在楊波超車過程中，因自走式聯(lián)合收割機(jī)轉(zhuǎn)向橫拉桿與右后輪轉(zhuǎn)向節(jié)臂連接部位脫開，致兩車相撞，黃伯虎、張?zhí)旖�、楊波、李雪梅受傷，李雪梅�?jīng)搶救無效死亡。2005年11月30日，楊波的傷殘、護(hù)理依賴程度經(jīng)成都清源司法鑒定中心鑒定為一級(jí)傷殘、需要完全護(hù)理依賴。該交通事故經(jīng)彭州市公安局交警大隊(duì)調(diào)查，本次事故黃伯虎駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車”之規(guī)定，黃伯虎的違法行為是本次事故的唯一過錯(cuò)，負(fù)事故的全部責(zé)任。
另查明，1、黃伯虎是張?zhí)旖鸸蛡虻鸟{駛員，是在從事雇傭活動(dòng)過程中發(fā)生的該交通事故；2、楊波系楊國華、黃朝芳之子、楊旭之父；3、楊波在四川省人民醫(yī)院住院治療32天，開支醫(yī)療費(fèi)用53416.35元；4、張?zhí)旖鹬Ц稐畈ǖ尼t(yī)療費(fèi)等20250元；5、楊波等人共開支交通費(fèi)173元，開支車輛施救、修車、拖車、停車費(fèi)共計(jì)1055元；6、正通道橋公司是事故路段的管理者、經(jīng)營者，2005年7月12日，彭州市正通道橋建設(shè)有限責(zé)任公司將雙彭什公路路面維修工程發(fā)包給彭州市養(yǎng)路段；7、本案交通事故發(fā)生時(shí)，事故路段路面的維修工程正在由彭州市養(yǎng)路段施工；事故路段未設(shè)立明顯的警示標(biāo)志；8、黃伯虎犯交通肇事罪，被判處有期徒刑一年六個(gè)月，現(xiàn)正在監(jiān)獄服刑。9、楊波在中國平安人壽保險(xiǎn)股份公司四川分公司購買了意外傷害險(xiǎn)，該案交通事故發(fā)生后，楊波開支的醫(yī)療費(fèi)用已在該保險(xiǎn)公司理賠。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)庭相一致的陳述，戶口薄，道路交通事故認(rèn)定書，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，出院病情證明，交通費(fèi)發(fā)票，事故車輛施救、修車、拖車、停車費(fèi)發(fā)票，成都清源司法鑒定中心傷殘、護(hù)理依賴鑒定書，彭州市公安局交警大隊(duì)調(diào)查黃伯虎、張?zhí)旖鹨约皸畈ǖ脑儐柟P錄，交通事故現(xiàn)場勘查筆錄，漢彭什公路維修合同協(xié)議書，通知，道路交通事故車輛技術(shù)鑒定書，已發(fā)生法律效力的（2006）彭州刑初字第59號(hào)刑事判決書，收費(fèi)許可證申請(qǐng)表，四川省交通廳文件，證人張XX、唐XX、張XX的證言在卷為證。
原審判決認(rèn)為，本案事故的發(fā)生是否屬于“多因一果”無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，還是“一因一果”的侵權(quán)？法院認(rèn)為，“多因一果”行為是指數(shù)個(gè)行為人無共同過錯(cuò)但其行為間接結(jié)合導(dǎo)致同一損害結(jié)果的發(fā)生。正通道橋公司作為事故路段的管理者、經(jīng)營者，在發(fā)現(xiàn)漢彭什公路路面需要維修時(shí)，將漢彭什公路路面維修工程發(fā)包給彭州市養(yǎng)路段，其發(fā)包行為是合法的，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十五條的規(guī)定，其責(zé)任主體應(yīng)為“施工人”，而不是道路的管理者，楊波等人也無證據(jù)證明正通道橋公司有疏于管理的過錯(cuò)，故正通道橋公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。彭州市養(yǎng)路段按照漢彭什公路維修合同協(xié)議書的約定在事故路段施工，其施工行為是基于合同的約定，是事故路段路面維修工程的施工人，彭州市養(yǎng)路段作為施工人在施工過程中雖然沒有在施工路段設(shè)立警示標(biāo)志，但黃伯虎駕駛的川NJ0600006自走式聯(lián)合收割機(jī)與楊波駕駛的川AVP023摩托車均已避開了施工路段轉(zhuǎn)入左側(cè)相鄰車道正常行駛，事故的發(fā)生是楊波在超車過程中，因黃伯虎駕駛的自走式聯(lián)合收割機(jī)轉(zhuǎn)向橫拉桿與右后輪轉(zhuǎn)向節(jié)臂連接部位脫開造成的，與施工路段是否設(shè)立警示標(biāo)志沒有因果關(guān)系，故彭州市養(yǎng)路段不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，本案交通事故的發(fā)生，系黃伯虎違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成的，屬于“一因一果”行為引起的侵權(quán)糾紛，彭州市公安局交警大隊(duì)對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定，既黃伯虎負(fù)事故的全部責(zé)任，法院予以采納。黃伯虎的違法行為導(dǎo)致楊波為一級(jí)傷殘，應(yīng)由黃伯虎承擔(dān)賠償責(zé)任。由于黃伯虎是張?zhí)旖鸸蛡虻鸟{駛員，是在從事雇傭活動(dòng)過程中發(fā)生的交通事故，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款的規(guī)定，張?zhí)旖鹱鳛槭鹿受囕v的所有人，其雇傭的駕駛員在從事雇傭活動(dòng)過程中發(fā)生交通事故，張?zhí)旖饝?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，由于黃伯虎負(fù)事故的全部責(zé)任，存在重大過失，應(yīng)與張?zhí)旖鸪袚?dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于楊波等四人主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，張?zhí)旖饝?yīng)賠償楊波等四人因楊波受傷致殘而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等合理費(fèi)用。楊波要求的殘疾賠償金51606元、醫(yī)療費(fèi)53416.35元、交通費(fèi)173元，伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、事故車輛施救、修車、拖車、停車費(fèi)共計(jì)1055元、傷殘鑒定費(fèi)500元，予以支持；楊旭的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為2274.20元/年×10年×1/2=11371元；楊波住院期間的誤工費(fèi)按照每天11.16元計(jì)算至評(píng)殘的前一天，計(jì)80天，其費(fèi)用為892.80元；楊波住院期間的護(hù)理費(fèi)按每天2人護(hù)理，每人每天30元計(jì)算應(yīng)為1920元；楊波要求評(píng)殘后的護(hù)理費(fèi)281260元的訴訟請(qǐng)求，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)予糾正。其費(fèi)用應(yīng)為：30元/天×20.92天/月×12月×20年=150624元；楊波要求評(píng)殘后的營養(yǎng)費(fèi)392375元的訴訟請(qǐng)求，因楊波未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)相關(guān)意見，故對(duì)楊波的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持；楊波要求賠償餐費(fèi)150元的訴訟請(qǐng)求，無法律依據(jù)，不予支持；楊國華、黃朝芳要求賠償其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因楊國華、黃朝芳未提供證據(jù)證明其已喪失勞動(dòng)能力，故不予支持；楊波要求輪椅費(fèi)以及繼續(xù)治療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因楊波未提供輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見，也未提供繼續(xù)治療費(fèi)用的數(shù)額，楊波可待這些費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行起訴；楊國華、黃朝芳、楊旭要求的精神損害撫慰金30000元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》關(guān)于在刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理的規(guī)定，因黃件虎犯交通肇事罪，已被判處有期徒刑一年六個(gè)月，故楊波的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。張?zhí)旖鹨褖|付的醫(yī)陪費(fèi)20250元應(yīng)在應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)上扣除。黃伯虎、張?zhí)旖�、正通道橋公司、彭州市養(yǎng)路段辯稱楊波的醫(yī)陪費(fèi)用在保險(xiǎn)公司理賠，不能重復(fù)計(jì)算，原審法院認(rèn)為，楊波購買的意外傷害除屬于人身保險(xiǎn)，其受益人并非為黃伯虎、張?zhí)旖稹⒄ǖ罉蚬�、彭州市養(yǎng)路段，楊波雖然在保險(xiǎn)公司理賠，并不能免除對(duì)楊波的賠償責(zé)任。原審法院遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，判決：一、因交通事故導(dǎo)致楊波受傷致殘給楊波、楊國華、黃朝芳、楊旭造成的各種損失為：醫(yī)療費(fèi)53416.35元、交通費(fèi)173元、楊波住院期間的誤工費(fèi)892.80元、護(hù)理費(fèi)1920元、營養(yǎng)費(fèi)320元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、殘疾賠償金51606元、事故車輛施救費(fèi)、修車、拖車、停車費(fèi)1055元、傷殘鑒定費(fèi)500元、李波評(píng)殘后的護(hù)理費(fèi)150624元以及被撫養(yǎng)人楊旭的生活補(bǔ)助費(fèi)11371元，共計(jì)272198.15元，由張?zhí)旖鹳r償，扣除黃伯虎已支付的醫(yī)療費(fèi)20250元，實(shí)際由張?zhí)旖鹳r償251948.15元，此款于判決生效之日起10日內(nèi)一次性付清，由黃伯虎承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回楊波、楊國華、黃朝芳、楊旭對(duì)正通道橋公司的訴訟請(qǐng)求；三、駁回楊波、楊國華、黃朝芳、楊旭對(duì)彭州市養(yǎng)路段的訴訟請(qǐng)求；四、駁回楊波、楊國華、黃朝芳、楊旭的其他訴論請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7333元，其他訴訟費(fèi)3666元，合計(jì)10999元，由楊波四人負(fù)擔(dān)500元，張?zhí)旖鹭?fù)擔(dān)10499元（張?zhí)旖饝?yīng)負(fù)擔(dān)的10499元于判決生效之日起3日內(nèi)交付法院）。
宣判后，原審原告楊波、楊國華、黃朝芳、楊旭不服判決，向本院提起上訴，其上訴理由為：1、一審法院按20.92天計(jì)算楊波評(píng)殘后的護(hù)理費(fèi)150624元是錯(cuò)誤的、應(yīng)按每月30天來計(jì)算。2、李國華、黃朝芳年邁多病，無勞動(dòng)能力，又無經(jīng)濟(jì)來源，應(yīng)判決支付楊國華、黃朝芳被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。3、一審法院以正通道橋公司不是施工人，認(rèn)定其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。正通道橋公司是施工路段的經(jīng)營者、管理者，正通道橋公司在長達(dá)2個(gè)月之久的維護(hù)時(shí)間內(nèi)，未采取封閉施工，未設(shè)立警示標(biāo)志，有重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。4、一審認(rèn)定彭州市養(yǎng)路段作為施工方在施工過程中雖然沒有在施工路段設(shè)立警示標(biāo)志，但黃伯虎駕駛的收割機(jī)與楊波駕駛的摩托車均已避開了施工路段轉(zhuǎn)入左側(cè)相鄰車道正常行駛?cè)狈ψC據(jù)支持。相關(guān)證據(jù)證明收割機(jī)與摩托車并沒有避開施工路段已進(jìn)入相鄰車道正常行駛，而是為了避讓路坑，摩托車左轉(zhuǎn)發(fā)生了碰撞。5、本案屬于“多因一果”的“無意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán)行為，由于正通道橋公司和彭州市養(yǎng)路段在來車方向沒有設(shè)置警示標(biāo)志、錐形筒和安全防護(hù)措施，楊波在發(fā)現(xiàn)有路坑時(shí)，才倉促左轉(zhuǎn)與收割機(jī)發(fā)生碰撞，雖然兩個(gè)行為有先后之分，但屬于無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。
被上訴人黃伯虎二審答辯稱，黃伯虎有過錯(cuò)，但彭州市養(yǎng)路段未設(shè)立警示標(biāo)志，也有責(zé)任，應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被上訴人張?zhí)旖鸲䦟彺疝q稱，對(duì)一審確認(rèn)的賠償金額無意見，但彭州市養(yǎng)路段、正通道橋公司的也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人正通道橋公司的二審答辯稱，原審判決正確，請(qǐng)求維持原判。
被上訴人彭州市養(yǎng)路段二審答辯稱，原審判決正確，請(qǐng)求維持原判。
二審審理中，上訴人提交了一份其委托代理人對(duì)肖紀(jì)周所作的調(diào)查筆錄，證明交通事故段在事發(fā)當(dāng)天之前正在修路，整個(gè)路段未設(shè)置警示標(biāo)志、沒有封閉施工。收割機(jī)和摩托車沒有避開施工路段，不是在相鄰車道正常行駛過程中發(fā)生兩車相撞而引發(fā)的交通事故。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人張?zhí)旖�、黃伯虎無異議，被上訴人正通道橋公司、彭州市養(yǎng)路段認(rèn)為不屬新證據(jù)，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，上訴人二審提交的調(diào)查筆錄，不屬于二審中的新證據(jù)，且證人未出庭作證，故不予采信。
本院二審查明的事實(shí)及采信的證據(jù)與原審判判決認(rèn)定一致。
本院認(rèn)為，正通道橋公司作為漢彭什公路的經(jīng)營者、管理者，其將漢彭什公路的路面維修工程發(fā)包給彭州市養(yǎng)路段進(jìn)行維修的行為是合法的。彭州市養(yǎng)路段作為路面維修工程的施工人，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)在其施工路段設(shè)置警示標(biāo)志，盡到其提示來往車輛在經(jīng)過施工路段時(shí)放慢車速及注意避讓障礙物的義務(wù)，以避免事故的發(fā)生。而本案的事實(shí)是黃件虎駕駛的收割機(jī)與楊波駕駛的摩托車在施工路段發(fā)生兩車相撞的交通事故時(shí)，彭州市養(yǎng)路段施工的路段無警示標(biāo)志，即彭州市養(yǎng)路段未盡到提示的義務(wù)，其行為是有過錯(cuò)的。雖然本次交通事故發(fā)生的原因是楊波在超車過程中，黃伯虎駕駛的收割機(jī)轉(zhuǎn)向橫拉桿與右后輪轉(zhuǎn)向節(jié)臂連接部位脫開，致兩車相撞而造成，但由于彭州市養(yǎng)路段未在施工路段設(shè)置警示標(biāo)志的過錯(cuò)行為，使楊波在途經(jīng)施工路段時(shí)未引起足夠的重視，因此，對(duì)于楊波在超車過程中發(fā)生的事故，彭州市養(yǎng)路段作為旆工人應(yīng)當(dāng)對(duì)其過錯(cuò)所造成的后果承擔(dān)一定的責(zé)任。對(duì)于上訴人提出發(fā)生交通事故是因楊波發(fā)現(xiàn)右面道路施工突然轉(zhuǎn)至左邊道路以及避讓路坑而引起的主張，因楊波的主張與其在彭州市公安局交警大隊(duì)所作的陳述不一致，故本院對(duì)其該主張不予支持。由于本次交通事故發(fā)生的主要原因是黃伯虎違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成，黃伯虎應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，彭州市養(yǎng)路段承擔(dān)次要責(zé)任，正通道橋公司作為施工路段的管理人對(duì)本次交通事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。由于本案不屬于共同侵權(quán)，故彭州市養(yǎng)路段、黃伯虎應(yīng)在各自承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)本案相關(guān)事實(shí)，由彭州市養(yǎng)路段承擔(dān)30%的責(zé)任，黃伯虎承擔(dān)70%的責(zé)任，因黃伯虎是張?zhí)旖鸸蛡虻鸟{駛員，該交通事故是在從事雇傭活動(dòng)中產(chǎn)生的，故應(yīng)由張?zhí)旖鸪袚?dān)賠償責(zé)任，黃伯虎在這次交通事故存在重大過失，故應(yīng)與張?zhí)旖鸪袚?dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于楊波等四人主張的賠償費(fèi)用，因各方當(dāng)事人對(duì)一審確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)53416.35元，交通費(fèi)173元、楊波住院期間的誤工費(fèi)892.80元、護(hù)理費(fèi)1920元、營養(yǎng)費(fèi)320元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、殘疾賠償金51606元、事故車輛施救、修車、拖車、停車費(fèi)1055元、傷殘鑒定費(fèi)500元以及被撫養(yǎng)人楊旭的生活補(bǔ)助費(fèi)11371元無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于楊波評(píng)殘后的護(hù)理費(fèi)計(jì)算問題，根據(jù)國務(wù)院在2000年3月17日發(fā)布并實(shí)施的《關(guān)于職工全年月平均時(shí)間和工資折算問題的通知》（國務(wù)院令第270號(hào)）中的明確規(guī)定，即職工全年月平均工作天數(shù)應(yīng)為20.92天，故一審判決楊波評(píng)殘后每月護(hù)理費(fèi)天數(shù)按20.92天計(jì)算是正確的。對(duì)于楊國華、黃朝芳主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中，楊國華、黃朝芳未提供相應(yīng)證據(jù)證明其已喪失勞動(dòng)能力，因此，原審對(duì)楊國華、黃朝芳要求給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求不予支持并無不當(dāng)。綜上，根據(jù)上述確認(rèn)的賠償金額，按照承擔(dān)責(zé)任的比例，由彭州市養(yǎng)路段支付楊波等四人賠償費(fèi)用81659.45元（272198.15×30%=81659045元）；由張?zhí)旖鹬Ц稐畈ǖ人娜速r償費(fèi)用170288.71元（272198.15元×70%-20250元=170288.71元），黃伯虎對(duì)該賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第二百一十九條、第一百二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：
一、維持四川省彭州市人民法院（2006）彭州民初字第138號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第四項(xiàng)，即：駁回楊波、楊國華、黃朝芳、楊旭對(duì)彭州市正通道橋建設(shè)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求；駁回楊波、楊國華、黃朝芳、楊旭的其他訴訟請(qǐng)求。
二、撤銷四川省彭州市人民法院（2006）彭州民初字第138號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，即：因交通事故導(dǎo)致楊波受傷致殘給楊波、楊國華、黃朝芳、楊旭造成的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)53416.35元、交通費(fèi)173元、楊波住院期間的誤工費(fèi)320元、殘疾賠償金51606元、事故車輛施救費(fèi)、修車、拖車、停車費(fèi)1055元、傷殘鑒定費(fèi)500元、楊波評(píng)殘后的護(hù)理費(fèi)150624元以及被撫養(yǎng)人楊旭的生活補(bǔ)助費(fèi)11371元，共計(jì)272198.15元，由張?zhí)旖鹳r償，扣除黃伯虎已支付的醫(yī)療費(fèi)20250元，實(shí)際由張?zhí)旖鹳r償251948.15元，此款于判決生效之日起10日內(nèi)一次性付清，由黃伯虎承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；駁回楊波、楊國華、黃朝芳、楊旭對(duì)彭州市養(yǎng)路段的訴訟請(qǐng)求。
三、彭州市養(yǎng)路段于本判決生效之日起10日內(nèi)支付楊波、楊國華、黃朝芳、楊旭各項(xiàng)賠償費(fèi)用81659.45元。
四、張?zhí)旖鹩诒九袥Q生效之日起10日內(nèi)支付楊波、楊國華、黃朝芳、楊旭各項(xiàng)賠償費(fèi)用170288.71元，黃伯虎承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二審案件受理費(fèi)準(zhǔn)予楊波、楊國華、黃朝芳、楊旭免交。一審案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)方式按原審判決執(zhí)行。
本判決為終審判決。
總共2頁 1 [2]
下一頁
