[ 周永坤 ]——(2007-4-30) / 已閱8461次
城管嚇?biāo)廊说闹贫刃苑此?br>
周永坤
蘇州大學(xué)王健法學(xué)院博士生導(dǎo)師
2007年4月24日傍晚，南京奧體中心附近的牡丹江街上某建筑工地門口，一名賣水果婦女看見城管執(zhí)法車開過(guò)來(lái)，擔(dān)心占道經(jīng)營(yíng)受處罰，慌忙跨上三輪車，騎了就走，不料剛走出十幾米，一頭栽倒在地，猝然身亡。曹盧杰、任國(guó)勇：《賣水果婦女掉下三輪車猝亡》，《揚(yáng)子晚報(bào)》2007年4月25日。
城管始于何年何月，它由誰(shuí)首創(chuàng)似已不可考，但是城管近年成為社會(huì)批評(píng)的對(duì)象卻不容置疑。前次小販崔英杰案尚未最終結(jié)案，又有此次南京“城管嚇?biāo)廊恕笔录�，再次促使人們思考城管問題。
城管是我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型中的產(chǎn)物，它的產(chǎn)生與發(fā)展有相當(dāng)復(fù)雜的原因。它的直接原因當(dāng)有三：現(xiàn)代化過(guò)程中城市人口的膨脹，單位社會(huì)解體所帶來(lái)的社會(huì)失序，由于前兩者所造成的警力不足。 第一個(gè)原因不必多說(shuō)，大家都看得見，第二個(gè)原因得說(shuō)幾句。改革開放前的中國(guó)社會(huì)可以稱為“單位社會(huì)”，它的最大特點(diǎn)是“人是單位的一員”，每一個(gè)單位就是一個(gè)小社會(huì)，單位承擔(dān)著大部分的社會(huì)功能，包括對(duì)成員的管理職能與糾紛解決職能。作為一種社會(huì)管理形式，它是非常成功的。但是，但的最大問題是公民對(duì)單位及其領(lǐng)導(dǎo)的依附所帶來(lái)的人的依附性。改革開放以后，它在種種改革面前無(wú)法存在，逐漸解體。單位社會(huì)的解體使人成為真正意義上的“社會(huì)的人”，而這是公民社會(huì)的必要前提，因此這無(wú)疑是社會(huì)的一大進(jìn)步。但是由于平等、法治的社會(huì)管理機(jī)制的滯后，不同程度的社會(huì)失序接踵而至。人口膨脹加上社會(huì)失序，增加了警力的需求，這本來(lái)很正常，需要增加警察。但是由于以下這兩個(gè)原因的介入，這一社會(huì)原因才導(dǎo)致了“城管”的產(chǎn)生。其一是經(jīng)濟(jì)的考慮，由于警察的成本相對(duì)高，有些地方無(wú)能力或不愿意支付這一較高的成本，于是想出了城管，由他們行使相當(dāng)一部分警察職能。二是為了權(quán)力的便捷行使。警察權(quán)的行使有較多的法律限制，而城管這一新的組織形式很少、在起初幾乎沒有法律限制，而它幾乎可以什么事都管，特別是帶有強(qiáng)制性的行為。說(shuō)白了，城管的興起是權(quán)力為了規(guī)避法律而催生的一種組織�？梢赃@樣理解，城管正是“單位人”思維在新社會(huì)中的形態(tài)化，人們?cè)噲D用單位的管理模式（非法治模式）來(lái)管理“自由人”的城市，他們將城市當(dāng)成了他們?cè)瓉?lái)管理的單位。
既然如此，城管的行為就帶有相當(dāng)程度的非法性。最為代表性的行為有兩種，一是對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)與身體所采取的種種“即時(shí)強(qiáng)制”措施，二是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)的“罰沒行為”。這兩類行為都是最為嚴(yán)重的“侵害性”行政行為，當(dāng)受到行政法上的嚴(yán)格規(guī)制。如果由警察來(lái)行使，很容易導(dǎo)致訴訟，并可能引起“眾怒”，對(duì)于權(quán)力來(lái)說(shuō)，這就顯得很麻煩。而城管就可以規(guī)避之。這是城管繁榮背后的真正的原因。
因?yàn)槌枪軐?duì)公民權(quán)利構(gòu)成嚴(yán)重的侵犯，而在現(xiàn)制下又沒有合適的救濟(jì)途徑，因此可以說(shuō)，城管與人民之間的關(guān)系具有相當(dāng)?shù)摹白匀粻顟B(tài)”意義，它導(dǎo)致民眾的反感甚至反抗是自然的。正是在這個(gè)意義上，我在上面的博文中說(shuō)，崔英杰案其實(shí)是一個(gè)“悲劇”，一個(gè)制度性的悲劇。社會(huì)應(yīng)當(dāng)反思，在這一事件中，社會(huì)應(yīng)當(dāng)有什么責(zé)任，不要老是將犯罪分子魔鬼化。一個(gè)過(guò)分依仗暴力而較少規(guī)范的組織，它在民眾中必然產(chǎn)生恐懼，恐懼可能帶來(lái)過(guò)度反應(yīng)：崔英杰是其代表；恐懼可能帶來(lái)心理上的重壓而產(chǎn)生不測(cè)，那個(gè)我至今不知姓名的45歲的女性是代表。我相信在這一悲劇中，城管隊(duì)員是無(wú)辜的，我估計(jì)（僅僅是估計(jì)）死者可能有某種沒有察知的疾病，由于過(guò)度驚嚇導(dǎo)致急性發(fā)病猝死；或者可能由于過(guò)度驚嚇倒地，繼而導(dǎo)致腦損傷而不幸身亡。
城管隊(duì)員與公民的對(duì)立狀態(tài)與情緒不是個(gè)別城市的現(xiàn)象，它帶有普遍性。但是可惜的是，我們?nèi)狈Ψ此寄芰�，我們只知�?qiáng)化它，這表現(xiàn)在各地城管裝備的“現(xiàn)代化”上，有的地方甚至提出城管要帶槍。我奉勸不要這樣做。我們需要反思的是這一制度本身的合法性如何，或者如何對(duì)它加以法律規(guī)制，以保障公民的權(quán)利，而不是進(jìn)一步使它暴力化。在一個(gè)法治的社會(huì)里，暴力只能由警察行使，而警察在法院的監(jiān)視之下。
昨天，我看到美國(guó)的校園槍擊案竟然這樣落幕：他們將兇手趙承熙也列為悼念對(duì)象。表面上這一做法是如此的不合邏輯，其實(shí)，這正是進(jìn)步社會(huì)的邏輯。一個(gè)健康的社會(huì)正是建立在社會(huì)的反思之上的，正是這一反思是社會(huì)合理化的動(dòng)力。美國(guó)人從“殺人魔鬼”身上尚且能反思他們自己對(duì)于移民的行為，我們難道不應(yīng)當(dāng)從城管接二連三的制度性悲劇中反思點(diǎn)什么嗎？
來(lái)源于“平民法理”法律博客http://guyan.fyfz.cn/blog/guyan/
