[ 趙希璇 ]——(2007-4-29) / 已閱10898次
讓風(fēng)波平息
------ 重新審視卡拉ok侵權(quán)問題
2003年，因擅自使用他人享有著作權(quán)的卡拉０Ｋ歌曲，中國音樂著作權(quán)協(xié)會將北京某文化發(fā)展有限公司和北京某康體娛樂有限公司告上法院，索賠５８萬余元。據(jù)了解，這是全國首例以著作權(quán)集體管理組織名義提起的涉及侵犯機(jī)械表演權(quán)的案件。
原告起訴稱，在二被告共同經(jīng)營的某酒城的服務(wù)項(xiàng)目中，包括向消費(fèi)者提供卡拉０Ｋ服務(wù)并收取費(fèi)用的項(xiàng)目，而上述服務(wù)項(xiàng)目所使用的音樂作品中，有大量的作品是原告管理的。二被告通過專用設(shè)備，以卡拉ＯＫ的方式使用他人享有著作權(quán)的音樂作品，向消費(fèi)者提供服務(wù)并收取費(fèi)用，是借助技術(shù)設(shè)備再現(xiàn)音樂作品的行為，屬于對音樂作品的表演行為。依據(jù)法律規(guī)定，使用他人作品進(jìn)行表演，應(yīng)事先取得著作權(quán)人的許可并支付報酬。二被告未經(jīng)許可使用他人音樂作品進(jìn)行機(jī)械表演，且未支付使用費(fèi)，屬侵權(quán)行為�，F(xiàn)中國音樂著作權(quán)協(xié)會要求二被告立即停止使用其管理的音樂作品；公開賠禮道歉；共同支付侵權(quán)賠償金５７５０００元；共同負(fù)擔(dān)為制止侵權(quán)的合理支出７１６１元；共同承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
《著作權(quán)法》第十條第一款第（九）項(xiàng)規(guī)定，著作權(quán)人享有“表演權(quán)，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利”，這是我國立法第一次以法律的形式賦予我國著作權(quán)人以機(jī)械表演權(quán)。機(jī)械表演是相對于現(xiàn)場表演而言的。所謂現(xiàn)場表演，亦稱為“活表演”，是指演出者運(yùn)用演技，向現(xiàn)場觀眾表現(xiàn)作品的行為。而機(jī)械表演是指借助錄音機(jī)、錄像機(jī)等技術(shù)設(shè)備，以物質(zhì)載體的形式，向公眾傳播被記錄下來的表演的方式。機(jī)械表演可以打破時間、地域的限制，再現(xiàn)表演。但是，在《著作權(quán)法》修改之前，我國的著作權(quán)法律制度對著作人表演權(quán)的保護(hù)僅限于現(xiàn)場表演權(quán)。1991年頒布實(shí)施的《著作權(quán)法實(shí)施條例》在第五條中對表演的界定是“演奏樂曲、上演劇本、朗誦詩詞等直接或者借助技術(shù)設(shè)備以聲音、表情、動作公開再現(xiàn)作品”，這就明確排除了著作權(quán)人控制機(jī)械表演的權(quán)利。
2004年，北京市第一中級人民法院審理了一起歌廳播放歌曲引發(fā)的著作權(quán)糾紛案，一審判決播放陳慧琳3首MTV作品的北京某自助式KTV歌廳立即停止侵權(quán)行為，以書面形式向原告香港正東唱片有限公司公開賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及各項(xiàng)訴訟的合理支出共計(jì)56376元。案情如下：2004年6月，香港正東唱片有限公司向北京市一中院起訴稱，北京某自助式KTV歌廳以贏利為目的，未經(jīng)許可擅自將原告享有著作權(quán)的MTV作品以卡拉OK的形式向公眾放映，請求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為，向原告公開賠禮道歉，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及訴訟支出共計(jì)35萬元。法院經(jīng)審理查明：1999年，正東唱片公司制作了《陳慧琳對你太在乎》卡拉OKMTVVCD光盤。在該光盤中，收錄了陳慧琳演唱或與他人對唱的《對你太在乎》、《光年》、《回情》3首粵語歌曲的卡拉OKMTV，正東唱片公司是上述3首歌曲MTV作品的著作權(quán)人。北京某自助式KTV歌廳未經(jīng)正東唱片公司許可，在該歌廳的KTV點(diǎn)歌系統(tǒng)及歌曲庫中提供了這3首歌曲的MTV作品以供消費(fèi)者點(diǎn)播。該歌廳的行為屬于以放映的方式傳播作品的行為，侵犯了著作權(quán)人的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任�！ �(jù)北京市一中院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長馬來客介紹說，本案主要涉及2個問題：一是MTV作品的定性問題，MTV作品在劇情、畫面、表演上有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性，符合著作權(quán)法規(guī)定的電影作品和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品的構(gòu)成條件，權(quán)利人對MTV作品享有放映權(quán)。二是卡拉OK歌廳使用MTV作品的定性問題，經(jīng)營者一般是將作品收錄在設(shè)備中，供消費(fèi)者點(diǎn)歌時選擇，放映作品雖是由消費(fèi)者點(diǎn)播，但經(jīng)營者的收錄行為不可避免地導(dǎo)致放映行為的發(fā)生，故經(jīng)營者的行為屬于以放映的方式使用作品，在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，該行為構(gòu)成侵權(quán)。目前，國內(nèi)的卡拉OK歌廳的經(jīng)營者尚無向著作權(quán)人付費(fèi)的做法，本案的處理結(jié)果對卡拉OK歌廳使用作品及其經(jīng)營產(chǎn)生了較大的影響，引發(fā)了一系列的行業(yè)風(fēng)暴，各大唱片公司紛紛對卡拉ok的侵權(quán)行為提起訴訟并且大獲全勝，從某個方面來說這是我國在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)方面的一個進(jìn)步，但是帶來了一些存有爭議難以解決的問題：1，國家版權(quán)局宣布剛成立的中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會是對卡拉收費(fèi)的主體，也就是說卡拉以后向中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會交納著作權(quán)費(fèi)，但是中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會本身還未批準(zhǔn)登記，根本不是法律上的合法主體，沒有權(quán)利收費(fèi)，因此受到了廣州卡拉行業(yè)協(xié)會的集體聲明拒絕交納費(fèi)用，然后版權(quán)局又宣布中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會委托中國音樂著作權(quán)協(xié)會（音著協(xié)）向卡拉收取費(fèi)用，這更加讓人質(zhì)疑，一方面，版權(quán)局接連的行政行為讓人覺得是政府在向卡拉受費(fèi)，而實(shí)際上版權(quán)局只是扮演一個組織者角色，著作權(quán)的權(quán)利人和使用者之間的費(fèi)用問題是平等主體之間的問題，政府不應(yīng)過多的干預(yù)，另一方面，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會本身都不是合法主體，又怎么委托音著協(xié)來收取費(fèi)用呢？各地的卡拉行業(yè)協(xié)會反響不一，有明確表示交納的也有抗議的，但本人認(rèn)為體系的不完善不是侵犯著作權(quán)或不交納使用費(fèi)的理由，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會雖然不是一個權(quán)力機(jī)構(gòu)，畢竟是解決收費(fèi)問題的一個好方法。2，對于費(fèi)用收取的標(biāo)準(zhǔn)，各方爭論了很久，這確實(shí)也是一個很難解決的問題，各個卡拉營業(yè)廳的成本和收入都不一樣不能一刀切而且按怎樣的方式計(jì)費(fèi)才最合理呢？現(xiàn)在也出臺的標(biāo)準(zhǔn)是12元/廳/天的上限，這種計(jì)算方法采取了日本的宏觀計(jì)算也有其合理的地方，但現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)十分發(fā)展，有人提出按點(diǎn)擊率來計(jì)算，所以對于先行的標(biāo)準(zhǔn)在將來還會逐漸的改變直到找到最合適的計(jì)算方法。
案件最大的爭議焦點(diǎn)“MTV究竟是音像制品，還是類似攝制電影的方法制作的作品？”法院最終認(rèn)定，MTV是以特定音樂作品為題材，通過攝影、錄音、剪輯、合成等創(chuàng)作活動，在一定介質(zhì)上制成一系列有伴音的相關(guān)畫面，并能夠借助適當(dāng)裝置連續(xù)播放的音樂電視作品，應(yīng)認(rèn)定為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。
但記者仔細(xì)對比了昨天的5份判決書后發(fā)現(xiàn)，正東唱片訴“麒麟”的陳慧琳的《光年》MTV沒有獲得法院的支持，這也是所有起訴的歌曲
MTV中，唯一一首沒有被確認(rèn)是“類似攝制電影的方法制作的作品”。
根據(jù)法院的認(rèn)定，這首MTV成為一個例外的原因，是因?yàn)樵揗TV的畫面為舞臺劇現(xiàn)場表演的機(jī)械錄制，另外唱片公司也沒有舉證證明，這首MTV是使用了類似攝制電影的方法制作而成的。這是否就意味著，卡拉OK企業(yè)今后無需對類似“演唱會版”MTV的放映費(fèi)買單了？
答案是否定的，因?yàn)椤豆饽辍返取把莩獣妗钡囊魳纷髌冯m然不是以類似拍攝電影的方法創(chuàng)作的作品，唱片公司不能以侵犯放映權(quán)的名義主張權(quán)利，但是這些音樂作品里的音樂如果有受到音協(xié)會管理的，那么音協(xié)會就能以侵犯機(jī)械表演權(quán)的名義主張權(quán)利， 所以卡拉該不該為《光年》等“演唱會版”的音樂作品買單也不是一概而論的。
為了進(jìn)一步探討，先來明確兩個問題：
一,機(jī)械表演勸
1，播放背景音樂未經(jīng)著作權(quán)人的同意且未付費(fèi)構(gòu)成對著作權(quán)人的機(jī)械表演權(quán)的侵害。
150多年前，法國巴黎香榭麗舍大街的大使咖啡館里，幾位閑坐者之中的一位作曲家忽然聽到有人演奏他寫的音樂，于是他突發(fā)奇想說，如果咖啡館老板不付他演出作品的錢，那么，他也不付老板咖啡錢。最后，他贏了這場官司。這位作曲家就成了音樂權(quán)益保障的鼻祖。、在這里這位作曲家成功的捍衛(wèi)了自己的表演權(quán)。表演權(quán)亦稱公演權(quán)、上演權(quán)，是指以聲音、表情、動作創(chuàng)造性地公開再現(xiàn)作品以及用各種手段公開播送作品表演的權(quán)利。隨著科技和傳播手段、技術(shù)的發(fā)展，人們已經(jīng)可以通過特定的傳播方式，不在現(xiàn)場而能欣賞到現(xiàn)場的表演。這種發(fā)展意味著，表演的場所被擴(kuò)大了，能夠在同一時間欣賞表演的人群也增加了，因此表演應(yīng)當(dāng)不僅僅是指現(xiàn)場的表演，也應(yīng)當(dāng)包括對現(xiàn)場表演的傳播。表演作品的方式多種多樣，以演唱、朗誦、演奏等各種形式再現(xiàn)作品都是表演。表演可以在舞臺上進(jìn)行，也可以在舞臺下進(jìn)行；可以是對已經(jīng)發(fā)表的作品的表演，也可以是對尚未發(fā)表的作品的表演；但對尚未發(fā)表的作品的演出必須征得作者的同意，因?yàn)檫@時候的表演并不是單純地表演，而且也是作品發(fā)表的一種形式。根據(jù)新修改的著作權(quán)法的規(guī)定，現(xiàn)在對使用已經(jīng)發(fā)表的作品進(jìn)行表演，也要征得作者的同意。只有免費(fèi)表演他人的作品可以不支付報酬，但要注明作者的姓名、作品的名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人的其他權(quán)利。著作權(quán)人可以自己表演作品，也可以許可他人行使表演權(quán)。能行使表演權(quán)的客體范圍是有限的，不像著作權(quán)的其他財產(chǎn)權(quán)利行使范圍那么廣泛，正如伯爾尼公約第11條所認(rèn)為的，表演權(quán)行使的客體一般限定在戲劇作品、戲劇與音樂混合作品以及音樂作品的范圍。 1992年7月我國正式加入了《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》，而1971年在巴黎全面修訂的《伯爾尼公約》的第11條就明確規(guī)定了戲劇作品，音樂戲劇作品和音樂作品的作者享有的表演權(quán)的內(nèi)容：（1） 授權(quán)公開表演和演奏其作品，包括用各種手段和方法公開表演和演奏；（2）授權(quán)用各種手段公開播送其作品的表演和演奏。從中可以看出表演權(quán)包括兩類：一指現(xiàn)場表演，即演員直接或者借助技術(shù)設(shè)備以動作、聲音、表情公開再現(xiàn)作品或者演出作品，如將劇本搬上舞臺演出、將音樂作品公開表演等。另一類是機(jī)械表演，所謂機(jī)械表演權(quán)，是指借助于用機(jī)械設(shè)備如錄音機(jī)、錄像機(jī)、ＶＣＤ、ＤＶＤ等機(jī)械設(shè)備把歌曲或歌詞、詩歌放出來，如賓館、飯店、商店、歌舞廳為顧客播放音樂、歌曲等。我國１９９０年頒布的《著作權(quán)法》規(guī)定的表演權(quán)僅指現(xiàn)場表演，不包括機(jī)械表演。而世界各國的著作權(quán)法基本都規(guī)定機(jī)械表演權(quán)。如法國著作權(quán)法規(guī)定：屬于作者的使用權(quán)包括表演權(quán)和復(fù)制權(quán)，其中，表演權(quán)即以任何方式向公眾傳播作品的權(quán)利。德國著作權(quán)法規(guī)定：表演權(quán)是通過個人表述公開表達(dá)音樂著作或以戲劇形式公開演出著作的權(quán)利，還包括個人表述的場所之外通過銀幕，擴(kuò)音器或類似技術(shù)設(shè)備使公眾感知到表演的權(quán)利。１９９２年７月我國正式加入《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》后，國務(wù)院在同年制定的《實(shí)施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》中首次規(guī)定對外國作品的機(jī)械表演權(quán)進(jìn)行保護(hù)。２００１年，我國修改《著作權(quán)法》時即增加了機(jī)械表演權(quán)�！吨鳈�(quán)法》第十條第一款第九項(xiàng)規(guī)定：“表演權(quán)，即公開表演作品以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利。”“公開表演作品”即為現(xiàn)場表演，“用各種手段公開播送作品的表演”即為機(jī)械表演。至此，機(jī)械表演權(quán)得到了全面的保護(hù)。本案中，長安商場無償使用他人享有著作權(quán)的音樂作品，顯然侵犯了著作權(quán)人的機(jī)械表演權(quán)。
2，機(jī)械表演權(quán)行使的限制
作品創(chuàng)作的目的是為了人們的傳唱和傳播，促進(jìn)文化、科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。為此，《著作權(quán)法》對著作權(quán)人行使專有權(quán)做了限制，一是合理使用，二是法定許可。
合理使用，即在一定情況下使用他人發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人同意，不向其支付報酬�！吨鳈�(quán)法》第二十二條規(guī)定：“ 在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：①為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；……③為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；……⑨免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費(fèi)用，也未向表演者支付報酬……”
法定許可，是指依照法律規(guī)定，可不經(jīng)作者或其他著作權(quán)人的同意而使用其已經(jīng)發(fā)表的法定許可，是指依照法律規(guī)定，可不經(jīng)作者或其他著作權(quán)人的同意而使用其已經(jīng)發(fā)表的作品。《著作權(quán)法》規(guī)定，為實(shí)施九年制義務(wù)教育和國家教育規(guī)劃而編寫出版教科書，除作者事先聲明不許使用的外，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可。在教科書中匯編已經(jīng)發(fā)表的作品片段，應(yīng)按照規(guī)定支付報酬，應(yīng)指明作者姓名和名稱。
二，音樂著作權(quán)協(xié)會是接受著作權(quán)人委托的著作權(quán)集體管理組織
伯爾尼公約（１９７１年）、世界貿(mào)易組織（ＷＴＯ）《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（１９９４年）和世界知識產(chǎn)權(quán)組織（ＷＩＰＯ）版權(quán)條約（１９９６年）。 著作權(quán)人對其合法權(quán)利的管理方式大體可以分為兩種，即個人管理和集體管理。個人管理表現(xiàn)為著作權(quán)人僅依靠自身的力量，對其合法權(quán)利加以行使和保護(hù)。集體管理則表現(xiàn)為著作權(quán)人借助專門機(jī)構(gòu)、著作權(quán)集體管理組織，對其合法權(quán)利加以更有效的行使和保護(hù)。 國際法和各國國內(nèi)法關(guān)于著作權(quán)保護(hù)的規(guī)定，僅僅為著作權(quán)人合法權(quán)利提供了法律的保障，而非直接手段。個人管理著作權(quán)方式是一種傳統(tǒng)的方式。隨著網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)的發(fā)展和全球化的進(jìn)程，個人管理方式在有效行使和保護(hù)著作權(quán)方面，表現(xiàn)出十分突出的局限性，甚至顯得軟弱無力。以音樂作品為例，當(dāng)一部音樂作品被許多國家以演唱會、歌舞廳、音樂廳、制作唱片、廣播、音樂餐廳等不同使用方式被使用時。一方面，音樂著作權(quán)人根本沒有能力控制其作品的使用情況，既無從獲得有關(guān)信息，也無法獲得精神和物質(zhì)權(quán)利的保障；另一方面，當(dāng)一個音樂作品使用者要合法的取得使用許可時，僅僅依靠其自身的力量，要找到遍布全國乃至各國的音樂著作權(quán)人，不論是從時間、人力還是成本的角度看，都是難以實(shí)現(xiàn)的；更何況還必須根據(jù)每個音著作權(quán)人的意愿，來談判不同的許可使用付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。 正是對這種困難性的認(rèn)識，使得著作權(quán)人和作品使用者都迫切地需要求助于專門的機(jī)構(gòu)，來幫助他們實(shí)現(xiàn)有效地行使權(quán)利和便捷地取得使用許可這兩方面的基本目的。 在 國外的著作權(quán)集體管理組織中歐洲國家的著作權(quán)集體管理組織較具代表性。 １７７７年，世界上第一個作者協(xié)會由博馬舍創(chuàng)立于法國，這是著作權(quán)集體管理組織的雛形。其創(chuàng)立的目的在于支持會員獲得法律對作者權(quán)利的承認(rèn)，并幫助會員從劇院獲取作品的使用報酬。該協(xié)會經(jīng)過不懈的努力，實(shí)現(xiàn)了自己的目標(biāo)。１７９１年，法國法律規(guī)定了作者的有關(guān)權(quán)利。１８２９年，該協(xié)會已具有相當(dāng)?shù)囊?guī)模。此后，歐洲一些國家相繼成立了自己的保護(hù)著作權(quán)的協(xié)會。發(fā)展到今天，英國、法國、意大利、德國、西班牙、葡萄牙、比利時、瑞士、荷蘭、丹麥等國的著作權(quán)集體管理組織都已有了相當(dāng)?shù)臍v史和規(guī)模。其中比較著名的有法國作者協(xié)會（簡稱ＳＡＣＤ），它是世界上歷史最悠久的著作權(quán)集體管理組織；意大利作者和出版商協(xié)會（簡稱ＳＩＡＥ）；德國音樂著作權(quán)協(xié)會（簡稱ＧＥＭＡ），我國著作權(quán)法第八條規(guī)定：“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動.中國《著作權(quán)法》的制定參照的是國外的立法經(jīng)驗(yàn)，于１９９２年１２月１７日成立的中國音樂著作權(quán)協(xié)會（簡稱ＭＣＳＣ）。怎么界定其性質(zhì)，最高院有一個復(fù)函，“音著協(xié)”與著作權(quán)人之間，簽訂一個帶有信托性質(zhì)的合同來明確，這個合同也是受到民法和有關(guān)相關(guān)法律調(diào)整的。就是說你授權(quán)之后，我替你進(jìn)行管理。音著協(xié)”的權(quán)利來源于著作權(quán)人，著作權(quán)人有多大的權(quán)利，授予“音著協(xié)”多大的權(quán)利，就有多大的權(quán)利.中國音樂著作權(quán)協(xié)會是以集體管理方式，代表音樂著作權(quán)人行使權(quán)利的非營利性機(jī)構(gòu)。協(xié)會管理的范圍是會員的音樂作品的表演權(quán)、廣播權(quán)、錄制權(quán)。具體而言，表演權(quán)是指“公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利”；廣播權(quán)是指“以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利”；錄制權(quán)是指錄音錄像制作者使用他人作品制作錄音錄像制品，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。１９９４年５月，中國音樂著作權(quán)協(xié)會加入了極具影響力的著作權(quán)集體管理國際性組織、國際作者、作曲者協(xié)會聯(lián)合會，并與３６個國家和地區(qū)的著作權(quán)集體管理組織，簽訂了相互代表協(xié)議。一旦中國音樂著作權(quán)協(xié)會管理的音樂作品在這些國家和地區(qū)被使用，該國家或地區(qū)的著作權(quán)集體管理組織將代表中國音樂著作權(quán)協(xié)會進(jìn)行管理。在我國音樂著作權(quán)協(xié)會成立的時間不長,其運(yùn)作還有不完善的地方, 筆者認(rèn)為音著協(xié)設(shè)立方式、權(quán)利和義務(wù)、著作權(quán)許可使用費(fèi)的收取和分配以及對其監(jiān)督管理其費(fèi)用的收取應(yīng)由國務(wù)院另行規(guī)定。其作為非營利社會機(jī)構(gòu)是無權(quán)單方面制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)..授權(quán)人必須是著作權(quán)人本人或其代理人，其對作品享有合法的權(quán)利。在音樂著作權(quán)協(xié)會放棄了訴訟的情況下,著作權(quán)人自己仍然可以提起訴訟。’音著協(xié)”的收費(fèi)是一種“管理”，但此處的管理是受托人對委托人所托之事務(wù)的管理，而不是政府對社會公眾事務(wù)的管理，不帶有行政性質(zhì)。所以，即使有收費(fèi)方法和收費(fèi)價格的規(guī)定，這種方法和價格并不是不可協(xié)商.
由此可以得出結(jié)論，卡拉所使用的音樂作品面臨四種情況：一是既要向放映權(quán)人交納費(fèi)用又要向機(jī)械表演權(quán)人交納費(fèi)用，二是只向放映權(quán)人交納費(fèi)用；三是只向機(jī)械表演權(quán)人交納費(fèi)用；四是不用向任何一方交納費(fèi)用。這種情況的出現(xiàn)將情況更加復(fù)雜化了，卡拉商家在選擇卡拉設(shè)備時還要去審查設(shè)備的歌曲到底處于怎樣的交納狀態(tài)，無疑增加了成本；而且也會出現(xiàn)一種卡拉遭受權(quán)利人圍攻的困境，交納了放映費(fèi)和機(jī)械表演費(fèi)并費(fèi)終結(jié)，某個文字和圖畫的著作權(quán)人也會站出來要求收費(fèi)，那么對卡拉來說是不公平的，卡拉在購買設(shè)備時，音樂作品已經(jīng)由生產(chǎn)設(shè)備的廠家存放于設(shè)備中，這些作品由生產(chǎn)廠家利用再出售給卡拉來贏利，從合理的角度看應(yīng)該由生產(chǎn)廠家來負(fù)責(zé)說明音樂作品的權(quán)利狀況并將其應(yīng)付費(fèi)用做為成本算入設(shè)備成本中，又卡拉商家在購買時自己來選擇，這樣各方利益得到了平衡。如果將這種審查和交納義務(wù)全部交給卡拉，是否放過了卡拉北背后真正的投機(jī)者呢？而且這個投機(jī)者還涉及到侵權(quán)的刑事犯罪，而這個問題被我們一直忽視掉了，生產(chǎn)廠家把費(fèi)用通過集體管理組織非權(quán)利人，再將費(fèi)用作為成本的設(shè)備賣給卡拉，卡拉再通過盈利分擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)這，不僅合理也通過層層轉(zhuǎn)嫁使最終分擔(dān)到消費(fèi)者頭上的費(fèi)用降低。
那么生產(chǎn)廠家和著作權(quán)集體管理協(xié)會之間的交費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是可以協(xié)商的，具體的標(biāo)準(zhǔn)由兩者之間去確定比根據(jù)卡拉的營業(yè)規(guī)�；驙顩r來收取簡單多了，同時對于侵權(quán)而不負(fù)擔(dān)責(zé)任的生產(chǎn)廠家著作權(quán)管理協(xié)會可以提起訴訟，民事，刑事或者行政都可以有力的規(guī)制，何必要和卡拉大動干戈還讓消費(fèi)者們眾說紛紜。
另外，既然音樂著作權(quán)協(xié)會可以收取機(jī)械表演權(quán)費(fèi)和放映權(quán)費(fèi)，完全可以成立一個下屬部門來收取費(fèi)用行使集體管理權(quán)，另外成立一個中國音樂著作權(quán)集體管理協(xié)會既不好統(tǒng)一又引來的因未批準(zhǔn)登記的問題遭到抵抗，既然一直都向音著協(xié)交納費(fèi)用，沿用下去也未嘗不可，只要繼續(xù)完善體制，比如：和產(chǎn)片業(yè)協(xié)會建立聯(lián)系，和生產(chǎn)廠家建立聯(lián)系。。。。。。
以上觀點(diǎn)純屬個人看法，沒有任何詆毀和非難之意，將問題簡單化或許是平息風(fēng)波的最好方法。
江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
趙希璇
