[ 李長健 ]——(2007-4-26) / 已閱16488次
一種社會性監(jiān)管模式——中國食品安全監(jiān)管模式的理性回歸
李長健 張 鋒
（本文發(fā)表于《重慶社會科學(xué)》2006年第3期）
作者簡介：李長健，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院教授，法學(xué)系主任，經(jīng)濟法學(xué)碩士生導(dǎo)師，武漢大學(xué)法學(xué)院法學(xué)博士生，湖北省法經(jīng)濟學(xué)研究會副會長，武漢市經(jīng)濟法研究會副會長，主要從事經(jīng)濟法學(xué)、國際經(jīng)濟法和“三農(nóng)”法律問題研究。 張 鋒，安徽渦陽人，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，主要研究方向經(jīng)濟法學(xué)、行政法學(xué)。
摘要：動態(tài)社會契約理論論證了三元社會結(jié)構(gòu)的合法性，食品安全監(jiān)管作為一種公共產(chǎn)品或準(zhǔn)公共產(chǎn)品，它可以有政府主體、市場主體供給，還可以有社會中間層主體供給。對以上三種供給模式的成本收益分析，論證了我國食品安全監(jiān)管模式將理性回歸到一種社會性監(jiān)管模式。
關(guān)鍵詞：食品安全監(jiān)管 動態(tài)社會契約論 社會性監(jiān)管模式
Abtract：The dynamic society contract theory has proved the triangle social structure validity. As one kind of public product ,food’s safty supervising may not only have the government supervising, but the market supervising and also the social intermediate supervising. The article analyzes three kind of cost - income pattern，point out that food’s safty supervising pattern will return to the rational social supervising pattern.
Key word: Food’s safty supervising The dynamic society contract theory Social supervising pattern
“民以食為天，食以安為先”，2005年從“蘇丹紅”事件到牛奶事件、甲醇啤酒、孔雀石綠、致癌薯條，食品安全的問題引起全社會的關(guān)注。食品安全是人類生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，它關(guān)系到每個食品消費者的切身利益、社會的穩(wěn)定。我們面對食品安全問題的挑戰(zhàn)，應(yīng)該建立怎樣的監(jiān)管機制，實行怎樣的監(jiān)管模式對食品安全進(jìn)行有效的監(jiān)管呢？
一、 動態(tài)社會契約理論——二元結(jié)構(gòu)到三元結(jié)構(gòu)的形成
傳統(tǒng)的社會契約論構(gòu)建了“政治國家——市民社會”的兩元架構(gòu)，隨著社會的經(jīng)濟、政治、文化發(fā)展變化，兩元架構(gòu)下出現(xiàn)了“市場失靈”和“政府失靈”的現(xiàn)象，于是社會對社會結(jié)構(gòu)提出了新的需求，動態(tài)的社會契約論也就應(yīng)運而生。動態(tài)社會契約論包括兩層內(nèi)涵：一方面，人們將部分權(quán)力讓渡給某個主權(quán)者——即政府（國家）。由于社會情形的變遷，又將部分權(quán)力讓渡給一些社會中間層組織；政府為了保障人們的安全、自由、正義、公平、秩序、效率，也將一些人們讓渡的權(quán)力，讓渡給社會中間層組織。另一方面，社會中間層——社團既是其成員締結(jié)契約的結(jié)果，又是人們與政府締結(jié)契約的結(jié)果，因此在其社會與契約關(guān)系中，根據(jù)社會地位（角色）即身份不同，分別施加不同的影響，即保持人們交易過程中的“校正公平”。動態(tài)的社會契約論以新自然法思想與社會連帶主義思想為底蘊，彌補了社會契約論的不足與契約自由的流弊，構(gòu)建了從政府、個人的二元社會主體結(jié)構(gòu)到政府、社會中間層組織、個人三元社會主體結(jié)構(gòu)，并且形成了三元互動結(jié)構(gòu)下權(quán)利形態(tài)：第一，以人們手中掌握的不斷締約能力——即憲法上規(guī)定的結(jié)社權(quán)，不斷對政府（國家）施加壓力，迫使各國政府不斷改善，滿足社會公共需求；第二，使公共利益的單一代表制（政府）轉(zhuǎn)化為公共利益的多個代表制（政府、社團、個人），形成公共利益代表者的有效競爭機制；第三，社會中間層主體藉此取得合法權(quán)利，能夠增強其成員收集信息的能力，強化其判斷力。[1]社會動態(tài)理論的確立，從自然法、契約論的角度論證了公共產(chǎn)品供給主體多元化的合法性和合理性，是政府主體監(jiān)管、社會中間層主體監(jiān)管、市場主體監(jiān)管進(jìn)行合理的產(chǎn)權(quán)配置的理論基礎(chǔ)。食品安全監(jiān)管作為公共產(chǎn)品或準(zhǔn)公共產(chǎn)品，它的供給主體可以是政府主體，也可以是社會中間層主體和市場主體，使它們在三元互動格局進(jìn)行有效的競爭，并形成對食品安全監(jiān)管的社會性監(jiān)管模式。
二、三種食品監(jiān)管模式的比較——成本收益分析
（一）主導(dǎo)型監(jiān)管：政府監(jiān)管模式成本收益分析
國家食品安全是人類生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，它關(guān)系到一個國家食品企業(yè)之間的良性競爭、行業(yè)的健康發(fā)展，關(guān)系到食品企業(yè)在國際市場上的地位和競爭力，最重要的是它關(guān)系到每個食品消費者的切身利益、社會的穩(wěn)定和社會公共利益。試想一個國家連公民的食品安全都不能保障，那么它的職能如何實現(xiàn)？它又怎能代表公民的利益、實現(xiàn)社會公整體利益可持續(xù)化呢？食品安全這一公共領(lǐng)域，政府作為社會公共利益的主要代表者，政府公權(quán)力是必須涉入的，運用政府公權(quán)力對食品安全監(jiān)管，在立法、執(zhí)法、法律救濟、法律監(jiān)督具有天然的成本優(yōu)勢。食品安全監(jiān)管立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)是一種純粹的公共產(chǎn)品，根據(jù)新制度經(jīng)濟學(xué)的理論，它的資產(chǎn)專有性程度高，提供替代產(chǎn)品的成本代價高昂，并且很難獲得法律上的權(quán)威性。食品安全監(jiān)管關(guān)系到國計民生、政府職能的實現(xiàn)、社會的穩(wěn)定，若由市場主體或社會中間層主體在食品安全監(jiān)管立法、執(zhí)法、司法的供給，它的經(jīng)濟成本、社會成本是巨大的，不能發(fā)揮政府權(quán)力在這一領(lǐng)域的規(guī)模成本優(yōu)勢、政府公信力優(yōu)勢，并且一旦失控，可能造成社會巨大的損失。
政府對食品安全進(jìn)行監(jiān)管，需要巨大的運行成本。第一，政府在某種程度上是經(jīng)濟人，也是有限理性的，也要追求自己利益的最大化，在制定、運行相關(guān)的食品安全監(jiān)管制度時，也要考慮成本收益，它可能會為了政府利益而忽視個體利益、社會公共利益，甚至直接損害個體利益、社會公共利益。由于政府的行政官僚組織龐大，缺乏有效的績效考核機制，政府官員可能在理性經(jīng)濟人的支配下，導(dǎo)致政府權(quán)力異化，出現(xiàn)權(quán)力設(shè)租、尋租現(xiàn)象，使公共產(chǎn)品的供給違背初始目標(biāo)；第二，政府對食品安全監(jiān)管的單一供給模式，使公眾對供給的公共產(chǎn)品缺少可選擇性，政府在沒有任何競爭壓力的情況下，可能致使行政效率的低下，行政管理成本增加；由于政府行政權(quán)力的單方性、強制性、剛性， 導(dǎo)致行政監(jiān)管行為的不易接受性，受監(jiān)管主體可能會對監(jiān)管行為不服，導(dǎo)致監(jiān)管行為的執(zhí)行困難，增加行政的執(zhí)行成本，也會引起不必要的爭端，增加解決糾紛的成本，使我國原本有限的司法資源更加緊張，社會的訴訟成本增加；第三，政府若既作為食品安全監(jiān)管的供給者，又同時履行監(jiān)管者的角色，在沒有相應(yīng)的競爭機制的壓力下，在監(jiān)管成本的約束下，政府缺乏食品監(jiān)管制度供給的創(chuàng)新動力，導(dǎo)致制度供給與制度需求之間失衡。在新制度經(jīng)濟學(xué)看來，在制度不均衡的情況下，產(chǎn)權(quán)難以界定清楚，社會資源會產(chǎn)生巨大的浪費，增加整個社會的交易成本；[2]第四，政府食品安全監(jiān)管的技術(shù)性、專業(yè)性有限，而受監(jiān)管主體在技術(shù)上往往擁有信息成本優(yōu)勢，政府要想對受監(jiān)管主體有效監(jiān)管，必須在相關(guān)的技術(shù)、專業(yè)、行業(yè)投入巨大的人力、財力、物力、精力，直接增加了政府食品安全監(jiān)管的運行成本。
（二）主體型監(jiān)管：社會中間層組織監(jiān)管模式的成本收益分析
社會中間層組織是指，以供給準(zhǔn)公共產(chǎn)品為主要取向，不以盈利為主要目標(biāo)，不具有強制性，實行自愿和自治式運作，獨立于政府主體和私人主體之外的組織機構(gòu)。它具有以下特征：第一，準(zhǔn)公共性，它的設(shè)立是為了實現(xiàn)和維護以社會整體利益優(yōu)化，主要供給準(zhǔn)公共產(chǎn)品，不以供給私人產(chǎn)品為主要取向，不以盈利為主要目的，它面向市場但不屈從于市場、超脫于市場但不能超越于市場；第二，非強制性，即完全不能（或主要不能）像政府部門那樣借助于政府機器的強制力量來開展活動，也就是說，它應(yīng)當(dāng)主要靠自愿和自治的方式來運作；第三，獨立性，即它在法律地位上是不能是政府的附屬物，在人員任免上不能是政府編制，在業(yè)務(wù)活動上不能是政府命令或包辦，以保證它的管理規(guī)范、公平、公正，平衡協(xié)調(diào)政府和私人之間的關(guān)系；第四，專業(yè)性，食品的安全信息具有較高的技術(shù)性、專業(yè)性，而且受監(jiān)管者總是具有信息成本優(yōu)勢，這就需要社會中間層主體具有專業(yè)性，能在相關(guān)的專業(yè)、行業(yè)、領(lǐng)域提供專業(yè)的服務(wù)，平衡各主體信息不對稱之間的矛盾。[3]
社會中間層主體所具有的特征，使它在供給（準(zhǔn)）公共產(chǎn)品時更具有效率性、公正性、適應(yīng)性、可接受性、專業(yè)性、獨立性，降低具體食品安全監(jiān)管的成本。第一，降低執(zhí)行成本，社會中間層組織具有獨立性、民間性、專業(yè)性，它作出的行為相對專業(yè)、權(quán)威、可接受性，使受監(jiān)管主體樂意接受具體的管理、處理行為，減少食品安全監(jiān)管的執(zhí)行成本，同時監(jiān)管的可接受性，降低了食品安全糾紛出現(xiàn)的概率，節(jié)約了司法資源，降低了訴訟成本；第二，降低了交易成本，社會中間層主體的專業(yè)性、獨立性、增強了受監(jiān)管主體之間的信任、消費者對食品生產(chǎn)企業(yè)的信任，大大降低了市場主體信息收集的成本、談判成本、簽訂契約的成本。社會中間層主體的專業(yè)性，使他們在制定一些監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)、檢測的手段時更加科學(xué)具體，可以更好的實現(xiàn)對受監(jiān)管主體的監(jiān)管，減少受監(jiān)管主體的機會主義傾向，減少消費者和其他企業(yè)的額外成本；第三，降低監(jiān)管制度均衡成本，制度的每次均衡都是在很多次制度博弈的結(jié)果，社會中間層組織構(gòu)建了政治政府和市民社會之間的橋梁，使有效的信息在政治國家和市民社會之間順利傳遞，減少制度需求和制度供給平衡的周期與頻率，降低了制度均衡的成本；[4]第四，社會中間層主體的有效監(jiān)管，減少政府監(jiān)管的成本，減少食品安全事故發(fā)生的概率，直接降低社會運行成本。當(dāng)然，社會中間層主體的存在也需要運行成本，也有自己的利益追求，也可能會出現(xiàn)一些異化和尋租。目前對轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的推廣，很多中間層主體受利益驅(qū)動都提倡推廣，但轉(zhuǎn)基因食品安全性沒有得到科學(xué)的認(rèn)定，一旦發(fā)生事故，后果損失難以計算，所以政府也要對社會中間層主體進(jìn)行必要的監(jiān)管，增加政府對中間層主體監(jiān)管的成本。但社會中間層主體在日常具體的監(jiān)管中，在技術(shù)性強、專業(yè)性強的領(lǐng)域有較大的監(jiān)管成本優(yōu)勢，并且政府相對容易對社會中間層主體進(jìn)行有效監(jiān)管，監(jiān)管的社會邊際收益大于社會邊際成本。
（三）基礎(chǔ)型監(jiān)管：市場主體監(jiān)管模式的成本收益分析
市場活動主體包括食品企業(yè)的投資者、生產(chǎn)者、經(jīng)營者、消費者等，他們都是食品安全監(jiān)管的市場主體，但是消費者與食品安全利益關(guān)系最大，其他市場主體在一定的程度上本身也是消費者，所以在這里我們主要討論消費者監(jiān)管的成本收益問題。根據(jù)我國消費者權(quán)益保護法的規(guī)定，消費者有以下權(quán)利：（1）追求安全的權(quán)利；（2）知情權(quán)；（3）選擇權(quán)；（4）公平交易權(quán)；（5）依法求償權(quán)；（6）監(jiān)督批評權(quán)。這些法定權(quán)利為消費者對受監(jiān)管主體的監(jiān)管提供合法、合理的依據(jù)。食品安全關(guān)系到每個消費者的切身利益，他們對食品安全監(jiān)管的動力最強，呼聲最大，他們通過各種渠道對相關(guān)主體施加壓力，通過公民的投票權(quán)、結(jié)社權(quán)推動國家、社會中間層的監(jiān)管；食品消費者代表的利益主體最廣泛，利害關(guān)系最明確，他們可以通過消費者購買指數(shù)對受監(jiān)管主體的經(jīng)濟利益進(jìn)行影響，使受監(jiān)管主體認(rèn)識到食品安全關(guān)系到自身的經(jīng)濟利益、利潤；同時食品消費者通過訴訟等法律方式實現(xiàn)對受監(jiān)管主體的監(jiān)督，加大受監(jiān)管主體的機會主義行為的成本，使他們在巨大的成本壓力下規(guī)范運作；最后，食品消費者的直接監(jiān)督行為，在一定程度上制約了受監(jiān)管主體的機會行為，也在另一方面節(jié)約了政府、社會中間層主體的監(jiān)管成本。
對于食品消費者來說，食品供給者具有明顯的信息成本優(yōu)勢，他們之間存在嚴(yán)重的信息不對稱，食品消費者獲得食品安全信息的成本高昂，不可能在購買食品時收集所有相關(guān)的食品安全信息；另外食品安全信息具有專業(yè)性、技術(shù)性特點，普通的消費者也不具有收集、分析、判斷的能力，并且信息收集、分析、處理的成本巨大；還有食品安全隱患需要較長的時間才能發(fā)現(xiàn)，如果這也需要消費者自我鑒別，也不具有可操作性，而且成本高昂；普通消費者提起食品安全訴訟，因為信息的不對稱，食品安全的舉證需要較強的專業(yè)性，所以在舉證方面比較困難，這也增加了消費者的訴訟成本；還有食品安全關(guān)系重大，一旦發(fā)生事故，它的社會危害后果不堪設(shè)想，比如“公地悲劇”的出現(xiàn)，這些證明了消費者個體食品安全監(jiān)管的社會成本巨大，不具有可操作性，不利于保障消費者的基本權(quán)利。
三、理性回歸——中國食品安全社會性監(jiān)管模式
（一）社會性監(jiān)管模式的成本收益分析
食品安全社會性監(jiān)管模式是一種整合政府資源、社會資源、個人資源的綜合性監(jiān)管模式，它是以政府監(jiān)管為主導(dǎo)，以社會中間層監(jiān)管為主體，以市場監(jiān)管為基礎(chǔ)，合理配置食品安全監(jiān)管的權(quán)力，實現(xiàn)制度供給和需求的相對均衡，以降低社會監(jiān)管成本，實現(xiàn)社會福利最大化、可持續(xù)性化的一種監(jiān)管模式。
社會性監(jiān)管模式是對原有的社會監(jiān)管資源的有機整合，而不是三者的簡單相加組合，它能產(chǎn)生巨大的社會收益，我們可以對之進(jìn)行成本收益分析：第一，降低食品安全監(jiān)管的立法、執(zhí)法、司法成本。食品安全社會性監(jiān)管是三元社會主體合理互動的結(jié)果，國家在進(jìn)行食品安全的立法時，充分考慮了其他監(jiān)管主體和利害關(guān)系人的利益，社會中間層主體和公眾對立法的積極參與，食品安全信息在國家、社會、個人之間順暢流動，增加了國家食品安全立法的科學(xué)性；由于國家立法的科學(xué)性，社會中間層主體提供技術(shù)、標(biāo)準(zhǔn)方面的專業(yè)、中立、公正，社會公眾的積極參與，提高了食品安全監(jiān)管的權(quán)威，增加社會受監(jiān)管主體對監(jiān)管行為的接受程度，使食品監(jiān)管的規(guī)定利于執(zhí)行，減少了食品安全監(jiān)管的執(zhí)行成本；食品安全監(jiān)管立法的科學(xué)完善，執(zhí)行的可接受性，減少了監(jiān)管方面的糾紛，減少了不必要的訴訟成本，減輕國家司法資源的壓力。第二，降低社會的交易成本。社會性監(jiān)管模式在國家、社會中間層、消費者之間搭建了信息平臺，食品安全信息低成本的向公眾公開，消費者易于收集、分析、判斷食品安全信息，相關(guān)主體在較低的信息成本下進(jìn)行交易，降低了食品交易的契約成本，增加消費者對食品安全的信心指數(shù)，提高消費者的消費信心，增加社會的經(jīng)濟收益。第三，降低食品監(jiān)管制度的供給、變遷、創(chuàng)新的成本。由于三元主體共同參與對食品安全監(jiān)管這一公共產(chǎn)品的供給，首先在數(shù)量上增加了公共產(chǎn)品的供給，即增加了社會的總收益。再者，三元主體的供給，勢必出現(xiàn)有效的競爭格局，在巨大競爭的壓力下，供給主體必將提高供給的質(zhì)量；[5]三元監(jiān)管主體的合意均衡，信息合理高效流動，監(jiān)管制度更易于實現(xiàn)相對均衡，降低食品安全監(jiān)管的制度變遷成本；三元監(jiān)管主體之間的有效競爭，增加了社會監(jiān)管制度創(chuàng)新的動力，創(chuàng)新高效的監(jiān)管提高了社會收益。
（二）中國食品安全社會性監(jiān)管模式的合理構(gòu)建
1、加強國家在食品安全立法、執(zhí)法、司法方面的監(jiān)管。
第一，強化食品企業(yè)的市場準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。建立嚴(yán)格的食品企業(yè)市場準(zhǔn)入制度，從源頭上制止不安全食品進(jìn)入市場，是食品安全防護網(wǎng)的首要防線。我國法律應(yīng)該明確食品經(jīng)營企業(yè)具備的衛(wèi)生條件和檢測手段，對食品企業(yè)的立項、安全狀況進(jìn)行實質(zhì)性審查，增加對食品企業(yè)的投資者和管理者強制性的培訓(xùn)和實質(zhì)性的、不流于形式的考核，強化企業(yè)的社會責(zé)任；第二，整合我國食品安全相關(guān)的法律體系。我國目前對食品安全監(jiān)管的主要法律法規(guī)又《食品衛(wèi)生法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》等，這些法律存在交叉、重疊、矛盾、空白，對同一食品違法行為，法律又不同的規(guī)定，有些規(guī)定甚至是矛盾的，但對有些違法行為，卻出現(xiàn)法律的空白，沒有相應(yīng)的法律去規(guī)范，導(dǎo)致不必要的糾紛增加，訴訟成本增加，政府司法資源浪費；第三，加大受監(jiān)管主體的違法責(zé)任后果。食品企業(yè)是有限理性的，具有經(jīng)濟人思維，也具有機會主義傾向，他們在進(jìn)行食品的供給時，擁有較大的信息成本優(yōu)勢，如果對違法后果的預(yù)期成本低于違法收益，他們它會盡一切努力實現(xiàn)自我利益最大化，不惜損人利己，公然違背政府法律，甚至損害社會整體利益。所以必須加大它的違法責(zé)任后果，不能僅僅停留在罰款層次、行政處罰層次，而要給予相關(guān)責(zé)任人刑事處罰，能力處罰——禁止它從事食品生產(chǎn)的資格，對違法企業(yè)的商譽給予降級懲罰，增加食品企業(yè)的違法成本，使它在巨大經(jīng)濟、法律、社會成本的壓力下克制機會主義行為。
2、健全社會中間層監(jiān)管的組織體系。
第一，提高社會中間層主體的法律地位。目前我國社會中間層主體的數(shù)量有限，不能滿足市場經(jīng)濟發(fā)展的需求，并且我國社會中間層主體的法律地位不高，沒有完全獨立的法律地位，在人事、業(yè)務(wù)、財務(wù)上受行政機關(guān)很大的限制。而隨著經(jīng)濟的發(fā)展，社會中間層的監(jiān)管將成為食品安全監(jiān)管的主體，所以要大力發(fā)展社會中間層主體，賦予其獨立的法律地位和法律人格，使他們能獨立得做出行為，政府也要把具體的食品安全管理權(quán)限回歸社會中間層主體，使他們擁有準(zhǔn)公共權(quán)力，保障它們的獨立性、權(quán)威性、公正性；同時也對社會中間層組織的成立資格做出明確的規(guī)定，保證它的專業(yè)性。第二，建立體系完整的社會中間層組織。社會中間層組織是監(jiān)管食品安全的主體，要實現(xiàn)監(jiān)管主體的功能，必須建立完整的組織體系，即建立制定食品安全標(biāo)準(zhǔn)的機構(gòu)、食品安全的檢測機構(gòu)、食品安全的風(fēng)險評估機構(gòu)、食品安全信用評估機構(gòu)、食品安全的信息收集、分析、披露機構(gòu)，各機構(gòu)分工合作，相互獨立，相互配合，共同實現(xiàn)對食品安全的社會性監(jiān)管。第三，建立社會性監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)，社會性監(jiān)管本質(zhì)是整合社會資源，利用整個社會的力量來實現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)，即調(diào)動政府立法、執(zhí)法、司法監(jiān)管、社會中間層具體業(yè)務(wù)管理、媒體輿論監(jiān)督、個人的監(jiān)督起訴等，并利用網(wǎng)絡(luò)平臺，及時通報、發(fā)布食品安全的信息，并且實現(xiàn)在各監(jiān)管主體之間信息共享，降低公眾收集食品安全信息的成本。
3、確保市場活動主體的權(quán)利，激勵引導(dǎo)受監(jiān)管主體的健康發(fā)展。
第一，確保消費者個人的知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、依法訴訟權(quán)等。無論是政府主體的監(jiān)管，還是社會中間層主體的監(jiān)管，都是由具體的個人來操作，而每個具體的個人都將扮演消費者的角色，所以落實每個消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、依法訴訟權(quán)，也就客觀上推動政府主體監(jiān)管和社會中間層主體的監(jiān)管的實施；另外，消費者個人利益受到侵害，也最有動力對政府和社會中間層施加壓力，比如，向消費者協(xié)會投訴或者向人民法院起訴，來促使他們履行監(jiān)管義務(wù)，實現(xiàn)對食品安全的依法監(jiān)管。第二，規(guī)范受監(jiān)管主體的行為。受監(jiān)管主體是經(jīng)濟人，追求自身利益的最大化，社會性監(jiān)管模式要建立利益驅(qū)動機制，用利益來引導(dǎo)企業(yè)的行為，使受監(jiān)管主體行為符合政府、社會的整體利益要求，這也是政府宏觀調(diào)控的重要內(nèi)容，經(jīng)濟法的價值追求。這就要求政府利用稅收、信貸、金融、投資等方面給予優(yōu)惠政策，并且給予守法的受監(jiān)管主體一定的信譽、榮譽稱號，運用經(jīng)濟政策來引導(dǎo)它們的健康發(fā)展，減少直接監(jiān)管的管理成本、運行成本、執(zhí)行成本、監(jiān)督成本，降低了社會監(jiān)管的總成本。
結(jié)論：通過對二元架構(gòu)到三元架構(gòu)的理論基礎(chǔ)——動態(tài)社會契約論的分析，結(jié)合對公共產(chǎn)品的細(xì)分，引入了對公共產(chǎn)品或準(zhǔn)公共產(chǎn)品供給的競爭機制，運用交易成本、監(jiān)管成本、執(zhí)行成本、訴訟成本、信息成本、制度均衡成本等經(jīng)濟參數(shù)，比較了三種監(jiān)管模式的成本收益分析，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建了一種社會性監(jiān)管模式。文中運用了較多的經(jīng)濟學(xué)分析方法，也即成本收益分析，但是新制度經(jīng)濟學(xué)中各種社會成本很難計算、量化，并且社會成本也是動態(tài)的，有靜態(tài)的代內(nèi)成本，也有動態(tài)的代際成本，所以進(jìn)行的社會成本收益分析也是值得商榷的。[6]但是，我們可以從比較的視角看到中國食品安全監(jiān)管的發(fā)展趨勢。正如科斯在1998年所指出的：在法律和經(jīng)濟學(xué)這一新領(lǐng)域里，人們將面臨艱巨的任務(wù)。經(jīng)濟制度和法律的關(guān)系極為復(fù)雜。法律的變化對經(jīng)濟制度的運行和經(jīng)濟政策具體表現(xiàn)產(chǎn)生許多效應(yīng)，我們還一無所知�！谖覀兠媲�，是那遙遠(yuǎn)、艱巨而又值得試探的旅途！[7]
參考文獻(xiàn)：
[1]鄭少華.動態(tài)社會契約論:一種經(jīng)濟法的社會理論之解說[J].載王全興主編.經(jīng)濟法論叢.
[2]盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟學(xué)(下)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2003.
[3]李長健.新編經(jīng)濟法通論[M].北京:中國民主法制出版社,2004.
[4]張乃根.經(jīng)濟學(xué)——經(jīng)濟學(xué)視野里的法律現(xiàn)象[M].中國政法大學(xué)出版社,2003.
[5]錢弘道.經(jīng)濟分析法學(xué)[M]法律出版社,2003.
[6]呂忠梅,劉大洪.經(jīng)濟法的法學(xué)與法經(jīng)濟學(xué)分析[M].中國檢察出版社,1998.
[7][美]波斯納.法律理論的前沿[M]中國政法大學(xué)出版社,2001.
