[ 馬寧 ]——(2007-4-11) / 已閱13341次
2006年12月13日，上海高級人民法院對一起計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案作出終審判決 ，認(rèn)為原告為將其開發(fā)的應(yīng)用軟件捆綁在自己生產(chǎn)的產(chǎn)品上使用而專門設(shè)計(jì)的輸出文件格式，已經(jīng)超出了規(guī)定的技術(shù)保護(hù)措施范圍，被告破解該軟件輸出數(shù)據(jù)文件格式的行為不屬侵權(quán)行為。本案是自我國2001年修改著作權(quán)法以來，第一起關(guān)于利用技術(shù)保護(hù)措施實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品捆綁銷售的案件。該判決對今后類似案件的審理，以及未來相關(guān)產(chǎn)業(yè)的有序發(fā)展具有深遠(yuǎn)的意義。
一． 案情簡介
原告北京精雕科技有限公司（以下稱“原告”）自2001年7月16日起依法享有JDPaint精雕雕刻軟件（以下稱“JDPaint軟件”）的著作權(quán)。由于JDPaint軟件功能良好，廣受用戶歡迎，但JDPaint軟件不作為一個通用商業(yè)軟件在市場上銷售，而是作為原告所銷售“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”的一部分而存在。為防止JDPaint軟件能在普通數(shù)控系統(tǒng)中使用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)與雕刻機(jī)捆綁銷售、使用的目的，JDPaint軟件輸出的數(shù)據(jù)文件采用了專門的Eng格式，這樣便能杜絕市場上其他雕刻機(jī)讀取JDPaint軟件輸出的數(shù)據(jù)文件。
但出乎原告意料之外的是，被告上海奈凱電子科技有限公司（以下稱“被告”）開發(fā)的Ncstudio軟件竟能破解并讀取原告軟件輸出的Eng格式文件。因而，普通雕刻機(jī)通過被告的Ncstudio軟件就可以接收原告JDPaint軟件輸出的數(shù)據(jù)文件，從而使原告企圖利用控制JDPaint軟件使用而確保雕刻機(jī)銷售的計(jì)劃徹底落空。為此，原告以被告破壞其技術(shù)保護(hù)措施、侵犯其對JDPaint軟件享有的著作權(quán)為由向上海市第一中級人民法院提起訴訟，要求被告停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣48.5萬元。此案經(jīng)原審法院判決駁回原告訴請后，原告不服向上海市高級人民法院提起上訴。
二． 爭議焦點(diǎn)
本案原告從兩方面對被告提出了侵權(quán)指控。
第一，JDPaint軟件輸出的Eng格式文件是“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”中解決不同程序間通訊問題的數(shù)據(jù)交換文件，JDPaint軟件輸出沒有采用標(biāo)準(zhǔn)的NC格式，而采用自定義的Eng格式。原告Eng格式文件的文件格式、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、指令意義、加密算法從未公開，所以被告的Ncstudio軟件因能讀取原告的JDPaint軟件輸出的Eng文件而侵犯了原告對JDPaint軟件的發(fā)表權(quán)；
第二，原告不斷提高Eng文件格式的加密強(qiáng)度來保護(hù)JDPaint軟件不被非法使用，從而使JDPaint軟件只能在自己的數(shù)控系統(tǒng)中使用。被告針對原告的JDPaint軟件破解其所輸出的Eng格式，避開和破壞了原告為保護(hù)JDPaint軟件權(quán)利而采取的技術(shù)措施，并將破解后的結(jié)果作為被告產(chǎn)品的一項(xiàng)功能來促進(jìn)其產(chǎn)品的銷售。因此，被告破解Eng格式文件的行為已構(gòu)成對JDPaint軟件著作權(quán)的侵犯。
可見，本案焦點(diǎn)在于：一．Eng文件是否屬于法律保護(hù)的JDPaint軟件的組成部分？二．Eng文件是否屬于我國著作權(quán)法所保護(hù)的技術(shù)保護(hù)措施？下面逐一論述。
三． 法律分析
（一） Eng文件是否屬于法律保護(hù)的JDPaint軟件的組成部分？
根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》，計(jì)算機(jī)軟件是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。計(jì)算機(jī)程序，是指為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列，包括源程序和目標(biāo)程序。文檔，是指用來描述程序的內(nèi)容、組成、設(shè)計(jì)、功能規(guī)格、開發(fā)情況、測試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表等，如程序設(shè)計(jì)說明書、流程圖、用戶手冊等。
JDPaint軟件所輸出的Eng文件是數(shù)據(jù)文件，其所使用的輸出格式即Eng格式是JDPaint軟件的目標(biāo)程序經(jīng)計(jì)算機(jī)執(zhí)行產(chǎn)生的結(jié)果，該格式數(shù)據(jù)文件本身不是代碼化指令序列或者符號化指令序列或者符號化語句序列，也無法通過計(jì)算機(jī)運(yùn)行和執(zhí)行。實(shí)際上，Eng文件是JDPaint軟件在加工編程計(jì)算機(jī)上運(yùn)行所生成的數(shù)據(jù)文件，其所記錄的數(shù)據(jù)并非原告的JDPaint軟件所固有，而是軟件使用者輸入的雕刻加工信息而生成的。因此，Eng格式數(shù)據(jù)文件中包含的數(shù)據(jù)和文件格式并不屬于JDPaint軟件的程序，不屬于計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)范圍，不應(yīng)受到法律保護(hù)。因此，原告并不享有對Eng格式文件的軟件發(fā)表權(quán)。
（二） Eng文件是否屬于我國著作權(quán)法所保護(hù)的技術(shù)保護(hù)措施？
從技術(shù)上講，原告JDPaint輸出采用Eng格式不屬于對JDPaint軟件采取的技術(shù)保護(hù)措施。原告JDPaint輸出的Eng格式文件功能在于完成數(shù)據(jù)交換，即將軟件使用者輸入的雕刻加工信息轉(zhuǎn)換為數(shù)控系統(tǒng)可接受并執(zhí)行的指令，即使不采用Eng格式也要采用其他格式（如標(biāo)準(zhǔn)的NC格式）來完成數(shù)據(jù)交換，故其基本功能并不在于對JDPaint軟件進(jìn)行加密保護(hù)，對Eng格式文件的破解行為本身也不會直接造成對JDPaint軟件的非法復(fù)制。另外，原告所謂對Eng格式文件進(jìn)行加密則也只是對運(yùn)行JDPaint軟件而輸出的文件加密，而不是直接對JDPaint軟件采用的加密措施。
從設(shè)計(jì)目的而言，原告采取的技術(shù)措施也不屬于《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》所規(guī)定的“著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施”。原告對JDPaint輸出采用Eng格式旨在限定JDPaint軟件只能在“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”中使用，旨在建立和鞏固原告JDPaint軟件與其雕刻機(jī)床之間的捆綁關(guān)系，這種限定排除了JDPaint軟件合法取得者在其他數(shù)控系統(tǒng)中使用JDPaint軟件的機(jī)會，已超出我國著作權(quán)法對計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)范圍，不屬于“為保護(hù)軟件著作權(quán)”目的而設(shè)計(jì)的技術(shù)保護(hù)措施。因此，支持原告訴請將不適當(dāng)?shù)膶④浖鳈?quán)利益的保護(hù)擴(kuò)展到原告利用“技術(shù)措施”與其軟件捆綁在一起的產(chǎn)品上，這就容易造成限制技術(shù)進(jìn)步、抑制產(chǎn)品的正當(dāng)競爭，不符合我國現(xiàn)行著作權(quán)法的精神。所以，被告開發(fā)數(shù)控系統(tǒng)通過破解JDPaint軟件輸出Eng格式文件而可以接收J(rèn)DPaint軟件輸出的數(shù)據(jù)，并不構(gòu)成故意避開和破壞著作權(quán)人為保護(hù)軟件著作權(quán)而采取技術(shù)措施的行為。
（三） 如何認(rèn)識被告軟件讀取原告Eng文件的性質(zhì)
通俗的說，本案中原告JDPaint軟件的功能其實(shí)就是將該軟件的使用者（如工程師）輸入的雕刻加工信息（如指令、產(chǎn)品規(guī)格數(shù)據(jù)等）轉(zhuǎn)換為不同于標(biāo)準(zhǔn)NC格式的Eng格式文件并由數(shù)控系統(tǒng)加以讀取。如果將Eng格式文件比喻為一把鎖的話，那么原告對Eng加密的意義在于確保只有自己的鑰匙－JDPaint軟件能打開它，以此實(shí)現(xiàn)JDPaint軟件無法在普通數(shù)控系統(tǒng)中使用的目的。而被告的NC－1000雕銑機(jī)控制系統(tǒng)全面支持精雕各種版本Eng文件,即能夠讀取精雕公司JDPaint軟件輸出的Eng文件，客觀上確實(shí)有避開原告采用的加密措施的嫌疑，增加了打開鎖（Eng文件）的方法，使得用戶便可以不再擔(dān)心Eng文件格式讀取的問題而可以選擇其他的數(shù)控系統(tǒng)及雕刻機(jī)產(chǎn)品，但由于原告的加密措施不是針對JDPaint軟件的，即非為保護(hù)作品而采用的，所以即使被告規(guī)避了這種加密措施，也不違法。
四． 本案對產(chǎn)業(yè)界使用技術(shù)保護(hù)措施的影響
當(dāng)前，技術(shù)保護(hù)措施的應(yīng)用大體可以分為兩大類。第一類是主要目的在于防止作品被非法復(fù)制或接觸（access）而設(shè)計(jì)的，如數(shù)字水印和復(fù)制器、安全數(shù)字音樂起動器、序列復(fù)制管理系統(tǒng)、DVD內(nèi)容合成系統(tǒng)等，其主要針對傳統(tǒng)的版權(quán)產(chǎn)業(yè)如電子書、電影、唱片等。第二類是主要目的在于直接或間接增強(qiáng)對產(chǎn)品銷售的控制力，如控制作品的價格差異與作品的地域分配控制，以及本案中出現(xiàn)的捆綁銷售。這類技術(shù)措施可見于一些工業(yè)產(chǎn)品的銷售中。
我國現(xiàn)行著作權(quán)法對上述兩類技術(shù)保護(hù)措施的態(tài)度是有明顯差別的。將技術(shù)保護(hù)措施納入著作權(quán)法的范圍內(nèi)給予法律保護(hù)的初衷是考慮到數(shù)字化作品容易被非法復(fù)制，如果不對著作權(quán)人采取的技術(shù)保護(hù)措施給予法律上的認(rèn)可，則達(dá)不到保護(hù)著作權(quán)人利益的目標(biāo)。然而，缺乏限制的權(quán)利很容易被濫用，因此，我國著作權(quán)法在2001年修改時從平衡著作權(quán)保護(hù)和促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步、維護(hù)正當(dāng)競爭出發(fā)，規(guī)定技術(shù)保護(hù)措施的司法保護(hù)要嚴(yán)格限制在“為保護(hù)作品著作權(quán)而采取的”這個前提下。據(jù)此不難看出，上述第二類技術(shù)保護(hù)措施是不為我國著作權(quán)法所認(rèn)可的的。
本案所反映出的我國法院對著作權(quán)法的這種解讀并非“另類”。實(shí)際上，即使在技術(shù)保護(hù)措施保護(hù)強(qiáng)度較高的美國等國家，對涉及捆綁銷售的技術(shù)措施時也都采取了不予保護(hù)的否定態(tài)度。在Lexmark International訴Static Control Components案中，原告利盟公司是激光打印機(jī)的生產(chǎn)商。為了防止消費(fèi)者在激光打印機(jī)硒鼓中的墨粉用盡后不從利盟公司購買新的硒鼓，而是購買其他廠商生產(chǎn)的兼容硒鼓，利盟公司在其生產(chǎn)的激光打印機(jī)和硒鼓中使用了“驗(yàn)證技術(shù)”，如果用戶使用其他公司生產(chǎn)的硒鼓，打印引擎程序就會拒絕指揮打印機(jī)正常工作。被告Static公司破解了利盟公司的這種技術(shù)，生產(chǎn)出一種芯片，使裝有該芯片的硒鼓可以用于利盟打印機(jī)，原告認(rèn)為自己使用的“驗(yàn)證技術(shù)”是一種對“打印引擎程序”的使用加以控制的“技術(shù)措施”，而被告出售的芯片能夠規(guī)避這一“技術(shù)措施”，因此其銷售行為違法。審理該案的第六巡回法院沒有支持原告的觀點(diǎn)，主要理由是：國會禁止規(guī)避“技術(shù)措施”是為了解決對電影、音樂和計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化作品的盜版問題，原告利用“技術(shù)措施”壟斷市場顯然是違背立法原意的 。
本案充分表明，那種借技術(shù)措施為名，而行限制技術(shù)進(jìn)步、產(chǎn)品正當(dāng)競爭之實(shí)的做法將不會得到我國法律保護(hù)。更為重要的是，本案在一定程度上對今后相關(guān)產(chǎn)業(yè)運(yùn)用技術(shù)保護(hù)措施會起到警示作用，帶有方向性的指導(dǎo)意義，即技術(shù)保護(hù)措施必須嚴(yán)格限定在保護(hù)著作權(quán)本身的目標(biāo)之內(nèi)，任何企圖借保護(hù)權(quán)利之名，而達(dá)到獲取權(quán)利保護(hù)之外的利益的行為，都不會得到法律的認(rèn)可。
本文發(fā)表于2007年《電子知識產(chǎn)權(quán)》、《知識產(chǎn)權(quán)》、《中國專利與商標(biāo)》上。
