[ 祖艷麗 ]——(2007-3-17) / 已閱18505次
對(duì)一起票據(jù)糾紛案件的法律分析
祖艷麗
（天津師范大學(xué)）
【摘要】本文從一起票據(jù)案例入手，重新分析了其中的法律問題，指出：應(yīng)當(dāng)區(qū)分票據(jù)記載事項(xiàng)的變?cè)旌透模哂胁煌姆珊蠊�；未記載收款人名稱不影響支票效力；持票人應(yīng)以背書連續(xù)證明其票據(jù)權(quán)利，付款人及其代理付款人付款時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查支票背書的連續(xù)，未審查即為有重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；應(yīng)區(qū)分票據(jù)關(guān)系，票據(jù)法上的非票據(jù)關(guān)系和民法上的非票據(jù)關(guān)系，明確當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)，才能更好判斷當(dāng)事人的請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br>
【關(guān)鍵詞】支票 變?cè)?更改 背書連續(xù) 票據(jù)關(guān)系 非票據(jù)關(guān)系
一、案情
原告：上海鐵路西站綜合服務(wù)公司。
被告：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行普陀支行。
被告：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行嘉定支行。
被告：上海豐莊飼料廠。
1993年7月5日，原告上海鐵路西站綜合服務(wù)公司（簡(jiǎn)稱服務(wù)公司）為償付與上海建民食品加工部貨款，簽發(fā)金額為人民幣３８２．２０元的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行上海分行的轉(zhuǎn)帳支票一張，未記載收款人名稱就交付了支票。７月７日，有人持該支票到被告上海豐莊飼料廠（簡(jiǎn)稱飼料廠）購(gòu)買飼料，此時(shí)，該轉(zhuǎn)帳支票的大小寫金額均為人民幣７３８２．２０元，并且未有任何背書。被告飼料廠收下支票當(dāng)日，在背書人與被背書人欄內(nèi)蓋下自己的印章作為背書，再以持票人身份將支票交給中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行嘉定支行江橋營(yíng)業(yè)所，由該所于當(dāng)日通過中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行普陀支行西站營(yíng)業(yè)所從原告服務(wù)公司銀行帳戶上劃走人民幣７３８２．２０元，轉(zhuǎn)入被告飼料廠帳戶。同年７月底，原告服務(wù)公司與開戶銀行對(duì)帳時(shí)，發(fā)現(xiàn)帳上存款短缺７０００元，經(jīng)雙方核查，發(fā)現(xiàn)該轉(zhuǎn)帳支票金額與存根不同，已被改寫。經(jīng)協(xié)商無果，原告服務(wù)公司向上海鐵路運(yùn)輸法院起訴，稱轉(zhuǎn)帳支票金額已被涂改，請(qǐng)求確定該票據(jù)無效，并判令被告飼料廠承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失７３８２．２０元；支票金額有明顯涂改痕跡，兩農(nóng)業(yè)銀行被告未按規(guī)定嚴(yán)格審查，錯(cuò)劃款項(xiàng)，造成原告經(jīng)濟(jì)損失，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告飼料廠辯稱：收下支票后經(jīng)財(cái)務(wù)人員審核，沒有發(fā)現(xiàn)有涂改或可疑之處，又是通過銀行按正常途徑收款的，自己無責(zé)任。
被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行嘉定支行辯稱：銀行對(duì)轉(zhuǎn)帳支票的審核手續(xù)為印鑒是否相符、日期是否有效以及大小寫金額是否一致，經(jīng)審核，該三要素符合。而發(fā)生存根與原件不一致的情況，銀行不負(fù)責(zé)任。
被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行普陀支行辯稱：收票時(shí)經(jīng)多人仔細(xì)審閱，支票大小寫金額均無涂改痕跡，故自己無責(zé)任。
二、審判
上海鐵路運(yùn)輸法院受理此案后，依法對(duì)此案進(jìn)行了審理。審理中，被告飼料廠無法證明誰是其前手，即誰是飼料的購(gòu)買者，以及支票變?cè)斓臅r(shí)間與變?cè)煺摺Ｒ粚彿ㄔ赫J(rèn)為：該轉(zhuǎn)帳支票背書人與被背書人均是上海豐莊飼料廠，并已被變?cè)鞛?382.20元，故應(yīng)認(rèn)定該轉(zhuǎn)帳支票因被更改金額而無效。為此，原告服務(wù)公司多支付的7000元應(yīng)由被告飼料廠返還。原告在原支票上開具的382.20元應(yīng)由原告承付。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第三款、《上海市票據(jù)暫行規(guī)定》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，于1993年12月8日判決：
被告上海豐莊飼料廠返還原告服務(wù)公司轉(zhuǎn)帳支票7000元人民幣。
判決后，被告上海豐莊飼料廠不服，向上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院提出上訴。其主要上訴理由為：（1）此涂改票據(jù)金額屬刑事案件，原審不應(yīng)直接審理；（2）自己已嚴(yán)格審核該支票，又是在收到該支票的款項(xiàng)后再發(fā)貨的，故其無過錯(cuò)；（3）兩銀行都未審查出該支票已被涂改，故不能草率認(rèn)定支票已被變?cè)�，要求技術(shù)鑒定。
二審中，經(jīng)上海市公安局刑事技術(shù)鑒定專家鑒定，認(rèn)為該轉(zhuǎn)帳支票上金額字跡均系消褪后書寫所形成。
上海鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院認(rèn)為：飼料廠所取得的轉(zhuǎn)帳支票字跡被消褪，金額大、小寫均被變?cè)�，根�?jù)《上海市票據(jù)暫行規(guī)定》第十七條規(guī)定，應(yīng)為無效票據(jù)，持票人因此而取得的利益應(yīng)予返還。持票人不能證明該票據(jù)已經(jīng)過幾手而取得，故造成背書不連續(xù)的責(zé)任在上訴人飼料廠。本案所涉刑事犯罪，不影響服務(wù)公司行使票據(jù)利益返還的權(quán)利。原審判決并無不當(dāng)，上訴理由不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于1994年5月15日判決：
駁回上訴，維持原判。
三、分析
雖然這是一起發(fā)生在《票據(jù)法》實(shí)施之前的案例，但在一些法律網(wǎng)站中，該案例仍被廣泛引用：或是簡(jiǎn)單將案件發(fā)生時(shí)間修改為在票據(jù)法實(shí)施之后，直接用《票據(jù)法》來分析該案 ；或是雖然不改變時(shí)間，但在“責(zé)任編輯按”中說明“用《票據(jù)法》的規(guī)定分析本案，也能得出同樣結(jié)論” 。而這兩種作法給出的結(jié)論是一致的，就是認(rèn)為法院的判決正確，即該票據(jù)為無效票據(jù)，原告服務(wù)公司多支付的7000元應(yīng)由被告飼料廠返還，原告在原支票上開具的382.20元應(yīng)由原告承付。但本文作者認(rèn)為，以現(xiàn)在的法律規(guī)定和理論來看，上述結(jié)論是錯(cuò)誤的，原因就在于混淆了票據(jù)記載事項(xiàng)的變?cè)旌透�，沒有弄清票據(jù)背書不連續(xù)、票據(jù)付款之后的法律后果，以及票據(jù)關(guān)系和票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的區(qū)別。因此，對(duì)于該案例，仍然有重新分析的必要。
（一）該轉(zhuǎn)帳支票是否因金額的變更而無效
在前述法院判決中，一審法院認(rèn)為該支票“被變?cè)鞛?382.20元，故應(yīng)認(rèn)定該轉(zhuǎn)帳支票因被更改金額而無效”，二審法院則認(rèn)為“飼料廠所取得的轉(zhuǎn)帳支票字跡被消褪，金額大、小寫均被變?cè)�，�?yīng)為無效票據(jù)。”似乎法院并沒有區(qū)分票據(jù)記載事項(xiàng)的更改和變?cè)�，而是認(rèn)為票據(jù)金額無論是被更改，還是被變?cè)欤鶎?dǎo)致該票據(jù)的無效。那么《票據(jù)法》對(duì)此又是如何規(guī)定的呢？《票據(jù)法》第九條規(guī)定：“票據(jù)上的記載事項(xiàng)必須符合本法的規(guī)定。票據(jù)金額、日期、收款人名稱不得更改，更改的票據(jù)無效。對(duì)票據(jù)上的其他記載事項(xiàng)，原記載人可以更改，更改時(shí)應(yīng)當(dāng)由原記載人簽章證明�！钡谑臈l規(guī)定：“票據(jù)上的記載事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)真實(shí)，不得偽造、變?cè)�。偽造、變�(cè)炱睋?jù)上的簽章和其他記載事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。票據(jù)上有偽造、變?cè)斓暮炚碌�，不影響票�?jù)上其他真實(shí)簽章的效力。票據(jù)上其他記載事項(xiàng)被變?cè)斓�，在變�(cè)熘昂炚碌娜�，�?duì)原記載事項(xiàng)負(fù)責(zé)；在變?cè)熘蠛炚碌娜�，�?duì)變?cè)熘蟮挠涊d事項(xiàng)負(fù)責(zé)；不能辨別是在票據(jù)被變?cè)熘盎蛘咧蠛炚碌�，視同在變�(cè)熘昂炚��！庇纱丝梢�，票�?jù)記載事項(xiàng)的更改和變?cè)斓姆珊蠊遣煌�。記載事項(xiàng)的更改，可分為票據(jù)金額、日期、收款人名稱的更改和其他記載事項(xiàng)的更改。對(duì)于前者不得更改，更改將導(dǎo)致票據(jù)無效。而對(duì)于后者，原記載人可以更改，更改時(shí)應(yīng)當(dāng)由原記載人簽章證明，也就是說后者的符合法律規(guī)定形式的更改不影響票據(jù)的效力。記載事項(xiàng)的變?cè)欤鶕?jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，可分為簽章的變?cè)?和其他記載事項(xiàng)的變?cè)臁６鵁o論何種變?cè)�，都不因此而�?dǎo)致票據(jù)無效�！捌睋�(jù)在變?cè)熘昂妥冊(cè)熘蠖加行�。這時(shí)的問題是當(dāng)事人之間的責(zé)任問題�！� 因此對(duì)于本案所涉及的支票金額，認(rèn)定其性質(zhì)屬于被更改還是被變?cè)�，所�?dǎo)致的法律后果是不同的：若是被更改，則該支票無效；若是被變?cè)�，則不影響該支票效力，僅僅涉及當(dāng)事人之間的責(zé)任問題。那么，該案中支票金額的變更到底屬于更改還是變?cè)炷�？“票�?jù)的更改是指有更改權(quán)限的人更改票據(jù)上記載事項(xiàng)的行為”，“沒有合法權(quán)限的人在已有效成立的票據(jù)上變更票據(jù)上簽名以外的記載內(nèi)容的行為，為票據(jù)的變?cè)臁！?可見區(qū)分票據(jù)更改還是變?cè)斓年P(guān)鍵在于變更票據(jù)記載事項(xiàng)的人是否有權(quán)進(jìn)行該項(xiàng)變更。在本案中，很明顯，變更支票金額的人并非是原記載人，沒有變更權(quán)限。所以該變更支票金額的行為當(dāng)屬票據(jù)變?cè)煨袨闊o疑。而且二審中，經(jīng)上海市公安局刑事技術(shù)鑒定專家鑒定，認(rèn)為該轉(zhuǎn)帳支票上金額字跡均系消褪后書寫所形成，也非常符合票據(jù)變?cè)斓奶卣鳌?br>
綜上，該支票金額由原來的382.20元變更為7382.20元，屬于票據(jù)金額被變?cè)欤挥绊懺撧D(zhuǎn)帳支票的效力，該轉(zhuǎn)帳支票仍然有效。變?cè)飚a(chǎn)生的法律后果是：在變?cè)熘昂炚碌娜�，�?duì)原記載事項(xiàng)負(fù)責(zé)；在變?cè)熘蠛炚碌娜�，�?duì)變?cè)熘蟮挠涊d事項(xiàng)負(fù)責(zé)；不能辨別是在票據(jù)被變?cè)熘盎蛘咧蠛炚碌�，視同在變�(cè)熘昂炚隆?br>
（二）未記載收款人名稱是否影響支票效力
在本案中，原告服務(wù)公司未記載收款人名稱就交付了支票，這是否會(huì)影響支票的效力呢？《票據(jù)法》第八十四條規(guī)定：“支票必須記載下列事項(xiàng)：（一）表明‘支票’的字樣；（二）無條件支付的委托；（三）確定的金額；（四）付款人名稱；（五）出票日期；（六）出票人簽章。支票上未記載前款規(guī)定事項(xiàng)之一的，支票無效。”第八十六條第一款規(guī)定：“支票上未記載收款人名稱的，經(jīng)出票人授權(quán)，可以補(bǔ)記。”由此可見，支票的收款人名稱并非是支票的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)，支票上未記載收款人名稱并不影響支票的效力。故本案中的轉(zhuǎn)帳支票仍為有效票據(jù)。
（三）原告服務(wù)公司要求被告上海豐莊飼料廠返還其轉(zhuǎn)帳支票7000元人民幣是否有法律依據(jù)
首先，被告上海豐莊飼料廠是否享有票據(jù)權(quán)利。雖然上海豐莊飼料廠實(shí)際上占有該票據(jù)，但根據(jù)我國(guó)票據(jù)法的規(guī)定，其是否是合法的持票人？這就需要了解我國(guó)票據(jù)法是否承認(rèn)無記名支票和空白背書。對(duì)于無記名支票，法律并沒有明確規(guī)定。與此相關(guān)的內(nèi)容包括上述《票據(jù)法》第八十四條、第八十六條第一款。根據(jù)第八十六條第一款的規(guī)定：“支票上未記載收款人名稱的，經(jīng)出票人授權(quán)，可以補(bǔ)記�！边@里用的是“可以”，而不是“必須”或者“應(yīng)當(dāng)”。那么是否可以將其理解為可以補(bǔ)記，也可以不補(bǔ)記而成為無記名支票呢？《支付結(jié)算辦法》給了一個(gè)否定的回答。該辦法第一百一十九條規(guī)定：“支票的金額、收款人名稱，可以由出票人授權(quán)補(bǔ)記。未補(bǔ)記前不得背書轉(zhuǎn)讓和提示付款。”雖然從理論上講，該規(guī)定的效力如何值得商榷，國(guó)際上一般也都承認(rèn)無記名支票，但從我國(guó)實(shí)務(wù)來看，金融機(jī)構(gòu)仍然是以《支付結(jié)算辦法》的規(guī)定為依據(jù)的。關(guān)于支票的空白背書，《票據(jù)法》也沒有提及。該法第九十三條第一款規(guī)定：“支票的背書、付款行為和追索權(quán)的行使，除本章規(guī)定外，適用本法第二章有關(guān)匯票的規(guī)定。”而關(guān)于匯票背書的第三十條規(guī)定：“匯票以背書轉(zhuǎn)讓或者以背書將一定的匯票權(quán)利授予他人行使時(shí)，必須記載被背書人名稱�！� 《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十九條對(duì)此作了擴(kuò)大解釋：“依照票據(jù)法第二十七條和第三十條的規(guī)定，背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被書人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力�！庇梢陨弦�(guī)定可以推知，在本案中，上海豐莊飼料廠必須在該轉(zhuǎn)帳支票上補(bǔ)記自己為收款人，方能有效行使票據(jù)權(quán)利。而實(shí)際上，上海豐莊飼料廠是在背書人與被背書人欄內(nèi)蓋下自己的印章作為背書的。因此導(dǎo)致該轉(zhuǎn)帳支票背書不連續(xù)，上海豐莊飼料廠不能以此證明自己的票據(jù)權(quán)利。
其次，原告服務(wù)公司是否有權(quán)要求被告上海豐莊飼料廠返還7000元人民幣。既然被告上海豐莊飼料廠并不享有票據(jù)權(quán)利，那么原告服務(wù)公司是否可以據(jù)此要求被告上海豐莊飼料廠返還7000元人民幣呢？回答是否定的。第一，從票據(jù)法上的票據(jù)關(guān)系來看，票據(jù)權(quán)利包括付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)，本案中作為出票人的原告服務(wù)公司顯然對(duì)作為持票人的被告上海豐莊飼料廠不享有票據(jù)權(quán)利。另外，該票據(jù)已經(jīng)付款，原有票據(jù)關(guān)系消滅。所以，從票據(jù)法上的票據(jù)關(guān)系，原告不能找到請(qǐng)求的依據(jù)。第二，從票據(jù)法上的非票據(jù)關(guān)系來看，原告也沒有請(qǐng)求被告償還的依據(jù)。票據(jù)法上的非票據(jù)關(guān)系產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)包括持票人對(duì)出票人或承兌人的利益返還請(qǐng)求權(quán)，票據(jù)的正當(dāng)權(quán)利人對(duì)因惡意或重大過失而取得票據(jù)者的票據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)，以及有關(guān)票據(jù)復(fù)本和謄本的發(fā)行返還請(qǐng)求權(quán)等。顯然，上述權(quán)利也不適用于本案的原告對(duì)被告上海豐莊飼料廠行使。第三，從民法上的非票據(jù)關(guān)系來看，原告和被告上海豐莊飼料廠之間也不存在原因關(guān)系、資金關(guān)系或票據(jù)預(yù)約關(guān)系，也沒有其他的債權(quán)債務(wù)關(guān)系（也不符合民法上不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件）。所以，原告原告服務(wù)公司要求被告上海豐莊飼料廠返還7000元人民幣既沒有票據(jù)法上的依據(jù)，也沒有民法上的依據(jù)。
（四）原告損失應(yīng)由誰進(jìn)行賠償
實(shí)際上，本案原告之所以蒙受損失，在于付款人的錯(cuò)誤付款行為。《票據(jù)法》第五十七條規(guī)定：“付款人及其代理付款人付款時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查匯票背書的連續(xù)，并審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件。付款人及其代理付款人以惡意或者有重大過失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十九條規(guī)定：“付款人或者代理付款人未能識(shí)別出偽造、變?cè)斓钠睋?jù)或者身份證件而錯(cuò)誤付款，屬于票據(jù)法第五十七條規(guī)定的‘重大過失’”。本案中，付款人的重大過失首先體現(xiàn)在沒有審查背書的連續(xù)，其次才是對(duì)變?cè)斓慕痤~未能識(shí)別的問題 。所以，本案中原告的損失應(yīng)由付款人承擔(dān)。當(dāng)然，若能找到變?cè)烊�，付款人可以要求變�(cè)烊速r償。需要說明的是，不管是付款人對(duì)原告損失的賠償，還是變?cè)烊藢?duì)付款人損失的賠償，都不是基于票據(jù)法上的關(guān)系，而是民法上的關(guān)系。
