[ 高軍 ]——(2007-3-6) / 已閱10975次
歲末邱興華案的思考
高軍
（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院博士生 蘇州 215006）
新的一年開始，盤點(diǎn)2006法制，在過去的一年里，也許最值得回味的是歲末的驚天大案——邱興華殺人一案。對(duì)邱案之印象深刻，主要不是因?yàn)樗鼊倓傔^去，尚未從記憶里消逝或模糊，而是因?yàn)橥ㄟ^該案，給筆者留下了諸多思考。
1、關(guān)于邱興華的精神病鑒定權(quán)。
二審中，邱興華的辯護(hù)律師提出對(duì)邱興華進(jìn)行精神病鑒定的申請(qǐng)，從相關(guān)的報(bào)道來看，二審法庭并未充分說明理由即對(duì)申請(qǐng)予以駁回。筆者認(rèn)為其做法違反了法律程序，剝奪了作為刑事被告人邱興華依法享有的申請(qǐng)鑒定權(quán)。有人提出，因?yàn)槲覈缎淌略V訟法》并未規(guī)定在刑事被告人及其辯護(hù)人提出鑒定申請(qǐng)時(shí)，法院有必須同意的規(guī)定，認(rèn)為是否同意鑒定申請(qǐng)屬于法官自由裁量的范圍，故二審法庭對(duì)鑒定申請(qǐng)予以駁回并未違反法律程序。筆者同意上述推論的出發(fā)點(diǎn)，但認(rèn)為，這并不能推導(dǎo)出法庭做法未違反法律程序的結(jié)論。
從法理上來說，被告及其辯護(hù)人提出鑒定申請(qǐng)必須提供相應(yīng)的證據(jù)，對(duì)于無任何相應(yīng)的證據(jù)來表明被告可能患有精神病的鑒定申請(qǐng)，法庭有權(quán)予以駁回。但一個(gè)難題是，對(duì)于相應(yīng)的證據(jù)而言，究竟證據(jù)必須要達(dá)到什么樣的程度，才能使法庭負(fù)有啟動(dòng)鑒定程序的義務(wù)？筆者認(rèn)為，由于個(gè)案的情況千差萬別，法律當(dāng)然不可能對(duì)此作出統(tǒng)一的硬性的規(guī)定，故事實(shí)上確有一個(gè)法官自由裁量的空間。但無論如何，對(duì)申請(qǐng)書的證據(jù)要求不可過高。因?yàn)榫癫¤b定是一個(gè)高度專業(yè)化的工作，不能指望申請(qǐng)人能成為這方面的專家，更不能以“排除合理懷疑”的刑事有罪證明的標(biāo)準(zhǔn)來審查申請(qǐng)人提供的證據(jù)。只要申請(qǐng)人能提供證明刑事被告可能患有精神病的表面的證據(jù)，一般而言，法庭就應(yīng)當(dāng)予以同意，從而啟動(dòng)對(duì)被告的精神鑒定程序。除非當(dāng)申請(qǐng)人提出被告可能患有精神病方面的證據(jù)以后，控方能提出證明被告精神正常的充分的證據(jù)，足以排除對(duì)被告精神狀況的“合理懷疑”，才可以對(duì)鑒定申請(qǐng)予以駁回。
本案中，從報(bào)道的情況來看，邱連續(xù)殺多人，作案動(dòng)機(jī)模糊，而且手段特別殘忍，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般人所為，作為表面的證據(jù)，應(yīng)足以說服法官啟動(dòng)司法鑒定程序。遺憾的是二審法庭卻在未進(jìn)行充分說理的情況下，簡單地以一句“不予采信”即駁回鑒定申請(qǐng)。筆者認(rèn)為，在對(duì)被告是否進(jìn)行精神鑒定這個(gè)問題上，法官不應(yīng)也不能享有過大的自由裁量權(quán)，因?yàn)橥恚ü僖膊皇蔷癫¤b定方面的專家，法官的判斷不能代替醫(yī)學(xué)專業(yè)的判斷。法官過大的、不受限制的自由裁量權(quán)只能導(dǎo)致司法專橫和對(duì)人權(quán)的漠視，事實(shí)上，人類的歷史已充分證明了，人治和法治的區(qū)分之一也即在于自由裁量權(quán)是否受到嚴(yán)格的限制。
2、外界壓力與司法判決問題。
首先，邱興華連續(xù)殺死多人，來自民眾的輿論壓力巨大，對(duì)于未受過專業(yè)法學(xué)教育，不了解司法程序存在的獨(dú)立價(jià)值和對(duì)法治意義的、基于樸素的“殺人償命”的自然情感，不了解《刑法》中有關(guān)的精神病人在發(fā)病期間犯罪免除或減輕刑事責(zé)任規(guī)定的倫理價(jià)值、以及判決一個(gè)精神病人死刑是不人道的普通民眾而言，如果法院不判處邱興華死刑，并對(duì)其執(zhí)行死刑刑罰，情感上是不能接受的。而法庭一旦啟動(dòng)精神病鑒定程序，即至少有證明邱興華患有精神病之可能。按照我國現(xiàn)行《刑法》，如果證實(shí)邱確實(shí)患有精神病，那么邱即不會(huì)被判處死刑。在這種情況下，法官、法院受到壓力將是巨大的，特別是來自死者親屬的壓力，結(jié)下來的將是無休止的上訪、“控訴”，法官和法院將陷入無窮的麻煩之中。
其次，法學(xué)精英界的壓力與邱之死。邱案報(bào)道后，即受到國內(nèi)法學(xué)精英界人士的高度關(guān)注，賀衛(wèi)方、周永坤等著名法學(xué)家紛紛著文發(fā)表對(duì)案件的看法，為邱興華爭取精神鑒定的權(quán)利。但遺憾的是，學(xué)者的呼吁并未被法庭采納。最近，網(wǎng)上有人指責(zé)法學(xué)精英們的呼吁是干預(yù)了司法獨(dú)立審判。筆者不敢茍同這種觀點(diǎn)，原因在于：（1）學(xué)者是基于學(xué)者的良心和專業(yè)的敏感，為了司法程序得到尊重及司法的公平與正義而呼吁，與本案并無任何自身利益上的聯(lián)系。（2）學(xué)者僅僅是從專業(yè)的角度來闡述邱案中的法理，從未超出正當(dāng)?shù)墓裱哉撟杂傻姆秶瑫r(shí)亦并無任何干預(yù)法庭獨(dú)立審判的舉措。事實(shí)上，法庭也并未采納學(xué)者對(duì)該案的觀點(diǎn)，因此，所謂的學(xué)者干預(yù)法院獨(dú)立審判之說根本不能成立。
至于有人所說的因?qū)W者的關(guān)注，反而因此加速了邱之死的看法，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行的機(jī)制下，也許并不能完全排除這種可能。但筆者同時(shí)認(rèn)為，千萬不要過高的估計(jì)學(xué)者的作用，學(xué)者在其中作用到底有多大，從法庭斷然拒絕辯護(hù)人要求對(duì)被告進(jìn)行精神鑒定的申請(qǐng)中可以看出來，“百無一用是書生”，學(xué)者的作用其實(shí)實(shí)在是非常有限的。至于學(xué)者在本案中的作用到底有多大，法官到底如何看待學(xué)者的意見，只有審判的法官才知道。
另外，來自“有關(guān)部門”的壓力。邱興華殺死多人，屬驚天大案，社會(huì)震驚、各級(jí)部門震驚，之前那么多武警、公安干警等費(fèi)了很大的勁才抓到他。按照傳統(tǒng)的思維，邱興華絕對(duì)屬于“不殺不足以平民憤”之典型。在歲末強(qiáng)調(diào)“穩(wěn)定重于一切”、奉行“嚴(yán)打”的傳統(tǒng)政策的情況下，有“有關(guān)部門”的壓力下，“從重”、“從快”也許只能是法院的當(dāng)然的選擇。
3、邱之死與最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)。
最高人民法院2006年12月28日發(fā)布《關(guān)于統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)有關(guān)問題的決定》，明確廢止過去發(fā)布的關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)部分死刑案件的所有通知�！稕Q定》規(guī)定，根據(jù)第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國人民法院組織法〉的決定》，自2007年1月1日起，死刑除依法由最高人民法院判決的以外，各高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院依法判決和裁定的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)；2006年12月31日以前，各高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院已經(jīng)核準(zhǔn)的死刑立即執(zhí)行的判決、裁定，依法仍由各高級(jí)人民法院、解放軍軍事法院院長簽發(fā)執(zhí)行死刑的命令。《決定》同時(shí)明確，自2007年1月1日起，最高人民法院根據(jù)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有關(guān)決定和人民法院組織法原第十三條的規(guī)定發(fā)布的關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知，一律予以廢止。
回到本案中，如果二審法庭同意對(duì)邱興華進(jìn)行精神鑒定，由于科學(xué)的、嚴(yán)肅的鑒定不可能在很短的時(shí)間內(nèi)作出，那么邱興華就完全有可能活到2007年1月1日之后，而屆時(shí)死刑復(fù)核權(quán)將由最高人民法院作出。雖然，這樣可以最大程度地維護(hù)司法程序正義和保障案件審判的公正，但可能會(huì)給二審法院帶來來自受害者家屬的、社會(huì)普通民眾的、以及“有關(guān)部門”的很大的壓力。于是，就在最高人民法院發(fā)布《關(guān)于統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)有關(guān)問題的決定》的同一日，即2006年12月28日，邱興華被二審宣判死刑并立即執(zhí)行。邱案一審到二審程序異常迅捷，從報(bào)道的二審?fù)弫砜矗麄�(gè)過程不超過三十分鐘。而且，該案辯護(hù)律師張樺說，“根據(jù)程序規(guī)定，我作為邱興華的辯護(hù)人，應(yīng)該在開庭的前三日接到法院的開庭通知，而我是在27日中午11點(diǎn)才接到安康法院的電話。法院的這一做法明顯違背了程序法�！绷硗猓䦟徯兴佬滩⒘⒓磮�(zhí)行，從報(bào)道中未看到出現(xiàn)死刑復(fù)核程序，也許是媒體報(bào)道時(shí)忽略了，但不管怎樣，可以看出死刑復(fù)核與二審程序?qū)嶋H上是合一的。事實(shí)上，死刑復(fù)核程序的價(jià)值在于最大程度地防止錯(cuò)殺以保障刑事訴訟中作為最基本人權(quán)的被告的生命權(quán)。但現(xiàn)實(shí)中，由于死刑核準(zhǔn)權(quán)向省高級(jí)人民法院的下放，由于大量的死刑案件的二審法院即為省高級(jí)人民法院，而其同時(shí)亦行使部分死刑案件的復(fù)核權(quán)，事實(shí)上在先見觀念的支配下，往往造成死刑核準(zhǔn)程序虛置的局面。對(duì)于這種忽略法定刑事訴訟程序的后果，正如周永坤教授所指出的那樣，“它不僅侵犯了公民的核準(zhǔn)程序權(quán)，也間接地侵犯了公民的生命權(quán)”。
隨著歲末的一聲槍響，邱興華的生命宣告結(jié)束。邱之死似乎給案里案外的諸多爭議最終畫上了句號(hào)。但筆者認(rèn)為，邱案對(duì)中國法治的影響是深遠(yuǎn)的，對(duì)邱案的法學(xué)爭論肯定不會(huì)隨著邱興華之死而馬上結(jié)束。事實(shí)上，邱案是一面鏡子，從中可以折射出了很多關(guān)于司法程序正義、司法獨(dú)立、刑事訴訟與人權(quán)保障等事關(guān)法治走向與命運(yùn)的基本法理問題。
