[ 韓剛 ]——(2007-3-1) / 已閱14499次
論離婚協(xié)議中確認(rèn)的
第三人債權(quán)的法律效力
評(píng)張?jiān)谙阍V于琦民間借貸糾紛一案
煙臺(tái)市牟平區(qū)人民法院 韓剛 韓偉*
案情：張某之女王某與于某于2001年5月份登記結(jié)婚。在婚前，于某為個(gè)人上學(xué)、調(diào)動(dòng)工作等向原告借款32500元。王某與于某在2003年協(xié)議離婚。離婚協(xié)議主要內(nèi)容有：第一，雙方登記后沒(méi)有舉行結(jié)婚儀式，所以沒(méi)有共同財(cái)產(chǎn)……；第四，于某借張某共計(jì)45000元用于2001年6月份前于某本人轉(zhuǎn)戶口、調(diào)動(dòng)工作、讀書等費(fèi)用，以及2002年5月份購(gòu)買摩托車等花銷；此外于某自愿自2005年3月份起直至2008年3月份還清欠張某的借款。為索要該筆欠款張某將于某訴至人民法院，要求于某立即付清借款45000元。在訴訟中，張某向法院提交部分借條作為證據(jù)之余，還提交了其女王某與于某所達(dá)成的離婚協(xié)議作為證據(jù)，以證明被告向其數(shù)次借款的事實(shí)及借款數(shù)額。但張某提交的借條只能證明婚前32500元借款關(guān)系存在。于某則主張，其為達(dá)到與張某之女王某離婚的目的，才與原告之女達(dá)成了欠原告45000元的還款協(xié)議。該協(xié)議中的欠款是對(duì)原告及其女兒的一種補(bǔ)償;其還認(rèn)為，其中借款為夫妻共同債務(wù)，申請(qǐng)追加原告之女作為共同被告，共同償還。
審理結(jié)果：法院認(rèn)為，王某與于某達(dá)成的書面協(xié)議合法有效。該協(xié)議證明了于某婚前向張某借款32500元，婚后向張某借款12500元的事實(shí)。但協(xié)議在未征得債權(quán)人張某的同意就該債務(wù)的還款時(shí)間及在債務(wù)人王某與于某之間的分配數(shù)額所作的約定對(duì)張某無(wú)約束力。在時(shí)效期內(nèi)，張某對(duì)王某的婚前借款32500元，可隨時(shí)主張權(quán)利；王某婚后借款12500元，應(yīng)為王、于二人的共同債務(wù)，張某可向王某一人或王、于二人共同主張權(quán)利。對(duì)于某要求追加王某為共同被告的主張，理由不當(dāng)，法院不予支持。遂判決于某于判決生效后10日內(nèi)付清欠張某的借款45000元。
案件分析：
本案所涉及的民事法律關(guān)系是通過(guò)婚姻關(guān)系而確立的為第三人利益的合同關(guān)系，即為第三人設(shè)定了債權(quán)。其所涉及的主要問(wèn)題是王某與于某達(dá)成的離婚協(xié)議對(duì)第三人張某的效力如何？筆者認(rèn)為離婚協(xié)議系夫妻二人所為的協(xié)議,其中對(duì)財(cái)產(chǎn)及債權(quán)、債務(wù)的分擔(dān)對(duì)夫妻二人有約束力，因該協(xié)議是在債權(quán)人不知情的情況下作出，其對(duì)債務(wù)所作的分擔(dān)及還款時(shí)間，可能損害債權(quán)人的利益，所以該協(xié)議對(duì)第三人沒(méi)有約束力。但是，債權(quán)人在訴訟中以離婚協(xié)議中確認(rèn)的債權(quán)關(guān)系及數(shù)額作為證據(jù)提交法庭，法庭不應(yīng)全都認(rèn)定無(wú)效。如本案，離婚協(xié)議為張某設(shè)定了權(quán)利（確定了其債權(quán)總額，且總額多于其有證據(jù)證明的總額），從保護(hù)第三人的原則看，只要第三人對(duì)該協(xié)議不提異議，該協(xié)議確認(rèn)的債權(quán)關(guān)系及數(shù)額可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，認(rèn)定有效。下面本文從三個(gè)方面予以闡述。
一、離婚協(xié)議對(duì)第三人效力問(wèn)題
該離婚協(xié)議主要內(nèi)容包括：第一，雙方登記后沒(méi)有舉行結(jié)婚儀式，所以沒(méi)有共同財(cái)產(chǎn)……第四，被告借原告共計(jì)45000元用于2001年6月份前被告本人轉(zhuǎn)戶口、調(diào)動(dòng)工作、讀書等費(fèi)用，以及2002年5月份購(gòu)買摩托車等花銷。此外，被告自愿自2005年3月起，按期歸還約定數(shù)額，2008年3月份清償完畢。
第一、王某、于某達(dá)成的離婚協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，該離婚協(xié)議有效，其中對(duì)財(cái)產(chǎn)分割及債權(quán)債務(wù)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題作出的處理對(duì)二人之間有法律上的拘束力。
第二、該離婚協(xié)議對(duì)王、于二人效，但二人不能以此來(lái)對(duì)抗其他債權(quán)人。我國(guó)一直堅(jiān)持婚姻關(guān)系案件（包括在民政部門協(xié)議離婚）的處理不允許第三人參加的原則，所以處理夫妻財(cái)產(chǎn)、特別是處理對(duì)外共同債務(wù)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題時(shí)，真正的債權(quán)人往往處于不知情或不能表達(dá)自己意見(jiàn)的地位，這對(duì)債權(quán)人非常不利。如夫妻二人通過(guò)離婚協(xié)議將共同財(cái)產(chǎn)由一人享有，而將共同債務(wù)由另一人承擔(dān)，惡意逃債，損害債權(quán)人利益。所以，對(duì)夫妻共同債務(wù)，當(dāng)事人未經(jīng)債權(quán)人同意而改變債的性質(zhì)，約定由一人償還或由當(dāng)事人約定分擔(dān)的數(shù)額或比例，這樣的約定只對(duì)當(dāng)事人雙方有約束力，對(duì)債權(quán)人不產(chǎn)生法律效力。
第三、離婚協(xié)議中于某對(duì)某些事實(shí)的承認(rèn)是否可在張某對(duì)于某的訴訟中作為對(duì)張某有利的證據(jù)，證明45000元借款關(guān)系的存在？對(duì)此，我國(guó)法律并未規(guī)定，原告在訴訟中提出此份證據(jù)材料作為書證并無(wú)問(wèn)題，而且被告亦未提出證據(jù)表明其在離婚合同中所作出的意思表示不真實(shí)；并且，此份離婚合同中確認(rèn)了原告對(duì)被告45000元債權(quán)的存在。實(shí)質(zhì)上，此份離婚合同為混合合同，既具有婚姻法上的離婚內(nèi)容，也具有民法上的設(shè)定民事法律關(guān)系的內(nèi)容。該協(xié)議中的離婚內(nèi)容對(duì)本案作出裁判所需要認(rèn)定的事實(shí)基礎(chǔ)并無(wú)用益，而對(duì)裁判具有積極意義的是合同中的設(shè)定民事法律關(guān)系的內(nèi)容。
對(duì)于設(shè)定民事法律關(guān)系的內(nèi)容，在民事實(shí)體法上也可以理解為第三人利益的合同，雖然民法上的有名合同一般均為要因民事法律行為，但是債務(wù)拘束合同，即不標(biāo)明原因（清償借款）的一方負(fù)擔(dān)合同，屬無(wú)因行為。 所以，對(duì)于此份合同效力的認(rèn)定不必考慮訂立的原因，因此，被告主張其為達(dá)成與王某離婚的目的而訂立此合同，不論是否真實(shí)、能否得到證明，對(duì)證據(jù)的認(rèn)定而言，都無(wú)意義。
實(shí)質(zhì)上，債權(quán)人張某提交離婚協(xié)議作為證據(jù)，其目的是為了證明45000元的債權(quán)數(shù)額，而不是證明其對(duì)離婚協(xié)議全部?jī)?nèi)容的認(rèn)可，在被告不能提出反證證明其意思表示不真實(shí)的情況下，原告提出的此份書證具有形式上與實(shí)質(zhì)的證據(jù)力，被告應(yīng)承擔(dān)此項(xiàng)證據(jù)所引致之不利后果，即此份合同所確定之45000元借款數(shù)額及借款關(guān)系在法律上存在。
需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，雖然其為無(wú)因行為，但是基于無(wú)因行為而取得財(cái)產(chǎn)的，得為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的客體，對(duì)于此問(wèn)題，由于案件中被告也未提出這種訴訟請(qǐng)求，所以不告不理。如果被告提出此項(xiàng)主張，則會(huì)引起一項(xiàng)反訴，當(dāng)然，被告也可以嗣后重新再提起一個(gè)不當(dāng)?shù)美颠�的民事訴訟。
二、45000元借款的性質(zhì)問(wèn)題
從上文的分析可以看出，離婚協(xié)議可以證明原、被告之間存在45000元的借款關(guān)系。但是這45000元借款性質(zhì)是什么樣的？
我國(guó)新婚姻法中采取的法定財(cái)產(chǎn)制與約定財(cái)產(chǎn)制兩者并行的規(guī)則，在兩者間的關(guān)系上，約定財(cái)產(chǎn)制效力優(yōu)先，可以排除法定財(cái)產(chǎn)制的適用，但這種效力優(yōu)先是以婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)中作出財(cái)產(chǎn)約定為前提，所以，在本案中，由于原告之女與被告未作出可以排除法定財(cái)產(chǎn)制適用的有效約定，對(duì)其財(cái)產(chǎn)仍然適用法定財(cái)產(chǎn)制。
于某與王某在離婚協(xié)議中約定“因雙方登記后沒(méi)有舉行結(jié)婚儀式，所以沒(méi)有共同財(cái)產(chǎn)”是否有效？在該約定中存在這樣一個(gè)因果推論，因?yàn)殡p方未舉行結(jié)婚儀式，所以沒(méi)有共同財(cái)產(chǎn)，即沒(méi)有共同財(cái)產(chǎn)的原因是雙方未舉行世俗婚禮。即使認(rèn)定這項(xiàng)約定可視為有效的財(cái)產(chǎn)約定，但是此種因果關(guān)系在法律上并不會(huì)產(chǎn)生效力，是否舉行世俗婚姻儀式與有沒(méi)有共同財(cái)產(chǎn)之間不存在因果關(guān)系。所以，因果關(guān)系不成立，結(jié)果推論便不會(huì)具有法律效力。從這個(gè)角度講，約定財(cái)產(chǎn)制仍然不存在，于某與王某之間仍然適用法定財(cái)產(chǎn)制，具有共同財(cái)產(chǎn)與共同債務(wù)。區(qū)分夫妻共同財(cái)產(chǎn)和共同債務(wù)與夫妻一方婚前財(cái)產(chǎn)、債務(wù)的分界點(diǎn)是以婚姻關(guān)系締結(jié)為標(biāo)準(zhǔn)。本案中的45000元借款以婚姻關(guān)系締結(jié)作為分界點(diǎn)可以區(qū)分出被告婚前個(gè)人債務(wù)32500元，對(duì)于某婚后借款12500元，盡管是于某以一人名義所借，但因該債務(wù)是在于、王二人夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的，只要于、王二人或一人不能舉證證明該債務(wù)確為于某個(gè)人所負(fù)的個(gè)人債務(wù)，就應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。
三、是否應(yīng)追加共同被告的問(wèn)題
上文已分析45000元借款的性質(zhì)，對(duì)于某婚前借款32500元由其本人償還，這沒(méi)有什么問(wèn)題。對(duì)共同債務(wù)12500元是否需要追加王某為被告？
我國(guó)婚姻法及司法解釋明確規(guī)定，夫妻共同債務(wù)不因離婚而免除，即共同債務(wù)不會(huì)基于婚姻關(guān)系的解除而喪失其之連帶性。夫妻對(duì)共同債務(wù)都負(fù)有連帶清償責(zé)任。這種清償責(zé)任不經(jīng)債權(quán)人同意，債務(wù)人之間無(wú)權(quán)自行改變其性質(zhì)，否則將會(huì)損害債權(quán)人的利益。因此，夫妻之間離婚時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)的分割，只能對(duì)彼此內(nèi)部有效，不能向外對(duì)抗其他債權(quán)人。債權(quán)人仍然有權(quán)就原夫妻所負(fù)共同債務(wù)向原夫妻雙方或其中任何一方要求償還。原夫妻之間存在的這種實(shí)體法上的連帶責(zé)任關(guān)系使原夫妻二人都可以成為實(shí)體法上適格的被告。但是，夫妻二人中一人成為被告還是二人成為共同被告取決于原告的起訴，在原告只起訴夫妻一人時(shí)，法院不應(yīng)依共同債務(wù)人之一的申請(qǐng)或依職權(quán)追加其他連帶債務(wù)人為共同被告。
第一、夫妻共同債務(wù)是連帶之債，而連帶之債又系多數(shù)人之債，它的債權(quán)人或者債務(wù)人一方必為二人或二人以上。如果它的債務(wù)人有二人或二人以上，可能會(huì)在債權(quán)人與債務(wù)人之間、債務(wù)人與債務(wù)人之間產(chǎn)生內(nèi)外兩方面的利益沖突。從債權(quán)人與債務(wù)人之間關(guān)系來(lái)分析，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人中的一人、數(shù)人或全體，同時(shí)或先后履行債的一部分或全部。一人或數(shù)人履行了全部債務(wù)后，該連帶之債因此而消滅，債權(quán)人不得向其他債務(wù)人請(qǐng)求履行債務(wù)。從債務(wù)人與債務(wù)人之間關(guān)系來(lái)分析，債務(wù)人一人或數(shù)人因清償、抵消等財(cái)產(chǎn)給付行為或其他法律事實(shí)使其他債務(wù)人的債務(wù)全部或部分消滅，可就超出負(fù)擔(dān)部分的給付額向其他債務(wù)人行使求償權(quán)。
第二、盡管我國(guó)民事訴訟法對(duì)追加當(dāng)事人有規(guī)定，但是我國(guó)目前的訴訟法理論一般認(rèn)為，訴訟中當(dāng)事人地位（尤其是被告）的確定應(yīng)依原告起訴而定，法院作為居中裁判者應(yīng)盡量避免依職權(quán)或其他非被告當(dāng)事人的申請(qǐng)而追加共同被告。
本案中，應(yīng)否追加王某為共同被告，應(yīng)由債權(quán)人張某決定。張某可以要求于、王二人對(duì)二人共同債務(wù)部分承擔(dān)連帶責(zé)任；也可以要求于、王任何一人對(duì)該部分債務(wù)承擔(dān)付款責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的一方再依二人之間的內(nèi)部約定向另一方就超出部分追償。因此，在張某只起訴于某一人，未主張或不同意追加王某為共同被告時(shí)，法院不應(yīng)追加王某為共同被告。
綜上，本案的判決結(jié)果是正確的。
