[ 王瑜 ]——(2007-2-28) / 已閱14720次
解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的非訴訟途徑
一、解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的趨勢(shì)
隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的不斷完善和發(fā)展，各種有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確權(quán)、權(quán)屬以及侵權(quán)案件與日劇增。在實(shí)踐中，一方面，由于這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛具有涉及廣、法律關(guān)系復(fù)雜、專業(yè)性強(qiáng)、取證困難等特點(diǎn)，造成案件審理難度增加和審理時(shí)日拖延，另一方面，由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建立時(shí)間還不長(zhǎng)，不少當(dāng)事人由于缺乏經(jīng)驗(yàn)或亂用濫用訴權(quán)、或盲目介入無(wú)效、撤銷程序，從而加重了法院和有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)的處理難度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件這種曠日持久、耗資巨大的司法審判，對(duì)爭(zhēng)議各方都是極為不利的。近一、二十年來(lái)，即使被稱為訴訟社會(huì)的美國(guó)也已開始意識(shí)到訴訟的弊端，而大力提倡采用非訴手段解決糾紛。具體做法主要有：仲裁、調(diào)解、私人審判、早期中介評(píng)價(jià)和小型實(shí)驗(yàn)。
1、仲裁
仲裁通常在解決國(guó)際貿(mào)易糾紛中廣泛采用，而在處理某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)，起先多有限制。后根據(jù)1984年的法律修正，即使對(duì)發(fā)明專利的有效性進(jìn)行仲裁，也成為可能。1993，美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)（AAA）受理有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的仲裁案件為139件，其爭(zhēng)議額合計(jì)達(dá)2億5千萬(wàn)美元。雖然在美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)全部受理案件中所占的比率為數(shù)不高，但仍有迅速增長(zhǎng)的趨勢(shì)。
2、調(diào)解
調(diào)解是雙方或多方當(dāng)事人在中立的調(diào)解人主持下，尋求妥協(xié)而采用的一種普遍形式。
3、私人的審判
當(dāng)事人根據(jù)協(xié)議選定中立的退休法官，并由當(dāng)事人支付報(bào)酬，委托其對(duì)爭(zhēng)議事件進(jìn)行審理和判斷的一種程序，他由當(dāng)事人自由決定是否采用。在具體操作上，它可參照傳統(tǒng)的民事訴訟程序進(jìn)行。私人法官向法院提出的判斷對(duì)雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是具有約束力的，理論上，當(dāng)事人應(yīng)保留上訴的機(jī)會(huì)，但是，在實(shí)踐中提出上訴的案例并不多。這一方式，除了在執(zhí)行時(shí)采用法定的程序外，均能保持其審理的非公開性。這種方式的長(zhǎng)處是當(dāng)事人能夠選擇法官，以及能避免法院的拖延。
4、早期中立評(píng)價(jià)
它是由當(dāng)事人或法院選定的中立的專家對(duì)成為爭(zhēng)議核心的事實(shí)認(rèn)定作出判斷的一種程序。具有能夠從純技術(shù)的角度迅速作出判斷的優(yōu)點(diǎn)。程序采用非公開調(diào)查的形式進(jìn)行。判斷結(jié)論被整理成調(diào)查報(bào)告書的形式，有時(shí)具有約束力，有時(shí)也可不具有約束力。利用這種方式在能使糾紛達(dá)到迅速和解的同時(shí)，能大幅度地減少訴訟審理前的準(zhǔn)備工作。由中立評(píng)價(jià)者作出的判斷，由訴訟時(shí)也能將其作為證據(jù)提出。但在提起訴訟的場(chǎng)合，原則上應(yīng)公開審理。
5、小型試驗(yàn)
當(dāng)事人根據(jù)協(xié)議選任中立的建議人而進(jìn)行的一種任意、非公開程序，作為雙方代理人的律師，向建議人作簡(jiǎn)單地陳述，建議人據(jù)此評(píng)價(jià)雙方的立場(chǎng)。建議人的意見(jiàn)不具有約束力。此后，以和解為目標(biāo)與有權(quán)代表糾紛當(dāng)事人的負(fù)責(zé)人一起，依協(xié)議尋求妥協(xié)點(diǎn)。當(dāng)妥協(xié)成立時(shí)，整理出書面的協(xié)議；而當(dāng)妥協(xié)不能成立時(shí)，建議人的見(jiàn)解在此后的訴訟中不能被引用。其最大特點(diǎn)是因?yàn)橛写砑m紛當(dāng)事人作出決定權(quán)利的人參加，因而能夠當(dāng)場(chǎng)作出是否接受妥協(xié)案的決斷。
目前，美、日法院采用上述方式來(lái)處理的案件有增長(zhǎng)趨勢(shì)。我國(guó)也在探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決的其他途徑，以上解決途徑是基于當(dāng)事人間的協(xié)議，并在其主導(dǎo)下進(jìn)行的任意程序，在一方不服的情況下有可能重新采用審判程序，故而知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人也可以自行協(xié)商采取以上方式解決糾紛，以避免煩瑣、漫長(zhǎng)的訴訟程序。
二、仲裁，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的第三條途徑
仲裁是解決爭(zhēng)議的重要方式，也是人們熟悉并樂(lè)于采用的一種解決糾紛的方式，仲裁裁決盡管不是國(guó)家裁判行為，但是同法院的終審判決一樣有效。在歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家，仲裁已經(jīng)是一種解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的普遍方式，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織也設(shè)有專門的仲裁機(jī)構(gòu)。其實(shí)我國(guó)已經(jīng)通過(guò)仲裁解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，僅在2006年武漢仲裁委員會(huì)就受理了11件知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件。
我國(guó)也即將采取仲裁方式解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)訊“仲裁將是繼司法、行政之后，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的第三條有效途徑�！边@是參加武漢知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁研討會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政、司法和學(xué)術(shù)界專家們達(dá)成的共識(shí)。2007年2月2日，知識(shí)產(chǎn)權(quán)界代表齊聚武漢仲裁委員會(huì)，共同就知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的可行性和優(yōu)勢(shì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁如何與司法、行政保護(hù)對(duì)接等問(wèn)題展開了熱烈討論。會(huì)議透露，全國(guó)首個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁院———武漢仲裁委員會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁院已獲得正式批準(zhǔn)，落戶中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，并將于2007年3月掛牌。專家和學(xué)者紛紛表示，與司法和行政保護(hù)相比，仲裁具有一裁終局、快捷便利、無(wú)地域性和管轄權(quán)限制等優(yōu)勢(shì)，可以提高糾紛解決效率，打破地方保護(hù)主義。武漢是全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)示范創(chuàng)建城市，在全國(guó)率先探索解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的第三條道路，將對(duì)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決效率、加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)發(fā)揮重要作用。
三、調(diào)解，效率最高、成本最低的解決方式
調(diào)解的優(yōu)點(diǎn)是地點(diǎn)不受管轄地的歸屬約束，只要雙方當(dāng)事人愿意，可以選擇雙方認(rèn)可的任何中立的機(jī)構(gòu)或者行業(yè)協(xié)會(huì)甚至是個(gè)人充當(dāng)調(diào)解人，各方本著互諒互讓的精神，在友好、平和的氣氛下進(jìn)行，這對(duì)于當(dāng)事人是很有益的。調(diào)解成功，可以達(dá)成調(diào)解協(xié)議書，具有一定的法律效力，即使調(diào)解不成，也不影響其他法律程序的啟動(dòng)和進(jìn)行。據(jù)一份調(diào)查報(bào)告顯示遇到知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛后，40.7％的企業(yè)選擇以雙方協(xié)商的方式解決，37.2％的企業(yè)選擇以訴訟或仲裁的方式解決，31.4％的企業(yè)選擇行政途徑解決。可見(jiàn)，雙方協(xié)商作為效率最高、成本最低的最優(yōu)解決方式，最為企業(yè)接受。
美國(guó)通用公司和我國(guó)奇瑞汽車有限公司（奇瑞公司）知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，歷經(jīng)三年時(shí)間，雙方達(dá)成最終的和解協(xié)議，以解決通用大宇汽車和技術(shù)公司（通用大宇公司）、通用汽車公司和奇瑞公司間的所有糾紛。經(jīng)雙方共同商定的公開聲明說(shuō)：“通過(guò)友好協(xié)商，就通用大宇公司、通用汽車公司和奇瑞公司間的糾紛，通用大宇公司、通用汽車公司和奇瑞公司已達(dá)成了和解協(xié)議，解決了通用大宇公司、通用汽車公司和奇瑞公司間的所有糾紛。因此，所有目前的案件及相關(guān)的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)或?qū)⒈怀坊�。各方將集中精力發(fā)展好各自的業(yè)務(wù)。各方均對(duì)相關(guān)政府部門為進(jìn)一步澄清知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)及相關(guān)法律框架已進(jìn)行的努力表示感謝”。
光明網(wǎng)報(bào)道：盛大網(wǎng)絡(luò)《傳奇》糾紛以協(xié)商解決告終，關(guān)于《傳奇》的各種糾紛一直被認(rèn)為是盛大網(wǎng)絡(luò)上市重要障礙，盛大在納斯達(dá)克上市的當(dāng)天，《傳奇》糾紛的主要當(dāng)事方——韓國(guó)Wemade公司與Actoz公司宣布正式達(dá)成和解。因?yàn)榇隧?xiàng)和解直接改變了兩家公司對(duì)盛大公司的訴訟事件，因此被業(yè)界視為盛大市后的第一個(gè)利好消息。奇瑞公司和盛大公司以和解方式解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛問(wèn)題將成為國(guó)外企業(yè)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的典范。
作者：王律師 ，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)高級(jí)會(huì)員
電話：010-51662214，電子信箱：lawyerwy@263.net
個(gè)人網(wǎng)站：http://www.rjls.cn。
