[ 趙作明 ]——(2007-2-19) / 已閱32447次
如何理解寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策及其在構(gòu)建和諧社會(huì)中的運(yùn)用
（趙作明 郵箱：zzmshandong@sohu.com）
繼一些法學(xué)專家學(xué)者的課題和項(xiàng)目涉及“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”概念之后，2005年12月，中共中央政治局常委、政法委書記羅干在全國政法工作會(huì)議上正式提到這一概念，2006年10月11日，中共中央十六屆六中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》也提出：“實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，改革未成年人司法制度，積極推進(jìn)社區(qū)矯正”。2006年11月27日至28日上午召開的全國政法工作會(huì)議提出，在和諧社會(huì)建設(shè)中，各級政法機(jī)關(guān)要善于運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，最大限度地遏制、預(yù)防和減少犯罪。由上可見，作為一項(xiàng)社會(huì)治理的重要戰(zhàn)略，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策與構(gòu)建和諧社會(huì)建設(shè)，有著密不可分的關(guān)系。
需要說明的是，作為一種科學(xué)性的概念，為確保其涵蓋性，我們更傾向于用“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”而不是“刑事司法政策”�！皩拠�(yán)相濟(jì)”，它是一種理想的狀態(tài)，其本意應(yīng)當(dāng)是：在社會(huì)治理中，作為一種強(qiáng)制手段，刑事立法、司法和行政立法、執(zhí)法和司法等環(huán)節(jié)，對于危害社會(huì)的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在對社會(huì)發(fā)展的影響、自身的情節(jié)等因素，做出合理的安排。主要指強(qiáng)制性的處理，如追究刑事責(zé)任、行政處罰等，達(dá)到既不會(huì)放縱違法犯罪，又起到警示教育和引導(dǎo)目的，還能符合社會(huì)發(fā)展內(nèi)在的要求和趨勢。也就是說，寬嚴(yán)相濟(jì)，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)廣泛的概念，主要體現(xiàn)于卻并不僅限于刑事司法環(huán)節(jié)。否則，就不能系統(tǒng)性地解釋社會(huì)治理本身。本文試圖從廣義上解讀這一概念，探討寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的“應(yīng)然”和“實(shí)然”問題，以求對和諧社會(huì)建設(shè)出力獻(xiàn)策。
一、一般意義上的探索
（一）社會(huì)治理是一個(gè)系統(tǒng)工程，刑事政策只是其中一種，卻是最具強(qiáng)制力的一種，發(fā)揮著極為重要的作用。德國著名學(xué)者李斯特提出過一個(gè)著名的并被廣泛認(rèn)同的命題：最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策。這是給人們正確理解刑事政策提供了一個(gè)十分開闊而深遠(yuǎn)的思路。換句話說，正是犯罪原因和動(dòng)機(jī)構(gòu)成的復(fù)雜性，至今尚無機(jī)構(gòu)和人員對其提供全部科學(xué)答案和治理對策，但是，社會(huì)政策成敗與否，包括其中的道德運(yùn)作，卻直接影響著刑事案件的發(fā)案率并成為其中的最大影響因素，這一點(diǎn)，是大家的共識(shí)。另一方面，刑事政策制定得科學(xué)與否，執(zhí)行的情況如何，又會(huì)反過來影響社會(huì)治理的整體效果。同時(shí)，由于刑事措施特有的強(qiáng)制力，使得人們無論是出于畏懼，還是其他什么原因，都使其樂于被任何一個(gè)統(tǒng)治階級拿來作為其統(tǒng)治的最為常用的，也是往往被視為最為有力的最后一道保障，像軍隊(duì)一樣。而事實(shí)也告訴我們，沒有刑罰，對于有效社會(huì)治理是不可想象的，但僅僅或過重于依靠刑罰，卻對發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)、拓展就業(yè)和其他福利保障，推進(jìn)民主政治、改善自然環(huán)境等不重視，那么，這種社會(huì)治理的效果也是無法想象的。
（二）寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，要求正確厘定行政強(qiáng)制手段和刑事強(qiáng)制手段之間的分界線，要在道德與法律、罪與非罪之間搞清關(guān)系。犯罪概念在歷史長河中是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，每個(gè)歷史時(shí)期甚至同一時(shí)期的不同階段都不盡一樣；犯罪概念同時(shí)又是一個(gè)地域上的顯著標(biāo)志，受民族文化影響深遠(yuǎn)并呈現(xiàn)較大的差異；法律是道德的最低要求，違反法律的一定是違反道德的；犯罪是違法的最高形態(tài)，犯罪的一定是違法的，而違法的卻不一定就是成犯罪的。這樣的規(guī)律性認(rèn)識(shí)，要求我們在考慮刑罰的社會(huì)治理時(shí)，應(yīng)當(dāng)做到：通過立法科學(xué)厘定何種行為僅需要道德調(diào)整，何種行為才是違法，何種違法才能構(gòu)成犯罪，只有考慮社會(huì)各個(gè)方面、各個(gè)層次的實(shí)際情況，才能進(jìn)入社會(huì)治理成本最小化、效能最大化第一道關(guān)，即善法得以確立，并保證建立在上述基礎(chǔ)之上的概念和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)能夠科學(xué)地反映、指導(dǎo)社會(huì)整體治理。而這種抉擇的過程，卻是異常痛苦，異常艱難的。它不但要求將立法建立在大量理論和實(shí)證的科學(xué)研究數(shù)據(jù)之上，而且，還要求充分考慮民眾的文化程度、社會(huì)習(xí)俗、心理認(rèn)同以及社會(huì)可能的反應(yīng)等因素，更重要的，還有統(tǒng)治階級決策層的理智與情感、科學(xué)與專斷之間的博弈。在我國現(xiàn)階段，特別是進(jìn)入GDP人均1000??3000美元的增長發(fā)展期，這是一個(gè)世界公認(rèn)的犯罪高峰期、突發(fā)事件頻發(fā)的危險(xiǎn)期，隨著“失范行為”的增加，相關(guān)的準(zhǔn)確判斷和立法更要提上日程。
（三）刑法內(nèi)在結(jié)構(gòu)的合理性及關(guān)聯(lián)措施的科學(xué)安排，是善法的又一個(gè)十分重要的內(nèi)在要求。在解決了罪與非罪問題之后，對于納入刑罰治理的各種行為，哪些是重罪，哪些是輕罪，如何準(zhǔn)確設(shè)定一個(gè)科學(xué)合理的起刑點(diǎn)、刑期以及如何根據(jù)情節(jié)規(guī)定“寬嚴(yán)”，將是一個(gè)十分棘手卻很重要的環(huán)節(jié)。比如，在我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的430多個(gè)罪名中，是否涵蓋了犯罪的所有領(lǐng)域，其中多達(dá)68種的罪名涉及到了死刑，是否科學(xué)合理，死刑是否達(dá)到了應(yīng)有的效果。有關(guān)罪名是否實(shí)現(xiàn)了其預(yù)期設(shè)置的目的。比如，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪及其刑期設(shè)置，是否在客觀上為公職人員規(guī)避法律提供了依據(jù)，畢竟，該罪名相比因涉嫌貪污受賄罪所面臨的處罰要輕得多。又如破壞選舉罪，不包括廣大農(nóng)村依法進(jìn)行的選舉，這在事實(shí)上是否有助于推進(jìn)農(nóng)村民主法制進(jìn)程，其科學(xué)依據(jù)何在？再如，現(xiàn)行刑法要求依法受過刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向有關(guān)單位報(bào)告自己曾受過刑事處罰，不得隱瞞。這種措施如何落實(shí)，行為人違反后的制裁措施是什么，以及這種規(guī)定對于犯罪人員重新回歸社會(huì)究竟有什么利好？有沒有其他更好的替代措施。類似的問題，必須認(rèn)真對待，只有認(rèn)真分析研究了，一部刑法才有可能成為善法。
（四）刑罰的設(shè)定，主要立足于國內(nèi)，但要兼顧國際趨勢，充分借鑒各國成功經(jīng)驗(yàn)，并充分履行國際法上的義務(wù)。犯罪是基于人和人的互動(dòng)以及與社會(huì)組織之間的關(guān)系產(chǎn)生的一種不良社會(huì)形態(tài)，人本質(zhì)上的統(tǒng)一性、社會(huì)形態(tài)的趨同性、全球化下的“地球村”概念形成，都說明犯罪不是哪一個(gè)國家、哪一個(gè)社會(huì)孤立的存在，犯罪的“反人權(quán)化”和全球化，使得各國對于犯罪的規(guī)定有著許多相似之處，相關(guān)犯罪預(yù)防和制裁的國際公（條）約更是讓大家的共識(shí)體現(xiàn)得淋漓盡致。因此，刑事立法問題的復(fù)雜性在上述背景下尤為明顯。就我國而言，刑罰追究機(jī)制國際合作的國內(nèi)立法和實(shí)施問題已成為一種較為緊迫的議題。如當(dāng)下的反恐問題、《聯(lián)合國反腐敗公約》落實(shí)問題、引渡問題等等。
（五）刑罰的實(shí)際效能往往要通過強(qiáng)有力的執(zhí)行才能充分體現(xiàn)出來。徒法不自行，也就說明了這一點(diǎn)。這又需要配套的刑事程序規(guī)定來保障。而執(zhí)行的過程，也就是以程序公正保障實(shí)體公正的一個(gè)重要過程。如果執(zhí)行不能排除干擾，執(zhí)行中變相降低標(biāo)準(zhǔn)，甚至執(zhí)行的隨意性較大而又缺乏監(jiān)督。刑罰的嚴(yán)肅性和效能就無法充分體現(xiàn)出來，就無法實(shí)現(xiàn)其在社會(huì)治理中應(yīng)有的作用。目前看，對于刑事強(qiáng)制措施的選擇性、刑罰裁量的幅度、判刑后減刑、假釋和公檢法三家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的銜接等問題，都需要認(rèn)真研究，并以較高位階的法律性文件進(jìn)一步細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，做到科學(xué)、統(tǒng)一。
（六）寬嚴(yán)相濟(jì)，必須認(rèn)真研究“相濟(jì)”問題，糾正并繼續(xù)下大力氣制止相關(guān)的“誤讀”。按照目前官方的解釋（詳見今年的政法會(huì)議報(bào)道材料）：寬，就是要堅(jiān)持區(qū)別對待，應(yīng)依法從寬的就要從寬處理。對情節(jié)輕微、主觀惡性不大的犯罪人員，盡可能給他們改過自新的機(jī)會(huì)，依法從輕減輕處罰。嚴(yán)，就是要毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持"嚴(yán)打"方針，集中力量依法嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪。對危害國家安全犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪以及嚴(yán)重影響人民群眾安全感的多發(fā)性犯罪必須從嚴(yán)打擊，決不手軟。對未成年犯罪人，可依法判處緩刑、運(yùn)用減刑或假釋等措施，進(jìn)行教育、感化、挽救。積極探索因民事糾紛激化形成的刑事案件的處理辦法，盡可能依法減少刑事處罰數(shù)量。認(rèn)真研究依法正確適用減刑、假釋、保外就醫(yī)等措施，促進(jìn)罪犯改造。進(jìn)一步做好勞教工作，提高教育挽救質(zhì)量。積極推進(jìn)社區(qū)矯正試點(diǎn)工作，確保取得良好效果。探索建立刑事自訴案件的和解、調(diào)解制度，節(jié)省司法資源，以爭取最好的法律效果和社會(huì)效果。
我們認(rèn)為，在考慮上面因素的情況下，“寬嚴(yán)相濟(jì)”對于案件而言，就是應(yīng)當(dāng)按其是非曲直，依據(jù)事實(shí)和法律，該寬就寬，該嚴(yán)就嚴(yán)，使其得其“度”。但是，我們從1983年開始，堅(jiān)持至今的“嚴(yán)打”政策卻使政法戰(zhàn)線的不少干部將理解支持的重點(diǎn)傾向了“嚴(yán)”的一面，對于應(yīng)當(dāng)“寬”的一面，重視不夠，意識(shí)不強(qiáng)，有時(shí)在“從嚴(yán)從速辦案”的要求，忽略不計(jì)。對此，必須有足夠的勇氣來認(rèn)識(shí)。否則，寬嚴(yán)相濟(jì)的政策最后的重點(diǎn)可能就僅僅停在“嚴(yán)”的方面。這就偏離了我們的政策。
對于二十多年來的嚴(yán)打政策，我們在肯定既有成績的基礎(chǔ)上，目前應(yīng)當(dāng)主要放在反思上：一是該政策是否科學(xué)合理，是否有違法律精神。二是嚴(yán)打的長期效果究竟怎樣，應(yīng)當(dāng)以案例和數(shù)據(jù)為準(zhǔn)進(jìn)行衡量。三是既有政策實(shí)施取得的“戰(zhàn)果”，特別是在社會(huì)治理中的作用，是否與其他社會(huì)政策的跟進(jìn)有著密不可分的關(guān)系，后者在事實(shí)上是否起了重要作用。四是針對不同時(shí)期突出的犯罪類型，在客觀上吸引著國家和民眾特別是警方的精力，都會(huì)在相關(guān)犯罪上的治理上傾斜各種力量，這在任何國家的任何階段都是一樣的，但這能否作為我們提出、實(shí)施“嚴(yán)打”政策的依據(jù)并作為我們社會(huì)治理的“特色”。五是從“嚴(yán)打”的階段性到長期性，準(zhǔn)確為“嚴(yán)打”戰(zhàn)役的頻繁性，這在事實(shí)上對于警方和社會(huì)公眾心理的“負(fù)面”影響是否被充分注意到并進(jìn)行科學(xué)評估。六是在考慮上述因素的基礎(chǔ)上，既然有了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的政策，能否去掉“嚴(yán)打”的提法。這需要魄力。
（七）刑罰的治理，應(yīng)當(dāng)將治理的重點(diǎn)放在危害國家安全、公共秩序安全、人身和財(cái)產(chǎn)安全、破壞金融秩序和瀆職犯罪上面。只有重點(diǎn)確定了，才能確保投入的比值并科學(xué)預(yù)期效果。在所有治理的重點(diǎn)中，對于公職人員的瀆職犯罪，應(yīng)當(dāng)作為特別關(guān)注點(diǎn)。從某種意義上講，公職人員廉政性的刑法管控直接決定著對其他犯罪行為的治理效果如何，決定著和諧社會(huì)建設(shè)的成敗。歷史和現(xiàn)實(shí)都告訴我們，所有重大社會(huì)問題的引發(fā)、擴(kuò)張，都是因?qū)賳T治理不力引起的，而且，瀆職官員對社會(huì)危害的大小，又往往歸因于刑法的相關(guān)規(guī)定及其實(shí)施。
（八）寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策應(yīng)當(dāng)與推進(jìn)司法體制改革緊密聯(lián)系起來。如何合理確定公檢法三家的任務(wù)分工，如何共同確定一致的立案、追訴和鑒定標(biāo)準(zhǔn)，如何簡化辦案手續(xù)、縮短辦案流程，減低辦案成本，以及監(jiān)獄管理機(jī)制的改革，如何完善相關(guān)的責(zé)任制和違法犯罪嫌疑人的申訴救濟(jì)機(jī)制。這些都直接影響著該政策的實(shí)際效能。
（九）寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策應(yīng)當(dāng)與社會(huì)綜合治理政策緊密結(jié)合起來。社會(huì)治安綜合治理，是指在國家力量的領(lǐng)導(dǎo)下，在各級政府和具體職能部門的統(tǒng)一指揮下，動(dòng)員和組織全社會(huì)的力量，運(yùn)用政治的、法律的、行政的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、教育的等多種手段對社會(huì)治安（廣義上的）問題進(jìn)行綜合治理，從根本上預(yù)防和減少違法犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序，保障社會(huì)穩(wěn)定，并作為全社會(huì)的共同任務(wù)，長期堅(jiān)持下去的一種治國方略。該種政策作為一種國家治理方略的正式提出，最早見于1991年2月19日中共中央和國務(wù)院共同發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理的決定》，并在同年3月2日，被七屆全國人大常委會(huì)第18次會(huì)議以《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理的決定》的法律文件的形式通過并確定下來。自此，社會(huì)治安綜合治理工作由于全社會(huì)的動(dòng)員性、參與性，對于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，推進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)，發(fā)揮了并將繼續(xù)發(fā)揮著巨大作用。但是，就目前看，該政策的功能尚未得到應(yīng)有的發(fā)揮。其主要問題還是在各項(xiàng)規(guī)章制度落實(shí)不夠，特別是責(zé)任追究制度有待進(jìn)一步完善。至于兩者的關(guān)系，我們認(rèn)為是包含和被包含的關(guān)系，社會(huì)治安綜合治理包含寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，前者的指導(dǎo)思想適用于后者，而后者的特點(diǎn)又反過來影響著前者。
（十）專職社會(huì)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)在實(shí)現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策” 之目的、構(gòu)建和諧社會(huì)中的作用功不可沒。在刑罰公權(quán)主導(dǎo)的領(lǐng)域里，如何有效平衡公共利益和個(gè)人權(quán)益、公權(quán)和私權(quán)之間的關(guān)系，始終成為檢驗(yàn)刑罰公平、公正和效率的最為重要的砝碼。刑案中公權(quán)一方必須依法得到與其能夠抗衡的另一方的制約才能確保公權(quán)不會(huì)變質(zhì)、不被濫用，這是一個(gè)被證明了的真理。因此，要想真正達(dá)到寬嚴(yán)相濟(jì)的效果，必須依法賦予犯罪嫌疑人、律師機(jī)構(gòu)足夠的對抗能力，而且，和諧社會(huì)建設(shè)追求的目的就是各種利益依法妥協(xié)并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益和公共利益最大化的結(jié)果。適度賦予犯罪嫌疑人“沉默權(quán)”，賦予律師方提前介入權(quán)和擴(kuò)大調(diào)查取證權(quán)，以及控制公權(quán)一方在強(qiáng)制措施中的力度并全部納入法律軌道（如秘密技術(shù)偵查措施）。再者，還有一個(gè)法律服務(wù)資源的合理配置問題。這不單單要靠市場的作用優(yōu)勝劣汰，還要靠政府的扶持和宏觀調(diào)控。因?yàn)�，法律服�?wù)公益性的一面決定了這一切。但是，目前看，我們的法律服務(wù)資源還存在以下問題：一是全國來看，法律服務(wù)隊(duì)伍量少質(zhì)弱的局面沒有得到根本改變。二是法律服務(wù)力量分布不平衡，律師隊(duì)伍主要扎推在大中城市，尤其是各省會(huì)大城市，中小城市和廣大農(nóng)村法律服務(wù)資源嚴(yán)重短缺，目前，全國仍有206個(gè)縣沒有1名律師，300多個(gè)律師事務(wù)所不足3名律師，這種尷尬的局面與法治的要求幾乎是不可想象的。三是法律服務(wù)市場和從業(yè)準(zhǔn)則有待進(jìn)一步規(guī)范。四是法律援助工作剛剛起步，在人員、經(jīng)費(fèi)和工作機(jī)制保障等多個(gè)方面離實(shí)際需求還有很大的差距，有大量工作等著去做。
二、當(dāng)前幾個(gè)熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題探索
作為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的配套措施，作為構(gòu)建和諧社會(huì)的基礎(chǔ)性工作，需要對于下面幾個(gè)熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題著力研究改革。
（一）要深入研究勞動(dòng)教養(yǎng)制度，根據(jù)形勢需要，依法予以規(guī)范。從《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》被1957年8月1日第一屆全國人民代表大會(huì)常委會(huì)第七十八次會(huì)議批準(zhǔn)、1957年8月3日國務(wù)院命令公布以來，勞動(dòng)教養(yǎng)制度就作為一項(xiàng)特殊的社會(huì)治理政策被確定下來。加上后來出臺(tái)的幾個(gè)關(guān)聯(lián)性法律行政法規(guī)，其地位日益鞏固。經(jīng)過了五十個(gè)年頭，該制度對于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定所起的作用大家有目共睹，可以說是功勛卓著，特別是在前四十年法制尚不健全的情況，作用更是明顯。但是，隨著形勢的發(fā)展和法制的健全，該項(xiàng)制度的缺點(diǎn)日益暴露出來，并飽受爭議甚至譴責(zé)：一是該制度所依賴的環(huán)境發(fā)生了巨大變化，其原先所適用對象已幾乎不存在，但是相關(guān)條文的修改卻沒有跟進(jìn)。二是在2000年《立法法》出臺(tái)之后，該《決定》及后的《補(bǔ)充規(guī)定》在形式和內(nèi)容上是否符合該法要求，如何界定“勞動(dòng)教養(yǎng)”的性質(zhì) ，是一種強(qiáng)制措施，還是一個(gè)行政處罰，亦或一個(gè)獨(dú)立的法律設(shè)定，至今沒有一個(gè)權(quán)威的答復(fù)。而1982年制定的行政法規(guī)《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第二條將其界定為“行政措施”的規(guī)定盡管可以暫緩相關(guān)的爭議，但是，由于該《辦法》先于《行政處罰法》和《立法法》，再加上勞動(dòng)教養(yǎng)動(dòng)輒一兩年的執(zhí)行期限，上述界定的效力就很難讓人滿意。三是執(zhí)行期限過長。許多行為根據(jù)情節(jié)被判刑，可能也僅是1?2年的有期徒刑，緩刑，乃至拘役和管制，但是如被勞動(dòng)教養(yǎng)，其執(zhí)行起點(diǎn)最低卻是一年。四是實(shí)施機(jī)關(guān)缺乏中立性。按照規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)名義上由政府組成的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)進(jìn)行審查并作出決定，但目前事實(shí)上由公安機(jī)關(guān)一家在以該種名義操作。盡管公安部多次以內(nèi)部規(guī)范性文件的形式要求認(rèn)真對待勞動(dòng)教養(yǎng)，希望各級公安機(jī)關(guān)依據(jù)事實(shí)和法律，做到公平公正，但是，卻無法從根本上解決制度缺陷帶來的問題。“一個(gè)人的審判”、“做自己的法官”的嫌疑讓人懷疑公正的程度。五是勞動(dòng)教養(yǎng)管理所因其體制的特殊性和外界監(jiān)管的有限性，入所人員在其中的改造內(nèi)容和實(shí)際改造效果缺乏科學(xué)的驗(yàn)證，至少，目前缺少公開的研究和報(bào)告。
鑒于上述現(xiàn)狀，對于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的綜合研究，應(yīng)當(dāng)抓緊進(jìn)行，要通過立法從源頭上解決問題。
（二）要在輕罪人員的訴前過濾、審判和執(zhí)行方式上大膽進(jìn)行變革。這也是有效節(jié)省司法資源、降低治理成本，有利于犯罪人員改造，緩解被害人壓力，以求社會(huì)和諧的一個(gè)重要步驟。首先，要合理確定輕罪的范圍，對于非暴力或輕微暴力的案件，造成輕度后果的，犯罪行為人以實(shí)際行動(dòng)取得檢方或被害人諒解的，一部分可以進(jìn)行庭前和解，并在檢方的主持下，兩方或多方達(dá)成協(xié)議不進(jìn)入審判階段就結(jié)案，但犯罪信息仍應(yīng)當(dāng)保存。一部分進(jìn)入審判階段后，可以改為交由社區(qū)校正機(jī)制通過庭外執(zhí)行。上述工作，有賴于立法上的推動(dòng)。
（三）要為刑執(zhí)人員的改造和刑執(zhí)后的回歸社會(huì)建立順暢的機(jī)制。當(dāng)前刑執(zhí)人員的改造內(nèi)容和效果??成本和收益，以及回歸社會(huì)的程度，相關(guān)努力的成效雖說較之以前有了很大進(jìn)步，但是，其透明度和社會(huì)參與評價(jià)的機(jī)制有待進(jìn)一步完善。主要表現(xiàn)為相關(guān)成本投入、產(chǎn)出，回歸人員在一定時(shí)期的復(fù)發(fā)率，等等，相關(guān)檢測數(shù)據(jù)不完整，其科學(xué)性值得推敲。而上述工作，是檢驗(yàn)刑罰治理和其他社會(huì)政策成功與否的十分關(guān)鍵的因素。這些需要大量細(xì)致的調(diào)研、數(shù)據(jù)積累工作，并要保證其獨(dú)立性和公正性。
（四）要逐步完善刑事受害人救助制度。為什么國家要對刑事受害人在被告人賠償實(shí)際不能的情況下承擔(dān)救助補(bǔ)償責(zé)任。目前相關(guān)的理論依據(jù)存在爭議，但是比較趨于一致的意見是：一個(gè)國家對于身處其中的公民人身和財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有不可推卸的責(zé)任和義務(wù)，如果其受到刑事侵害，并且，其本人或家屬的生活由于這種侵害而受到極大的影響，國家在侵害人賠償實(shí)際不能的情況下，當(dāng)然負(fù)有不同于最低生活保障水平的救助措施。而且，這種救助往往傾向于生命被剝奪和身體健康受到嚴(yán)重傷害后的救助。現(xiàn)在，一些地方法院嘗試著通過司法系統(tǒng)內(nèi)部對被害人進(jìn)行力所能及的救助，并取得很好的社會(huì)效果，同時(shí)，最高人民法院也比較認(rèn)可這種模式，并將其研究推廣提到了一定的議程。我們認(rèn)為，在這項(xiàng)救助制度上，應(yīng)當(dāng)厘清以下認(rèn)識(shí)：一是肯定這種救助制度的積極意義，應(yīng)當(dāng)將其納入到制度文明、構(gòu)建和諧社會(huì)的框架下統(tǒng)籌考慮。那種別人有我們也要有，或者等待其他國家的做法和思路都不可取。二是這種救助制度應(yīng)當(dāng)劃歸到“國家”制度框架下，以立法來保障。不是司法系統(tǒng)自身能夠解決的，但其試點(diǎn)的作用值得肯定。三是必須盡快梳理歸納救助的對象和范圍，確定一個(gè)能夠指向未來的“現(xiàn)階段門檻”，并要科學(xué)解釋與一般的最低生活保障制度不同之處。四是就刑事訴訟本身而言，對于受害人的精神賠償請求，應(yīng)當(dāng)在法律上保障，不能將刑法和民法的共同之處割裂開來。那種無視刑事受害人精神索賠的理論和實(shí)踐只能加劇對人身和人格權(quán)的踐踏，背離構(gòu)建和諧社會(huì)的內(nèi)在要求。五是借助多種社會(huì)工具，實(shí)現(xiàn)被告人及其家屬和被害人及其家屬之間最大限度的“和解”，以便盡可能消除其對社會(huì)帶來的負(fù)面影響。
（五）要盡快規(guī)范行政強(qiáng)制措施，實(shí)現(xiàn)刑罰措施的“軟著陸”。從力量上講，行政強(qiáng)制措施（廣義上的，包括行政拘留和其他限制人身自由的卻不同于刑罰的法律規(guī)定）是社會(huì)治理中的“準(zhǔn)刑罰”，如果對這種力量法律約束不好而導(dǎo)致其濫用，會(huì)在很大程度上削弱刑罰治理的社會(huì)效能，降低其威信。目前看，急需要做以下工作：一是要依據(jù)《憲法》和《立法法》對所有法律法規(guī)和規(guī)章進(jìn)行清理，查找出所有“漏洞”；二是要盡快出臺(tái)《行政強(qiáng)制措施法》，并確保該法出臺(tái)后，其他不符合規(guī)定的法律法規(guī)和規(guī)章要及時(shí)廢止或得以修訂，不能留有“后患”。
總共2頁 1 [2]
下一頁
