[ 楊加放 ]——(2007-2-10) / 已閱13098次
對(duì)濫用合同法六十二條第三項(xiàng)爭(zhēng)奪法院管轄權(quán)的現(xiàn)象應(yīng)引起重視
廣東賦誠律師事務(wù)所 楊加放律師
眾所周知，在我國，合同訴訟的管轄是一種特殊地域管轄，除了貫徹一般地域管轄原則外，合同履行地是一項(xiàng)重要的管轄原則。而《中華人民共和國合同法》在六十二條第三項(xiàng)中對(duì)履行地做了如下規(guī)定：
第六十二條 當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：
（三）履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；……
于是，湖南有家法院大膽運(yùn)用這個(gè)原則，石破天驚地創(chuàng)造了一起爭(zhēng)奪管轄權(quán)的案例。
話說甲公司拖欠乙公司的貨款，雙方住所地以及合同履行地均在深圳，如果以訴訟方式解決則深圳地方法院必為一審法院。乙公司為了達(dá)到改變管轄法院的目的，將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了一個(gè)湖南人，由該湖南人在湖南起訴甲公司。湖南某法院大膽受理了此案，它在駁回甲公司的管轄權(quán)異議時(shí)這樣寫道：
乙公司將其在被告處享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，并通知了被告，據(jù)此，原告與被告之間形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系�，F(xiàn)原告起訴要求被告依通知內(nèi)容給付價(jià)款，因各方之間未曾書面約定給付該筆價(jià)款的履行地，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，可確定本案合同履行地為接受貨幣的一方即原告住所地，故本院對(duì)該案有管轄權(quán)。
這樣一來，幾乎所有的追債案件都可以在債權(quán)人所希望的地方起訴了，只要債權(quán)人與別人簽訂一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》即可。 這簡(jiǎn)直是對(duì)“原告就被告”原則的徹底顛覆！
筆者認(rèn)為，《合同法》只能規(guī)范合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，如果當(dāng)事人之間沒有合同關(guān)系，是不能適用合同法的規(guī)定的。在本案中，那個(gè)受讓了債權(quán)的湖南人，與原債務(wù)人甲公司之間根本就沒有合同關(guān)系，他們之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不是基于雙方之間的合同而產(chǎn)生，所以該債務(wù)的履行地不能以合同法第六十二條來確定，從而管轄法院也只能根據(jù)民事訴訟法的一般地域管轄原則，即“原告就被告”的原則來確定。
值得一提的是，債權(quán)人在轉(zhuǎn)讓自己權(quán)利的時(shí)候，應(yīng)依法向債務(wù)人發(fā)出通知，在通知當(dāng)中，債權(quán)人是否有權(quán)指令債務(wù)人履行義務(wù)的地點(diǎn)，這個(gè)指令的地點(diǎn)又是不是民事訴訟法意義上的“合同履行地”，是個(gè)值得商榷的問題。如果說債權(quán)人所指令的履行義務(wù)的地點(diǎn)就是合同履行地，那就等于債權(quán)人有權(quán)隨意改變合同履行地了，這對(duì)債務(wù)人顯然是不公平的。令人遺憾的是，無論是在《中華人民共和國合同法》和后來的最高院關(guān)于適用合同法的司法解釋中，都未對(duì)該問題做出明確解釋，這也就難怪湖南這家法院會(huì)抓住這個(gè)法律空白，并“巧用”合同法六十二條做出如此匪夷所思的裁定了。
希望此文能夠引起法學(xué)界人士的重視，對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓所引發(fā)的管轄權(quán)爭(zhēng)議早日做出合情合理的定論！
廣東賦誠律師事務(wù)所 楊加放律師
