[ 張雨林 ]——(2007-2-5) / 已閱22541次
電子商務(wù)中《消費者權(quán)益保護法》適格主體研究
張雨林 中國電子商務(wù)協(xié)會政策法律委員會
注明:本文載《電子商務(wù)》 2007年第1期
摘 要：本文首先闡述了電子商務(wù)中消費者權(quán)益保護現(xiàn)狀；其次對電子商務(wù)中《消費者權(quán)益保護法》適格主體進行了界定，其中詳細分析了C2C交易模式中個人銷售者是否可以成為經(jīng)營者；最后建議從立法層面確定電子商務(wù)中經(jīng)營者與消費者的概念并對經(jīng)營者進行有效的監(jiān)管。
關(guān)鍵詞：電子商務(wù)；消費者；經(jīng)營者；適格主體；
一、電子商務(wù)中消費者權(quán)益保護現(xiàn)狀
近年來，我國網(wǎng)商群體從400萬迅速增長到2000萬的規(guī)模，采用電子商務(wù)手段開拓交易市場，成為一股迅猛的潮流，電子商務(wù)發(fā)展前景十分可觀。然而伴隨電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展的是：網(wǎng)絡(luò)購物成為在消費者投訴的重點，其中對B2C和C2C交易中的投訴占大部分。根據(jù)中消協(xié)發(fā)布的數(shù)據(jù)，2005年，涉及互聯(lián)網(wǎng)的投訴達7189起，與上一年相比，增長幅度達到96.3％，增幅居各類投訴的首位。事實上，網(wǎng)絡(luò)銷售坑騙消費者事件的實際發(fā)生數(shù)要遠遠高于這一數(shù)量，因涉及金額不多或不法商家無跡可尋等各種因素，多數(shù)消費者最終選擇放棄投訴。如此眾多的網(wǎng)絡(luò)欺詐對電子商務(wù)是不利的，可能導(dǎo)致消費者對電子商務(wù)失去信任與信心，這不利于電子商務(wù)在我國的普及與發(fā)展。
目前《電子簽名法》、《電子支付指引（第一號）》都已經(jīng)出臺，但因為該類法規(guī)并未直接對電子商務(wù)消費者權(quán)益保護作出明確的規(guī)定，且在現(xiàn)階段該類法規(guī)對普通消費者的適用具有一定的不可操作性，而有關(guān)網(wǎng)絡(luò)欺詐的事件屢屢發(fā)生并呈上升趨勢，說明我國在此領(lǐng)域?qū)οM者權(quán)益保護的立法還不夠完善，需要進一步�！督魇』ヂ�(lián)網(wǎng)上經(jīng)營主體登記后備案辦法》明確指出，今后“網(wǎng)上開店”不僅要辦照，而且必須進行網(wǎng)上備案。B2B、B2C、C2C交易模式都屬于監(jiān)管范圍之內(nèi)。這意味著網(wǎng)上經(jīng)營主體登記備案的方式將從政府方面對網(wǎng)上的經(jīng)營者進行宏觀的約束與限制，但這種約束與限制從目前我國的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)狀來看，僅僅限于“宏觀”層面，而且《辦法》作為地方規(guī)章，本身具有地域局限與無強制力。由此看來，《辦法》的實行象征意義要遠遠大于其實際意義。
對網(wǎng)絡(luò)消費者權(quán)益保護單從加強行政監(jiān)管、實行行業(yè)自律、建立信譽評價機制、完善社會信用體制等方面入手是遠遠不夠的，任何制度的完善都需要立法作為基礎(chǔ)與指導(dǎo)�！断M者權(quán)益保護法》作為消費者權(quán)益保護體系的基礎(chǔ)，現(xiàn)階段面臨的關(guān)鍵問題是：其在電子商務(wù)中適格主體的界定。這是《消法》在電子商務(wù)環(huán)境是否適用與解決電子商務(wù)消費糾紛的依據(jù)，也是建立網(wǎng)絡(luò)消費者權(quán)益保護體系的法理基礎(chǔ)。
二、電子商務(wù)中《消費者權(quán)益保護法》適格主體的界定
電子商務(wù)中可能存在消費者與經(jīng)營者的交易模式有三種：B2B、B2C、C2C，其中B2C模式中存在消費者與經(jīng)營者是毫無爭議的。值得探討的是：B2B、C2C模式中是否存在消費者與經(jīng)營者，對電子商務(wù)中消費者與經(jīng)營者主體資格的界定涉及到該問題的解決。
我國現(xiàn)行的《消費者權(quán)益保護法》并沒有明確界定消費者的概念，也沒有對消費者的主體資格進行說明。根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)局《消費品使用說明總則》的界定，可以成為消費者主體的只能是“個體社會成員”。而目前有些學(xué)者認為若單位購買生活資料最后也是由個人生活消費而使用，那么該單位和集體是屬于消費者權(quán)益法保護范圍的。在這種特定情況下， “單位”、“集體”或者“組織”是否構(gòu)成消費者的主體值得商榷：
首先，國際通行的規(guī)則是將消費者定位于個人。從目前法學(xué)理論界的觀點和世界各國消費者權(quán)益保護法的立法慣例看，消費者的主體資格只限于個人，例如：《牛津法律大辭典》解釋是，消費者是指那些從經(jīng)營者處購買、獲得、使用各種商品和服務(wù)的人；國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）消費者政策委員會定義為，為個人目的購買或使用商品和服務(wù)的個體社會成員；《歐盟消費者遠程合同指令》定義為，非出于商業(yè)、買賣、職業(yè)目的而締結(jié)合同的任何自然人。
其次，只有自然人才能成為最終消費的主體，單位購買生活資料的基點仍是個人生活消費。消費者權(quán)益保護法所指的消費是個人消費，或者說是直接消費。在單位作為商品的買受人，服務(wù)合同的訂立者時，其不能直接進行生活消費，不能作為最終消費者。法人或其他組織因消費而購買商品或接受服務(wù)應(yīng)由合同法調(diào)整，而不應(yīng)受消費者權(quán)益保護法調(diào)整。如果單位堅持依照《消法》來主張權(quán)利，這種情況下它相當(dāng)于我國民事訴訟制度中的訴訟代表人。
最后，從消費者權(quán)益保護的立法角度看，立法宗旨是為了保護交易中弱勢一方，就單位所具有的實力而言，很難將其視為市場中的弱勢一方。消費者在交易過程中作為個人往往處于弱者地位，故受到消費者權(quán)益保護體系的特殊保護。且其與經(jīng)營者相比較缺乏交易經(jīng)驗或缺乏足夠的交易信息和交易能力，從而導(dǎo)致在交易中已不具有和對等經(jīng)營者的實力，所以要求國家立法進行干預(yù)；而法人或其他組織在進行交易時，有足夠的經(jīng)濟實力與團體力量和經(jīng)營者抗衡，甚至在某些情況下處于強勢地位，法律上無給予特殊保護的必要。
因此，具有消費者主體資格的只能是個人，本文將“消費者”定義為：消費者是為生活消費目的購買、使用商品或者接受商業(yè)性服務(wù)的，由國家專門法律保護其消費權(quán)益的個體社會成員。電子商務(wù)只是人們生活消費的手段之一，它沒有改變消費者的定義及法律保護，所以現(xiàn)行法對消費者的定義適用于電子商務(wù)中的消費者。根據(jù)上文，電子商務(wù)中具有消費者主體資格的為：出于生活消費目的通過互聯(lián)網(wǎng)購買、使用商品或接受商業(yè)性服務(wù)的個人。那么，B2B交易模式中的單位購買者不具有網(wǎng)絡(luò)消費者的主體資格，即B2B交易模式中不存在消費者與經(jīng)營者。
消費者與經(jīng)營者是相對應(yīng)、相對立的二者，沒有經(jīng)營者就沒有消費者，反之亦然。我國《消費者權(quán)益保護法》對經(jīng)營者的概念未作解釋，也未對其主體資格進行界定。《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的經(jīng)營者有法人、其他組織和個人。《產(chǎn)品質(zhì)量法》用的是“生產(chǎn)者”、“銷售者”概念，未將兩者合稱。實踐中，經(jīng)營者的概念也不明確，對其的認定沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，我國對經(jīng)營者注重的是經(jīng)營許可證或商業(yè)行為。根據(jù)我國的實踐情況，本文對經(jīng)營者的定義強調(diào)的是“取得經(jīng)營許可證”，故將“經(jīng)營者”界定為：指以營利為目的，從事商品生產(chǎn)、銷售和商業(yè)性服務(wù)，并已經(jīng)取得經(jīng)營許可證的法人、其他組織和個人。同時，本文認為電子商務(wù)中具有經(jīng)營者主體資格的有：通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段達到營利目的，從事商品生產(chǎn)、銷售和商業(yè)性服務(wù)的法人、其他組織和個人。即經(jīng)營者不僅僅存在于B2C交易模式中——在C2C交易模式中，雖然銷售方為沒有經(jīng)營許可證的個人，但個人銷售者應(yīng)被視為經(jīng)營者，以令其對應(yīng)的購買者自然成為消費者，雙方行為受消費者權(quán)益保護法調(diào)整。具體的原因有以下幾點：
1.從消費者權(quán)益保護的立法角度看，消費者作為分散孤立的個人，實力弱、手段弱，在消費時處于不利或弱勢地位，《消法》強調(diào)經(jīng)營者與消費者處于平等地位，并且在規(guī)定中側(cè)重于對消費者的特殊保護；在網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境下，因網(wǎng)絡(luò)的虛擬化、技術(shù)化、無紙化（電子化）使消費者更處于不利或弱勢地位。且信息不對稱性等因素更加嚴(yán)重，[1]例如：在C2C交易中，在線銷售者只是披露商品信息或自己的身份信息，消費者無法對其信息作出真?zhèn)蔚蔫b別。如果銷售者披露的信息存在虛假，那購買者的權(quán)益將無法得到保障。信息不對稱在C2C交易模式里表現(xiàn)的淋漓盡致，整個交易過程中購買者始終處于弱勢地位。
2.在C2C交易模式下，企業(yè)以個人身份注冊并從事經(jīng)營完全可能，而購買者很難得知與其交易的對象究竟是企業(yè)還是個人。如果法律一概將企業(yè)注冊為個人用戶的銷售者排除在經(jīng)營者的范圍之外，那么與這類銷售者進行交易的個人購買者不會被法律視為消費者從而無法受到特殊的保護。
3.C2C交易中，大部分的個人銷售者以出售商品為業(yè)，主觀上具有營利目的，客觀上存在營利行為。由于網(wǎng)絡(luò)的特性，個人銷售者可以只憑借個人身份證或相關(guān)證件開設(shè)“店鋪”，銷售商品。其“店鋪”規(guī)模及產(chǎn)品種類甚至可以和現(xiàn)實生活中的商家相媲美，甚至規(guī)模更大、種類更多。其銷售方式涉及“拍賣”、零售、批發(fā)等。這類個人銷售者的性質(zhì)和現(xiàn)實生活中的經(jīng)營者是一樣的，唯一的區(qū)別是其不需要經(jīng)營許可證就可以在網(wǎng)上經(jīng)常性地從事經(jīng)營活動。將這一類個人銷售者視為經(jīng)營者，更有利于網(wǎng)絡(luò)消費者權(quán)益的保護。且當(dāng)前網(wǎng)民對C2C交易中產(chǎn)生的糾紛或欺詐，都認為應(yīng)當(dāng)屬于消費者權(quán)益保護法體系的救濟范圍。事實上，在C2C交易中遭受欺詐的網(wǎng)民很大都選擇向相關(guān)的消協(xié)或工商部門投訴。
C2C交易模式中，如何以特定的標(biāo)準(zhǔn)來確定個人銷售者為經(jīng)營者，這涉及到制訂法律的技術(shù)問題，本文不作論述，但建議從以下幾個方面考慮：1.個人銷售者是否以出售商品為業(yè)，具有營利目的。2.個人銷售者出售商品的數(shù)額或交易頻率具體達到的標(biāo)準(zhǔn)。3.個人銷售者“店鋪”貨物的庫存量具體達到的標(biāo)準(zhǔn)。
三、相關(guān)立法內(nèi)容與監(jiān)管措施建議
在目前網(wǎng)絡(luò)法律規(guī)范與政府監(jiān)管制度不完善的狀態(tài)下，筆者認為應(yīng)當(dāng)考慮從立法層面確定電子商務(wù)中經(jīng)營者與消費者的概念，對《消費者權(quán)益保護法》若干內(nèi)容進行修訂或是出臺電子商務(wù)領(lǐng)域消費者權(quán)益保護的單行法規(guī)，以推動電子商務(wù)的普及與發(fā)展：
1、明確網(wǎng)絡(luò)消費者的概念。這有利于網(wǎng)絡(luò)交易糾紛中消費者身份的確定，從而可以令被侵權(quán)人明確選擇合適的法律與合適的救濟途徑。目前，在國外的有關(guān)電子商務(wù)消費者權(quán)益保護的法規(guī)中都明確消費者的概念，如：《新西蘭電子商務(wù)領(lǐng)域消費者保護示范法》規(guī)定：消費者指任何自然人；《加拿大電子商務(wù)領(lǐng)域消費者保護指南》規(guī)定：消費者為個人、家庭成員、親戚的需要而進行商業(yè)交易的個體社會成員。
2、確定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者包含自然人和法人。這一點的確定較現(xiàn)行的消費者權(quán)益保護法規(guī)將擴大對消費者權(quán)益的保護，從而可以適用于電子商務(wù)中涉及消費者權(quán)益的各種交易模式，令消費者在需求救濟時有法可依，并且這一點的確定也符合電子商務(wù)發(fā)展的趨勢�！稓W盟消費者遠程合同指令》中的經(jīng)營者是指任何自然人或法人，其以商業(yè)或?qū)I(yè)能力締結(jié)合同；《新西蘭電子商務(wù)領(lǐng)域消費者保護示范法》中對企業(yè)的定義為：任何個人或法人，包括從事1986年《公平交易法》中界定的政府機構(gòu)。值得探討的問題是：網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者為個人時是否必然需要取得經(jīng)營許可證。
總共2頁 1 [2]
下一頁
