[ 蔡鴻銘 ]——(2007-1-17) / 已閱57462次
因此，中國將形成為一個有四個不同法域存在的復合法域國家。 在中國國內(nèi)，四個法域之間的交往關(guān)系，會引起涉及多個法域的法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)沖突，也必然引起法域之間的法律沖突，這就是中國區(qū)際法律沖突的產(chǎn)生。
由此，我們可以認為，所謂中國區(qū)際沖突，是指中國范圍內(nèi)大陸、香港、澳門、臺灣四個法域之間的利益沖突及法律沖突。
二、中國區(qū)際沖突的現(xiàn)狀
從理論上說，1997年以前，中國的區(qū)際沖突是不會產(chǎn)生的，因為臺灣還未統(tǒng)一，香港和澳門也并未回歸。中國大陸與臺灣還未能統(tǒng)一，是否能將大陸與臺灣之間的沖突稱為區(qū)際沖突，或有此一問。因為所謂區(qū)際沖突一般是指統(tǒng)一國家內(nèi)各法域的沖突。關(guān)于這一問題，中國的狀況十分特殊，僅從理論上著眼是不夠的。
如前所述，兩岸一直認為，大陸和臺灣同屬于一個國家，所謂統(tǒng)一，實為政治的統(tǒng)一，因此，在統(tǒng)一前，臺灣應(yīng)是中國范圍內(nèi)的一個特殊法域，與大陸之間的沖突，應(yīng)視為一種特殊的區(qū)際法律沖突形式。如果將統(tǒng)一前大陸和臺灣之間的沖突視為國際沖突，則有違于兩岸人民的共同心愿，也極不利于祖國的統(tǒng)一。
這一點，在臺灣學者中也有同論，如臺灣臺北中國文化大學法律系教授王志文即認為：“由于目前海峽雙方統(tǒng)治當局均主張‘一個中國’，從而就此一意義而言，兩岸之間的法律沖突即不能與一般所稱的‘國際法律沖突’相提并論，而應(yīng)被歸類為一種特殊的‘區(qū)際法律沖突’�！� 盡管他同時談到兩岸間的沖突與政治統(tǒng)一情形下的區(qū)際沖突不盡相同，但也認為將區(qū)際法律沖突的概念應(yīng)用于兩岸間的沖突的解決，仍是現(xiàn)階段較為務(wù)實可行的做法。
大陸與臺灣之間的法律沖突還涉及到另一相關(guān)問題。一般認為，法律沖突產(chǎn)生的條件之一是法律域外效力的承認，大陸和臺灣目前尚不能相互承認對方法律在域內(nèi)的效力，那么，是否兩岸之間不存在法律沖突？
筆者認為，法律沖突的產(chǎn)生以不同法域之間利益關(guān)系的產(chǎn)生為誘導，只要有涉及多個法域的利益沖突關(guān)系的存在，就必定有法律沖突問題存在，而不以法律域外效力的承認為絕對前提。大陸與臺灣雖然目前沒有相互承認對方法律在己方域內(nèi)的效力，但由于兩岸交往已在不同范圍和程度開放，同時涉及大陸和臺灣的關(guān)系數(shù)量日增，因而帶來大量的法律沖突問題，以至兩岸理論、立法和實踐各界都對兩岸之間的沖突問題給予了高度重視。
由此可見，盡管目前大陸與臺灣在政治上尚未統(tǒng)一，對對方法律在己方域內(nèi)的效力尚未相互承認，但自兩岸開放至今，始終存在著大量的兩岸之間的交往關(guān)系，存在著兩岸之間特殊的區(qū)際法律沖突。將來大陸和臺灣達成了政治上的統(tǒng)一，那么，在“一國兩制”的政策下，臺灣將繼香港和澳門之后，成為中國又一個特別行政區(qū)，大陸與臺灣之間的沖突將成為政治統(tǒng)一情形下的真正意義上的區(qū)際法律沖突。
內(nèi)地和香港、澳門之間的沖突關(guān)系也將經(jīng)過兩個發(fā)展階段。由于歷史原因，內(nèi)地與香港、澳門之間的關(guān)系歷來相當于不同國家之間的關(guān)系， 相互之間的沖突關(guān)系一般視為國際沖突，多援用各自國際沖突法規(guī)則解決之。現(xiàn)在，雖然已分別制定《香港基本法》和《澳門基本法》，從法律上確定了香港和澳門將成為中國的兩個獨立法域，但在香港和澳門回歸前的過渡期，兩地仍分別由英國和葡萄牙政府負責行政管理。因此，在1997年和1999年以前，內(nèi)地與香港、澳門之間的沖突仍應(yīng)屬于國際法律沖突性質(zhì)。1997年和1999年后，香港和澳門先后回歸祖國，成為中國境內(nèi)兩個新的獨立法域，內(nèi)地與香港、澳門之間的區(qū)際法律沖突才成為現(xiàn)實。
內(nèi)地與港澳之間的關(guān)系一經(jīng)確定，就無法將相互間的法律沖突僅視為國際法律沖突，在這種國際法律沖突向區(qū)際法律沖突過渡中，二者之間的界限有時是不必截然劃分的。
香港和澳門在1997年以前分屬英國和葡萄牙轄治，相互間沖突屬國際法律沖突； 1997年至1999年之間，香港已屬于中國的一個法域，港澳沖突仍帶有國際性；1999年后，澳門也成為中國的一個法域，港澳沖突則屬區(qū)際法律沖突。
臺灣與香港、澳門之間的沖突關(guān)系較為復雜。1997年和1999年以前，臺灣與港澳之間的沖突應(yīng)屬國際法律沖突，無論大陸和臺灣在看待臺灣的地位方面如何有分歧，但對此都應(yīng)有一致的理解。惟在1997年和1999年之后如何看待臺灣與港澳關(guān)系，兩岸稍有分歧。
在大陸看來，香港和澳門回歸后，無論大陸和臺灣是否已經(jīng)在政治上統(tǒng)一，臺灣作為中國的一個特殊法域，與香港和澳門之間的法律沖突，都只能屬于區(qū)際法律沖突。
但臺灣在此問題上卻陷入一種進退兩難的境地。
臺灣當局一直聲稱自己為中國唯一合法政府，因此，在中國政府分別與英國和葡萄牙簽署關(guān)于香港和澳門問題的聯(lián)合聲明時，臺灣“外交部”曾發(fā)表聲明，認為在涉及香港和澳門的歸還問題上，臺灣為唯一合法的談判對象，因此中國政府與英國和葡萄牙之間有關(guān)香港和澳門的任何協(xié)議均屬無效，臺灣概不予承認。
但臺灣方面也知道，此種聲明無異于徒勞。臺灣學者對臺灣當局對澳門問題的聲明評論道，為此一聲明之本身，尚無法阻止中國政府收回澳門之行動，亦難以阻止中國政府未來以區(qū)際沖突法之理念看待大陸和臺灣間之法律沖突問題。 自然，在香港問題上也是一樣。
所以，臺灣方面雖然做出過聲明，但對香港和澳門回歸祖國、成為中國兩個法域的前景，不得不認可，并做出相應(yīng)調(diào)整。他們已認識到：“97及99年之后，港澳將完全脫離外國殖民地之地位，屆時臺灣與港澳之法律沖突自不能再以國際法律沖突之原理處理，亦無涉外民事法律適用法之適用余地。”
然而，臺灣與香港、澳門之間關(guān)系究竟如何確定，尚未說明。對此，臺灣學者評論道，1997及1999年之后港澳與大陸之間關(guān)系，應(yīng)屬于地方與中央關(guān)系，然而解釋港澳與臺灣之相互關(guān)系究竟為何，則較不易定位。未來港澳兩地如欲繼續(xù)與臺灣發(fā)展多元化之關(guān)系，勢必須在《香港基本法》和《澳門基本法》對于外國在港澳設(shè)立代表機構(gòu)之問題設(shè)有明確規(guī)定，但港澳當局顯然并不能將臺灣定位為外國；《香港基本法》與《澳門基本法》雖然提及港澳與中國大陸其他省、市等地方行政區(qū)域之關(guān)系，但臺灣目前還未處于中央政府的有效統(tǒng)治之下，因此未來港澳應(yīng)在何種法理基礎(chǔ)上界定臺港澳之關(guān)系，即有待進一步探究與厘清……另一方面，屆時臺灣應(yīng)如何定位港澳，也需要首先建立明確的法理依據(jù)。臺灣“行政院大陸委員會”于1993年1月表示，未來港澳將被定位為不同于一般地區(qū)的特別區(qū)域。此種定位原則與中國政府將港澳定位為特別行政區(qū)之原則有相近之處；所不同的是，港澳特區(qū)與大陸將有事實上之行政隸屬關(guān)系，但與臺灣之間則沒有。
在此，雖然沒有明言臺港澳之間應(yīng)屬區(qū)際關(guān)系，但既已認為臺港澳關(guān)系將不再是國際關(guān)系，而又已承認港澳為中國的特別區(qū)域，那么，臺港澳關(guān)系應(yīng)為區(qū)際關(guān)系，其相互間法律沖突應(yīng)為區(qū)際法律沖突，則不言而喻。香港和澳門基本法中沒有關(guān)于港澳與臺灣之間關(guān)系的規(guī)定，這一問題有待港澳將來自行立法作規(guī)定，但將來港澳對于臺灣之間的關(guān)系也只可能確定為區(qū)際關(guān)系，其間法律沖突只能被視為區(qū)際法律沖突。
所謂中國區(qū)際法律沖突，不僅是大陸與香港、澳門、臺灣之間的沖突，也包括香港、澳門、臺灣三個地區(qū)相互之間的沖突。港澳臺無疑是將來中國國內(nèi)三個十分重要的區(qū)域，在政治、經(jīng)濟、法制、軍事等各方面的地位和作用舉足輕重，其相互間的關(guān)系及沖突的調(diào)整對整個中國影響甚大。但縱觀國內(nèi)法學理論界，極少注意港澳臺三者間關(guān)系及沖突問題。如加強此方面研究，或許有利于中國區(qū)際法律沖突的調(diào)整。
三、中國區(qū)際法律沖突的特點
我國的區(qū)際法律沖突，同世界上現(xiàn)有的多法域國家的法律沖突相比，有明顯的區(qū)別。它有下列一些重要的特點：
第一，我國的區(qū)際法律沖突，包括同一社會制度下的區(qū)際法律沖突與不同社會制度下的區(qū)際法律沖突。
世界上現(xiàn)有的多法域國家的法律沖突，都是一國一制下的法律沖突。。就是說，這些國家的各地區(qū)的政治、經(jīng)濟制度一致，或者都是資本主義制度（如美國、瑞士、澳大利亞等），或者都是社會主義制度（如前蘇聯(lián)、前南斯拉夫等）。由于這些國家具有統(tǒng)一的社會制度，因而其各地區(qū)的法律都具有同樣的階級本質(zhì)，都有同樣的基本原則。這些國家內(nèi)各地區(qū)法律的共同點是主要的，其不同點是次要的。這種區(qū)際法律沖突比較容易解決。而我國大陸與香港、澳門、臺灣之間的法律沖突，是一國兩制下的法律沖突，是社會主義法律與資本主義法律的沖突。《中英關(guān)于香港問題的聯(lián)合聲明》和《中葡關(guān)于澳門問題的聯(lián)合聲明》，確定中國對港澳恢復行使主權(quán)后，港澳的現(xiàn)行社會經(jīng)濟制度不變。上述地區(qū)還將設(shè)立直轄于中央人民政府的特別行政區(qū)，特別行政區(qū)享有高度自治權(quán)，包括行政管理權(quán)、立法權(quán)、獨立的司法權(quán)和終審權(quán)、財政獨立權(quán)、社會治安維持權(quán)。其原有的法律除與特別行政區(qū)基本法相抵觸或者特別行政區(qū)立法機關(guān)作出修改者外，予以保留。就香港來說，其原有的法律有以下幾種：
1.普通法和衡平法，這是英國通行的法律；
2.條例，這是香港總督根據(jù)立法局的建議或經(jīng)立法局同意而制定的法律，當然也是根據(jù)英國的法律原則制定的；
3.附屬立法，亦稱授權(quán)立法，是香港的立法機關(guān)授權(quán)行政機關(guān)或各種獨立的管理機關(guān)制定的、調(diào)整某些特殊關(guān)系的規(guī)范性文件，包括電力、電視、供水、公共交通、旅游等方面的規(guī)則；
4.習慣法，即中國過去的習慣法，主要是清朝時的法律和習慣，其適用范圍很窄，僅在上述法律沒有規(guī)定的領(lǐng)域內(nèi)適用之，主要用于親屬關(guān)系、繼承等方面。
香港的上述法律，同我國大陸的法律有根本性質(zhì)的差別，不可避免會發(fā)生法律沖突。 例如，香港法律規(guī)定21周歲為成年，而我國民法通則規(guī)定公民18周歲為成年，相差3周歲。另一方面，香港法律規(guī)定男女16歲可結(jié)婚，比我國婚姻法規(guī)定低4-6歲。這樣，在合同關(guān)系的當事人定約能力問題上，在婚姻關(guān)系的結(jié)婚年齡問題上必然有法律沖突。大陸與澳門臺灣也會有類似情況。這種法律沖突，是社會主義法律制度與資本主義法律制度的沖突，是根本性質(zhì)的沖突，而非形式的沖突。
港澳臺三個特別行政區(qū)之間也存在著法律沖突，這種法律沖突都是資本主義制度下的法律沖突，是相同社會制度下的法律沖突，但它與多法域的資本主義國家的法律沖突又有不同情況。多法域的資本主義國家有統(tǒng)一的憲法和各項主要的法律，法律的基本原則是一致的。從全局來說，法律是統(tǒng)一的，沖突是局部的。但在港澳臺三個特別行政區(qū)之間并無統(tǒng)轄三區(qū)的憲法性法律和主要的部門法，因此港澳臺之間的法律沖突較之多法域的資本主義國家內(nèi)部各地區(qū)之間的法律沖突要復雜一些。
由此可見，我國的區(qū)際法律沖突，有同一社會制度下的區(qū)際法律沖突和不同社會制度下的區(qū)際法律沖突。而同樣實行資本主義制度的香港、澳門、臺灣之間的法律沖突，又是無統(tǒng)一憲法性法律和各主要部門法情況下的法律沖突，這是我國區(qū)際法律沖突和任何其他多法域國家的區(qū)際法律沖突不同的特點，因此我國的區(qū)際法律沖突會呈現(xiàn)出其他多法域國家未曾有過的特殊的復雜情況。
第二，我國的區(qū)際法律沖突，表現(xiàn)了三大法系之間的法律沖突。
我國大陸各省區(qū)屬社會主義法系，香港屬普通法系（英美法系），臺灣和澳門屬大陸法系。這種情況在世界上也是少見的。其他國家，美國和加拿大有屬于不同法系之間的法律沖突。美國大多數(shù)州屬于普通法系，只有路易斯安娜州屬大陸法系；加拿大屬普通法系，但魁北克省屬大陸法系。這兩個國家內(nèi)部的區(qū)際法律沖突具有兩大法系的法律沖突的因素。多法域國家的區(qū)際法律沖突都是同一法系內(nèi)部的法律沖突。但我國的區(qū)際法律沖突卻具有三個法系的法律沖突的性質(zhì)。
第三，我國的區(qū)際法律沖突，不僅包括各法域法律適用上的沖突，而且還有國際協(xié)定適用上的沖突。
1969年《維也納條約法》第29條規(guī)定：“除條約表示不同意，或另經(jīng)確定外，條約對每一當事國之約束力及于其全部領(lǐng)土”。目前，世界上各多法域國家，其中央政府締結(jié)、批準或參加的國際條約，通過一定法律程序適用于其全部領(lǐng)土，而地方政府則無權(quán)對外締結(jié)國際條約，所以在適用國際條約方面沒有矛盾。 而在我國，根據(jù)《中英關(guān)于香港問題的聯(lián)合聲明》附件一第十一節(jié)規(guī)定：“香港特別行政區(qū)可以‘中國香港’的名義，在經(jīng)濟、貿(mào)易、金融、航運、通訊、旅游、文化、體育等領(lǐng)域單獨地同世界各國、各地區(qū)及有關(guān)國際組織保持和發(fā)展關(guān)系，并簽訂和履行有關(guān)協(xié)定”。中國“締結(jié)的國際協(xié)定，中央人民政府可根據(jù)香港特別行政區(qū)的情況和需要，在征詢香港特別行政區(qū)政府的意見后，決定是否適用于香港特別行政區(qū)。中華人民共和國尚未參加但已適用于香港的國際協(xié)定仍可繼續(xù)適用”。《中葡關(guān)于澳門問題的聯(lián)合聲明》也有這樣的規(guī)定。依上述規(guī)定，港澳等特別行政區(qū)，在經(jīng)濟、貿(mào)易、金融、航運、通訊等領(lǐng)域有一定締約權(quán)，而我國中央政府締結(jié)、批準和參加的國際協(xié)定有可能不適用于港澳，而港澳獨立締結(jié)或參加的國際協(xié)定不在中國大陸生效。這樣，涉港澳案件就不僅會發(fā)生大陸與港澳的法律沖突，而且可能發(fā)生是否適用國際協(xié)定的沖突。因為有些國際條約明確規(guī)定，在當事人選擇適用某一締約國法律時，或國際私法規(guī)則指向某一締約國法律時應(yīng)適用該國所參加的國際條約。因此，若某一涉港或涉澳案件，涉及某一國際協(xié)定，而該協(xié)定只有中國中央政府或港、澳特別行政區(qū)政府一方參加時，就會發(fā)生適用該國際協(xié)定，還是適用中國法，還是適用港、澳法的問題。在其他多法域國家一般不發(fā)生這類問題。
第四，我國的區(qū)際法律沖突，是單一國中特別行政區(qū)享有高度自治權(quán)情況下的法律沖突。
我國是單一制國制，但港、澳、臺三個特別行政區(qū)享有高度自治權(quán)，這種自治權(quán)不僅遠遠超過大陸各民族自治地方，而且也超過世界各聯(lián)邦國家的州或成員共和國。在立法和司法上，特別行政區(qū)享有廣泛的權(quán)力，有相當大的獨立性。這與其他多法域國家的區(qū)際法律沖突大不相同。其他多法域國家，全國性的法律對國內(nèi)各法域的法律都有不同程度的約束力。在立法方面，中央立法機關(guān)制定的法律，其效力高于地方制定的法律。例如前南斯拉夫憲法第206條明確規(guī)定，各成員共和國自治省的憲法“不得違反南斯拉夫社會主義聯(lián)邦共和國憲法”。美國憲法第6條第2款規(guī)定，“本憲法與依照本憲法所制定的合眾國法律，即使與任何州的憲法或法律相抵觸時，各州法官均應(yīng)遵守”。在瑞士，聯(lián)邦法律與州法律相抵觸時，總是適用聯(lián)邦法律。在司法方面，各多法域國家的終審權(quán)一般歸中央的最高法院。美國屬于聯(lián)邦性質(zhì)的案件，終審權(quán)歸聯(lián)邦最高法院，只有屬于各州的案件，州法院才有終審權(quán)。而且聯(lián)邦最高法院的判例對各州法院均有約束力。英國也有類似情況。這種立法權(quán)和司法權(quán)在基本方面的統(tǒng)一，為全國法制的統(tǒng)一和各地區(qū)法律沖突的解決提供了法律依據(jù)。但我國大陸和港澳臺等特別行政區(qū)的情況卻不然。港澳臺只有特別行政區(qū)基本法是全國人民代表大會制定的，特別行政區(qū)實行基本法，還有其原來的法律（與基本法抵觸者除外），以及特別行政區(qū)立法機關(guān)制定的法律。這樣，特別行政區(qū)法律和大陸法律處于完全平行的地位。特別行政區(qū)還有終審權(quán)。因此特別行政區(qū)在立法和司法上幾乎處于完全獨立的地位，除了特別行政區(qū)基本法之外，中央的立法、司法機關(guān)不能對特別行政區(qū)立法、司法施加影響，進行控制。從而就增加了中國區(qū)際法律沖突的復雜性和解決這種沖突的艱巨性。
由此可見，我國的區(qū)際法律沖突，雖然與主權(quán)國家之間的法律沖突有質(zhì)的區(qū)別，但卻包含了這些國際法律沖突的特點。在制定解決我國區(qū)際法律沖突的方案時，需考慮到這一情況。
四、中國區(qū)際法律沖突的解決模式
在了解了中國區(qū)際法律沖突和區(qū)際沖突法的產(chǎn)生、現(xiàn)狀和特點之后，我接下來所要討論的是中國區(qū)際法律沖突的調(diào)整模式及其完善。中國區(qū)際沖突法律在調(diào)整沖突的實踐中得以完善，而只有較為完善的區(qū)際沖突法，才能更好的解決中國區(qū)際法律沖突。
在調(diào)整中國區(qū)際法律沖突的方法中，以解決法律沖突的方法為主要的方法，法律的統(tǒng)一應(yīng)該成為各法域解決沖突的指導思想和基本原則。堅持這一方法，可避免各法域以政治觀念和方式解決法律沖突，從而破壞中國區(qū)際沖突法的正常完善和發(fā)展，以至有損于祖國統(tǒng)一。 以法律方法為主導，主要是立法和司法方面，逐步完善區(qū)際沖突法，并依靠區(qū)際司法協(xié)助，促進和保障法律沖突的有效解決、以及區(qū)際沖突法的有效適用。中國區(qū)際沖突法的完善，應(yīng)體現(xiàn)為調(diào)整區(qū)際沖突的法律規(guī)則的完善。這一完善具有兩方面的意義，一是尋求和發(fā)展解決利益沖突和法律沖突所必需的合理、公正、有效的規(guī)則；二是尋求和發(fā)展各法域調(diào)整區(qū)際法律沖突所采用的一致和相近的規(guī)則。此兩方面必須同時促進，方能使中國區(qū)際沖突法趨于完善。因此，本文將在研究調(diào)整中國區(qū)際法律沖突的法律規(guī)則的完善時，既探討調(diào)整沖突關(guān)系更合理、更有效的規(guī)則，又比較四個法域的有關(guān)規(guī)則的異同，以期尋找各法域規(guī)則趨近的途徑。
（一） 立法途徑：平等協(xié)商簽訂區(qū)際法律協(xié)議
關(guān)于解決中國區(qū)際法律沖突的立法途徑，大陸學者提出以下解決方法：一是統(tǒng)一實體法的途徑；二是訂立沖突法的途徑；三是類推適用國際私法途徑。統(tǒng)一實體法的途徑固然是消除區(qū)際法律沖突的根本方法。但是一般認為目前已知今后相當長的一段時間，四法域較難具備統(tǒng)一實體法的條件，而且這一設(shè)想與“一國兩制”原則相沖突，所以這一設(shè)想幾乎為所有學者所不取。
制定沖突法的途徑包括訂立全國統(tǒng)一的區(qū)際沖突法和各法域的區(qū)際沖突法兩種方法。關(guān)于統(tǒng)一制定全國性的區(qū)際沖突法，大陸絕大多數(shù)學者贊同這一觀點。也有學者反對這一設(shè)想，其理由是中國的四法域共同制定統(tǒng)一的沖突法條件尚不成熟。筆者也持這一觀點，因為制定共同的沖突法在目前以及今后相當一段時間內(nèi)都不切合實際。關(guān)于分別制定各法域的區(qū)際沖突法，大陸只有少數(shù)學者支持這一觀點，臺灣部分學者主張大陸也應(yīng)制定自己的沖突法，他們認為：“由于目前實行于港澳兩地之法律，與大陸內(nèi)地之法律存在明顯之差異，因此港澳與大陸內(nèi)地之間的法律沖突現(xiàn)象較多。部分學者認為大陸即應(yīng)發(fā)展一套新的沖突規(guī)范，以處理與港澳法律之法律沖突。” 于1989年頒布的《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》和1997年頒布的《臺灣地區(qū)與港澳地區(qū)人民關(guān)系條例》，具有一些區(qū)際沖突法的內(nèi)容，旨在調(diào)整其與大陸和港澳的法律沖突。 大陸目前并未制定區(qū)際法律沖突規(guī)范以解決區(qū)際法律沖突問題。不過，有學者設(shè)計了一種地區(qū)性的沖突規(guī)范：《深圳經(jīng)濟特區(qū)涉港澳民商事關(guān)系法律適用條例》（建議稿）。但是由于各自制定沖突規(guī)范，有可能造成法域之間的沖突規(guī)范的沖突，所以，筆者認為這一方法難以實行。
類推適用國際私法，即參照解決國際法律沖突的規(guī)范解決區(qū)際法律沖突，目前這種方法被認為是一種權(quán)宜之計。但是，反對觀點認為區(qū)際法律沖突和國際法律沖突的根本性質(zhì)和解決原則均不相同，因而不宜套用。我們認為類推適用國際私法解決我國區(qū)際法律沖突確實也不合適。
如何解決中國區(qū)際法律沖突，筆者認為，首先應(yīng)該嚴格遵循“一國兩制”的政治原則；其次應(yīng)該充分尊重各法域的實際情況。四法域平等協(xié)商簽訂區(qū)際法律協(xié)議,是目前解決中國區(qū)際法律沖突的合適的和可行的方式。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
