[ 蔡鴻銘 ]——(2007-1-17) / 已閱14454次
法治現(xiàn)代化，離我們有多遠(yuǎn)
(作者：蔡鴻銘，福建省永春縣人民法院，362600)
摘要：改革開放20年來，從“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”的法制原則的確立，到“依法治國，建設(shè)社會主義法制國家”基本方略的提出，法制的基本精神逐漸深入人心。依法治國已經(jīng)成為中國21世紀(jì)政治生活和社會生活的重要目標(biāo)，中國已經(jīng)邁向一個法治的新世紀(jì)。這是一個令人可喜的局面，然而面對這個局面，許多人也許要追問“為什么在這之前中國沒能走上法治之路”“實現(xiàn)依法治國以及法治的現(xiàn)代化，離我們到底還有多遠(yuǎn)”之類的問題。在回答這些問題之前，我想有必要說明什么是法制，什么是依法治國。
關(guān)鍵詞：依法治國；法治；法治現(xiàn)代化
法治是當(dāng)代中國社會，尤其是法學(xué)界一個眾所關(guān)注的熱門話題，然而對于何謂“法治”，理解與詮釋卻并不完全一致。通行的看法是，法治是“人治”的對立物，與專制格格不入，因此，被專制主義籠罩著的古代社會，絕大多數(shù)時期不存在真正的法治；更有一種觀點認(rèn)為，“法治”與“法制”體現(xiàn)了兩個不同的層次，“法制”是存在于一切社會的“文化”形態(tài)，而“法治”則具有現(xiàn)代“文明”的屬性。（1）
在西方，論及法治概念，常溯至古希臘的亞里士多德。他在著名的《政治學(xué)》中提出了法治觀點：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是本是制訂良好的法律。它的法治理論倡導(dǎo)了一種法律的至高無上，法律的神圣權(quán)威的社會觀念，形成了支配西方長達(dá)二千多年的資產(chǎn)階級法治傳統(tǒng)。近現(xiàn)代以來，洛克、盧梭、孟德斯鳩等啟蒙時代自然法學(xué)派的代表人物，都論及法治思想。但法治含義的系統(tǒng)提出和詮釋卻始于19世紀(jì)后期。這就是法學(xué)界所熟知的英國戴賽的法治三原則：“除非明確違反國家一般法院以慣常合法方式所確立的法律，任何人不受懲罰，其人身或財產(chǎn)不受侵害”；“任何人不得凌駕于法律之上，且所有人，不論地位條件如何，都要服從國家的一般法律，服從一般法院的審判管轄權(quán)”；“個人的權(quán)利－－一般法院中提起的特定案件決定之”。（2）晚清以來，西風(fēng)東漸，中國的統(tǒng)治者和思想家、法律學(xué)家們開始在法律形式上，結(jié)合本國的社會、政治、經(jīng)濟(jì)、思想、文化的精神背景和現(xiàn)實要求演繹出了具有中國特色的法制觀念，然而，對法律權(quán)威的推崇始終沒有成為國家與國民最為信守的理念。
法治字面含義是“法的統(tǒng)治”，有廣義和狹義之分。廣義是指“人們應(yīng)服從法律并受法律統(tǒng)治”，但在政治和法律理論中，法治取其狹義，即“政府應(yīng)受法律統(tǒng)治并服從法律”。（3）法治的優(yōu)點在于限制或防止專斷獨裁，有助于穩(wěn)定社會關(guān)系，增強(qiáng)人們對自己行為和活動的預(yù)見能力；有助于保護(hù)個人自由，即禁止某些干預(yù)個人自由的行為；有助于維護(hù)個人尊嚴(yán)。（4）關(guān)于法治的優(yōu)點，亞里士多德作了精辟的總結(jié)：第一，法律是多數(shù)人的意志，多數(shù)人的意志優(yōu)于少數(shù)人的意志；第二，法治具有公正性，人治易于偏私；第三，法律具有穩(wěn)定性和連續(xù)性；第四，法律排斥專斷與特權(quán)。
中國是一個歷史悠久的國度。在漫長的歷史中，中國在治理國家、管理社會方面積累了許多有益的經(jīng)驗，其中包括實行法治的經(jīng)驗。但是，在整個古代，中國實行的法治在精神與意旨上與現(xiàn)代法治大異其趣。古代法治以專制而非民主為基礎(chǔ)，以等級特權(quán)而非主體平等為前提，以義務(wù)性壓制型法而非權(quán)利性救濟(jì)型法為主要導(dǎo)向，以統(tǒng)治者的意志而非民眾的理性為依歸。以嚴(yán)刑峻法為特征的法治在秦朝發(fā)揮到了極致。它讓后人聯(lián)想到的是懲罰、鎮(zhèn)壓與恐怖。中國歷史上雖然也有法家主張的法制，但法家所主張的法治與古希臘法家所主張的法治有著根本區(qū)別。在中國歷史上，先秦時期出現(xiàn)了“以法治國”的主張，長期以來，人們習(xí)慣地將之稱為“法治”。有的著作對此頗不以為然，認(rèn)為法家所提出的治國理論不成其為“法治”，因為它只涉及法的“功能”而非法的“價值”，歸根到底是“人治主義”的。（5）確實，先秦法家所謂的“以法治國”維護(hù)君主專制并十分注重法的工具作用，但如果仔細(xì)研究一下法家的理論就會發(fā)現(xiàn)，它實在是一套以“法”為中心的非常體系化的學(xué)說。比如《管子》一再講“道法”，曾說“先律制度必法道”（6），認(rèn)為法律必須依據(jù)、體現(xiàn)某種基本精神；主張“令尊于君”，倡導(dǎo)“君臣、上下、貴賤皆從法”（7），并沒有把君主完全排斥在法的約束之外；又如商鞅將“法”、“信”、“權(quán)”作為治國三要素，他首先強(qiáng)調(diào)“法者，君臣所共操”，然后才說“權(quán)者，君主所獨制”，就是為了突出“不以私害法”（8）的原則。所以，僅就理論層面而言，如果斷言法家學(xué)者完全不講法的價值，恐怕也不盡然。當(dāng)然，法家的“法治”絕不是現(xiàn)代意義上的民主化的法制，然而，如果一般的講“法治”，似乎不一定必須設(shè)定某一時期或某種制度的前提。一方面，和任何其他事物一樣，法治也有一個發(fā)展演化的過程，承認(rèn)古代的法治論，不但不妨礙，而且有利于理解和闡釋現(xiàn)代法治的精神。另一方面，即使是現(xiàn)代社會的法治，因為其所處環(huán)境和所賴以生存的社會制度有別，意義也不盡相同，即如我們講“依法治國”和“社會主義法治國家”，就有它們特定的內(nèi)涵。有的學(xué)者講“中國古代人治下的法治”（9），應(yīng)該說是不無道理的。
近代以來，在抵御列強(qiáng)、富國強(qiáng)兵的救亡圖存抗?fàn)幹�，在獨尊器物技藝的洋�?wù)運動受挫之后，當(dāng)一些有識之士將“變法”的焦點轉(zhuǎn)至改制時，建構(gòu)現(xiàn)代法治曾經(jīng)成為現(xiàn)代化的重要主題之一，許多志士仁人為此進(jìn)行了艱辛探索和大膽嘗試。先是中體西用的法律改革，后是以引進(jìn)西方法治為特色的法治建構(gòu)。然而，由于外患內(nèi)亂，兵連禍結(jié)，法治命運多舛，幾起幾落，時續(xù)時斷，未能取得穩(wěn)定發(fā)展和長足進(jìn)步。中華人民共和國的建立，實現(xiàn)了國家統(tǒng)一，民族獨立，為法治的生長提供了良好環(huán)境。但是，由于受到歷史上長期人治傳統(tǒng)的潛在影響，以及前蘇聯(lián)將法律政治化傾向的影響，法治并未被放在應(yīng)有的位置。20世紀(jì)50年代后至文革結(jié)束前，剛剛起步的法治因眾所周知的原因遂付諸東流。在法律虛無主義盛行的年月，法治的命運可想而知。文革結(jié)束后，人們從人治的夢魘中醒悟過來，開始從以階級斗爭為綱轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，從封閉或半封閉轉(zhuǎn)向改革開放，從計劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)，從依賴人治轉(zhuǎn)向倚重法治。在短短的二十多年里，中國法治取得了重要進(jìn)展。
從上面的分析我們不難看出，中國歷史上法家所主張的法治大致有如下特點：第一，法家主張的法治基本是工具性的，即統(tǒng)治者用法律來治理被統(tǒng)治者，法律的意志性完全排斥了社會規(guī)范的共識和內(nèi)聚力；第二，法律完全成為公共性質(zhì)的，即由政府制定，社會規(guī)范體系成為等級結(jié)構(gòu)；第三，法律完全由政府壟斷，其他任何獨立于政府之外的社會團(tuán)體均無權(quán)與其他規(guī)則分庭抗禮；第四，中國古代的法律沒有自治性，政策和法律之間從來沒有明確的區(qū)分，行政與司法也是如此。這個大的歷史和文化背景決定了中國傳統(tǒng)社會不可能自然進(jìn)化為法治社會，也決定了20世紀(jì)中國法治之路的艱難曲折。
所以，在近代以前，中國并不存在實質(zhì)意義上的法治，更沒有以法律至上、權(quán)利本位為精髓的“良法”，有的只是形式上具有合理性的法律。它為系統(tǒng)嚴(yán)密的官僚體的建立、吏治的發(fā)達(dá)奠定了堅實的基礎(chǔ)。但我們也不能否認(rèn)近代法律改革的重要意義。傳統(tǒng)的宗法禮教法制觀已被動搖，新興的自由、權(quán)利、平等的法治原則已展現(xiàn)在國人面前。
分析完中西方法治觀念的歷程，再回頭來看文章開頭提出的兩個問題，便不難回答了。
參考文獻(xiàn)
（１） 尹伊君：《文明進(jìn)程中的法治與現(xiàn)代化》，《法學(xué)研究》１９９９年第６期，P3-16.
（２） Dicey A V. Introduction to the Study of the Constitution. London：Macmillan and Co.,Limited,1926，P183-201.
（３） Raz J. The Authority of Law: Essay on Law and Morality. Clarendon Press, 1979，P212.
（４） Raz J. The Authority of Law: Essay on Law and Morality. Clarendon Press, 1979，P220.
（５） 王人博,程燎原：《法治論》，濟(jì)南，山東人民出版社，1998，P93-96。
（６） 《管子·任法》
（７） 《管子·任法》
（８） 《商君書·修權(quán)》
（９） 張晉藩：《論中國古代人治下的法治》，《法律史論叢》（第四輯），P1-5。
作者聯(lián)系方式：0595-23864229（辦），13860708739（手機(jī)）
