[ 韓剛 ]——(2007-1-15) / 已閱30761次
淺析舉證責(zé)任分配原則的完善及意義
——從民事訴訟角度
韓剛
【摘要】舉證責(zé)任分配問題作為民事訴訟脊椎的舉證責(zé)任的核心內(nèi)容，在審判實踐中起著決定誰勝誰負(fù)的的關(guān)鍵作用，本文從舉證責(zé)任分配的含義入手，論證了在民事審判實踐中確立誰主張誰舉證等舉證責(zé)任分配的六大原則及其意義。
【關(guān)鍵詞】舉證責(zé)任；舉證責(zé)任分配
舉證責(zé)任曾被日本學(xué)者稱為整個民事訴訟的脊椎，美國學(xué)者伯納德.施瓦茨更是認(rèn)為在實際訴訟中，舉證責(zé)任問題的實際重要性甚至比大多數(shù)律師認(rèn)識到的還要大。確定舉證責(zé)任問題常常就是決定誰勝誰負(fù)的問題。而舉證責(zé)任分配問題又是舉證責(zé)任的核心，可見其在民事審判實踐中的重要性。我國《民事訴訟法》、專家建議稿的《中華人民共和國民事證據(jù)法（草案）》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對舉證責(zé)任分配問題都作了一些規(guī)定，但是這些規(guī)定仍不能適應(yīng)民事審判方式改革向縱深發(fā)展的需要。本文試結(jié)合司法實踐就審判實踐中如何完善舉證責(zé)任分配的六大原則及其意義進(jìn)行論證。
一、舉證責(zé)任分配的含義
舉證責(zé)任分配是指當(dāng)事人按照法律規(guī)定的由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的固定分配規(guī)則及舉證時限的要求對自己提出的訴訟主張各自承擔(dān)提供哪些證據(jù)的責(zé)任，是舉證責(zé)任的性質(zhì)的外化及其功能的表現(xiàn)，其意義在于由法律預(yù)先規(guī)定在事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，由哪一方當(dāng)事人來承擔(dān)對其不利訴訟后果的風(fēng)險，因此具有指引法官正確裁判的功能。對舉證責(zé)任分配的含義，理論界有許多學(xué)說，但最有影響的為德國民事訴訟法學(xué)家羅森伯格的法律要件分類說，其主要內(nèi)容將民事實體法條文分為四個類型，即權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利制約規(guī)范。凡主張權(quán)利的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生妨害法律要件、權(quán)利消滅法律要件或權(quán)利制約法律要件的存在事實負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。這種劃分標(biāo)準(zhǔn)的功能設(shè)置體現(xiàn)在審判實務(wù)中，當(dāng)遇有當(dāng)事人所主張的待證事實不明，且在雙方均不能予以證明的情況下，法官可據(jù)此徑行對該待證事實進(jìn)行歸類，從而確定應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，根據(jù)舉證責(zé)任履行的效果，從而作出相應(yīng)的裁判，將敗訴的結(jié)果判給經(jīng)舉證責(zé)任分配之后產(chǎn)生不利的影響的一方當(dāng)事人。 這為法官在待證事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，如何作出裁判產(chǎn)生了指示作用。例如在借貸法律關(guān)系訴訟中，原告請求返還借貸合同標(biāo)的物，主張取回權(quán)，僅就雙方訂立了借貸合同及交付標(biāo)的物這一事實負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任就可以了，對雙方均有民事行為能力及訂立合同時不存在欺詐、脅迫等導(dǎo)致合同無效從而妨礙取回權(quán)產(chǎn)生的事實應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。在民事審判實踐中，我們在運用舉證責(zé)任分配原則時還應(yīng)弄清楚舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的主體問題。
舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)主體應(yīng)當(dāng)是與案件在實體上有利害關(guān)系，且在訴訟中能提出自己獨立訴訟主張的當(dāng)事人，包括原告、共同訴訟人、第三人。其他訴訟參與人都不是舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的主體，不承擔(dān)舉證責(zé)任。訴訟代理人在訴訟中向法院提供證據(jù)只是為維護(hù)被代理人的利益，以被代理人的名義，代替或幫助被代理人參加訴訟，本人與案件處理結(jié)果無任何利害關(guān)系；證人、鑒定人、翻譯人員參加訴訟只是履行法定義務(wù)協(xié)助法院查明案情，與案件處理結(jié)果也無利害關(guān)系。上述人員提出證據(jù)的活動僅是民事訴訟中證明活動而已，他們并不負(fù)擔(dān)舉證不能或不足的后果責(zé)任，所以他們不是舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的主體。
對法院是否是舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的主體，我們認(rèn)為從舉證責(zé)任分配的含義來看，法院不是舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的主體。因為法院作為行使國家審判權(quán)的代表，只需通過對雙方事人提交的且已經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行審查得出合乎法律的裁判就完成其職責(zé)，案件處理結(jié)果與其無任何利害關(guān)系，其在訴訟中也沒有任何訴訟主張，只是一名不褊袒任何一方當(dāng)事人的居中裁判者。法院有時為查明案情而進(jìn)行查證也應(yīng)在當(dāng)事人提出申請（以兩次為限）且當(dāng)事人確有客觀原因及其他法定原因無法提供證據(jù)的前提下才可以調(diào)查收集證據(jù)。如當(dāng)事人雙方提出的影響查明案件主要事實的證據(jù)材料相互矛盾，經(jīng)法庭質(zhì)證無法認(rèn)定其效力的；因證據(jù)自身性質(zhì)和特點，致使當(dāng)事人或其訴訟代理人無法、無權(quán)收集的等情況。在法院調(diào)查取證仍沒有結(jié)果的情況，仍由申請法院調(diào)查取證的當(dāng)事人承擔(dān)舉證或不足的不利后果。在民事審判實踐中應(yīng)杜絕法院主動調(diào)查取證的做法，理由很簡單，法院為了一方當(dāng)事人的個人私利而動用國家司法權(quán)調(diào)查取證源，不僅浪費了社會全體公民共同的有限的司法資源，對其他當(dāng)事人也是不公平的，違背了訴訟平等的原則，再者法院也不可能全面收集對雙方當(dāng)事人都有利的證據(jù)，不可避免地造成無意識褊袒一方當(dāng)事人的情況，且法官自然而然地會對自己取得的證據(jù)有偏見，易形成預(yù)斷，在對方當(dāng)事人有異議的情況會出現(xiàn)法官與對方當(dāng)事人辯論的違背民事訴訟原理的尷尬現(xiàn)象，對方當(dāng)事人不可避免地會對裁判的公正性產(chǎn)生合理懷疑，引起當(dāng)事人上訴、上訪，影響法院的司法權(quán)威，不利于社會關(guān)系的穩(wěn)定。
二、在民事審判實踐中應(yīng)完善的舉證責(zé)任分配的六大原則
當(dāng)事人由于與案件處理結(jié)果有切身利害關(guān)系，有時不能客觀地陳述案件事實、舉證，審判實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)案件處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的情況，作為解決社會糾紛最后防線的人民法院又不能拒絕作出裁判，這就必須有一套科學(xué)的舉證責(zé)任分配原則來指導(dǎo)法官科學(xué)地在當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任，并作出合理的裁判使當(dāng)事人服判息訟。我們認(rèn)為，在完善舉證責(zé)任分配原則時，應(yīng)考慮不致任何一方當(dāng)事人過多承擔(dān)因事實真?zhèn)尾幻鞫a(chǎn)生的訴訟風(fēng)險，雙方當(dāng)事人能在訴訟中保持大致平衡的地位，使依據(jù)實體法和民事訴訟理論規(guī)定的舉證責(zé)任在原、被告之間的適當(dāng)分配。
（一 ）誰主張誰舉證
這一原則是各國民事訴訟法普遍適用的原則。當(dāng)事人對自己提出的主張有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。以原告為例，原告在起訴時必須在訴狀中寫明證據(jù)和證據(jù)來源，證人姓名和住所，并能證明原、被告具有本案訴訟當(dāng)事人的資格，所起訴的法律關(guān)系成立及受理法院有管轄權(quán)，法院才能受理該案。在訴訟 中原告還必須補充提供足以勝訴的證據(jù)才能使自己的訴訟主張獲得法官的支持。被告在應(yīng)訴、答辯過程中對自己的訴訟主張及否認(rèn)、反駁原告的主張或者提出反訴都必須以一定的事實做基礎(chǔ)并提供證據(jù)加以證明，其主張才能得到法官的支持。只有少數(shù)情況下當(dāng)事人只提出自己的訴訟主張而不必提出證據(jù)證明也可能勝訴，如被告對原告的訴訟主張做認(rèn)可表示，免除原告提供證據(jù)的責(zé)任，原告就可以不必提供證據(jù)而獲得勝訴。
（二）舉證責(zé)任的后果責(zé)任一般由原告承擔(dān)
舉證責(zé)任應(yīng)從行為意義和結(jié)果意義兩種層面理解，后果責(zé)任指案件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，由負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利于己方的訴訟后果。作為當(dāng)事人地位完全平等的民事訴訟都是由原告首先發(fā)起訴訟的，應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，即，如原告不能舉證或其舉證不能充分證實其訴訟主張，法官就應(yīng)作出有利被告的裁判。原告在提起訴訟之前都是經(jīng)過反復(fù)考慮、權(quán)衡利弊，準(zhǔn)備是比較充分的，而被告盡管有十五天的答辯期，但比起原告來其準(zhǔn)備程度差得遠(yuǎn)；司法實踐中由于原告法律知識的缺乏或是品格低下等原因還經(jīng)常出現(xiàn)原告濫用訴權(quán)隨意起訴他人，甚至惡人先告狀的現(xiàn)象，而且長時間以來法官形成一種偏見凡是先起訴的好象都有理，出現(xiàn)一種無意識褊袒原告的現(xiàn)狀；現(xiàn)行法律對原、被告權(quán)利義務(wù)有許多不平等的規(guī)定，以撤訴制度為例，我國民事訴訟法規(guī)定，原告撤訴只須法院裁定是否準(zhǔn)許，無須被告同意，且原告可以就同一訴訟請求反復(fù)起訴，啟動訴訟程序；原告無正當(dāng)理由不出庭只是按撤訴處理，被告不出庭，卻可以缺席判決，甚至拘傳，對被告因原告不出庭給其造成的損失，原告卻不承擔(dān)任何責(zé)任，這些規(guī)定都損害了被告的訴訟利益和實體利益，對被告是不公平的�？傊�，被告在訴訟起始階段就處于一種不利的訴訟地位，因此一般情況下應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，只在一些特殊侵權(quán)案件中法律規(guī)定由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的才由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，這即是舉證責(zé)任倒置。
（三）舉證責(zé)任倒置
所謂“有原則 ，就有例外”，在一些如環(huán)境污染損害賠償?shù)忍厥馇謾?quán)案件，按上述原則原告應(yīng)就其損害事實、被告行為的違法性及損害事實與被告違法行為之間的因果關(guān)系負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，但原告就損害事實與被告侵權(quán)行為存在因果關(guān)系負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任幾乎是不可能。因受客觀條件限制，原告既無舉證的條件，也無舉證的能力，相反被告卻有條件、有能力舉證，在此情況下，為了平衡雙方當(dāng)事人的舉證利益，更好地保護(hù)社會弱者的合法權(quán)益，民事實體法規(guī)定對這類特殊侵權(quán)行為實行無過錯責(zé)任，在舉證責(zé)任上規(guī)定了由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，即學(xué)者所稱的舉證責(zé)任倒置。舉證責(zé)任倒置指在民事訴訟中一些特殊案件上負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的原告提供證據(jù)確有困難的，依照法律規(guī)定由對方當(dāng)事人向法院提供證據(jù)，負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。這一原則只適用于一些特殊案件和某些技術(shù)性、專業(yè)性較強的案件。在這些案件中被告對原告提出的事實予以否認(rèn)的，由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。我國民事訴訟法根據(jù)《民法通則》第123條至第127條規(guī)定了在六種特殊侵權(quán)訴訟中，實行舉證責(zé)任倒置，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。
除此，因期貨公司未按客戶指令單或者未入市場交易引起的訴訟 ；醫(yī)療糾紛；單位開辦法人企業(yè)注冊資金不到位引起的追加開辦單位為共同被告的訴訟；因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動關(guān)系，以及涉及減少勞動工資性收入等決定而引起的勞動爭議訴訟，或者人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由用人單位舉證的其他勞動爭議訴訟等案件也實行舉證責(zé)任倒置。
（四）肯定者應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，否定者不負(fù)舉證責(zé)任
在羅馬時代，就有“一切被推定為否定之人之利益”，“為主張之人有證明義務(wù)，為否定之人無之”，這一古老的舉證責(zé)任分配規(guī)定，不僅為大陸法中“主張消極事實的人不負(fù)舉證責(zé)任”學(xué)說奠定了基礎(chǔ)，且亦對英美法國家舉證責(zé)任分配理論與實務(wù)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。
（五）舉證責(zé)任的免除
舉證責(zé)任的免除指在民事訴訟中，當(dāng)事人一方提出訴訟主張及事實理由，一方當(dāng)事人予以認(rèn)可或者人民法院認(rèn)為當(dāng)事人不需要其提供證據(jù)加以證明，而免除其負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任。其主要情形有：一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實及訴訟主張明確表示認(rèn)可的；眾所周知的事實和自然規(guī)律定理；根據(jù)法律規(guī)定或已知事實，能夠推斷出的另一事實；已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實；已為有效公證書所證明的事實；人民法院保全的證據(jù)。當(dāng)事人反駁以上事實的應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。
（六）公平正義、誠實信用原則
這一原則只在法律、法規(guī)及司法解釋對舉證責(zé)任分配原則沒有規(guī)定時才適用。法官在分配舉證責(zé)任時，要根據(jù)當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近為標(biāo)準(zhǔn)，距離較近的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任；當(dāng)當(dāng)事人距離證據(jù)相同時，以舉證的難易或者事實的存在與不存在的可能性高低為標(biāo)準(zhǔn)，舉證容易的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任，或者事實存在的可能性大而由主張事實存在的可能性的當(dāng)事人的負(fù)舉證責(zé)任。還要考慮當(dāng)事人收集證據(jù)能力的強弱，兼顧個案公正、個別公正，適當(dāng)?shù)叵蚴芎θ�、�?jīng)濟(jì)上的弱者的方向傾斜。
三、 完善舉證責(zé)任分配原則在民事審判實踐中的意義
橫跨民事程序法與實體法和舉證責(zé)任分配問題，被美國學(xué)者施瓦茨認(rèn)為確定舉證責(zé)任分配問題常常就是決定誰勝誰負(fù)的問題。因此，確立完善的舉證責(zé)任分配原則在民事審判實踐中有重要意義。
（一）舉證責(zé)任分配原則的完善減輕了當(dāng)事人的訟累，節(jié)約了法院司法資源。舉證責(zé)任分配原則的規(guī)定，使當(dāng)事人對訴訟程序的進(jìn)行有了可預(yù)測性，減少當(dāng)事人在在人力、財力、時間上的損失，使當(dāng)事人對法官和法律產(chǎn)生認(rèn)可、信賴和支持，準(zhǔn)確無誤地按照舉證責(zé)任分配的要求參加訴訟，從而大大降低了訴訟成本，法官和法院也會因舉證責(zé)任分配的明確規(guī)定，使直接成本和間接成本得到了有效的控制。由于降低了舉證行為的無效性，法院和當(dāng)事人減少了無謂的消耗。 避免了當(dāng)事人不清楚舉證責(zé)任分配原則的規(guī)定，難以合理預(yù)見訴訟結(jié)果，不管自己有理無理，敗了官司就不服，上訴、申訴乃至長期纏訴，導(dǎo)致訴訟無序現(xiàn)象嚴(yán)重、司法資源浪費和社會不穩(wěn)定的情況發(fā)生。
（二 ）舉證責(zé)任分配原則的完善為法官在案件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時處理案件并作出接近客觀事實的裁決提供了依據(jù)。 案件事實都是過去發(fā)生的事實，法官不是當(dāng)事人，不清楚案件發(fā)生時客觀情況，再加上由于案件事實發(fā)生久遠(yuǎn)、證據(jù)滅失、審限的限制及當(dāng)事人在勝訴動機的支配下故意作虛假陳述、提交虛假證據(jù)等因素的影響，經(jīng)常會使案件事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，但是作為社會正義最后守護(hù)神的法官又不得拒絕作出裁判，在這種情況下，舉證責(zé)任分配的規(guī)定就可以使法官按照舉責(zé)任分配原則的要求當(dāng)事人舉證，在限定期限內(nèi)，當(dāng)事人仍不能舉證，結(jié)果意義上的舉證責(zé)任的就產(chǎn)生了，法官只要按相關(guān)民事實體法規(guī)定的后果責(zé)任裁判就可以了，防止了案件久拖不絕，并避免不必要的隨意裁量的傾向，也強化了當(dāng)事人的舉證意識。
（三）舉證責(zé)任分配原則的完善不僅有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且也保護(hù)了裁判的作出者——法官。案件事實在提起訴訟前會為許多證據(jù)證實，當(dāng)事人最了解案情，手中掌握著大量證據(jù)線索，在勝訴動機的刺激下當(dāng)事人也愿意積極舉證。在法官不了解案情的情況下，當(dāng)事人積極舉證，有利于法官準(zhǔn)確認(rèn)定案情，及時作出裁判，準(zhǔn)確維護(hù)當(dāng)事人利益。案件事實都是過去發(fā)生的事實，要作到實體真實是不易的，只能是作為認(rèn)識的法律真實，而非存在的真實。當(dāng)事人對自己的主張?zhí)岵怀鲎C據(jù)，對方又不認(rèn)可，即使案件事實正是當(dāng)事人所主張的那樣，法院也不能支持其主張。此時法官得按舉證責(zé)任分配原則和訴訟程序作出合乎法律的裁判，使裁判的結(jié)論獲得合理的的證明，即使裁判結(jié)果與客觀事實不符，程序的參與者也會因充分行使了訴訟權(quán)利而尊重這一結(jié)果。而法院在以后的司法活動中因保持立場的一貫性，碰到同類問題，也按同樣的方式解決，造成同樣的后果，也使法官免去了錯案追究的風(fēng)險，有利于法官減輕各種負(fù)擔(dān)，依法獨立辦案，依法獨立承擔(dān)錯案責(zé)任。
