[ 姜朋 ]——(2001-12-26) / 已閱24620次
內(nèi)幕人短線交易收益歸入制度簡論
姜朋
就世界范圍來看， 很多國家和地區(qū)均以打擊內(nèi)幕交易行為、維護證券市場公正秩序，為其證券立法的主要目標(biāo)。在具體的制度設(shè)計上，國外立法通常在對那些已被證實的內(nèi)幕交易行為課以民事責(zé)任(當(dāng)然還包括行政的和刑事的責(zé)任)的同時，尚輔之以內(nèi)幕人短線交易收益歸入制度(以下簡稱歸入制度)，作為其前沿防線，來阻嚇內(nèi)幕人的內(nèi)幕交易行為。我國《證券法》第42條對此亦做出明文規(guī)定，但由于新法制定不久，一些基本理論問題尚有待澄清，法律規(guī)定也有不盡人意之處，因此本文擬就此試做探討，以期于《證券法》的順利執(zhí)行和證券市場的健康發(fā)展有所助益。
一、法律關(guān)系的分析
從法律規(guī)定來看，歸入制度主要涉及三層法律關(guān)系：第一層是由內(nèi)幕人買入或賣出本公司股票而與相對人結(jié)成的證券法律關(guān)系；第二層是由內(nèi)幕人在前一關(guān)系結(jié)束后六個月內(nèi)為相反行為（賣出或買入本公司股票）而與相對人結(jié)成的證券買賣關(guān)系；第三層是在內(nèi)幕人因前兩層關(guān)系而獲益的情況下，其與公司之間的收益歸屬關(guān)系。內(nèi)幕人貫穿于這三層關(guān)系之中，從而使之呈現(xiàn)出內(nèi)在的聯(lián)系。首先，前兩層關(guān)系中，內(nèi)幕人第一次的買入或賣出是為了第二次的賣出或買入而為的，因此可以認為第一層關(guān)系具有手段性，而第二層關(guān)系則具有目的性特征，即從內(nèi)部人角度講，第一次的買或賣行為是為了第二次的賣或買而為的。但是內(nèi)幕人若想獲得收益，這兩層關(guān)系就缺一不可，所以它們緊緊地聯(lián)系在了一起，共同構(gòu)成了一個完整的短線交易。其次，只有短線交易有效存在，且內(nèi)幕人因此而獲利，才可能引發(fā)第三層關(guān)系，即公司的收益歸入。倘若構(gòu)成短線交易的兩個法律關(guān)系有一個欠缺或不成立，則收益歸入就無從進行。再次，《證券法》對前兩層法律關(guān)系并不直接進行的價值評價，法律所要評價的只是第三層關(guān)系，即在內(nèi)幕人與公司之間對收益進行最終的分配。在明晰了上述法律關(guān)系之后，下面將探討歸入制度的一些具體問題。
二、內(nèi)幕人的界定
（一）董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)否受規(guī)制
將《證券法》第42條與《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》（以下簡稱《暫行條例》）第38條相比較，可以發(fā)現(xiàn)，《暫行條例》將從事短線交易的內(nèi)幕人界定為股份有限公司董事、監(jiān)事、高級管理人員和持有5%以上有表決權(quán)股份的法人股東及其董事、監(jiān)事、高級管理人員，其范圍較《證券法》要廣（后者規(guī)定為持有股份有限公司已發(fā)行的股份5%的股東），之所以如此，也許是因為立法者考慮到我國《公司法》第147條明文規(guī)定，董事、監(jiān)事、經(jīng)理在任職期間不得轉(zhuǎn)讓所持有的本公司股份，而認為上述人員已無從事短線交易的可能。但問題卻依然存在。
1.盡管公司法不允許董事、監(jiān)事、經(jīng)理轉(zhuǎn)讓資格股，但若其事實上轉(zhuǎn)讓了應(yīng)當(dāng)如何處理，是認為其轉(zhuǎn)讓行為無效而令其與交易相對人互負返還義務(wù)，還是適用歸入制度，這其實是立法者早該考慮的問題。
2.《證券法》第67條仍將公司董事﹑監(jiān)事及高級管理人員納入內(nèi)幕交易禁止制度的規(guī)制范圍，似乎并未受到《公司法》第147條的影響。而作為其前沿防線的歸入制度，與之竟有如此大的差異，實為不妥。不論是從立法文意前后連貫一致的角度，還是從規(guī)范嚴謹科學(xué)的角度講，第42條都應(yīng)與第67條一致起來。
3.《公司法》第147條僅僅限制董事、監(jiān)事、經(jīng)理轉(zhuǎn)讓資格股份，而不限制其受讓股份，于是就可能出現(xiàn)這樣的情形：（1）董事﹑監(jiān)事、經(jīng)理在任職之前賣出股份，在任職期間內(nèi)買入，相距不超過六個月者；（2）在任職期間內(nèi)買入，在去職后賣出，相距不超過六個月者；（3）任期不滿六個月者，在任職前買入或賣出，在去職后賣出或買入。于情形（1）董事、監(jiān)事、經(jīng)理自買入后即受《公司法》第147條的限制，故先不予討論。情形（2）是否應(yīng)受規(guī)制，理論上有爭議。一說認為買入及賣出時當(dāng)事人均需具有董事、監(jiān)事、經(jīng)理身份才能受規(guī)制，是為“二端說”。一說認為只要買入或賣出時當(dāng)事人具有此身份即應(yīng)受規(guī)制，可謂“一端說”。美國實務(wù)界采“一端說”，我國臺灣原采“一端說”，近來改采“二端說”，但頗受學(xué)者批評[1]。但無論依哪種學(xué)說，情形（3）均無法規(guī)制，至為明顯。在我國，證券法學(xué)說與實務(wù)均尚不發(fā)達，因而對（2）（3）兩情形如何規(guī)制少有說明。筆者認為應(yīng)從歸入制度立法目的出發(fā)來考量，以設(shè)定內(nèi)幕人的范圍。概言之，設(shè)立該制度不單純是為了禁止短線交易，亦不僅在于使公司取得內(nèi)幕人的收益，而是要以此方式積極阻嚇內(nèi)幕人利用內(nèi)幕信息從事證券交易。而公司董事﹑監(jiān)事﹑經(jīng)理具有特殊地位或職務(wù)，常能接觸公司秘密，有可能利用內(nèi)幕信息為短線交易，因此對其適用歸入制度加以規(guī)制是必要的。具體操作上應(yīng)采“一端說”，對于某些特殊情形（如上述情形（3））亦應(yīng)加以規(guī)制。
（二）關(guān)于持股5%的股東的規(guī)定
關(guān)于受規(guī)制的股東，《證券法》與《暫行條例》分歧不少。一方面，《證券法》把受規(guī)制的股東范圍由法人股東擴大到自然人股東（這從一個側(cè)面反映出立法者放棄了限制自然人持股數(shù)量的立場）；另一方面，《證券法》將有表決權(quán)股份改為公司已發(fā)行的股份，從而把持有5%以上無表決權(quán)股份的股東也包括了進來，較《暫行條例》為全面。因為大股東無論其有無表決權(quán)均與公司有較密切的聯(lián)系，可能獲知公司內(nèi)情，實有規(guī)制的必要。[2]然而《證券法》卻未如《暫行條例》那樣將持股5%以上的法人股東的董事﹑監(jiān)事及高級管理人員納入規(guī)制范圍，又為不足。[3]若能將二者結(jié)合，取長補短，當(dāng)為最好。
三、短線交易行為的解說
《證券法》第42條規(guī)定內(nèi)幕人將股票在買入后六個月內(nèi)賣出或在賣出后六個月內(nèi)買入者方可適用歸入制度。結(jié)合該法第32、33、35條的規(guī)定，此處所說的買賣行為包括在證券交易所進行的公開競價交易應(yīng)無疑問，但對于以場內(nèi)交易方式以外的方式買賣股票者，以及于六個月內(nèi)非因買賣行為而取得或喪失股票者，應(yīng)當(dāng)如何對待，則值得思考。
對于以場內(nèi)交易方式以外的方式買賣股票，美國司法實務(wù)界認為，如果買賣標(biāo)的物為發(fā)行公司股票，不問是否在集中交易市場買賣，均適用1934年聯(lián)邦證券交易法第16條b項的規(guī)定，應(yīng)受歸入制度的制約。在我國能否做同一解釋，尚需要結(jié)合《證券法》第41、42條來分析。第41條規(guī)定，持有一個股份有限公司已發(fā)行的股份5%的股東應(yīng)在其持股數(shù)額達到該比例之日起三日內(nèi)向該公司報告；屬于上市公司的，應(yīng)同時向證券交易所報告。由此看來，其規(guī)制的對象不僅限于上市公司股東，也包括未上市的股份公司股東。于是第42條所稱的“前條規(guī)定的股東”亦不僅局限于上市公司的股東，自然也包括了未上市的股份公司的股東。前者進行的證券交易，依《證券法》第32、33、35條的規(guī)定，通常是在證券交易所內(nèi)進行的公開競價的現(xiàn)貨交易。而后者則顯然不能采用場內(nèi)交易方式。因此從解釋的角度看，短線交易人的買賣方式不僅有場內(nèi)集中競價交易，也可以是場外柜臺交易等其他交易方式。
在六個月內(nèi)非因買賣行為而取得或喪失股票則通常包括以下幾種情形：1.因質(zhì)權(quán)的行使而取得或喪失股票，即內(nèi)幕人買入股票后六個月內(nèi)因他人行使質(zhì)權(quán)而喪失股票；以及于賣出后六個月內(nèi)因行使質(zhì)權(quán)而取得本公司的股票。2.因離婚分割夫妻共同財產(chǎn)而取得或喪失股票，即購買當(dāng)時系以夫或妻一方的名義購買，實則為共同財產(chǎn)，于離婚之際分割過戶，一方喪失股票，對方取得股票。3.因受遺贈或依繼承而取得股票。4.因贈與而取得或喪失股票。5.因公司增資配股、或因公司債的轉(zhuǎn)換以及因公司合并換發(fā)新股而取得股票。
上述諸情形，美國司法實務(wù)界稱之為“非正統(tǒng)的交易（unorthodox transactions），以與“正統(tǒng)的的交易（garden-variety transactions）相區(qū)別。后者特指現(xiàn)金買受股份的交易行為。一般認為，決定該行為是否為短線交易規(guī)范下的買賣行為應(yīng)當(dāng)考慮以下因素： 1.該行為是否為自發(fā)的行為（whether the transaction is voluntary）。如果因超出其所控制的事件而被迫執(zhí)行一項交易則此行為將無法成為內(nèi)幕人濫用內(nèi)幕信息的工具。2.時間上的控制（control of timing）。如果無法控制交易的時間，那么行為人將無法準確的將其交易行為與依內(nèi)幕信息所預(yù)期的股份變動相配合。3.內(nèi)幕人是否已獲利了結(jié)（whether the insider cashes out）。如果內(nèi)幕人通過交易獲利并將利益轉(zhuǎn)化為無風(fēng)險的形式（比如現(xiàn)金），則該行為有可能受到短線交易規(guī)范的規(guī)制。[4]依此標(biāo)準來衡量，上述行為并非完全或主要能由當(dāng)事人自主控制，因此與第42條所稱買賣相去甚遠。當(dāng)然這只是學(xué)理觀點。如果上開標(biāo)準能為我國證券管理機關(guān)或者司法機關(guān)采用當(dāng)為最好。
四、短線交易人：責(zé)任還是義務(wù)
內(nèi)幕人的短線交易收益將被收歸公司所有，那么，該內(nèi)幕人對公司承擔(dān)的是責(zé)任還是義務(wù)呢？乍看起來，這只是個沒有多少實意的概念之爭。其實不然，如梅里曼教授所言：“實際生活中離開了概念人們就無法進行語言交往” [5]，我們本來就生活在概念的世界里，通過概念來把握事物，人與動物的區(qū)別也正在于此[6]。如果人們對某一事物尚未能加以概念式的把握，那么人們的認識還不是深刻的。從理論上講，法責(zé)任與法義務(wù)不是同一層面的范疇，責(zé)任是由于違反第一性義務(wù)而招致的第二性義務(wù)。[7]一般的說，在產(chǎn)生上責(zé)任與義務(wù)有一種繼起的關(guān)系。其次，責(zé)任具有必為性和當(dāng)為性，即責(zé)任的認定需由專門的國家機關(guān)來進行，并且國家直接運用強制力保障履行，具有必須承擔(dān)和實現(xiàn)的性質(zhì)。并且責(zé)任是對否定義務(wù)行為的否定，有責(zé)主體不能拒絕，而義務(wù)則不然。就民商法領(lǐng)域而言，一些義務(wù)可以由當(dāng)事人自由設(shè)定，其實現(xiàn)亦不需要國家權(quán)威的介入，即民法上的債務(wù)“并不包括任何對債務(wù)人的強制，在債務(wù)人不履行義務(wù)時，強制其履行或賠償損害，則屬于民事責(zé)任問題。”[8]
就歸入制度本身而言內(nèi)幕人對公司負有責(zé)任還是義務(wù)，實際上反映了對歸入制度的兩種不同認識。若采責(zé)任說[9]，則意味著內(nèi)幕人的行為違反了先在的義務(wù)或侵犯了公司的權(quán)利，而要受到法律的否定性評價，即短線交易行為本身具有可責(zé)難性。相反，若采義務(wù)說，則表明交易行為本身沒有問題（或說法律對此不加細究），只是立法者認為有必要在內(nèi)幕人與公司之間作一番利益的重新分配，從而要求內(nèi)幕人履行一種新設(shè)的義務(wù)。
從源頭來講，責(zé)任說多受到美國法的影響。證券法律制度原以美國最為發(fā)達，其立法模式深刻地影響了包括我國在內(nèi)的許多國家。在借鑒和移植的過程中，其普通法傳統(tǒng)對責(zé)任與義務(wù)不加嚴格區(qū)分[10]、常�；煊玫呢撁孀饔靡脖憩F(xiàn)了出來。然而我國法制自晚清以來，深受歐洲大陸法影響，對責(zé)任與義務(wù)多加區(qū)分，已成定式。因此為了我國法制的體系化進程，也為了證券制度能融匯于整個法律體系之中，誠有必要區(qū)分責(zé)任與義務(wù)。[11]
筆者認為義務(wù)說是妥當(dāng)和可以接受的。因為一般理解責(zé)任多含否定性評價的成份，而義務(wù)則不然。若按責(zé)任說，其后果必然使交易關(guān)系被否定，使交易雙方返還給付，這對交易相對人是很不利的。不過，從我國《證券法》第42條中看不出這層含義。如前所述，法律對短線交易行為本身未做任何評價（盡管立法者內(nèi)心對此也許極為反感），而是利用交易成本理論驅(qū)動內(nèi)幕人自己衡量利弊，主動放棄短線交易的念頭，從而抑制內(nèi)幕交易的發(fā)生，可謂：“不著一字盡得風(fēng)流”。另外，股東除了出資義務(wù)以外不再對公司負任何義務(wù)，因此買賣自己股票行為本身的正當(dāng)性是明顯的。即使該股東可能實際利用了公司的內(nèi)幕信息，但在尚未被證實前也不應(yīng)受到責(zé)罰。并且這種交易行為本身很少能構(gòu)成對公司的直接損害，也就談不上對公司的賠償責(zé)任了。
在法律上，權(quán)利與義務(wù)是一對基本的范疇，往往相伴而生。因此當(dāng)法律為內(nèi)幕人設(shè)立一項新的法律義務(wù)──將收益交付公司時，也就賦予了公司以歸入權(quán)。這實際上是在公司與內(nèi)幕人之間設(shè)立了一項債權(quán)債務(wù)關(guān)系，為實現(xiàn)收益的重新分配鋪平了道路。
這個權(quán)利義務(wù)關(guān)系由于是法律直接規(guī)定的，不以當(dāng)事人之間有約定為必要，因此屬于法定之債，而與合同之債有區(qū)別。其次，它與不當(dāng)?shù)美畟嗖幌嗤�。蓋不當(dāng)?shù)美畟笠环綗o法律上原因而獲利、并致他人損害、而且獲利與損害之間有因果關(guān)系，但收益歸入之債中的內(nèi)幕人雖然獲利，但系來自于此債權(quán)債務(wù)關(guān)系以外的第三人，并且也支付了對價，有法律依據(jù)。另外內(nèi)幕人的獲利并未當(dāng)然導(dǎo)致公司受到損失，因此與不當(dāng)?shù)美畟袆e。再次，它與無因管理之債不同。蓋無因管理要求有為本人謀利的主觀條件，而內(nèi)幕人顯然沒有為公司造福之念。最后，它與侵權(quán)之債也有區(qū)別。侵權(quán)之債“以被害人受有實際損失為構(gòu)成要件，至于侵權(quán)人是否受益則非所問” [12]，而收益歸入之債僅以收益為必要而不問損失的有無。綜上，可以認定，收益歸入之債為一獨立的法定之債，公司為債權(quán)人，享有歸入權(quán)，內(nèi)幕人為債務(wù)人，負有收益給付義務(wù)。
五、公司歸入權(quán)：請求權(quán)與形成權(quán)之爭
在明確了公司與內(nèi)幕人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以后，隨即面臨的一個問題就是，公司歸入權(quán)是請求權(quán)還是形成權(quán)。在此問題上學(xué)者們往往爭論不休。有人認為它是請求權(quán)[13]，而更多的人認為其乃形成權(quán)[14]。后者理由大抵為：請求權(quán)的權(quán)利人自己不能直接取得權(quán)利內(nèi)容利益，必須通過他人的特定行為間接取得； 各種請求權(quán)都以一定的基礎(chǔ)權(quán)利為前提。而公司歸入權(quán)的行使不要求公司對交易收益享有所有權(quán)，即歸入權(quán)不以基礎(chǔ)權(quán)利為前提，只要公司或其股東做出利益歸入的意思表示，即可成立；而且該權(quán)利的行使也使原證券買賣關(guān)系的結(jié)果發(fā)生變更，從而否定了短線交易者的利益所有， 這恰恰符合形成權(quán)的特征，因而認定歸入權(quán)性質(zhì)上為形成權(quán)[15]。對此觀點筆者有不同看法，茲分述如下：
（一）請求權(quán)與形成權(quán)之爭，其非此即彼的思維模式值得思考。 這種思維模式的運用要受到條件的限制：諸選項必須在同一個層面上，其相互之間不存在交叉，而且各選項之和可以涵蓋全部可能的情形。以此來審視請求權(quán)與形成權(quán)之爭，結(jié)果不令人滿意。首先，從語原角度講，“請求權(quán)”系德國學(xué)者溫德賽(Bernhard Windsheid,1817-1892)所創(chuàng)，用以和“訴權(quán)”相區(qū)別，而“形成權(quán)”一詞乃德國學(xué)者賽克爾(Emil Seckel)所創(chuàng)[16]。溫賽兩學(xué)者創(chuàng)設(shè)二詞時所處的立場、所追求的目標(biāo)、所采取的標(biāo)準都不盡相同，因而很難說二者處于一個層面。其次，在學(xué)理上，很多學(xué)者依權(quán)利內(nèi)容不同而劃分出支配權(quán)與形成權(quán)，同時將請求權(quán)與抗辯權(quán)視為一組范疇。[17]也有學(xué)者將支配權(quán)、請求權(quán)、變更權(quán)視為一組，又在變更權(quán)項下分出形成權(quán)。[18]無論何者都說明在學(xué)者的觀念中二者不是一個層次的。 再次，既然二者不在同一層面上,則二者的總和也就不可能涵蓋私權(quán)的全部內(nèi)容了。復(fù)次，要證明二者互相排斥、不存在交叉也是困難的。雖然乍看起來，請求權(quán)為權(quán)利人請求他人為一定的行為或不為一定行為的權(quán)利，即義務(wù)人負有配合權(quán)利人為作為或不作為的義務(wù)；[19]而形成權(quán)似乎不待他人協(xié)助就能生效，只需權(quán)利人的單獨行為即可達權(quán)利發(fā)生變動的目的。但事實上，從相對人方面看，其亦負有消極的、不作為的（容忍）義務(wù)。而且某些情況下，形成權(quán)還可以由于相對人的抗辯而失效（如對抵銷權(quán)的抗辯）[20]。因此在相對人負有不作為義務(wù)的情形下，形成權(quán)與請求權(quán)可謂異曲同工了。
（二）無論哪個觀點似乎都認為形成權(quán)與請求權(quán)是獨立的權(quán)利。然而對于支配權(quán)、請求權(quán)、形成權(quán)與抗辯權(quán)這種分類，李宜琛先生早就指出：“其實不過權(quán)利之說明，并非權(quán)利自身之分類"。 [21]申言之，首先，關(guān)于請求權(quán)是權(quán)利還是權(quán)能問題，梅仲協(xié)先生曾指出：“請求權(quán)系權(quán)利之表現(xiàn)，而非與權(quán)利同其內(nèi)容�！盵22]由此而論，請求權(quán)實僅為權(quán)利的一項權(quán)能。正如所有權(quán)的占有、使用、收益、處分四大權(quán)能雖常被稱為權(quán)利，但仍僅是權(quán)能一樣�！熬徒�(jīng)濟上言，請求權(quán)之內(nèi)容與其權(quán)利相一致，但相對權(quán)與其請求權(quán)之間亦不無差異之點。”以債權(quán)為例，此差異表現(xiàn)為：（1）請求權(quán)與債權(quán)并非一一對應(yīng)，一個債權(quán)內(nèi)可能存在著數(shù)個不同內(nèi)容的請求權(quán)。（2）雖然債權(quán)的核心是請求權(quán)，但債權(quán)不僅僅產(chǎn)生請求權(quán)，于特殊情形時，也可能產(chǎn)生代位權(quán)、撤銷權(quán)、解除權(quán)、選擇權(quán)、變更權(quán)等[23]（其皆屬于形成權(quán)）。（3）從權(quán)能角度分析，債權(quán)通常兼具訴請執(zhí)行力（請求力）、強制執(zhí)行力（執(zhí)行力）、依法自力實現(xiàn)力和處分權(quán)能等。[24]因此，請求權(quán)實在僅是權(quán)利的一種權(quán)能而已。其次，關(guān)于形成權(quán)是權(quán)利還是權(quán)能問題，其情形與請求權(quán)相似，如王澤鑒先生所指出的：“形成權(quán)系可發(fā)生某種具體法律關(guān)系之權(quán)能，……屬取得權(quán)利發(fā)展過程中之中間狀態(tài)”，其“權(quán)利人得利用法律賦予之權(quán)利以單方行為使權(quán)利發(fā)生變動。”[25]
由此可見，無論形成權(quán)還是請求權(quán)，均非獨立的權(quán)利而僅為權(quán)利的一種權(quán)能而已，因而在理論上探討歸入權(quán)的性質(zhì)為請求權(quán)還是形成權(quán)未免不妥。
（三）從實意角度看，在我國臺灣以及日本探討此問題尚可理解 ：其證券法中都有關(guān)于歸入權(quán)行使期間的規(guī)定。[26]若認為歸入權(quán)為請求權(quán)，則此期間為訴訟時效；而若認為其為形成權(quán)，則此期間為除斥期間�！俺馄陂g經(jīng)過而消滅的是請求權(quán)的‘權(quán)利’”，而“訴訟時效期間經(jīng)過消滅的是請求權(quán)本身”。 [27]二者確有差別。然而我國《證券法》對此未做規(guī)定，解釋上似應(yīng)認為適用民法訴訟時效的規(guī)定。于此討論是請求權(quán)還是形成權(quán)并無實意。
（四）最后，就前述形成權(quán)說中幾處不嚴謹?shù)谋硎黾右哉f明。其一，關(guān)于基礎(chǔ)權(quán)利。該說似認為只有請求權(quán)才需以基礎(chǔ)權(quán)利為前提，而形成權(quán)并不需要。這種認識似乎不妥。請求權(quán)固為派生性權(quán)利，乃權(quán)利之功能。而形成權(quán)亦需依附于一定的法律關(guān)系，而不能單獨為讓與[28]。事實上，許多形成權(quán)亦需以基礎(chǔ)權(quán)利之存在為必要，如選擇之債的選擇權(quán)、撤銷權(quán)、解除權(quán)、抵銷權(quán)等均以債權(quán)為其基礎(chǔ)權(quán)利。另外，該派學(xué)者似乎認為唯有所有權(quán)方能成為請求權(quán)之基礎(chǔ)權(quán)利[29]，又未免誤會。其二，形成權(quán)說認為歸入權(quán)之行使引起既存法律關(guān)系變動，亦屬不妥。如前所述，收益歸入制度中存在三層關(guān)系，于歸入權(quán)行使之前，前兩層關(guān)系已經(jīng)存在，并且因各方當(dāng)事人的履行而終結(jié)。歸入權(quán)的行使并未使之發(fā)生任何改變：各方當(dāng)事人的法律地位不曾改變，其權(quán)利義務(wù)、以及依此而獲得的對待給付都不曾改變。
綜上可知，歸入權(quán)的性質(zhì)是請求權(quán)還是形成權(quán)，“這個問題之所以難回答是因為問法不對。”筆者認為，在性質(zhì)上歸入權(quán)為債權(quán)，當(dāng)然，考慮到人們的語言習(xí)慣（如我們常說債權(quán)為請求權(quán)，物權(quán)為支配權(quán)），在側(cè)重于歸入權(quán)的權(quán)能或作用的前提下，說其為請求權(quán)[30]也可以，但應(yīng)當(dāng)明確這不是指性質(zhì)而言。
最后順便指出，歸入權(quán)之權(quán)利人為公司，但在行使上需由公司董事會來進行。由于董事會為公司執(zhí)行機關(guān)，有權(quán)代表公司，因而董事會的行為即為公司的行為，而不應(yīng)解釋成行使代位權(quán)或代理。另外，當(dāng)董事會怠于行使歸入權(quán)時，其他股東僅有權(quán)要求其行使，而無個人訴權(quán)[31]。之所以如此，筆者認為此系出于防范濫訴的目的。因為若承認股東個人訴權(quán)，則必須同時防止濫訴，而對股東訴權(quán)加以限制（比如要求股東持有一定比例的股份），這又容易造成一些股東利用此制度反對另一些股東的局面，使之淪為股東之間解決個人恩怨的手段。于是立法者退而求其次，亦可理解。[32]
六、《證券法》上與《公司法》上的歸入制度
我國《證券法》第42條規(guī)定了內(nèi)幕人短線交易收益歸入制度，而在此前，我國《公司法》亦創(chuàng)設(shè)了歸入制度，即當(dāng)公司董事、經(jīng)理違反競業(yè)禁止義務(wù)時，公司享有收益歸入權(quán)（第61條）。在理論上如何看待二者的關(guān)系值得思考。
對兩項制度加以比較，可以看出其差別所在：1．義務(wù)人的差別�！蹲C券法》上歸入制度適用的對象是持有一個股份公司5%已發(fā)行股份的股東；而《公司法》上歸入制度則適用于有限公司和股份公司的董事和經(jīng)理，并不涉及公司股東。2．收益來源的差別�！蹲C券法》將收益限定于內(nèi)部人從事短線交易所得；而《公司法》則規(guī)定為，義務(wù)人自營或為他人經(jīng)營與所任職公司同類營業(yè)，或損害本公司利益的活動所得的收入。相較而言，后者范圍較廣，包括了損害公司而自己獲益的情況。3．先在義務(wù)的差異。股東除了出資義務(wù)之外一般不對公司負其他義務(wù)。因而其為股票交易不構(gòu)成對先在義務(wù)的違反，立法亦未對其短線交易行為本身做出否定性評價。而公司董事、經(jīng)理對公司負有忠誠、謹慎、勤勉、競業(yè)禁止等義務(wù)[33]，其違反先在義務(wù)的競業(yè)行為勢必要受到否定性評價。4．功能的差異�！蹲C券法》上歸入制度存在兩種功能：一為靜的功能，即以此制度來阻嚇內(nèi)幕人，使之不為短線交易行為，從而減少或抑制內(nèi)幕交易行為的發(fā)生，以維護證券市場的公平與秩序；一為動的功能，即當(dāng)出現(xiàn)短線交易行為時，使公司能夠得到短線交易的收益。而《公司法》上的歸入制度則直接將鋒芒指向違反競業(yè)禁止義務(wù)的行為，以維護公司利益不被“蛀蟲”吞噬。5．請求權(quán)人的差異�！蹲C券法》明確規(guī)定由董事會行使歸入權(quán)，且當(dāng)其怠于行使時，其他股東有催告權(quán)。而《公司法》對此未作詳細規(guī)定，顯得很籠統(tǒng)。
以上這些差異，有的是屬于立法技術(shù)上的，也有的是由于各自功能所限。但二者的理論基礎(chǔ)和性質(zhì)都是相同的，都是基于一項法定之債，對義務(wù)人課以利益給付義務(wù)，同時賦予公司歸入權(quán)。二者聯(lián)合起來共同構(gòu)成了我國商法上的公司歸入制度。而這種制度上的契合，對于商法整體性優(yōu)勢的發(fā)揮和中國商業(yè)法制的發(fā)展無疑都是有益的。
( 本文發(fā)表于《法制與社會發(fā)展》2001年第3期 )
[1] 劉連煜：“現(xiàn)行內(nèi)部人短線交易規(guī)范之檢討與新趨勢之研究”，載《公司法理論與判例研究》（二），（臺北）1998年著者自版，第200頁。
[2] 賴英照著：《證券交易法逐條釋義》，第三冊，（臺北）實用稅務(wù)出版社1992年六刷，第448頁。
1[3]《證券法》第42條第1款規(guī)定：“證券公司因包銷購入售后剩余股票而持有5%以上股份的，賣出該股票時不受六個月時間限制�！薄稌盒袟l例》第8條規(guī)定：“股份有限公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員和持有公司5%以上表決權(quán)股份的法人股東，將其所持有的公司股票在買入后6個月內(nèi)賣出或者在賣出后6個月內(nèi)買入，由此獲得的利潤歸公司所有。前款規(guī)定適用于持有公司5%以上有表決權(quán)股份的法人股東的董事、監(jiān)事和高級管理人員�！薄稌盒袟l例》第46條規(guī)定：“任何個人不得持有一個上市公司5‰以上的發(fā)行在外的普通股�！逼洳还脚c不合理性是極其明顯的。
[4] 此外美國法院常在特殊情況下考慮：（1）該內(nèi)部人是否有接觸內(nèi)幕信息的途徑， 或（2）若內(nèi)部人因系爭交易所另取得的是“經(jīng)濟上相當(dāng)?shù)淖C券”，則其造成不當(dāng)利用內(nèi)幕信息的可能很小， 或（3）當(dāng)交易之客體為兩家為其所完全擁有的公司時，從一家所獲之利益，將因為另一家損失而抵銷，此時亦不屬于須規(guī)制之行為。見前引[1] 劉連煜文，第204--205頁。
[5] [美]梅利曼：《大陸法系》，顧培東、涂正平譯，知識出版社1984年版，第74頁。
[6] 這里所說的“概念”與平常所說的“定義”不同，且與時人所反對的概念法學(xué)有別。又，反對概念法學(xué)僅反對其一切皆從僵死的概念出發(fā)，無視活生生的社會現(xiàn)實的思維模式，而非反對法學(xué)概念本身。
[7] 張文顯著：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第187頁。另見張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社1997年修訂版，第585頁。
[8] 梁慧星：“論民事責(zé)任”，載《中國法學(xué)》1990年第3期。
總共2頁 1 [2]
下一頁
