[ 林海 ]——(2006-12-20) / 已閱11136次
淺析一起案件中“遺囑”的性質(zhì)及其效力
林 海
【案情】
陳通國與陳通華、陳通友、陳通學(xué)、陳永、陳通碧、陳通菊、陳素貞系同父異母兄弟姐妹。其父陳志儀繼承有工農(nóng)街121號111.4平方米祖房一套。1985陳通國夫婦與父母分家單獨生活時，購買了陳志儀、陳慶鋒、陳中羲、陳國榮四兄妹的共有房屋工農(nóng)街175號房屋，總價款為3600元；當(dāng)時僅支付2700元購房款給陳慶鋒、陳中羲、陳國榮三人，應(yīng)付其父陳志儀的購房款900元一直未付。1993年元月15日，陳志儀、梁利冰夫婦召集子女召開家庭會議，由五子陳永執(zhí)筆共同制訂了一份《關(guān)于現(xiàn)行家庭管理、贍養(yǎng)老人及房產(chǎn)的暫行分置章程》。其上除梁利冰之名系陳志儀代簽，陳通碧系其父代簽（因其在外地工作，陳志儀征求陳通碧對此無意見后代其簽名），陳通國庭審中對簽名表示記不清外，其他人均簽名認可。章程制訂完后，陳通菊、陳素貞將自己的名字劃去，表示放棄權(quán)利，也放棄義務(wù)。該章程中特別約定工農(nóng)街121號祖房，今后屬陳通碧、陳通友、陳通菊、陳素珍、陳通華、陳通學(xué)、陳永繼承；陳通國現(xiàn)所住的工農(nóng)街175號房屋已享受了父母一股帳（即900元的份額），對此就不再享有121號住房。同年2月7日，陳志儀夫婦召開家庭會議，八個子女均到場，其間由梁利洪（陳志儀之妻弟）執(zhí)筆陳志儀夫婦立下《遺囑》一份，內(nèi)容為陳志儀、梁利冰夫妻將祖業(yè)121號房屋分給陳通友、陳通華、陳通學(xué)、陳通永；女陳通菊、陳通碧、陳素貞，三女自愿不分房屋；陳通國享受工農(nóng)街175號房屋；弟兄姐妹一致同意簽字以紙為據(jù)。其上落款處無梁利冰簽名，當(dāng)時八個子女均在遺囑上親筆簽字予以認可。2001年、2003年梁利冰和陳志儀相繼去世。此前，陳通國、陳通友、陳通華、陳通學(xué)、陳通永均按照前述《章程》的約定履行著贍養(yǎng)父母的義務(wù)，陳通菊、陳通碧、陳素貞也不定時的給付了父母一定的生活費。其間，八兄弟姊妹從未對《章程》和《遺囑》提出異議，也未對家庭房屋權(quán)屬發(fā)生過爭執(zhí)。2004年4月陳通國起訴要求分割工農(nóng)街121號的房屋產(chǎn)權(quán)。
【評析】
對本案處理產(chǎn)生爭議的焦點是：案件中所涉“遺囑”是否屬于《繼承法》意義上的“遺囑”，其性質(zhì)和效力如何確定。
對此問題主要有兩種意見：
一種意見認為，遺囑是自然人生前對其個人合法財產(chǎn)作出處分，而在其死后生效的法律行為。設(shè)立遺囑可以采取公證、自書、代書、錄音、口頭等形式。我國繼承法中對代書遺囑做了嚴格的規(guī)定，即代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年月日，并由代書人、其他見證人、遺囑人簽名。本案中，“章程”本身就是繼承人代書，“遺囑”雖是他人（兼見證人）代書，但其與部分繼承人有利害關(guān)系，而且作為遺囑人之一的梁利冰一直沒有簽名（或自己簽名）。因此，本案中的代書人或遺囑見證人均不符合法定要件，故無論“章程”還是“遺囑”均不產(chǎn)生遺囑效力，本案應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理，陳通國、陳通華、陳通友、陳通學(xué)、陳永、陳通碧、陳通菊、陳素貞各自分別享有工農(nóng)街121號的房屋產(chǎn)權(quán)的1/8份額。
第二種意見認為，遺囑最主要的特征是遺囑人的單方法律行為，自然人設(shè)立遺囑不需要征得繼承人或遺贈受領(lǐng)人的同意，只要本人通過一定的符合法定要件的形式作出真實的意思表示，就可發(fā)生法律效力。立法對遺囑的法定形式以及遺囑見證人的資格作出嚴格規(guī)定，其根本目的在于保證遺囑內(nèi)容體現(xiàn)遺囑人的真實意思表示，防止受脅迫、欺騙所立及偽造遺囑，防止非法剝奪繼承人的繼承權(quán)。本案中所涉《遺囑》，是以《章程》為基礎(chǔ)而形成的，雖名為“遺囑”，但實為所有家庭成員間在一致合意基礎(chǔ)上對父母合法財產(chǎn)有條件有期限予以處分（受讓）的一種相互約定，其條件直接體現(xiàn)在章程中陳志儀夫婦與每個子女共同約定的權(quán)利和義務(wù)。故本案中的“遺囑”應(yīng)當(dāng)視為是一種有條件和期限交付財產(chǎn)的協(xié)議，與繼承法上的遺囑在性質(zhì)和特征上具有明顯的區(qū)別。由于本案中“遺囑”各約定主體無法律禁止性規(guī)定情形，內(nèi)容真實、合法、明確，體現(xiàn)了所有家庭成員的共同真實意思表示和約定，作為國家公權(quán)力的審判權(quán)就不應(yīng)簡單套用繼承法上的代書遺囑的規(guī)定，以形式上不符合法定要件輕易否認本案章程或遺囑中對父母財產(chǎn)歸屬的約定。作為所有約定主體都應(yīng)當(dāng)本著誠實信用的基本原則，嚴格依照共同約定享受權(quán)利，履行義務(wù)，一同維護團結(jié)、和睦、幸福、穩(wěn)定的大家庭關(guān)系。因此，對陳通國的訴訟請求應(yīng)當(dāng)不予支持。
筆者同意第二種意見。
本案“遺囑”是陳志儀夫婦處分自己個人財產(chǎn)采取的一種特殊形式，即所有家庭主要成員（父母與子女）在一致合意基礎(chǔ)上對個人財產(chǎn)歸屬附條件期限的約定，所采取的形式既不同于一般繼承法意義上的單方遺囑形式，也不同于分家析產(chǎn)協(xié)議。采取此形式的初衷和目的是為了穩(wěn)定同父異母的大家庭關(guān)系，避免和減少老人死后各子女家庭間為爭奪財產(chǎn)產(chǎn)生矛盾和糾紛。盡管“遺囑”中部分形式與內(nèi)容的結(jié)合不夠準確，帶來了絲絲遺憾，但畢竟形式還未足以影響到內(nèi)容的真實性和合法性。事實上，一審按照第一種意見進行處理后，陳通華、陳通友、陳通學(xué)、陳永表示不服向檢察機關(guān)申訴。檢察機關(guān)提起抗訴，在再審審理過程中，所有當(dāng)事人均表示了對一審結(jié)果不滿，再審按照第二種意見作出駁回陳通國的訴訟請求判決后，各方當(dāng)事人則均高興地表示服判。
由此想到，公民處分自己合法個人財產(chǎn)盡管是其個人的一種權(quán)利和自由，一般而言，國家公權(quán)對此不予干涉；但如何更好地處分財產(chǎn)，特別是廣大老年人采取何種方式對自己生前的個人財產(chǎn)進行處分，達到既符合法律的規(guī)定受法律保護，又有利于社會穩(wěn)定和家庭團結(jié)和睦的效果，筆者個人認為，本案就是一個較好的例證，具有一定的借鑒作用。
