[ 向建軍 ]——(2001-12-25) / 已閱20347次
甘衛(wèi)國(guó)與宜昌九洲購(gòu)物廣場(chǎng)仲裁調(diào)解書申請(qǐng)執(zhí)行案
宜昌市西陵區(qū)法院執(zhí)行庭
向建軍
【案情】
申請(qǐng)人：甘衛(wèi)國(guó)，男，1961年10月26日生，漢族，個(gè)體工商戶，住宜昌市綠蘿路45號(hào)，
被執(zhí)行人：宜昌市九洲購(gòu)物廣場(chǎng)(筒稱九洲)
法定代表人：李琳，經(jīng)理。
1998年10月6日，申請(qǐng)人甘衛(wèi)國(guó)與被執(zhí)行人九洲訂立《承包經(jīng)營(yíng)合同》，合同簽訂后，申請(qǐng)人甘衛(wèi)國(guó)承包經(jīng)營(yíng)九洲一樓復(fù)讀機(jī)柜，在合同履行過(guò)程中，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，被執(zhí)行人九洲以甘衛(wèi)國(guó)不服從管理為由，多次找申請(qǐng)人甘衛(wèi)國(guó)要求解除合同，收回一樓經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，申請(qǐng)人不同意。被執(zhí)行人九洲單方?jīng)Q定，1999年3月3日對(duì)一樓復(fù)讀機(jī)柜進(jìn)行搬遷。被執(zhí)行人九洲為防止搬遷過(guò)程中丟失甘衛(wèi)國(guó)承包經(jīng)營(yíng)的商品引起糾紛，向宜昌市伍家崗公證處申請(qǐng)對(duì)甘衛(wèi)國(guó)經(jīng)營(yíng)的復(fù)讀機(jī)專柜的商品進(jìn)行證據(jù)保全。3月3日，復(fù)讀機(jī)柜照常營(yíng)業(yè)，由九洲工作人員通知甘衛(wèi)國(guó)到場(chǎng)。申請(qǐng)人甘衛(wèi)國(guó)和其營(yíng)業(yè)員張雨蓉對(duì)存放在一樓復(fù)讀機(jī)柜的商品單方進(jìn)行清點(diǎn)，計(jì)價(jià)，列出貨物清單七張，寫明總計(jì)金額431772.50無(wú)，晚上8時(shí)許甘離開(kāi)九洲，當(dāng)晚9點(diǎn)九洲停止?fàn)I業(yè)后，伍家崗公證處公證員何立，曾小池到場(chǎng)，由九洲工作人員對(duì)九洲一樓復(fù)讀機(jī)專柜的所有商品、柜臺(tái)進(jìn)行清點(diǎn)，由公證員作了筆錄， 在兩位公證員監(jiān)督下，將甘存放在一樓復(fù)讀機(jī)柜的全部商品、柜臺(tái)搬至九洲辦公室一問(wèn)空屋內(nèi)，上鎖后加了封條，對(duì)整個(gè)過(guò)程進(jìn)行了攝像，有錄影帶一盒，并作了筆錄，出具(99)宜伍證內(nèi)民字第41號(hào)保全證據(jù)公證書一份。3月4日，甘拿著清單向110報(bào)警稱九洲非法扣押了其商品，110未立案。后雙方多次協(xié)商不成，申請(qǐng)人依據(jù)雙方簽訂的經(jīng)營(yíng)合同仲裁條款，于1999年3月8日向宜昌市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被執(zhí)行人：①繼續(xù)履行合同； ②返還非法扣押的價(jià)值43萬(wàn)元的商品；③賠償申請(qǐng)人停業(yè)期間的營(yíng)業(yè)損失； ④承擔(dān)本案的全部仲裁費(fèi)用和律師費(fèi)。
1999年4月16日仲裁庭開(kāi)庭審理此案，申請(qǐng)人甘衛(wèi)國(guó)、被執(zhí)行人工作人員揭新萍到庭。雙方均同意協(xié)商，氣氛很友好。甘衛(wèi)國(guó)同意解除《承包經(jīng)營(yíng)合同》，九洲公司同意給甘衛(wèi)國(guó)一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，返還公證機(jī)關(guān)證據(jù)保全的貨物。申請(qǐng)人甘衛(wèi)國(guó)申報(bào)3月3日存放在九洲一樓復(fù)讀機(jī)柜的商品為43萬(wàn)元，被執(zhí)行人九洲工作人員誤認(rèn)為公證處證據(jù)保全的商品為43萬(wàn)元。九洲同意將保全的貨物全部返還，在此情況下仲裁庭認(rèn)為巳查明本案爭(zhēng)議的事實(shí)，仲裁庭未對(duì)甘衛(wèi)國(guó)提供的清單與實(shí)物進(jìn)行核實(shí)，在仲裁員的主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議共五條，內(nèi)容如下：
一、雙方同意解除1998年10月6日訂立的《承包經(jīng)營(yíng)合同》；
二、被申請(qǐng)人宜昌九州購(gòu)物廣場(chǎng)1999年4月21日前返還申請(qǐng)人價(jià)值43萬(wàn)元的商品；
三、被申請(qǐng)人于1999年4月21日前退還申請(qǐng)人交付的押金9000元，1999年3月份租金4500元以及1999年2月份銷貸款7400元(該款以雙方開(kāi)票核對(duì)數(shù)為準(zhǔn))；
四、被申請(qǐng)人一次性補(bǔ)償申請(qǐng)人貨物資金占用費(fèi)5000元(1999年3月4日至1999年4月16日)；
五、本案仲裁費(fèi)用9965元，申請(qǐng)人自愿承擔(dān)3986元，被申請(qǐng)人自愿承擔(dān)5979元。該費(fèi)用已由申請(qǐng)人預(yù)交，被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用在退還租金時(shí)一并支付給申請(qǐng)人。
1999年4月16日，宜昌市仲裁委員會(huì)作出宜仲調(diào)(1999)1號(hào)仲裁調(diào)解書。
調(diào)解書生效后，1999年4月21日履行第二條，雙方到場(chǎng)，啟封公證機(jī)關(guān)證據(jù)保全貨物封條，開(kāi)鎖，九洲開(kāi)始交接證據(jù)保全的商品， 雙方列了商品交接清單，未注明商品價(jià)格和總價(jià)值，在商品全部清點(diǎn)交接完畢后，雙方在交接清單上簽字，并在交接清單特別注明：“以上商品清單共計(jì)壹拾肆張，由雙方當(dāng)事人張立群、宋傳報(bào)、曹昌明、陳琳進(jìn)行交接，至此(1999)年第1號(hào)仲裁調(diào)解書第二條已執(zhí)行�！贝撕�，由甘衛(wèi)國(guó)將貨物全部拖走，然后甘到被執(zhí)行人處領(lǐng)取了其它款項(xiàng)，即履行了一、三、四、五條協(xié)議，整個(gè)過(guò)程雙方無(wú)爭(zhēng)議。
1999年4月27日申請(qǐng)人甘衛(wèi)國(guó)向湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求被執(zhí)行人嚴(yán)格履行調(diào)解書第二條，返還43萬(wàn)元的商品，即1999年4月21日九洲返還的商品，按甘衛(wèi)國(guó)所列清單，價(jià)值僅為171298.90元，應(yīng)追回申請(qǐng)人所有260473.60元商品，西陵法院立案后，向被執(zhí)行人送達(dá)了執(zhí)行通知書，被執(zhí)行人向執(zhí)行法院四次提出書面異議，申請(qǐng)人要求返還260473.60元商品無(wú)理，宜仲調(diào)(1999)1號(hào)仲裁調(diào)解書雙方已全部自動(dòng)履行。甘衛(wèi)國(guó)單方向仲裁委員提供的總價(jià)43萬(wàn)元商品清單是虛假的，清單制作人，甘衛(wèi)國(guó)的營(yíng)業(yè)員張麗蓉證實(shí)，該清單是由甘衛(wèi)國(guó)口報(bào)數(shù)據(jù)及價(jià)格，由張麗蓉填寫， 其清單上的商品數(shù)量明顯多于當(dāng)天存貨，有張麗蓉認(rèn)可的律師調(diào)查筆錄佐證。
同時(shí)查明，在本案進(jìn)入執(zhí)行程序后，申請(qǐng)人甘衛(wèi)國(guó)聘請(qǐng)的營(yíng)業(yè)員向當(dāng)事人雙方提供了兩份相互矛盾的證據(jù)。一份是向被執(zhí)行人九洲說(shuō)明1999年3月3日甘衛(wèi)國(guó)與她制作的貨物清單上的商品數(shù)量多于實(shí)物，在法院通知甘衛(wèi)國(guó)，看了證據(jù)后，甘找張麗蓉，張麗蓉又向甘衛(wèi)國(guó)出示書證，證明已向被執(zhí)行人所說(shuō)情況是被迫簽的字。
上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：
①宜仲調(diào)(1999)1號(hào)宜昌仲裁調(diào)解書。
②(1999)宜伍證內(nèi)民字第41號(hào)保全證據(jù)公證書，
③1999年3月3日甘衛(wèi)國(guó)、張麗蓉所列貨物清單。
④1999年4月21日，雙方簽字認(rèn)可的交接物品清單。
⑤1999年6月2日，張麗蓉簽字認(rèn)可調(diào)查筆錄。
⑥1999年7月8日，張麗蓉向甘衛(wèi)國(guó)出的書證。
【審判】
湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院認(rèn)為：1999年3月3日申請(qǐng)人甘衛(wèi)國(guó)存放于九洲一樓復(fù)讀機(jī)柜的商品價(jià)值多少，事實(shí)不清。從雙方發(fā)生糾紛到仲裁調(diào)解結(jié)束，雙方當(dāng)事人既未在一起對(duì)該商品盤存，確定存放于一樓復(fù)讀機(jī)柜的商品數(shù)量和價(jià)格，也末請(qǐng)價(jià)格鑒定部門對(duì)該商品評(píng)估定價(jià)。申請(qǐng)人甘衛(wèi)國(guó)3月3日存放在九洲的商品價(jià)值多少一直未得到確認(rèn)。3月3日甘衛(wèi)國(guó)及其營(yíng)業(yè)員張麗蓉所列貨物清單，未經(jīng)核實(shí)，不能以此證明3月3日甘衛(wèi)國(guó)存放于九洲的商品價(jià)值。被執(zhí)行人工作人員在仲裁調(diào)解書上簽字，同意返還43萬(wàn)元價(jià)值商品，不是其真實(shí)意思表示，是對(duì)該商品的價(jià)值有重大誤解。4月21日，雙方在自動(dòng)履行第二條時(shí)，交接物品清單上的“至此(1999年)，第1號(hào)仲裁調(diào)解書第二條已執(zhí)行”的特別注明，說(shuō)明雙方已認(rèn)可1999年3月3日申請(qǐng)人甘衛(wèi)國(guó)存放于九洲一樓復(fù)讀機(jī)柜的商品為被執(zhí)行人九洲證據(jù)保全的商品。宜昌仲裁委員會(huì)僅憑甘衛(wèi)國(guó)單方提供的價(jià)值431772.50元商品清單，認(rèn)定被執(zhí)行人九洲返還申請(qǐng)人甘衛(wèi)國(guó)43萬(wàn)元價(jià)值的商品，證據(jù)不足。申請(qǐng)人甘衛(wèi)國(guó)要求嚴(yán)格履行仲裁調(diào)解書第二條返還260473，60元商品執(zhí)行法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條第一款第十一項(xiàng)，第二百一十七條第二款第四項(xiàng)之規(guī)定，作出如下裁決：
申請(qǐng)人甘衛(wèi)國(guó)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行宜昌市仲裁委員會(huì)宜仲調(diào)(1999)1號(hào)仲裁調(diào)解書第二條一案本院不予執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)3210元，由申請(qǐng)執(zhí)行人甘衛(wèi)國(guó)承擔(dān)。
本裁定為終審裁定。
【評(píng)析】
本案是一起仲裁調(diào)解書申請(qǐng)執(zhí)行案，因我國(guó)《民事訴訟法》和《仲裁法》對(duì)仲裁調(diào)解書申請(qǐng)執(zhí)行案，法院是否能裁定不予執(zhí)行未作明文規(guī)定，對(duì)本案能否裁定不予執(zhí)行仲裁機(jī)關(guān)與執(zhí)行法院存在分歧，筆者將從以下四個(gè)方面分析。
一、仲裁調(diào)解書有錯(cuò)誤法院該不該執(zhí)行?
對(duì)仲裁裁決申請(qǐng)執(zhí)行案，因仲裁裁決未經(jīng)過(guò)訴訟程序，人民法院立案后，對(duì)其是否具有強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力，是否具有合法性，人民法院只有審查才能決定，也才能決定是否予以強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)違法的或不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的仲裁裁決，人民法院不予執(zhí)行，那么仲裁調(diào)解書有錯(cuò)誤，法院該不該執(zhí)行呢?首先應(yīng)看看仲裁調(diào)解書會(huì)不會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤，仲裁調(diào)解書與仲裁裁決書不同之處，就是仲裁調(diào)解書是當(dāng)事人自愿達(dá)成的和解協(xié)議，而仲裁裁決不完全取決于當(dāng)事人自愿、仲裁委員會(huì)可依職權(quán)依法裁決。
在審判實(shí)踐中，人民法院主持調(diào)解的生效的民事調(diào)解書，當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤向法院申訴，最后通過(guò)審判監(jiān)督程序糾正的巳屢見(jiàn)不鮮。 仲裁調(diào)解書出現(xiàn)錯(cuò)誤同樣也是不可避免的，筆者認(rèn)為一般有下列幾種情況。1、當(dāng)事人在合同中沒(méi)有仲裁條款或事后沒(méi)有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；2、仲裁調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不是當(dāng)事人自愿的，意思表示不真實(shí)的；3、下達(dá)仲裁調(diào)解書的主體不符合法律規(guī)定；4、仲裁機(jī)關(guān)作出的調(diào)解書超越職權(quán)；5、仲裁機(jī)關(guān)作出的仲裁調(diào)解書事實(shí)不清，證據(jù)不充分、扎實(shí)；6、仲裁調(diào)解書適用法律，法規(guī)錯(cuò)誤；7、作出仲裁調(diào)解書違背了法律規(guī)定的程序；8、人民法院認(rèn)定仲裁調(diào)解書違背社會(huì)公共利益的；只要有上列某種情況出現(xiàn)，都會(huì)造成仲裁調(diào)解書錯(cuò)誤。由此可見(jiàn)仲裁調(diào)解書出現(xiàn)錯(cuò)誤這是一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)。
申請(qǐng)執(zhí)行案件不同于訴訟案件，立案庭審查立案后執(zhí)行員一般不需對(duì)案件的事實(shí)、適用法律等進(jìn)行全面審查。但當(dāng)法院向被執(zhí)行人送達(dá)限期執(zhí)行通知書后，被執(zhí)行人提出異議，并提供相應(yīng)證據(jù)證明生效的法律文書確有錯(cuò)誤時(shí)，法院執(zhí)行人員必須認(rèn)真審查當(dāng)事人“ 異議”，對(duì)其提供的證據(jù)進(jìn)行審查核實(shí)，按法定程序決定該案該不該執(zhí)行， 那么錯(cuò)誤的仲裁調(diào)解書該不該執(zhí)行呢？(當(dāng)筆者把此問(wèn)題提出來(lái)時(shí)就已經(jīng)覺(jué)得它不是問(wèn)題了)，執(zhí)行案件應(yīng)遵循的原則之一就是以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。眾所周知生效的法律文書有錯(cuò)誤的不應(yīng)執(zhí)行， 不可否認(rèn)仲裁調(diào)解書也是生效的法律文書，因此，仲裁調(diào)解書也不例外。1999年5月18日，中共最高人民法院黨組給中共中央《關(guān)于解決人民法院“執(zhí)行難”問(wèn)題的報(bào)告》中指出：“對(duì)確有錯(cuò)誤的生效法律文書，要依照法定程序及時(shí)處理和糾正。要加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行程序中出現(xiàn)的適用法律問(wèn)題的司法解釋工作。”1986年8月20日，最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于人民法院對(duì)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行仲裁機(jī)構(gòu)的調(diào)解書應(yīng)如何處理的通知》通知指出，受申請(qǐng)的人民法院發(fā)現(xiàn)仲裁機(jī)構(gòu)的調(diào)解書確有錯(cuò)誤的不予執(zhí)行。雖然此通知是在1995年9月1日《仲裁法》實(shí)施前作出的，但與現(xiàn)行仲裁法并無(wú)抵觸，那么我國(guó)《仲裁法》又是怎么規(guī)定的呢?這是筆者要闡明的第 二個(gè)問(wèn)題。
二、仲裁調(diào)解書申請(qǐng)執(zhí)行案，是否適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十七條之規(guī)定，裁決不予執(zhí)行。
人民法院對(duì)受理的仲裁裁決申請(qǐng)執(zhí)行案，必須依法進(jìn)行審查， 符合條件的予以執(zhí)行，不符合條件的則不予執(zhí)行�！睹袷略V訟法》第二百一十七條從七個(gè)方面規(guī)定了不予執(zhí)行的條件，并且規(guī)定了審查的程序要求和審查后的處理，不予執(zhí)行的情況包括1、當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂立仲裁條款或沒(méi)有達(dá)成書面仲裁協(xié)議；2、裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍；3、仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序；4、認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足；5、適用法律有錯(cuò)誤；6、仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁決行為；7、人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益，上述七種情形中，有其中一種情形，則不符合執(zhí)行條件，此條款對(duì)仲裁調(diào)解書申請(qǐng)執(zhí)行案是否適用呢？1995年9月1日施行的《仲裁法》第五十一條規(guī)定：“仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解，當(dāng)事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解。調(diào)解不 成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁決。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議結(jié)果制作裁決書。調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力。”由此可見(jiàn)，對(duì)仲裁裁決適用的法律條款，對(duì)仲裁調(diào)解書同樣適用。
三、本案宜仲調(diào)(1999)1號(hào)仲裁調(diào)解書是否有錯(cuò)誤。
本案在執(zhí)行過(guò)程中，從雙方當(dāng)事人舉證可以看出四個(gè)問(wèn)題：
1、1999年3月3日，甘衛(wèi)國(guó)存放于九洲一樓復(fù)讀機(jī)柜的商品價(jià)值多少，一直未得到確認(rèn)，說(shuō)明本案事實(shí)不清。
2、九洲工作人員在仲裁開(kāi)庭時(shí)，對(duì)返還43萬(wàn)元商品表示認(rèn)可不是其真實(shí)意思的表達(dá)，是對(duì)該商品價(jià)值有重大誤解，另九洲為國(guó)有企業(yè)，其工作人員也無(wú)權(quán)對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)作無(wú)原則放棄。
3、1999年3月3日甘衛(wèi)國(guó)與其營(yíng)業(yè)員所列商品清單，是申請(qǐng)人單方行為，以此認(rèn)定返還43萬(wàn)元商品證據(jù)不足。
4、雙方在履行第二條時(shí)的特別注明，說(shuō)明調(diào)解書第二條巳執(zhí)行。 從以上四點(diǎn)可以看出宜仲調(diào)(1999)1號(hào)仲裁調(diào)解書確有錯(cuò)誤。
四、本案裁定不予執(zhí)行的法律后果。
我國(guó)《民事訴訟法》第二百一十七條第五款規(guī)定：“仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。”因仲裁調(diào)解書與仲裁裁決書具有同等法律效力。
因此，本案裁定一經(jīng)作出，原仲裁裁決便失去法律效力。當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議恢復(fù)到仲裁裁決前的不確定狀態(tài)，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面協(xié)議重新申請(qǐng)仲斌，也可以向人民法院起訴。本案當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議恢復(fù)到仲裁裁決前的不確定狀態(tài)，有著特殊意義，有利于查清本案事實(shí)真象，讓訴訟雙方充分行使自己的權(quán)利，有利于保護(hù)社會(huì)公共利益，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，本案裁決不予執(zhí)行，實(shí)際不會(huì)損害雙方當(dāng)事人任何一方的利益。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
