[ 顧娟 ]——(2006-12-7) / 已閱21816次
律師參與ADR的思考
顧娟 許建添
【摘要】
ADR 是現(xiàn)代各國普遍存在的、民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決機(jī)制的統(tǒng)稱。在我國民事司法改革的進(jìn)程中，ADR以其特殊性和獨(dú)有的優(yōu)勢得到了人們更多的關(guān)注。律師具有參與ADR的專業(yè)優(yōu)勢，為了更好的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，應(yīng)對律師在該機(jī)制中的作用予以充分地肯定,并加以完善。
【關(guān)鍵詞】非訴訟糾紛解決機(jī)制；人民調(diào)解； 律師參與ADR
【點(diǎn)擊次數(shù)】37
【閱讀次數(shù)】37
二十世紀(jì)后半葉以來，美國的民間糾紛日趨訴訟化，大量訴訟案件讓法院不堪負(fù)重，傳統(tǒng)訴訟程序所暴露出來的缺陷促使替代性糾紛解決方式（ADR）應(yīng)運(yùn)而生。隨著ADR方興未艾地發(fā)展，以ADR為核心內(nèi)容的糾紛解決的研究，逐漸成為世界各國法學(xué)界的重要研究課題，也引起我國理論與實(shí)務(wù)界的重視。我國也有非訴訟解決糾紛的傳統(tǒng)，擁有現(xiàn)存的各種調(diào)解、仲裁制度及豐富的經(jīng)驗(yàn)，社會主體對這些方式亦有長期的認(rèn)同和習(xí)慣，律師開展這些業(yè)務(wù)也有一定的傳統(tǒng)。但是一方面與西方國家相比我國ADR仍處于早期發(fā)展階段，還有進(jìn)一步完善的需要，另一方面“過分推崇糾紛解決的權(quán)威性與單一性不僅使我們走進(jìn)訴訟惟一的誤區(qū)，也使律師囿于傳統(tǒng)的訴訟業(yè)務(wù)，還由于競爭激烈引發(fā)了許多不正當(dāng)行為”。[①]因此有必要認(rèn)真思考ADR的缺陷與不足，并對癥下藥地進(jìn)行改進(jìn)，才能更好地發(fā)揮ADR的作用。
一．ADR的界定——一個不能省略的前提
盡管ADR的發(fā)展十分迅速，理論界對ADR一詞也已不陌生，但要對ADR下一個確切的定義并非易事，可以說，“關(guān)于ADR的定義，大概是有多少擁護(hù)者就有多少不同的定義”。[②]由于代替性糾紛解決方式是一個總括性、綜合性的概念，其內(nèi)涵和外延相對難以準(zhǔn)確界定。但總的說來，ADR的定義還是可以歸納為以下廣義說、狹義說與擱置說。廣義說認(rèn)為，ADR應(yīng)該包括仲裁、談判，除法院訴訟之外的糾紛解決機(jī)制。狹義說則認(rèn)為，ADR是指訴訟和仲裁以外的糾紛解決方式的總稱，即應(yīng)該把法院訴訟調(diào)解、談判等排除在外。另外擱置說認(rèn)為：“ADR的范圍之爭無關(guān)緊要”。[③]目前狹義說與擱置說已經(jīng)越來越受到國內(nèi)學(xué)者的批評。對于“狹義說”，已有學(xué)者對其進(jìn)行了深刻的分析，指出“在我國主張狹義ADR說是不科學(xué)的，因?yàn)檫@種觀點(diǎn)沒有考慮到中外仲裁制度實(shí)踐存在的明顯差別�！盵④]而對“擱置說”，有學(xué)者認(rèn)為，“ADR范圍之爭并非如某些學(xué)者所說的‘無關(guān)緊要’，而是‘事關(guān)宏旨’”。[⑤]相比之下，“廣義說”則更為學(xué)者所接受，因?yàn)椤皬腁DR的本意和發(fā)展歷史來看，ADR的概念中應(yīng)該包涵仲裁”。[⑥]盡管有如此多爭論，學(xué)界普遍對ADR替代訴訟的功能沒有異議，因而在現(xiàn)實(shí)中并未給ADR的運(yùn)用帶來太大的阻力，況且ADR也是隨著形勢的發(fā)展而不斷發(fā)展，內(nèi)涵也不斷在擴(kuò)張，所以對于ADR的理論研究和實(shí)踐，無論國外還是國內(nèi)，均呈蓬勃發(fā)展之勢。就目前來看，世界各國ADR的內(nèi)容與形式也是千差萬別的，但學(xué)者大多認(rèn)為ADR最主要的有調(diào)解、仲裁、談判及其派生形式，[⑦]派生形式主要有早期中立評價、中立專家事實(shí)發(fā)現(xiàn)、簡易陪審團(tuán)審判、小型審判、聘請法官、調(diào)解－仲裁等[⑧]。
筆者認(rèn)為，ADR本身是一個開放性的概念，“廣義說”適應(yīng)了ADR的發(fā)展趨勢，間接地揭示了ADR未來發(fā)展的廣闊空間，因而具有重要的實(shí)踐和理論意義。因此，ADR應(yīng)當(dāng)包括仲裁在內(nèi)。
二.ADR在我國當(dāng)前發(fā)展的局限性
美國前首席大法官沃倫·伯格說：“我們能夠提供一種機(jī)制，使?fàn)幾h雙方在花錢少、精神壓力小、比較短的時間內(nèi)獲得一個可以接受的解決結(jié)果，這就是正義”。因此，訴訟并不是衡量是否能實(shí)現(xiàn)正義的唯一標(biāo)準(zhǔn)，只要能在法律范圍內(nèi)有效地解決糾紛，這都是正義的實(shí)現(xiàn)。我國當(dāng)前“訴訟爆炸”的現(xiàn)實(shí)危機(jī)使糾紛無法得到迅速解決，不僅不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且也給法院造成了很大的壓力，導(dǎo)致社會矛盾加劇。為了協(xié)調(diào)各方利益，更好的發(fā)揮法律的社會功能，節(jié)約訴訟資源，增強(qiáng)訴訟效果，利用多種渠道解決基層糾紛，化解矛盾，ADR同樣也是一種能夠?yàn)楫?dāng)事人提供正義的機(jī)制。在上海市，委托人民調(diào)解的范圍將從民事糾紛擴(kuò)大到輕傷害案件，而且試點(diǎn)地區(qū)的工作已經(jīng)取得調(diào)處成功率高、協(xié)議履行率高，案件解決成本低、加害人再犯率低的良好效果。[⑨]
西方ADR制度在近幾十年的不斷發(fā)展中吸取了各國豐富的司法經(jīng)驗(yàn)，其成功實(shí)踐表明了ADR對解決法律糾紛的普遍適用性。以人民調(diào)解制度為主要形式的ADR機(jī)制在我國有悠久的歷史， 已為國民所熟知， 并積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，在國際上也被譽(yù)為調(diào)解民間糾紛的“美好制度”。但是進(jìn)入90 年代后， 人民調(diào)解的作用出現(xiàn)了明顯的下降。首先表現(xiàn)在調(diào)節(jié)組織和調(diào)節(jié)糾紛的數(shù)量下降。1990年全國有調(diào)解委員會102 萬個， 到1996 年為100116 萬個， 到2000年減至9414 萬個。1990 年調(diào)解的民間糾紛為740192 萬件，1996年減至580122 萬件， 至2000 年為50311 萬件。其次是調(diào)解所解決的糾紛與訴訟所解決的糾紛比例下降: 據(jù)司法部人士介紹， 調(diào)解與訴訟的比例在20 世紀(jì)80年代為10∶1 (最高達(dá)17∶1) ， 至2001 年將至1∶1。[⑩]人民調(diào)解在特定的歷史時期發(fā)揮了重要作用，但是，隨著改革的深化、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會的變遷，人民調(diào)解已不能適應(yīng)新形勢下解決糾紛的需要，并逐漸暴露其弱點(diǎn)：主持機(jī)構(gòu)或人員素質(zhì)低，規(guī)范和程序過于隨意，當(dāng)事人雙方的實(shí)力和能力的差別易導(dǎo)致某些不公平的解決結(jié)果；民眾的糾紛已經(jīng)突破原有的家長里短模式，新型的糾紛如房產(chǎn)糾紛、知識產(chǎn)權(quán)糾紛等，人民調(diào)解在新的領(lǐng)域中很難適應(yīng)，難以發(fā)揮作用；新型的糾紛模式更加需要法律專業(yè)人士介入，以提高糾紛解決的能力以及糾紛解決的合法性；一些律師對ADR持消極甚至抵制態(tài)度，鼓勵當(dāng)事人放棄協(xié)商努力，繼續(xù)訴訟。諸如此類的問題都可能成為阻礙ADR發(fā)揮作用的因素。而一旦ADR失敗，再次進(jìn)入訴訟程序，會使糾紛解決的成本在原來的基礎(chǔ)上增加，反而給當(dāng)事人造成了更大的負(fù)擔(dān)。因此，代替性糾紛解決方式也面臨著許多質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。
三.律師和ADR的相互作用
（一）ADR為律師提供了更廣闊的發(fā)展空間
隨著當(dāng)代律師在社會經(jīng)濟(jì)生活中的地位變得越來越重要， 作用也越來越突出。ADR 的廣泛應(yīng)用， 使得律師的業(yè)務(wù)范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，這樣不僅可以解決現(xiàn)實(shí)中許多律師無法在傳統(tǒng)的業(yè)務(wù)中取得優(yōu)勢競爭地位的困境，而且為其朝多方領(lǐng)域拓展業(yè)務(wù)提供機(jī)會；同時，ADR的成功運(yùn)用有利于律師綜合素質(zhì)和法律地位的提高。
（二）ADR的發(fā)展需要律師的參與
1.當(dāng)事人在發(fā)生糾紛而選擇解決方式時，需要在訴與非訴等解決方式之間進(jìn)行反復(fù)權(quán)衡和比較，考慮何種方式能實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。但這些權(quán)衡的前提是其熟悉相關(guān)法律尤其是程序法律規(guī)范，而一般當(dāng)事人由于不精通或者根本就不了解程序法，因此難以保證其判斷和選擇的理性與正確。而以訴訟為傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的律師，對法律的精通，對訴訟程序的嫻熟，使他們面對糾紛有足夠的能力運(yùn)用法律知識進(jìn)行判斷和衡量，能根據(jù)法律的規(guī)定，對當(dāng)事人的某種行為進(jìn)行法律上的預(yù)測，從而使律師對于糾紛的評價意見更可能“接近正義”（access to justice）。反之，如果缺乏律師的參與，就難以促進(jìn)程序法對非訴訟糾紛解決機(jī)制潛在功能的有效發(fā)揮，更難以實(shí)現(xiàn)對于糾紛解決程序選擇的理性判斷和正確選擇。
此外，律師豐富的糾紛解決經(jīng)驗(yàn)也同樣是解決糾紛的必備條件，他能夠迅速將法律、習(xí)俗、道德、事實(shí)等運(yùn)用職業(yè)練就的智慧和審慎巧妙地融合，幫助當(dāng)事人努力達(dá)成糾紛解決的合意和協(xié)議，對糾紛解決機(jī)制作出有利于當(dāng)事人利益的選擇，使糾紛徹底得以解決而避免進(jìn)入訴訟程序。正如一位美國學(xué)者在《迷失的律師》中所指出:“不管是作為私人利益的代理人，還是作為國家事務(wù)的顧問，律師政治家所做工作的一個重要部分，就是為目標(biāo)的選擇提供建議。正如他以及其他所知道的那樣，其工作的一個基本方面就是審慎地幫助他的代理人更好地理解他們自己的利益和理想抱負(fù)，指導(dǎo)他們在可選擇的目標(biāo)中作出抉擇�！盵11]
2.律師的參與有利于減輕法院的壓力。在律師指導(dǎo)幫助下通過ADR解決糾紛，可以避免因?yàn)榭陀^存在的所謂“強(qiáng)勢當(dāng)事人”、“弱勢當(dāng)事人”之間差異而導(dǎo)致的正義缺失。當(dāng)事人愿意積極履行達(dá)成的協(xié)議或者合意，從而把大量矛盾糾紛化解在基層，避免使其再次轉(zhuǎn)入訴訟程序，加劇司法資源有限而訴訟量激增的沖突。
四.律師參與ADR所面臨的問題
隨著ADR的發(fā)展，ADR專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)開始在法律職業(yè)中推廣。在西方國家的糾紛解決過程中，當(dāng)事人習(xí)慣于借重律師的作用，律師在ADR中的態(tài)度和作用往往與糾紛解決成敗攸關(guān)，因此，各國在推行ADR時，通常也大力鼓勵律師參與。[12]盡管我國律師有開展ADR業(yè)務(wù)的實(shí)踐形式，但是其發(fā)展并不是一帆風(fēng)順的，制約律師拓展ADR 業(yè)務(wù)的原因有很多，主要包括：
(一)社會觀念的問題
在當(dāng)前的社會思潮中，普遍認(rèn)為在法治現(xiàn)代化的進(jìn)程中，需要優(yōu)先解決的問題是正式的法律體系的建立健全，而不是傳統(tǒng)的、非正式機(jī)制的利用和發(fā)展；需要重視和加強(qiáng)的是公民通過正式的法律途徑實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利的意識，而不是通過非訴訟程序進(jìn)行交易、達(dá)成妥協(xié)。這樣才能保證國家法律和司法的統(tǒng)一和至高無上的權(quán)威。這種片面的法治觀，把非訴訟方式作為法治的對立物，力圖單純倡導(dǎo)法律至上、大力提倡通過法律和訴訟實(shí)現(xiàn)權(quán)利，計(jì)劃以大量增加法院和律師來解決日益增長的糾紛。在訴訟的增加被作為權(quán)利意識和法律意識提高的標(biāo)志之時代，ADR的價值自然而然地會被貶低到微不足道的地位。
(二)律師參與ADR缺乏法律規(guī)范
我國《律師法》第25條規(guī)定，律師可以接受公民，法人和其他組織的聘請，擔(dān)任法律顧問；可以接受當(dāng)事人的委托，參加調(diào)解，仲裁活動。這是我國律師從事ADR實(shí)務(wù)的法律業(yè)務(wù)范圍的法律依據(jù)。但是，僅僅這么一條規(guī)定已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足ADR的發(fā)展需要。律師如何參與ADR，當(dāng)事人如何聘請律師參與ADR，律師如何收費(fèi)，都沒有規(guī)定，現(xiàn)實(shí)中做法也參差不齊。其中較為明顯的問題是律師參與ADR的收費(fèi)問題，如果收費(fèi)太低，將打擊律師參與ADR的積極性，如果收費(fèi)太高，當(dāng)事人選擇ADR的熱情也可能降低。在ADR業(yè)務(wù)中律師所得到的收入低甚至成為律師對ADR業(yè)務(wù)積極性不高的一個主要原因。律師也無義務(wù)向當(dāng)事人告知ADR程序，法律也并未規(guī)定何時使用ADR，除了勞動糾紛中仲裁是訴訟前置程序外，缺乏特定案件必須先使用ADR程序的規(guī)定。在利益的驅(qū)使下，律師也不太會建議當(dāng)事人使用ADR，大大降低ADR的使用率。如果律師參與ADR缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范，反過來將限制ADR的發(fā)展。
(三)我國律師的知識結(jié)構(gòu)單一，整體素質(zhì)有待提高
ADR 業(yè)務(wù)領(lǐng)域構(gòu)成廣泛，是一種綜合性、專業(yè)型和實(shí)踐性都很強(qiáng)的工作。它不僅需要律師必須具有深厚的法律專業(yè)知識， 還要求律師具備其他相關(guān)專業(yè)知識， 如金融、證券、房地產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)、外語等方面的專業(yè)知識，同時還要具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。我國的律師隊(duì)伍雖然逐年在擴(kuò)大，但在他們之間，真正具有綜合性知識的人才很少。因此，相當(dāng)一部分律師只能在訴訟領(lǐng)域開展業(yè)務(wù)，很難發(fā)掘新型的ADR業(yè)務(wù)。從另一方面看，律師即使是受過專業(yè)訓(xùn)練，但ADR處理糾紛的靈活性決定了律師難以具備解決ADR所需要的一切知識。從實(shí)體角度看，ADR使用時未必要遵循既定的實(shí)體法，可直接依據(jù)社會風(fēng)俗、習(xí)慣等處理糾紛。[13]而這些社會風(fēng)俗、習(xí)慣在法律教科書里是難以學(xué)到的，律師如果沒有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，參與ADR過程中就無法運(yùn)用這些社會風(fēng)俗、習(xí)慣解決當(dāng)事人之間的紛爭。即使當(dāng)事人在律師的參與下勉強(qiáng)通過ADR解決了糾紛，其結(jié)果與當(dāng)事人的期望也可能相差一大截距離，當(dāng)事人也會像“秋菊”一樣困惑。[14]
（四）部分律師對ADR的冷淡態(tài)度
幾十年來，我國律師在訴訟活動中發(fā)揮了重要的作用，律師在長期的執(zhí)業(yè)活動中自然而然地形成了以“贏得訴訟”作為職業(yè)成就標(biāo)準(zhǔn)的習(xí)慣。在法治觀念的支配下，訴訟制度日益精巧、復(fù)雜、繁瑣，立法者與司法者在努力充實(shí)法律正義內(nèi)涵的同時卻使法律日漸喪失平民化品質(zhì)，法律與公民的距離越來越大，包括律師在內(nèi)的專業(yè)化法律家階層形成。因而在訴訟活動中，律師在其與委托人的關(guān)系中往往居于主導(dǎo)地位，“一切交給我好了”的律師――委托人關(guān)系模式也慢慢形成。[15]然而，ADR糾紛強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的程序主體地位，當(dāng)事人程序參與的強(qiáng)化削弱了律師的主導(dǎo)地位，降低了律師的職業(yè)成就感，所以有一部分律師抵觸ADR的使用。另一方面，ADR本來的訴訟標(biāo)的額相對于訴訟來講都是較低的，而律師從中得到的收入更低，如果一個律師經(jīng)常從事ADR業(yè)務(wù)，他的經(jīng)濟(jì)收入是很有風(fēng)險(xiǎn)性的。這樣，律師參與ADR的積極性就不高。
五．問題的解決
筆者認(rèn)為，針對上述問題，首先從律師角度看，律師必須自覺調(diào)整職業(yè)成就的衡量標(biāo)準(zhǔn)，正確認(rèn)識其在糾紛解決過程中所扮演的角色，主動從“贏得訴訟”到“解決糾紛”轉(zhuǎn)換。律師還要掌握過硬的專業(yè)知識，并善于學(xué)習(xí)、更新、深化其原有知識，提高自身的綜合素質(zhì)和綜合能力，積累社會各方面的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以靈活運(yùn)用ADR高效率解決糾紛。
其次，改革高等教育法學(xué)教育體制，應(yīng)當(dāng)開設(shè)相應(yīng)的課程，以彌補(bǔ)學(xué)生知識結(jié)構(gòu)的缺陷；增加ADR課程，對學(xué)生進(jìn)行談判，調(diào)解等方面的專門訓(xùn)練；在律師隊(duì)伍中培訓(xùn)、選拔調(diào)解人、仲裁員；強(qiáng)化律師的繼續(xù)教育，國家應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門的律師繼續(xù)教育機(jī)構(gòu)，完善律師繼續(xù)教育體制，改善律師的知識結(jié)構(gòu)，適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展對律師提出的新要求。
再次，應(yīng)當(dāng)在立法上確定ADR中律師的法律地位，規(guī)范法律服務(wù)領(lǐng)域中的ADR，規(guī)定律師必須向當(dāng)事人告知ADR程序，據(jù)此促使律師樹立新型的職業(yè)成就觀，并正確認(rèn)識其在糾紛解決過程中的作用。對律師參與ADR的收費(fèi)，我國可以借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，如為鼓勵律師在庭外促成當(dāng)事人和解，德國于1994年6月24日頒布的《費(fèi)用修正法》規(guī)定：律師如能促成當(dāng)事人達(dá)成庭外和解，可在法律規(guī)定的全部律師費(fèi)外再多收取50的“和解費(fèi)”。1998年10月，英國法律援助委員會下屬的訴訟費(fèi)用與上訴委員會確認(rèn)，在計(jì)算報(bào)酬時應(yīng)該計(jì)算作為接受法律援助的當(dāng)事人之代理人的律師為參加調(diào)解而花費(fèi)的時間，這有力地推動了律師參與ADR。另一方面是規(guī)定當(dāng)事人必須合理考慮使用ADR，甚至把ADR規(guī)定為處理特定案件如在法律援助方面的勞資糾紛，贍養(yǎng)糾紛等的前置程序，以間接推動律師參與ADR。規(guī)定律師參與 ADR程序不僅可以通過正面激勵措施。而且也可以通過負(fù)面激勵措施，比如，如果當(dāng)事人能夠證明其遭受損失，并且該損失與律師沒有向其提供采用ADR方式的建議間存在因果關(guān)系，那么當(dāng)事人可以向律師主張損害賠償。
【注釋】
作者為華東政法學(xué)院訴訟法研究生0502班�！�
[①] 林應(yīng)欽：《律師參與ADR問題研究》，載《中國司法》2004年第11期，第27頁
[②] 轉(zhuǎn)引自廖中洪主編：《民事訴訟改革熱點(diǎn)問題研究綜述》，中國檢察出版社2006年版，第395頁
總共2頁 1 [2]
下一頁
