[ 黃桂武 ]——(2006-12-2) / 已閱15881次
新論財(cái)產(chǎn)罪法益——與張明楷教授商榷
黃桂武 劉躍挺 孟媛媛
[摘 要]侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法益,直接影響各種行為的性質(zhì)與認(rèn)定。以不法手段取回或者奪回自己所有而又由他人占有的財(cái)物，第三者竊取或者騙取他人無權(quán)占有的贓物或者違禁品，債權(quán)人使用脅迫手段實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)的行為等諸多問題是否構(gòu)成侵占罪，對此存在著不同學(xué)說的爭論。重新審視財(cái)產(chǎn)罪的法益具有重要意義。
[關(guān)鍵詞]：財(cái)產(chǎn)罪；占有；擬制所有權(quán)；擬制債權(quán)
侵犯財(cái)產(chǎn)罪，是指以非法占有為目的，取得公私財(cái)物，或者故意毀壞公私財(cái)物的行為。
張明楷教授認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯的法益首先是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)，其次是需要通過法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有；但在相對于本權(quán)者的情況下，如果這種占有沒有與本權(quán)者相對抗的合理理由，相對于本權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的行為而言，則不是財(cái)產(chǎn)犯的法益。
關(guān)于財(cái)產(chǎn)罪的法益分析，學(xué)術(shù)界存在著眾多爭議。而我們不揣冒昧提出自己的看法，財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)包括：民法的合法所有權(quán)、其他本權(quán)（含他物權(quán)、合法債權(quán)）以及我們特別提出的擬制所有權(quán)、擬制債權(quán)。
一、基于刑法占有而擬制所有
刑法學(xué)界一般認(rèn)為，占有是人對財(cái)物事實(shí)上支配、管理的狀態(tài)。 大體上說，刑法上的占有比民法上的占有在外延上要廣，但是，民法承認(rèn)可以通過代理人占有財(cái)物，刑法上則認(rèn)為這種情況仍屬于代理人占有。[1]（p192）由此看出刑法上的占有（持有、所持），是指事實(shí)上的支配，與民法上的占有不是等同的概念。日本學(xué)者為了避免混同，特地把刑法上的占有稱為管理、所持。日本法院的判例也往往使用“所持”一語。[2](p186)劉明祥教授也認(rèn)為，“刑法上的占有比民法上的占有更為現(xiàn)實(shí)，也就是說刑法上的占有必須是事實(shí)上占有，而不能是觀念上占有�！盵3](p40)
刑法既有補(bǔ)充性，又有獨(dú)立性， 民法上的“占有”含義并不一定是刑法中“占有”的內(nèi)容，但筆者認(rèn)為，刑法財(cái)產(chǎn)罪中的財(cái)產(chǎn)與民法意義上的財(cái)產(chǎn)在內(nèi)容上關(guān)系極為密切，我們在研究財(cái)產(chǎn)犯罪的應(yīng)正視這一點(diǎn)，不應(yīng)完全忽視民法財(cái)產(chǎn)的相關(guān)內(nèi)涵。
我們認(rèn)為，刑法的“占有”包括民法中以絕對違禁品為對象的持有。對絕對違禁品的事實(shí)控制排除在民法占有之外，因?yàn)榻^對違禁品是特殊物，為行政法所禁止，民法自然不應(yīng)對事實(shí)控制此類物品的行為規(guī)定為占有進(jìn)行保護(hù)。詳述之，從民法占有的兩個(gè)成立要件即體素和心素進(jìn)行分析，對絕對違禁品的事實(shí)管領(lǐng)、控制完全符合民法占有的要求，既有自己占有的意識(shí)，又有事實(shí)上的控制管領(lǐng)。出于鼓勵(lì)人們?nèi)フ加袑θ祟惿鐣?huì)有益的物的目的，才賦予人們對有益物的民法權(quán)利，而毒品等絕對違禁品非經(jīng)合法程序及正當(dāng)用途，都是有害于社會(huì)發(fā)展和人們生活的，民法當(dāng)然不予鼓勵(lì)，從而也不認(rèn)定為占有加以保護(hù)。根據(jù)刑法的補(bǔ)充性、獨(dú)立性以及Hirchberg 教授的觀點(diǎn)，私權(quán)是民法所承認(rèn)的最高形態(tài)，但不是其惟一形態(tài)，民法上的承認(rèn)不是刑法保護(hù)的前提，沒有形成為民法上的權(quán)利的事實(shí)上的利益，也是財(cái)產(chǎn)犯罪的法益。[4](p326)由此，民法保護(hù)的占有不含對絕對違禁品的持有（盡管這與民法上的占有在本質(zhì)上是相同的，只是對象不同），這并不影響刑法將其納入刑法的“占有”中給予刑法保護(hù)。況且，絕對違禁品如毒品對持有者是有事實(shí)上的利益的，他可以自己吸食滿足其毒癮需要，事實(shí)上也可以販賣從而獲利（當(dāng)然，只是從事實(shí)上說，并非是鼓勵(lì)此類行為）那么，這就具有了“人的生活利益”[5](p167)這一法益的本質(zhì)屬性，符合刑法法益的要求。
民法占有具有事實(shí)推定和權(quán)利推定的作用。根據(jù)效率原則以及出于維護(hù)社會(huì)平和秩序的宗旨，各國民法立法例都對占有的事實(shí)加以推定。在一般情況下，推定占有人的占有為以所有的意思，善意、和平、公然和持續(xù)的占有。我國《物權(quán)法》（草案）也有類似規(guī)定（第259—261條）。而權(quán)利推定的效力指占有人在占有物上行使的權(quán)利，推定為占有人合法享有的權(quán)利，至于占有人是否真正有此權(quán)利，則在他人舉證推翻法律所作推定前，在所不問。此推定是以事實(shí)為基礎(chǔ)的，因?yàn)榫驼加卸�，事�?shí)與權(quán)利相伴者為常態(tài)，有事實(shí)而無權(quán)利者并不多見。占有之所以有權(quán)利推定的效力是基于安定法律秩序和保障交易安全的需要。由上可知，權(quán)利推定切合“動(dòng)”與“靜”兩個(gè)方面的法律功能實(shí)現(xiàn)，對于現(xiàn)代社會(huì)意義重大。因而刑法既然保護(hù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的占有，這就不能不承認(rèn)刑法“占有”中所附帶的“天然”事實(shí)推定和權(quán)利推定效果，否則，刑法對財(cái)產(chǎn)關(guān)系的保護(hù)就是有后天缺陷的，是不完整的。這正是刑法對民法補(bǔ)充性的體現(xiàn)和需要。財(cái)產(chǎn)關(guān)系包含人與物、人與人這兩方面關(guān)系，而人與物的關(guān)系本質(zhì)，已被所有權(quán)的占有、使用、收益和處分完全地囊括，當(dāng)然，我們承認(rèn)這些權(quán)能可以分離。從私有制產(chǎn)生以來，人對物的利用和物在人類社會(huì)中的價(jià)值最本質(zhì)地都無法超越這一范疇。馬克思認(rèn)為，人與動(dòng)物的根本區(qū)別是人會(huì)使用工具進(jìn)行勞動(dòng)，人從物所具有的屬性上發(fā)現(xiàn)物的價(jià)值，通過對物的利用而發(fā)展自己，從而促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。在社會(huì)發(fā)展的過程中，從奴隸社會(huì)私有中以物的歸屬為中心，到發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)中以物的使用價(jià)值為中心，都無不體現(xiàn)人對物的占有、使用、收益、處分。有學(xué)者說，私有是人類社會(huì)進(jìn)步的階石。這正是對人在物上的“所有”關(guān)系、人利用物的充分肯定。所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能，是物對人類社會(huì)價(jià)值的最完整、最抽象的濃縮。從法歷史發(fā)展的角度來看，在私法尚未產(chǎn)生之前，人與物就已經(jīng)有“所有”的關(guān)系存在�！八小笔切袨槿藢ω�(cái)物的實(shí)際控制狀態(tài)，“所有權(quán)”則是這種實(shí)際控制狀態(tài)合法性的確認(rèn)。[6](p20)刑法正是將這種事實(shí)、原始的“所有”關(guān)系納入保護(hù)范圍的法。人與物的自然關(guān)系狀態(tài)就已經(jīng)體現(xiàn)了人對物的占有、使用、收益和處分，這是最原始的“所有”關(guān)系，他人不能侵犯所有人在物上的事實(shí)關(guān)系狀態(tài)。調(diào)整這些關(guān)系都只依習(xí)慣進(jìn)行。只有當(dāng)習(xí)慣法形成、民法出現(xiàn)，才賦予這種原始的“所有”關(guān)系合法的外衣，稱其為“所有權(quán)”。而在原始所有關(guān)系中，他人侵犯這種關(guān)系也是違反習(xí)慣而應(yīng)受懲處的。由此，刑法規(guī)制的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，是剝?nèi)ッ穹ê戏ㄍ庖碌淖匀皇聦?shí)存在狀態(tài)。這當(dāng)然包括民法的所有權(quán)，也包括無權(quán)原的財(cái)產(chǎn)事實(shí)關(guān)系，如竊賊所占有的他人之物、行為人占有的毒品。無權(quán)原的財(cái)產(chǎn)事實(shí)關(guān)系只是沒有得到民法的確認(rèn)，從法益上看，這些物對人是有生活利益的，無權(quán)原占有人能事實(shí)上從這些物上得到對其需要的滿足。刑法對財(cái)產(chǎn)關(guān)系的規(guī)制范圍比民法要廣，民法占有的權(quán)利和事實(shí)推定也是對這種原始事實(shí)“所有”關(guān)系的肯定。刑法上不應(yīng)對占有這種事實(shí)狀態(tài)從字面上理解為僅是“占有”的本身，而應(yīng)由占有推定出“事實(shí)所有”，即占有人事實(shí)上可以對其占有的物（無論合法與否）進(jìn)行使用、收益與處分。所以，筆者認(rèn)為，刑法財(cái)產(chǎn)罪法益中，應(yīng)把日本刑法理論和張明楷教授觀點(diǎn)中的“占有”法益用“擬制所有權(quán)”一詞來表述，也即上文所說的“事實(shí)所有”，這不僅僅是文字上的區(qū)別，更重要的是實(shí)質(zhì)內(nèi)容的不同。
二、非法之債的刑法擬制
關(guān)于侵占他人不法原因給付物甚至例如行為人使婦女賣淫后，采用欺騙手段使婦女免收其嫖宿費(fèi)的，是否構(gòu)成侵占罪和詐騙罪的問題。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成。法學(xué)家保羅認(rèn)為，“債的本質(zhì)不在于我們?nèi)〉媚澄锏乃袡?quán)或獲得役權(quán)，而在于其他人必須給我們某物或者做某事或履行某事。”[7](p283)而臺(tái)灣學(xué)者王伯琦先生也認(rèn)為，消滅時(shí)效完成之債務(wù)、因不法原因而生之債務(wù)或基于道德上義務(wù)之債務(wù)，學(xué)說上稱為自然債務(wù)即債權(quán)人有債權(quán)而請求權(quán)已不完整。[8](p26) “犯罪是產(chǎn)生債的真正的和唯一的淵源”，[7](p401)也都說明了非法行為也能產(chǎn)生債，而并不要求債因合法。在羅馬法的自然之債中，“自然”這個(gè)詞完全是同“法”一詞相對應(yīng)而使用的，人們使用“自然”表示這些債的原因和根據(jù)存在與“公道”、“道德義務(wù)”等之中，而不是存在于法之中。[7](p304)民法上的債權(quán)是合民法性的，但在刑法所保護(hù)的債中，民法外衣已不足以囊括其范圍，不合民法的債因所生之債也需要受刑法保護(hù)，相對人和他人都不能再“以不法侵害不法”的手段去侵害非法之債，而應(yīng)由民法進(jìn)行調(diào)整，認(rèn)定債務(wù)人有無給付的義務(wù)。在不法原因給付以及嫖債這些情形中，筆者稱其為“事實(shí)之債”，其性質(zhì)與“自然之債”是相通的，其債因的不道德性顯而易見（甚至是違法的），但“債的根據(jù)存在于‘公道’、‘道德義務(wù)’等之中，而不是法之中”。
非法之債的雙方因合意而進(jìn)行非法行為，其形成的事實(shí)債務(wù)擺脫了民法的約束，但卻受到自然法則的約束，所以，一般情況下，賭博、嫖娼的雙方皆內(nèi)心認(rèn)可這種債。刑事司法實(shí)務(wù)中也對此類債予以刑法上的認(rèn)肯，如最高人民法院2000年6月30日《關(guān)于對為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》指出，行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪處罰。在此，“債為保障義務(wù)的法律約束”[7](p283)中的“法律”二字在刑法上也就不那么重要了。筆者認(rèn)為這樣處理是正確的，體現(xiàn)了刑法對財(cái)產(chǎn)事實(shí)關(guān)系的保護(hù)，而并不一定只保護(hù)合民法的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。這如同地球的分層結(jié)構(gòu)一樣，民法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)合法權(quán)利關(guān)系只是地殼，民法的占有是次一層的地幔（因其并未形成民法的權(quán)利，僅是被推定為有權(quán)利），而上述非法之債（事實(shí)之債）以及違禁品的持有則是更深層次地核，這就形成刑法所保護(hù)法益上的財(cái)產(chǎn)完整體結(jié)構(gòu)，民法意義上保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利只是其中的一個(gè)重要組成部分，而不是全部。誠然，嫖娼行為是不道德的，而在雙方對嫖娼后給付嫖資已達(dá)成合意的前提下，違背此合意的約定就更是不道德，因其違背了最起碼的人性誠信信賴?yán)砟�。從民法的合同理論中，同樣可以得出刑法�?yīng)對非法之債進(jìn)行保護(hù)的結(jié)論。合同之債是債中的重要內(nèi)容，嫖客和妓女雙方對嫖娼后嫖客應(yīng)給付嫖資達(dá)成一致，雙方主體適格，對標(biāo)的達(dá)成了自愿一致的合意，也就是成立了合同，只是內(nèi)容不合民法，缺乏民法合同的生效要件。此嫖娼合同的成立，雙方只是沒有民法上的給付請求權(quán)和給付義務(wù)，但有“公道”上的義務(wù)，嫖債債務(wù)人如使用暴力等手段擺脫其內(nèi)心確認(rèn)的事實(shí)之債，而不是依民法進(jìn)行的，則應(yīng)構(gòu)成對事實(shí)之債債權(quán)的刑法上的侵害。我們說“法”的一個(gè)淵源就是習(xí)慣，在《法學(xué)階梯》中，“習(xí)慣”被定義為，“由最廣泛的同意所認(rèn)可的長期習(xí)俗”。習(xí)慣法是“由習(xí)俗認(rèn)可的法”，債的本質(zhì)在于信賴，所謂的公序良俗原則只表明民法鼓勵(lì)健康積極的債，以引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)社會(huì)良性發(fā)展，而刑法根據(jù)自己固有的目的和使命，并不受此桎梏束縛，而是對道德的最底層內(nèi)容也進(jìn)行規(guī)范。當(dāng)今社會(huì)中，嫖娼應(yīng)給嫖資已是慣識(shí)，在雙方行為皆非法時(shí)，他們間的合意之債是仍受對方信賴的，以刑法禁止的行為侵犯這種債是應(yīng)當(dāng)構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的。這是一種事實(shí)之債，如同前文“擬制所有”一樣，是一種事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。
筆者將非法之債稱之為“擬制債權(quán)”，從而與前文的“擬制所有權(quán)”對應(yīng)，在合法債權(quán)與擬制債權(quán)相沖突時(shí)，以法益優(yōu)越原則來優(yōu)先保護(hù)前者。
三、關(guān)于財(cái)產(chǎn)罪法益的整體反思
綜上所述的關(guān)于刑法占有擬制為所有權(quán)以及非法之債擬制為債權(quán)，筆者對財(cái)產(chǎn)罪的法益作出概括，其包括：民法的合法所有權(quán)，其他本權(quán)（他物權(quán)、合法債權(quán)），擬制所有權(quán)，擬制債權(quán)。而刑法對各種法益的保護(hù)會(huì)有主次之分，如將國家安全列為分則第一章，將公民人身、民主權(quán)利優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)利排列等。同理，每章的法益之中又會(huì)在具體罪上有所側(cè)重，因此，筆者把財(cái)產(chǎn)罪的法益作如下分層：
（1）第一層為，合法所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、合法債權(quán)。這些在財(cái)產(chǎn)罪法益中地位最高，民法也將其規(guī)定為權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。正如Hirschberg教授所言，所有的利益都要由刑法與民法承認(rèn)，特別是作為其最高階段的權(quán)利要得到認(rèn)可，民法就是隨著私權(quán)的增加而發(fā)展的。[4](p326)這恰恰體現(xiàn)了民法權(quán)利在所有被刑法承認(rèn)的財(cái)產(chǎn)罪法益中屬于“最高階層”。
（2）第二層為，以刑法占有而擬制的所有權(quán)和以非法之債（即事實(shí)之債）而擬制的債權(quán)。雖然刑法占有中絕大部分內(nèi)容屬于民法上的占有的內(nèi)容，也受民法占有制度保護(hù)，但其畢竟不是財(cái)產(chǎn)法益最高階段的民法“權(quán)利”。在民法中，本權(quán)人有權(quán)要求無權(quán)占有人反還占有之物，這正表明了民法權(quán)利比民法占有受到優(yōu)先保護(hù)。刑法的占有基本是無權(quán)占有，只是根據(jù)事實(shí)基礎(chǔ)受到民法、刑法保護(hù)，并擬制為所有權(quán)。
（3）第三層為，依絕對違禁物的持有而擬制的所有權(quán)。對絕對違禁物的持有不可能是民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因其根本不受民法財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)，自然其法益地位就最低了。
同一部門法中，不同性質(zhì)的法益以及性質(zhì)相同而內(nèi)容有別的法益都有主次之分。如，刑法對人身保護(hù)比財(cái)產(chǎn)權(quán)利優(yōu)先；民法對財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)中，本權(quán)又比占有重要，前者是積極保護(hù)，后者只是消極保護(hù)，雖然占有具有權(quán)利推定的效力，可正如筆者所稱，此推定的權(quán)利只是依據(jù)事實(shí)為基礎(chǔ)的“擬制”，而不是真實(shí)合法的民法權(quán)利。作上述法益分層，為的是體現(xiàn)各層之間法益受保護(hù)的強(qiáng)弱，以便在各層法益相互矛盾、沖突時(shí)作出取舍，肯定更優(yōu)的法益，放棄較次要的法益，從而指導(dǎo)解決現(xiàn)實(shí)中的財(cái)產(chǎn)罪疑難問題。此分層結(jié)構(gòu)，正象金字塔的分層一樣，最頂層地位最高，第二層次之，第三層地位最低。最頂層首先得到刑法保護(hù)，因它更具有立法優(yōu)先保護(hù)性，是民法的權(quán)利；第二層不是民法權(quán)利，但受民法保護(hù)，地位次之；最底層的只是刑法基于其獨(dú)立性、補(bǔ)充性而予以保護(hù)，維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序的穩(wěn)定性，如金字塔的塔基一樣，使處于上層的法益有更為堅(jiān)實(shí)穩(wěn)定的基石。在不同層次的法益相沖突時(shí)，立法者更應(yīng)優(yōu)先保護(hù)上層法益，正所謂“兩利相權(quán)取其優(yōu)”，筆者暫且稱之為“法益抵消原則”。
根據(jù)以上論述，對財(cái)產(chǎn)罪各種法益學(xué)說中爭議較大的問題，筆者總結(jié)歸納如下：
（1）第一類是，雙方基于內(nèi)心真實(shí)自愿（排除受到詐騙）而形成的財(cái)產(chǎn)事實(shí)關(guān)系，也即非法之債關(guān)系，如：不法擔(dān)保，嫖娼之債，賭博之債等。這些行為中，雙方之間對財(cái)物的交付轉(zhuǎn)移是自愿而平和的，對彼此的債務(wù)也是達(dá)成合意一致的。雖不是民法生效合同，但此種合意合同是成立的。那么，這就形成一種事實(shí)上的（并非合民法的）委托關(guān)系、擔(dān)保關(guān)系、或事實(shí)債務(wù)關(guān)系�？v然，民法沒有賦予這些純事實(shí)關(guān)系以合民法性，但正如Bruns所指出的那樣，民法秩序并不等于法秩序，刑法是具有固有的目的和使命的法律，不能根據(jù)民法概念來理解刑法上的侵害客體（保護(hù)法益），對于刑法的解釋，必須從民法思想中解放出來，因此，即使是對同一概念，在刑法上完全可以作出與民法不同的理解；刑法的概念必須在考慮其刑罰法規(guī)目的的基礎(chǔ)上，直接根據(jù)生活事實(shí)而形成。[9](p45)因此，刑法只有先維護(hù)社會(huì)秩序的和平穩(wěn)定，使財(cái)產(chǎn)關(guān)系保持穩(wěn)定，從而再依靠民法調(diào)整救濟(jì)，這樣才會(huì)有良性積極的社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系。Bruns的思想是，“即使是民法上不保護(hù)的、違法的利益，存在一定的事實(shí)狀態(tài)時(shí)，刑法也應(yīng)當(dāng)保護(hù)�！盵10] (p132)
關(guān)于不法擔(dān)保，如債務(wù)人以法律禁止設(shè)立擔(dān)保之物向債權(quán)人設(shè)立質(zhì)押 ，然后債務(wù)人又從債權(quán)人處詐騙或竊回?fù)?dān)保物的，是否構(gòu)成犯罪？筆者認(rèn)為構(gòu)成。因?yàn)槠潆p方真實(shí)自愿，質(zhì)押合同未生效但卻是成立的，先前債務(wù)也合法，只是擔(dān)保物依法不能進(jìn)行擔(dān)保，其效力是無效的，需依法定程序予以恢復(fù)。在此時(shí)，債權(quán)人對擔(dān)保物的占有具有合法根據(jù)而且是善意的，其是基于債務(wù)的有權(quán)占有，此占有與債務(wù)人對該物的所有權(quán)同屬第一層財(cái)產(chǎn)罪法益，債務(wù)人不能以其所有權(quán)與擔(dān)保物的有權(quán)占有相對抗、相抵消，兩者是平等的。因此，債務(wù)人不論是偷或詐騙該擔(dān)保物，都侵犯了債權(quán)人的有效占有，都能構(gòu)成相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)罪。
（2）第二類是，單方違背對方意愿而形成的事實(shí)占有關(guān)系，如盜竊、搶劫、敲詐勒索、詐騙等。這一般是暴力的、非和平的強(qiáng)力占有，雖盜竊、詐騙并非暴力方式，但也違背對方意愿。雖然此類占有也可依擬制成為擬制所有權(quán)，但擬制所有權(quán)是第二層刑法法益，會(huì)被第一層的本權(quán)法益抵消掉。所以原權(quán)利人從盜竊、詐騙、搶劫行為人那里以非法手段取回其物的，一般不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。現(xiàn)代日本刑法理論和張明楷教授對此類行為一般也不認(rèn)為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪（除日本的純“占有說”和極少數(shù)折衷說外）。[11](p505以下)此類非法占有人的擬制所有權(quán)只能對抗其他一切第三人。當(dāng)然，對原權(quán)利人的非法手段也應(yīng)有所限制，否則有可能侵犯不法占有人的其他刑法法益。筆者認(rèn)為，原權(quán)利人的非法手段原則上應(yīng)以自救行為為衡量標(biāo)準(zhǔn)，從其時(shí)間、手段等方面進(jìn)行限制。如果手段超出自救條件限制，一般應(yīng)只限于盜竊、詐騙等性質(zhì)平和的手段方式，否則可能構(gòu)成非侵財(cái)?shù)钠渌缸铮绨逊欠ㄕ加腥舜虺芍貍鴬Z回其物的，可能構(gòu)成故意傷害罪。另外，日本的脅迫罪等也值得我國加以研究借鑒，以完善財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)體系。
在我國物權(quán)法制定之際,借以探討民法與刑法關(guān)于財(cái)產(chǎn)的“占有”概念的內(nèi)在聯(lián)系與區(qū)別，我們在文中提出了刑法財(cái)產(chǎn)罪相關(guān)爭議若干新的概念術(shù)語和解決途徑，最后筆者認(rèn)為，
進(jìn)一步加強(qiáng)民法與刑法關(guān)系的研究意義重大。
參考文獻(xiàn)
[1][日]前田雅英：刑法各論講義[M]，東京：東京大學(xué)出版會(huì),1995.
[2][日]大冢仁.刑法概說（各論）[M].馮軍,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.
[3]劉明祥.財(cái)產(chǎn)罪比較研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2001.
[4] Vgl. Hirschberg, Der Vermogensbegrigg im Strgrecht, 1934, S. 326f.
[5]張明楷.法益初論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2000.
[6]王晨.詐騙犯罪研究[M].2003年版.
[7][意]彼德羅•彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風(fēng),譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.
[8] 轉(zhuǎn)引自:王澤鑒.債法原理（一）[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.
[9] Vgl. Bruns, Die Befreung des Strafrechts von Zivilistischen Denken., 1938, S. 45f.
[10] [日] 林搟人.財(cái)產(chǎn)犯的保護(hù)法益[M].東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1984.
[11] 張明楷.法益初論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.
