[ 王瑜 ]——(2006-11-22) / 已閱17006次
商標(biāo)與商號(hào)的沖突以及解決辦法
王瑜
報(bào)載：廣州、中山有兩家公司同時(shí)使用“好太太”作為商標(biāo)和商號(hào)。但最近，廣州“好太太”被評(píng)為“中國(guó)馳名商標(biāo)”，將中山的“好太太”告上法庭。中山“好太太”將廣州“好太太”也告上法院，要求追究后者濫用馳名商標(biāo)保護(hù)制度、實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵權(quán)責(zé)任。據(jù)了解，以“好太太”為商標(biāo)或商號(hào)的公司全國(guó)不下10家。商標(biāo)與商號(hào)似乎是天生的冤家，一直以來(lái)就沖突不斷，以前我們一般看到的商標(biāo)與商號(hào)沖突的案例，總有一方基于不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)目的，將他人比較有名的商標(biāo)注冊(cè)為自己的商號(hào)，或者將他人比較有名的商號(hào)注冊(cè)為自己的商標(biāo)。兩個(gè)“好太太”商號(hào)相同，商標(biāo)相同，他們分別注冊(cè)，各自使用，注冊(cè)都沒(méi)有法律上的瑕疵，使用過(guò)程中大家都很別扭，但是無(wú)可奈何，大家還能平安相處，當(dāng)其中一個(gè)被評(píng)為馳名商標(biāo)后，各方均衡的力量被打破，于是沖突爆發(fā)，雙方都訴之法律解決。這個(gè)案件讓我們看到了商標(biāo)與商號(hào)沖突的另一面，也將我們更深層次地思考商標(biāo)與商號(hào)沖突的問(wèn)題。
一、商標(biāo)與商號(hào)沖突的成因
商標(biāo)為生產(chǎn)者所擁有，商標(biāo)必須要依附在其生產(chǎn)者身上，商號(hào)是企業(yè)的化身，商標(biāo)對(duì)商號(hào)具有一定的人身依附性，商號(hào)與商標(biāo)的關(guān)系極為密切，經(jīng)常一起出現(xiàn)在同一商品上，商標(biāo)可以登記為商號(hào)，商號(hào)也可以注冊(cè)為商標(biāo)。商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)高度相似性。兩者盡管在取得程序、構(gòu)成要素等方面存在明顯的區(qū)別，但使用功能上，尤其對(duì)廣大的消費(fèi)者而言，都能起到標(biāo)示產(chǎn)品來(lái)源和質(zhì)量，降低搜尋成本的作用。隨著企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模擴(kuò)大，企業(yè)字號(hào)逐漸與商業(yè)信譽(yù)、產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量緊密相連，消費(fèi)者通常把某種品牌的商品與某些廠家聯(lián)系在一起，甚至于不加區(qū)別。比如人們見(jiàn)到“海爾”就自然聯(lián)想到海爾公司及其家電產(chǎn)品，消費(fèi)者并不刻意去區(qū)分商標(biāo)與商號(hào)的法律性質(zhì)有何不同。當(dāng)商標(biāo)和商號(hào)初此呈現(xiàn)在消費(fèi)者面前都只具有基本的區(qū)分功能，可以說(shuō)商標(biāo)與商號(hào)是同根兄弟，從目前我國(guó)的法律體制來(lái)看，對(duì)商標(biāo)和商號(hào)的保護(hù)有些厚此薄彼了，明顯對(duì)商號(hào)的保護(hù)弱于商標(biāo)。商標(biāo)有專門的以自己的名字命名的法律，商標(biāo)受到行政與司法雙重法律保護(hù)，侵犯商標(biāo)權(quán)會(huì)受到嚴(yán)厲的打擊，甚至是可以被判刑的，而商號(hào)卻沒(méi)有那么幸運(yùn)。
我國(guó)商標(biāo)與商號(hào)分別由有兩個(gè)部門主管，商標(biāo)全國(guó)只由國(guó)家商標(biāo)局一家注冊(cè)。商標(biāo)注冊(cè)要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審查程序，有很多道關(guān)卡，第一關(guān)，商標(biāo)局自行審查，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)如果發(fā)現(xiàn)在同一類別上有相同或近似的商標(biāo)是不予注冊(cè)的，如果和馳名商標(biāo)相同或近似在不同類別也是不可以注冊(cè)的。第二關(guān)，商標(biāo)異議，商標(biāo)局經(jīng)過(guò)初步審查，認(rèn)為可以注冊(cè)的就進(jìn)行公告，公告是要出版的，現(xiàn)在在網(wǎng)上公布，每個(gè)人都可以查閱，在公告期內(nèi)，任何人都可以提出異議，提出自己認(rèn)為該商標(biāo)不能獲得注冊(cè)的理由，理由成立該商標(biāo)不能獲得注冊(cè)。第三關(guān)，商標(biāo)爭(zhēng)議，商標(biāo)即使獲得了注冊(cè)，在一定時(shí)間內(nèi)，還可以提出理由認(rèn)為該商標(biāo)不應(yīng)該獲得注冊(cè)，而要求撤消該商標(biāo)�？梢�(jiàn)商標(biāo)的審查注冊(cè)程序是很嚴(yán)格的，而且會(huì)給權(quán)利人許多次機(jī)會(huì)主張自己的權(quán)利。所以在正常的情況同一個(gè)小類別是不會(huì)出現(xiàn)相同的商標(biāo)的，基本能保持商標(biāo)的全國(guó)唯一性。但是商號(hào)卻由各個(gè)縣以上的工商局來(lái)注冊(cè)，一般情況下各工商局只在本行政區(qū)范圍檢索，如果沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有相同的商號(hào)即給以注冊(cè)，商標(biāo)只能保證在縣級(jí)行政范圍內(nèi)的唯一性。所以全國(guó)在某個(gè)行業(yè)類別上只有一個(gè)“好太太”商標(biāo)，但是在全國(guó)范圍同一個(gè)行業(yè)每個(gè)縣都可能出現(xiàn)一個(gè)“好太太”的商號(hào)。商標(biāo)和商號(hào)的兩種登記制度是造成商標(biāo)和商號(hào)沖突法律上的根源。
由于商標(biāo)和商號(hào)可以互為注冊(cè)或登記的特點(diǎn)，一些用心不純者利用了這個(gè)一點(diǎn)，將與他人的知名商標(biāo)相同或近似的文字等登記為企業(yè)的商號(hào)使用，或者將與他人知名企業(yè)商號(hào)相同或近似的文字等注冊(cè)為商標(biāo)使用。企圖混淆商品和企業(yè)的出處，使人們誤認(rèn)為是同一來(lái)源或有相關(guān)聯(lián)系，借用別人的信譽(yù)和影響賺取利潤(rùn)。這就是近來(lái)國(guó)內(nèi)經(jīng)常出現(xiàn)的所謂 “傍名牌”的另一種慣用的手段。傍用他人知名的商標(biāo)或知名的商號(hào)以混淆消費(fèi)者視聽(tīng)，以不正當(dāng)手段為自己獲取利益這是商標(biāo)與商號(hào)沖突經(jīng)濟(jì)上的誘因。
二、從沸騰魚鄉(xiāng)天津維權(quán)看商標(biāo)與商號(hào)的沖突
北京沸騰魚鄉(xiāng)餐飲有限公司（下稱北京沸騰魚鄉(xiāng)）2001年1月11日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“沸騰魚鄉(xiāng)”圖與字的組合商標(biāo)，2002年5月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)在服務(wù)分類第42類“餐廳、餐館、飯店”使用。北京沸騰魚鄉(xiāng)以自行開(kāi)設(shè)或者特許加盟的方式，在濟(jì)南、沈陽(yáng)、杭州等地相繼開(kāi)設(shè)了7家餐廳，并統(tǒng)一使用“沸騰魚鄉(xiāng)”注冊(cè)商標(biāo)。但是，北京沸騰魚鄉(xiāng)卻發(fā)現(xiàn)僅在天津河西區(qū)，就有兩家名為“沸騰魚鄉(xiāng)”、主營(yíng)水煮魚的餐飲公司——天津市河西區(qū)沸騰魚鄉(xiāng)酒樓和天津市沸騰魚鄉(xiāng)餐飲有限公司。這兩家企業(yè)分別于2001年8月24日和2002年7月5日依法成立，其主要股東均為胡志強(qiáng)一人。兩家企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，在店門牌匾、菜譜、筷子套、訂餐卡等處大量、突出使用“沸騰魚鄉(xiāng)”字樣。鑒于此，北京沸騰魚鄉(xiāng)把天津沸騰魚鄉(xiāng)訴至天津市第二中級(jí)法院。
一審法院認(rèn)為，被告天津市河西區(qū)沸騰魚鄉(xiāng)酒樓業(yè)主胡志強(qiáng)在先取得企業(yè)名稱權(quán)，有權(quán)繼續(xù)使用自己的名稱，雖然客觀上與原告的文字部分相同，原告無(wú)權(quán)禁止他人合理使用自己的字號(hào)。法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。二審中，上訴人辯稱，被上訴人在同行業(yè)中以“沸騰魚鄉(xiāng)”為字號(hào)登記企業(yè)名稱的目的是為了搭乘上訴人的便車，顯然具有惡意，被上訴人使用的“沸騰魚鄉(xiāng)”與上訴人的“沸騰魚鄉(xiāng)”商標(biāo)屬于近似商標(biāo)，侵犯了上訴人的商標(biāo)專用權(quán)，損害了上訴人的商譽(yù)，請(qǐng)求法院撤消原判，判令被上訴人停止侵權(quán)行為，并給予相應(yīng)賠償。天津市高級(jí)法院經(jīng)二審審理，判決被上訴人天津市沸騰魚鄉(xiāng)餐飲有限公司立即停止將“沸騰魚鄉(xiāng)”字樣作為企業(yè)字號(hào)或者在其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中單獨(dú)或突出使用，并賠償上訴人北京沸騰魚鄉(xiāng)餐飲有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失7萬(wàn)元人民幣；對(duì)上訴人同時(shí)提起的訴天津市河西區(qū)沸騰魚鄉(xiāng)酒樓業(yè)主胡志強(qiáng)一案，則維持原審法院判決，認(rèn)定被上訴人胡志強(qiáng)在天津市河西區(qū)沸騰魚鄉(xiāng)酒樓中使用“沸騰魚鄉(xiāng)”字號(hào)為合法使用，不構(gòu)成侵權(quán)。
北京沸騰魚鄉(xiāng)案件就是涉及商標(biāo)與商號(hào)問(wèn)題，其在天津維權(quán)行為在二審訴訟中一勝一敗，北京沸騰魚鄉(xiāng)的代理人稱有喜有憂。這兩個(gè)原被告相同的案子是非常典型的商標(biāo)與商號(hào)沖突的案例，被告既使用了他人的商標(biāo)，其商號(hào)也與原告的商標(biāo)相同，但是一個(gè)案子勝訴，一個(gè)案子敗訴，法院的判決是有其道理的，這一勝一敗之間讓我們看到解決商標(biāo)與商號(hào)沖突的復(fù)雜性和難度。
三、商標(biāo)與商號(hào)沖突的解決
正是商號(hào)分散的注冊(cè)體制破壞了商號(hào)的全國(guó)唯一性，使其區(qū)別功能受到了極大的影響，也造成了商標(biāo)和商號(hào)沖突的根源。商號(hào)與商標(biāo)的沖突從主觀上看分為兩種：一是惡意的，二是善意的。大家都喜歡用同一個(gè)吉祥的詞匯，一家公司用做商號(hào)，另一家申請(qǐng)了商標(biāo)，這種情況非常普遍地存在，如果是善意的無(wú)論是將商標(biāo)登記為商號(hào)，還是將他人商號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)，只要證明自己是正當(dāng)?shù)淖?cè)，并沒(méi)有惡意侵犯他人合法權(quán)利的意圖，在法律上可以說(shuō)是無(wú)可奈何的。
商標(biāo)與商號(hào)作為同根兄弟本來(lái)就不應(yīng)該被分開(kāi)，現(xiàn)在的體制卻造成兄弟的不和。要解決這個(gè)問(wèn)題，法學(xué)專家們已經(jīng)有多年的探討。本人認(rèn)為其實(shí)很簡(jiǎn)單，商標(biāo)為什么不會(huì)在同一類商標(biāo)出現(xiàn)相同的商標(biāo)，是因?yàn)橛缮虡?biāo)局進(jìn)行了統(tǒng)一的檢索，這個(gè)檢索可以在全國(guó)范圍內(nèi)保證這個(gè)商標(biāo)在一個(gè)類別上的唯一性。商號(hào)被惡意使用，主要問(wèn)題是不能保證全國(guó)的唯一性，那么只要將商號(hào)和商標(biāo)一樣進(jìn)行全國(guó)統(tǒng)一檢索就行了�，F(xiàn)在很多省的所有企業(yè)的工商基本資料是可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)檢索的，只要將各個(gè)省的資料統(tǒng)一放進(jìn)數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)，這樣全國(guó)可以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一檢索了，就能保證商號(hào)在全國(guó)的唯一性，剩下就是將工商登記的商號(hào)和商標(biāo)局的商標(biāo)名稱統(tǒng)一檢索的問(wèn)題，這個(gè)在技術(shù)上沒(méi)有任何的問(wèn)題。其實(shí)商標(biāo)局和工商局本來(lái)就是一個(gè)單位，商標(biāo)局是國(guó)家工商行政管總局下屬部門，又不存在各利益單位的關(guān)系協(xié)調(diào)問(wèn)題，那么工商局只要將商標(biāo)的數(shù)據(jù)和工商注冊(cè)的商號(hào)這兩個(gè)資料庫(kù)放到一起檢索這個(gè)問(wèn)題就解決了，其實(shí)就這么簡(jiǎn)單。不過(guò)這是民間看法，僅僅表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)。
法律沖突的解決不是本書要探討的，對(duì)于現(xiàn)實(shí)的沖突問(wèn)題，我們不能等待法律的完善，在現(xiàn)有的法律框架下我們還要解決實(shí)際問(wèn)題。從目前的司法實(shí)踐中看，商標(biāo)與商號(hào)權(quán)利沖突的表現(xiàn)形式，主要有兩種：一是將他人的商標(biāo)登記為自己企業(yè)名稱中的字號(hào)，并簡(jiǎn)化使用企業(yè)名稱，經(jīng)營(yíng)相同的產(chǎn)品。二是將他人的商號(hào)注冊(cè)為自己的商標(biāo)，并經(jīng)營(yíng)相同的產(chǎn)品或者服務(wù)。以下的內(nèi)容將涉及這兩種沖突的解決方式。任何事情等到發(fā)生再去解決，成本總是很大，最好是預(yù)防不發(fā)生，我們?cè)趺磥?lái)預(yù)防商標(biāo)與商號(hào)的沖突呢？比較管用的辦法是將商號(hào)和商標(biāo)統(tǒng)一，將商號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)，甚至有人提議將公司名稱整體注冊(cè)為商標(biāo)，還有一個(gè)問(wèn)題就是把握好商標(biāo)和商號(hào)的取名，要有新意和創(chuàng)意，不要落俗套，極大程度地避免造成相同，當(dāng)然這些只能起到部分預(yù)防的作用，對(duì)于惡意的注冊(cè)行為需要堅(jiān)決予以打擊。
1、惡意將他人商號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)的解決
煙臺(tái)龍茂制鞋有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍茂制鞋）是1988年批準(zhǔn)注冊(cè)的合資企業(yè)，1991年注冊(cè)了“沃利斯”商標(biāo)，經(jīng)過(guò)十余年的經(jīng)營(yíng)推廣，產(chǎn)品銷售遍布山東省及全國(guó)主要大中城市，“沃利斯”皮鞋獲得了多項(xiàng)榮譽(yù)稱號(hào)。煙臺(tái)芝罘盛龍皮鞋廠（下稱盛龍皮鞋）成立于1995年，該公司于1996年以 “龍茂”的申請(qǐng)商標(biāo)并獲得注冊(cè)。2001年6月，盛龍皮鞋對(duì)“龍茂”商標(biāo)提出撤銷申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定：龍茂制鞋對(duì)盛龍皮鞋注冊(cè)的 “龍茂”商標(biāo)所提撤銷理由成立，該注冊(cè)商標(biāo)予以撤銷。盛龍皮鞋對(duì)此裁定不服，向北京市法院起訴。經(jīng)過(guò)市中級(jí)法院一審、市高級(jí)法院終審，一致認(rèn)為：龍茂制鞋的龍茂”字號(hào)由于其長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)已具有一定知名度，特別在山東省已成為相關(guān)公眾熟知的字號(hào)；消費(fèi)者在市場(chǎng)上看到冠以“龍茂”商標(biāo)的皮鞋很容易聯(lián)想到該品牌的鞋與龍茂制鞋之間存在某種聯(lián)系，甚至誤認(rèn)就是龍茂制鞋生產(chǎn)或者經(jīng)銷的，從而導(dǎo)致誤認(rèn)誤購(gòu)，損害龍茂制鞋的利益，因此，爭(zhēng)議商標(biāo)侵害了龍茂制鞋現(xiàn)有的企業(yè)字號(hào)權(quán)，已構(gòu)成現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十一條所規(guī)定的損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利的行為。本案終審結(jié)果是盛龍皮鞋注冊(cè)的“龍茂”商標(biāo)被撤銷。
如果自己的商號(hào)被他人注冊(cè)為商標(biāo)，根據(jù)不同過(guò)程有多種解決方式。如果該商標(biāo)還在申請(qǐng)過(guò)程中，商號(hào)所有人可以在初步公告期間向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)；如果該商標(biāo)已經(jīng)獲得注冊(cè)，在五年內(nèi)可以向國(guó)家工商局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出商標(biāo)爭(zhēng)議。自己的商號(hào)被他人惡意注冊(cè)為商標(biāo)，法律上給予的救濟(jì)途徑很多，一般都可以獲得解決，所以應(yīng)當(dāng)積極維護(hù)自己的商號(hào)權(quán)。
2、商標(biāo)與商號(hào)善意沖突的解決
原告劉××訴稱：我于1996年開(kāi)始經(jīng)營(yíng)濟(jì)南市中老鄉(xiāng)村餐館，并于1998年獲得“老鄉(xiāng)村”服務(wù)商標(biāo)。被告設(shè)立的老鄉(xiāng)村酒店嚴(yán)重侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)，給原告的經(jīng)營(yíng)帶來(lái)嚴(yán)重影響，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)行為，消除影響。被告辯稱：我公司下屬的老鄉(xiāng)村酒店，于1997年7月10日經(jīng)山東省工商行政管理局核準(zhǔn)成立，我公司注冊(cè)時(shí)，原告的商標(biāo)權(quán)根本不存在。法院經(jīng)審理查明：原告1997年申請(qǐng)注冊(cè)“老鄉(xiāng)村”服務(wù)商標(biāo)，1998年獲得商標(biāo)權(quán)，被告老鄉(xiāng)村酒店于1997年經(jīng)山東省工商行政管理局核準(zhǔn)成立，經(jīng)營(yíng)范圍為餐飲、煙酒零售。法院認(rèn)為：原告申請(qǐng)注冊(cè)的“老鄉(xiāng)村”服務(wù)商標(biāo)取得商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間為1998年10月7日，而被告設(shè)立的老鄉(xiāng)村酒店早在1997年7月10日便依法成立，且僅在企業(yè)名稱中使用“老鄉(xiāng)村”字號(hào)。認(rèn)定原告的訴訟請(qǐng)求理由欠當(dāng)，與法律、相關(guān)政策規(guī)定的精神相悖，依照《商標(biāo)法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告劉××的訴訟請(qǐng)求。
這個(gè)商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)的權(quán)利沖突案件涉及到對(duì)在先權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題。原告擁有商標(biāo)權(quán)，被告也是合法登記的商號(hào)，被告注冊(cè)這個(gè)商號(hào)明顯沒(méi)有故意傍原告商標(biāo)的意思，因?yàn)楸桓娴怯浿畷r(shí)比原告取得商標(biāo)權(quán)要早，這種情況實(shí)際上是非常的多，因?yàn)樵~匯是有限的，而進(jìn)一步細(xì)化到某個(gè)具體的行業(yè)，大家喜歡的詞匯就更少，但是偌大的中國(guó)同一個(gè)行業(yè)的企業(yè)數(shù)量巨大，在商號(hào)的使用上難免會(huì)有相同，如果大家距離遙遠(yuǎn)，市場(chǎng)不構(gòu)成沖突，可以相安無(wú)事，象“老鄉(xiāng)村”經(jīng)營(yíng)的是餐飲業(yè)同處一城，自然水火不容。但是在這個(gè)商標(biāo)與商號(hào)沖突的案例中，法院并沒(méi)有支持原告，也就是商標(biāo)權(quán)對(duì)于善意注冊(cè)的商號(hào)無(wú)權(quán)禁止使用。
法律需要平衡各方的利益關(guān)系，在保護(hù)特定權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重和保護(hù)他人在先的各種民事權(quán)利，所以《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六條規(guī)定“處理商標(biāo)與企業(yè)名稱的混淆，應(yīng)當(dāng)適用維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先合法權(quán)利人利益的原則”。在本案中 “老鄉(xiāng)村”字號(hào)的注冊(cè)早于“老鄉(xiāng)村”商標(biāo)權(quán)的取得，“老鄉(xiāng)村”商號(hào)權(quán)相對(duì)于涉案的“老鄉(xiāng)村”商標(biāo)權(quán)來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是在先權(quán)利。因此，被上訴人合法的商號(hào)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，其有權(quán)依法使用自己的商號(hào)。而且被上訴人又不存在突出使用字號(hào)、隨便簡(jiǎn)化使用自己的企業(yè)名稱等不正當(dāng)使用行為，因此，判定被上訴人不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
3、將國(guó)外馳名商標(biāo)登記為商號(hào)的解決
糾纏兩年多的美國(guó)星巴克(Starbucks)訴上海星巴克侵權(quán)案件基本塵埃落定。2005年最后一天，上海市第二中級(jí)法院作出一審判決，認(rèn)定美國(guó)Starbucks的服務(wù)類‘STAR-BUCKS’及‘星巴克’為馳名商標(biāo)，上海星巴克咖啡館有限公司（下稱上海星巴克）構(gòu)成對(duì)美國(guó)Star-bucks的侵權(quán)，需賠償美方50萬(wàn)元人民幣，并更改企業(yè)名稱。上海星巴克為滬上一家民營(yíng)企業(yè)，1999年10月注冊(cè)，并在2000年1月開(kāi)出第一家門店，之后美國(guó)Starbucks打入上海，由于中文‘星巴克’已經(jīng)被注冊(cè)，只以‘Starbucks’英文品牌出現(xiàn)，2003年年底，美國(guó)Star-bucks狀告上海星巴克商標(biāo)侵權(quán)。上海市第二中級(jí)法院判決認(rèn)為，美國(guó)Starbucks的服務(wù)類‘STAR-BUCKS’以及‘星巴克’為馳名商標(biāo)，美國(guó)Star-bucks對(duì)‘星巴克’文字在先使用，上海星巴克將‘星巴克’文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)進(jìn)行登記并在其分支機(jī)構(gòu)上海星巴克分公司的企業(yè)名稱中使用的行為，侵犯了美國(guó)Starbucks享有的服務(wù)類‘STARBUCKS’以及‘星巴克’馳名商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成對(duì)美國(guó)Starbucks的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決書要求上海星巴克停止侵犯美國(guó)Starbucks享有的‘STARBUCKS’以及‘星巴克’馳名商標(biāo)專用權(quán)，并變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得包含‘星巴克’文字，同時(shí)賠償原告美國(guó)Starbucks50萬(wàn)元人民幣。
這個(gè)案子讓人好生奇怪，和上面的案子一樣，也是商號(hào)登記在先，為什么上個(gè)案子被駁回，而這個(gè)案子不但要更改名稱還要賠償呢？最高人民法院關(guān)《于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“下列行為屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為：（一）將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的；”“星巴克”是馳名商標(biāo)，盡管進(jìn)入中國(guó)比上海的“星巴克”成立時(shí)間晚，但是“星巴克”早已經(jīng)是世界馳名商標(biāo)，上海“星巴克”的行為屬于將他人注冊(cè)商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同的商品上突出使用，故而敗訴。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
