[ 宋飛 ]——(2006-11-4) / 已閱12057次
從一案看雇傭合同與承攬合同之區(qū)分
宋飛
一、案情：
根據(jù)李某申請，區(qū)勞動保障局作出《工傷認(rèn)定書》，其內(nèi)容大致如下：“2003年8月15日，大富豪酒店聘用李某在該店做臨時(shí)工。同年12月17日，李某在樓上往油罐里加油時(shí)，不慎從上滑下來，造成左股骨上殿粉碎性骨折、左跟骨粉碎性骨折。根據(jù)法律法規(guī)，李某屬在工作時(shí)受傷，因此，區(qū)勞動保障局認(rèn)定李某為工傷。”對此，酒店不服，認(rèn)為李某是醫(yī)七一商場維修服務(wù)人員的名義到本酒店承攬電器維修服務(wù)工作，本酒店從照顧關(guān)系出發(fā)，才同意讓其到本酒店從事電器維修工作。出事那天，李某按要求對酒店輸油泵進(jìn)行維修后，未經(jīng)本酒店任何人指派和同意，擅自違反操作規(guī)程和安全管理規(guī)定，給本酒店樓上的油罐加油，不慎從油罐頂上滑下，造成重傷，應(yīng)后果自負(fù)，酒店不承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。遂訴至法院，請求撤銷該工傷認(rèn)定。
二、試比較2005年司法考試卷三多項(xiàng)選擇第62題：
62．甲公司經(jīng)營空調(diào)買賣業(yè)務(wù)，并負(fù)責(zé)售后免費(fèi)為客戶安裝。乙為專門從事空調(diào)安裝服務(wù)的個(gè)體戶。甲公司因安裝人員不足，臨時(shí)叫乙自備工具為其客戶丙安裝空調(diào)，并約定了報(bào)酬。乙在安裝中因操作不慎墜樓身亡。下列哪些說法是正確的？
A．甲公司和乙之間是臨時(shí)雇傭合同法律關(guān)系
B．甲公司和乙之間是承攬合同法律關(guān)系
C．甲公司應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任
D．甲公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
評價(jià)：上下兩個(gè)案情看上去很有相似之處，只不過2005年司法考試卷三多項(xiàng)選擇第62題所述的這種情形屬于承攬合同法律關(guān)系，甲公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而李某案的情況則恰恰相反。由此可見司法考試的試題多來源于日常生活！下面我們主要結(jié)合李某案來談?wù)勥@其中的微妙之處。
三、對李某受傷案的分析：
1．如勞動保障局的說法成立，李某與酒店之間就構(gòu)成雇傭合同關(guān)系。所謂雇傭合同，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇傭合同具有以下兩個(gè)顯著特征：1）以完成一定的勞動為標(biāo)的，至于工作成果則不是合同的標(biāo)的；2）雇員的工作不具有獨(dú)立性。他一般以雇主的設(shè)備、技術(shù)為依托而工作，受雇主的指揮管理。李某受傷案中，根據(jù)勞動保障局提供的李某自述，自己2003年8月14日本來在外地玩，后來酒店老板來電話，請他回去接酒店電器維修的活，每月600元，試用期一個(gè)月發(fā)300元。李某答應(yīng)后就回去找酒店，到出事時(shí)已經(jīng)為酒店干了3個(gè)月。而且油罐里的廢油也是老板自己買的，加油也是在老板的授意下進(jìn)行的一項(xiàng)工作。自己灌油時(shí)，酒店人員還幫他扶椅子。綜上，如果勞動保障局的說法成立，李某與酒店之間就構(gòu)成雇傭合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條第1款，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！苯Y(jié)合本案，酒店也就得為李某承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
2．如酒店的說法成立，李某與酒店之間就構(gòu)成承攬合同關(guān)系。按照《中華人民共和國合同法》第251條的規(guī)定，承攬合同“是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等工作�！背袛埡贤哂幸韵聨讉�(gè)特征：1）以完成一定的工作，交付工作成果為標(biāo)的；2）標(biāo)的物具有特定的性質(zhì)，以滿足定作人的特殊需要；3）承攬人工作具有獨(dú)立性。承攬人應(yīng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力親自完成約定的工作，不受定作人的指揮管理。本案中，酒店稱“出事那天，李某按要求對酒店輸油泵進(jìn)行維修后，未經(jīng)本酒店任何人指派和同意，擅自違反操作規(guī)程和安全管理規(guī)定，給本酒店樓上的油罐加油”，李某在自述中也提到為酒店輸油泵維修時(shí)使用的是自帶工具、自行維修。如果酒店的說法成立，李某加油的行為就不受定作人的指揮管理，具有獨(dú)立作業(yè)的特點(diǎn)，那么李某與酒店之間就構(gòu)成承攬合同關(guān)系。根據(jù)承攬合同的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)規(guī)則，承攬人因意外事故或自身過錯(cuò)，造成人身傷亡時(shí)，無權(quán)要求定作人承擔(dān)損失，須獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合本案，李某就得自認(rèn)倒霉了。
四、結(jié)論：結(jié)合本案，比較雇傭合同與承攬合同的區(qū)別。從上面的材料我們不難看出，雇傭合同與承攬合同的最大區(qū)別就在風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)上。在法庭上受害方只有主張勞務(wù)合同成立而不主張承攬合同成立，才有可能獲得意外傷害賠償。
參考文獻(xiàn)：
1、法律考試中心編，《2006年國家司法考試應(yīng)試指導(dǎo) 歷年試題匯編及答案解析》（修訂版），法律出版社2005年11月第一版
2、某區(qū)2004年行政復(fù)議案卷
作者簡介：宋飛,1980年12月11日生, 畢業(yè)于華中科技大學(xué)法學(xué)院，現(xiàn)在湖北黃岡市黃州區(qū)政府法制辦工作.曾在法律圖書館網(wǎng)發(fā)表論文《人治與法治的較量-兼論德治》、《從一案看勞動教養(yǎng)制度的存廢》、《房地產(chǎn)權(quán)屬變更案例評析》、《試論國有資產(chǎn)流失與法律規(guī)制》、《周枏與<羅馬法原論>》、《蓋尤斯與<法學(xué)階梯>》、《格老秀斯法學(xué)思想研究》、《制定法、成文法概念比較研究》、《憲法定義新論》、《試論我國法學(xué)教育的現(xiàn)狀問題與對策》、《對12起處罰決定被撤銷的復(fù)議案的法理分析》、《公司法與勞動法競業(yè)禁止原則之比較》、《試論公司監(jiān)事制度》、《評柏拉圖<法律篇>中譯本——兼與張智仁、何勤華先生商榷》、《評格老秀斯<戰(zhàn)爭與和平法>中譯本——兼與何勤華先生商榷》、《淺析交叉執(zhí)法問題及其對策》；譯作《中國傳統(tǒng)哲學(xué)與爭端解決》、《美國訴微軟案》、《屠宰場案的負(fù)面影響》。
