[ 李鋼 ]——(2006-10-31) / 已閱11655次
略論“襲警罪”之設(shè)定
李鋼
當(dāng)前我們的公安民警在執(zhí)行職務(wù)之時遭受侮辱漫罵甚至暴力攻擊的事件頻頻發(fā)生，引起了公安部高層的高度重視以及廣大人民群眾和社會媒體的廣泛關(guān)注，社會上由此掀起了一股設(shè)立“襲警罪”與否的激烈辯駁，雙方皆引經(jīng)據(jù)典，有支持者列舉美國之“襲警罪”立法例，筆者認(rèn)為這具有盲目的“國際接軌”傾向，立法應(yīng)該立足于國情，我國的民主法制進(jìn)程和人文民情都沒有達(dá)到設(shè)定“襲警罪”的必要程度。筆者認(rèn)為我國暫沒有設(shè)定“襲警罪”的必要。
公安機(jī)關(guān)是承擔(dān)維護(hù)社會治安秩序，打擊違法犯罪活動，保護(hù)人民群眾生命財產(chǎn)安全的行政部門，它在政府行政體制中的性質(zhì)定位為具有特殊強(qiáng)制執(zhí)法權(quán)和特定執(zhí)法職能的武裝行政執(zhí)法部門，無論它擔(dān)負(fù)什么樣的職能，無論法律賦予它什么樣的權(quán)力，它也只是國家和人民的行政執(zhí)法單位，人民警察也僅僅是行政執(zhí)法單位的執(zhí)法人員，與稅務(wù)、工商、交通、城管等行政執(zhí)法部門在法律地位上是平等的，也理應(yīng)得到平等的法律權(quán)利和法律保護(hù)。公安民警作為行政職能部門的執(zhí)法人員，勉強(qiáng)可說是特殊執(zhí)法群體，卻萬萬不是特權(quán)群體，“襲警罪”的設(shè)立會使公安部門陷入特權(quán)部門的冒天下之大不韙的艱難處境，更加增添“公安老大”的色彩，會進(jìn)一步拉大公安機(jī)關(guān)與人民群眾的距離，疏遠(yuǎn)警民關(guān)系，這樣的執(zhí)法環(huán)境則更加不利于我們的人民警察順利地執(zhí)行任務(wù)，更無從談及更好地保護(hù)人民警察合法利益。在社會轉(zhuǎn)型期，社會矛盾和社會沖突更加復(fù)雜化，我們的民警在執(zhí)法中碰到阻礙或暴力抵抗甚至暴力襲擊時有發(fā)生，這是不爭的事實，但這是符合社會發(fā)展的一般規(guī)律的，而且對于以上行為的打擊和對受害民警的保護(hù)我們的《刑法》和《治安管理處罰法》等已有明文規(guī)定，筆者認(rèn)為刑法典中的妨害公務(wù)罪已可涵蓋襲警這一嚴(yán)重危害行為，而且其他執(zhí)法、司法人員亦可能遭遇襲擊，若單設(shè)“襲警罪”會導(dǎo)致法律不協(xié)調(diào)、不公正、不合理；一般的襲擊行為《治安管理處罰法》中也有比較完善的規(guī)定，這些都是對我們民警執(zhí)法合法權(quán)益的保護(hù)規(guī)定，只要將法律規(guī)定貫徹實施，襲擊行為依法受到懲罰，我們民警的權(quán)益自然能得到保護(hù)。假如非要設(shè)立“襲警罪”以保護(hù)民警，那么是否應(yīng)將“妨害公務(wù)罪”肢解為襲擊稅務(wù)人員罪、襲擊工商人員罪等罪名，有誰敢說稅務(wù)、工商等機(jī)關(guān)的職能就不重要？難道它們就應(yīng)該比公安機(jī)關(guān)的地位低？這難道不是在培植特權(quán)、保護(hù)特權(quán)嗎？這是公然違反立法原則和法制精神的。既然法律對之已有了必要而充分的規(guī)定，又何必去浪費有限的立法資源多此一舉呢？
公安機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著打擊違法犯罪分子，維護(hù)社會穩(wěn)定，保護(hù)人民群眾安全的職責(zé)，在我國當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型時期，違法犯罪活動呈現(xiàn)出復(fù)雜化、多發(fā)化、科技化、暴力化等特點，公安機(jī)關(guān)打擊違法犯罪行為的職責(zé)本身就必然決定了他們執(zhí)法所面對的危險性、艱巨性。在執(zhí)法中遭遇抵抗和暴力攻擊是符合公安工作基本規(guī)律的，我們黨和政府對此也有清醒的認(rèn)識，并通過采取多種措施對受傷和犧牲的民警及家屬予以補(bǔ)償和撫恤。我們所應(yīng)該做的是更好地提高我們民警打擊違法犯罪活動的能力，不斷加強(qiáng)業(yè)務(wù)技能訓(xùn)練，增加科技投入，真正提高與違法犯罪分子做斗爭的綜合能力，以此來盡量減少民警傷亡事件的發(fā)生，并由政府和社會共同努力，做好受害民警的安撫工作，而不是動輒就要立法，設(shè)立“襲警罪”就能減少民警的傷亡了嗎？君不見“盜竊罪”的設(shè)立并沒有使盜竊行為銷聲匿跡。這是“立法依賴癥”的體現(xiàn)，是對立法功能的誤解，是法律萬能主義的表現(xiàn)。
襲警行為的主體筆者將之總結(jié)為三類：①危險性較高的犯罪分子，②危險性不大的一般違法分子，③一般人民群眾。對于第一類主體的暴力抗法行為我們的人民警察自然可以按照法律規(guī)定的權(quán)力和程序使用槍支、警械等措施去完成任務(wù)，進(jìn)行自保防衛(wèi)，這是我們民警的工作和職責(zé)，假如不幸傷亡，這也是我們的行政執(zhí)法成本的應(yīng)有內(nèi)容，后果是依法追究犯罪分子的刑事責(zé)任、民事責(zé)任，對民警進(jìn)行補(bǔ)償，更進(jìn)一步的是總結(jié)提高，減少傷亡。如果是第二、三類主體，那么問題就比較復(fù)雜了，不能簡單地以暴制暴。公正和傾向保護(hù)弱者是現(xiàn)代法律的基本價值觀，是社會主義法治建設(shè)的重要原則，在與一般人民群眾打交道時，我們必須堅守“執(zhí)法為民”、“公正、文明執(zhí)法”的理念，實踐中這樣的襲擊行為往往起因于情緒激動、對政府行為的不理解，公安民警野蠻執(zhí)法、徇私執(zhí)法、違法執(zhí)法等，這些都應(yīng)該納入人民內(nèi)部矛盾的范疇，應(yīng)該通過溫和的綜合治理途徑去解決，而切不可將之片面定性為襲警行為，人為地將之上升為敵我矛盾，惡化警民關(guān)系，損害政府的形象，破壞黨的執(zhí)政根基。我們應(yīng)該將更多的精力花在如何更好地提高民警的執(zhí)法素質(zhì)，不段規(guī)范執(zhí)法行為，加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督和執(zhí)法過錯責(zé)任追究制度建設(shè)，更好地實現(xiàn)公正執(zhí)法、文明執(zhí)法，更好地樹立親民的形象，融洽警民關(guān)系，真正得到人民群眾的擁護(hù)和愛戴，這才是解決襲警事件頻發(fā)的根本之道。
綜上所述，筆者認(rèn)為目前我國并沒有設(shè)立“襲警罪”的必要，應(yīng)該按照現(xiàn)有法律規(guī)定依法保護(hù)民警合法權(quán)益，并應(yīng)努力加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)自身的建設(shè)，規(guī)范執(zhí)法，加強(qiáng)監(jiān)督，貫徹實踐執(zhí)法為民，做到公正、文明執(zhí)法。
