[ 馮明超 ]——(2006-10-13) / 已閱20115次
民商事糾紛與刑事犯罪交叉時(shí)民事合同效力認(rèn)定
馮明超
民商事糾紛與刑事犯罪交叉時(shí)民事合同效力的認(rèn)定是目前民商案件審理中的難點(diǎn)，也是討論的熱點(diǎn)，著實(shí)讓人頭痛。比如四川省有一建設(shè)工程施工合同糾紛案件，歷經(jīng)八年訴訟，抗訴申訴五次審理，雙方當(dāng)事人均不服，其根本原因就在于，一是民刑交叉案件中民事合同效力的認(rèn)定；二是刑事案件中被告人的口供能否作為民事案件的證據(jù)；三是工程款與追贓、損失賠償如何處理。筆者僅就民刑交叉案件中合同效力如何認(rèn)定？談?wù)勛砸训目捶ā?br>
在審判實(shí)踐中，有的學(xué)者認(rèn)為對(duì)合同效力進(jìn)行判斷和認(rèn)定屬于民商事審判的范圍，判斷和認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是民事法律規(guī)范，刑事案件應(yīng)以民商法律判斷和認(rèn)定為準(zhǔn)，否則違背了刑法的謙抑性。有的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于表面上是一個(gè)正常商業(yè)往來(lái)的民事行為，但實(shí)質(zhì)是犯罪嫌疑人的詐騙犯罪行為，是其犯罪構(gòu)成中的一部分，故其簽訂合同的行為不再是普通的民事行為，刑事法律是最強(qiáng)烈性的強(qiáng)制性規(guī)范，違反刑事法律的規(guī)定，損害的不僅是當(dāng)事人的利益，而且必然同時(shí)損害國(guó)家利益，其合同在民事審理當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
筆者認(rèn)為，該類(lèi)合同效力不能簡(jiǎn)單地根據(jù)民事法律規(guī)范來(lái)進(jìn)行判斷和認(rèn)定，應(yīng)分為兩大類(lèi)分別處理。
第一類(lèi)是犯罪行為與合同行為不重合。例如，當(dāng)事人僅僅是在簽約過(guò)程中存在行賄受賄行為，只要賄賂行為不足以構(gòu)成惡意串通的，不影響合同效力。但行為人與第三人串通損害委托人或國(guó)家利益的合同，仍應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，委托人和第三人的的損失應(yīng)按《民法通則》第66條和《合同法》第406條處理。例如單位工作人員以單位名義對(duì)外簽訂合同，將取得的財(cái)物非法占有或挪著他用，應(yīng)由單位承擔(dān)合同責(zé)任。
第二類(lèi)是犯罪行為與合同行為重合。行為人無(wú)權(quán)代理，與第三人簽訂合同，而合同的內(nèi)容并非委托人之意思。針對(duì)這種情況，除犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，善意第三人提起合同之訴，確認(rèn)合同有效外，應(yīng)一律認(rèn)定合同無(wú)效。如果“本人”依照《合同法》第四十八條第二款對(duì)犯罪行為人的行為給予追認(rèn)的，人民法院也必須依職權(quán)認(rèn)定犯罪行為人同第三人所簽合同無(wú)效，本人愿意替犯罪行為人賠償損失的，應(yīng)當(dāng)允許。
一、關(guān)于表見(jiàn)代理與犯罪的問(wèn)題
第一類(lèi)合同效力的認(rèn)定在學(xué)界和實(shí)務(wù)界沒(méi)有爭(zhēng)議。第二類(lèi)合同可能會(huì)涉及到表見(jiàn)代理，表見(jiàn)代理與犯罪能否同時(shí)成立？這個(gè)問(wèn)題在學(xué)術(shù)界分歧很大。筆者認(rèn)為有必要從理論上對(duì)這類(lèi)合同作進(jìn)一步分柝。
（1）、表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件。表見(jiàn)代理的三個(gè)構(gòu)成要件: 一是無(wú)權(quán)代理人沒(méi)有獲得本人的授權(quán)；二是無(wú)權(quán)代理人同相對(duì)人之間的民事行為具備民事法律行為的一般有效要件和代理行為的表面特征，即行為人具有有代理權(quán)的客觀表象；三是相對(duì)人主觀上善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)。所謂“相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)”，包括兩個(gè)方面的含義：第一，相對(duì)人相信代理人所進(jìn)行的代理行為屬于代理權(quán)限內(nèi)的行為。第二，相對(duì)人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，即相對(duì)人已盡了充分的注意，仍無(wú)法否認(rèn)行為人的代理權(quán)。一般而言，代理之相對(duì)人應(yīng)對(duì)代理人有無(wú)代理權(quán)加以慎重地審查。如相對(duì)人因輕信代理人有代理權(quán)而為之，或者因疏忽大意而未對(duì)行為人的代理資格或代理權(quán)進(jìn)行審查而相信行為人的代理權(quán)，不能成立表見(jiàn)代理，即本人對(duì)此不負(fù)授權(quán)人的責(zé)任。
司法實(shí)踐中法官如何判斷“相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)”呢？應(yīng)當(dāng)綜合考慮法律行為發(fā)生的原因、條件、環(huán)境因素、行為人的職業(yè)特征、假象的掩蔽程度和普通人對(duì)假象的認(rèn)知程度等多種因素予以分析認(rèn)定。
舉一實(shí)例，讓我們看一看最高人民法院對(duì)“代理權(quán)的客觀表象”“相對(duì)人善意無(wú)過(guò)錯(cuò)” 是如何判斷認(rèn)識(shí)的？
合利公司在以東方公司名義向廬州信用社申請(qǐng)貸款和抵押的過(guò)程中，出具了東方公司的授權(quán)委托書(shū)、公司公章、財(cái)務(wù)專(zhuān)用章、合同專(zhuān)用章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、貸款證及全套貸款資料，在客觀上形成了合利公司具有申請(qǐng)貸款和提供抵押的代理權(quán)表象。盡管東方公司在合利公司與廬州信用社簽訂借款合同和抵押合同之前，曾函告合利公司的丁華榮收回其授權(quán)委托，以及丁華榮回函稱(chēng)其所拿東方公司印章僅為辦理土地使用權(quán)變更之用，但上述函件往來(lái)行為并未對(duì)外公示，且東方公司在合利公司在以其名義向廬州信用社申請(qǐng)貸款之前也未實(shí)際收回公章、貸款證等物品，故東方公司的撤銷(xiāo)委托授權(quán)行為未能改變前述合利公司具有代理權(quán)的客觀表象。
廬州信用社首次對(duì)東方公司發(fā)放大額貸款，未根據(jù)《貸款通則》關(guān)于對(duì)首次貸款的企業(yè)應(yīng)當(dāng)審查其上年度的財(cái)務(wù)報(bào)告的規(guī)定對(duì)東方公司的上年度財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審查，也未按照《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》中關(guān)于中外合資企業(yè)的房地產(chǎn)抵押須經(jīng)董事會(huì)通過(guò)之規(guī)定，要求合利公司提供東方公司董事會(huì)同意抵押貸款的批準(zhǔn)文件。該事實(shí)表明，廬州信用社在審查東方公司貸款資格時(shí)存在疏忽或懈怠，同時(shí)抵押物存在是由于明顯地權(quán)利瑕疵。此外，廬州信用社同意接受丁華榮以該3500萬(wàn)元借款中的500萬(wàn)元償還合利公司的關(guān)聯(lián)公司即華僑公司在其處的借款利息，這不僅違返了《貸款通則》第25條關(guān)于“不得發(fā)貸貸款用于收取利息”禁止性規(guī)定，也在一定程度上說(shuō)明廬州信用社與丁華榮之間存在主觀上惡意串通和客觀上損害東方公司利益的行為。因此在判斷合利公司是否具有表見(jiàn)代理權(quán)問(wèn)題上，相對(duì)人廬州信用社存在疏忽懈怠的重大過(guò)失乃至一定程度上的主觀惡意，并不符合表見(jiàn)代理制度關(guān)于相對(duì)人善意無(wú)過(guò)失的要件。故合利公司的無(wú)權(quán)代理行為不能構(gòu)成表見(jiàn)代理（見(jiàn)最高人民法院（2000）經(jīng)終字第220號(hào)民事判決書(shū)）。
（2）、非法占有之目的。表見(jiàn)代理中代理人與本人之間事實(shí)上并無(wú)委托與受委托的關(guān)系，其本質(zhì)上屬無(wú)權(quán)代理，但代理人是為了被代理人的利益而積極的活動(dòng)，并不為自已謀利，收到的款物都交于本人；而詐騙犯罪是假借為被代理人謀利實(shí)際上為已。二是合同法第五十二條第一款第(一)項(xiàng)、第五十四條第二款規(guī)定了欺詐行為對(duì)合同效力的影響。詐騙犯罪和民法上的欺詐行為都要虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞事實(shí)，使相對(duì)人在認(rèn)識(shí)上發(fā)生錯(cuò)誤，但兩者有著本質(zhì)上的區(qū)別是代理人有無(wú)“非法占有之目的”，是區(qū)分民法上的欺詐和詐騙罪之根本。三是從民事法律的角度來(lái)看，犯罪行為不以意思表示為要素，行為人不是以發(fā)生私法上的效果為目的，其法律效果亦不取決于行為人內(nèi)心的效力意思，而是由公法（刑法）直接規(guī)定的。因此，從理論上講，表見(jiàn)代理與犯罪一般不可能同時(shí)成立。但具體個(gè)案中可能會(huì)出現(xiàn)行為人的行為一方面構(gòu)成表見(jiàn)代理，另一方面又構(gòu)成犯罪，這樣的判例也不鮮見(jiàn)。如何認(rèn)識(shí)？司法實(shí)踐中又如何把握？就顯得尤為重要。
二、關(guān)于第二類(lèi)情形民刑交叉案件處理程序的問(wèn)題
刑事審理對(duì)第一類(lèi)民事合同并無(wú)影響，應(yīng)當(dāng)平行審理。第二類(lèi)屬民事和刑事上相互交叉，相互影響的案件，稱(chēng)為真正意義上的刑民交叉案件。最高人民法院法釋[1998]7號(hào)《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》雖然確立了“先刑后民” 的審判原則。司法實(shí)踐中仍存在諸多問(wèn)題尚待解決，是“先刑后民” 還是 “先民后刑”，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界是各抒己見(jiàn)。
現(xiàn)實(shí)生活紛繁復(fù)雜，如果一味堅(jiān)持“先刑后民”原則，作法是十分極端的，可能?chē)?yán)重使被害人的利益得不到保護(hù)。倘若犯罪嫌疑人一直不能被抓獲，被害人的附帶民事賠償請(qǐng)求豈不永遠(yuǎn)不能解決？在涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的情況下，有的法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》中止民事訴訟審理，并將涉嫌犯罪的材料向偵查機(jī)關(guān)移送，有的偵查機(jī)關(guān)對(duì)被移送的案件不做答復(fù)、或者幾年后告知法院決定立案或不予立案，一味地強(qiáng)調(diào)中止民商事糾紛等待刑事案審判結(jié)果，實(shí)際上將當(dāng)事人的民事權(quán)利無(wú)限期地?cái)R置。這使民事訴訟長(zhǎng)期受制于刑事案件，當(dāng)事人的民事權(quán)益得不到及時(shí)有效的保護(hù)。在一些民事糾紛中，實(shí)際上并沒(méi)有經(jīng)濟(jì)犯罪，被告通過(guò)不正當(dāng)手段人為地制造存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的假相，利用“先刑后民”的規(guī)定拖延民事案件的審理，從而逃避民事責(zé)任，原告的合法權(quán)益就得不到保障。針對(duì)這種特殊情況，應(yīng)當(dāng)先對(duì)民事部分作出判決。
因此，筆者認(rèn)為實(shí)行“先刑后民”有一個(gè)條件，只有符合《民事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定：“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，才先刑后民”。不符合《民事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定的，應(yīng)平行審理。
三、犯罪行為人對(duì)第三人造成的損失如何處理
第一類(lèi)只涉及合同履行的問(wèn)題，第三人也無(wú)損失可言，處理較為容易。犯罪行為人可能會(huì)對(duì)被代理人造成損失，如催收貨款被挪用，只能由犯罪人對(duì)被代理人的損失進(jìn)行賠償。但第三人與犯罪行為人串通損害被代理利益的，應(yīng)由第三人與犯罪行為人對(duì)被代理負(fù)連帶責(zé)任。
前面已談到第二類(lèi)合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，但合同無(wú)效并不是一了百了，第三人損失原則上應(yīng)當(dāng)由犯罪行為人承擔(dān)�！氨淮砣恕� 是否應(yīng)向第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任？筆者認(rèn)為要區(qū)別對(duì)待。
(1) 、首先審查犯罪行為人的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理
表見(jiàn)代理制度設(shè)立的目的側(cè)重于保護(hù)相對(duì)人的合法利益，維護(hù)交易安全，促進(jìn)民事流轉(zhuǎn)。在個(gè)案中，如果犯罪行為人以“被代理人”名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，己構(gòu)成表見(jiàn)代理的，應(yīng)按合同約定處理。如甲是乙公司的供應(yīng)處長(zhǎng)，五年來(lái)一直是甲持乙公司介紹信到丙公司采購(gòu)鋼材，貨款按期付清。后甲辭職，蓋有乙公司公章的多余空白介紹信并未交回乙公司，甲仍持該介紹信到丙公司采購(gòu)價(jià)值30萬(wàn)元的鋼材，逃之夭夭。甲構(gòu)成合同詐騙罪，為了保護(hù)善義第三人丙公司的利益，甲的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，可以向乙公司主張權(quán)利。
(2) 、如果犯罪行為人的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理，但“被代理人”有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[1998]7號(hào)）第四條規(guī)定：“個(gè)人借用單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專(zhuān)用章或者蓋有公章的空白合同書(shū)，以出借單位名義簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其它犯罪活動(dòng)，給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失構(gòu)成犯罪的，除依法追究借用人的刑事責(zé)任外，出借業(yè)務(wù)介紹信、合同專(zhuān)用章或者蓋有公章的空白合同書(shū)的單位，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，有證據(jù)證明被害人明知簽訂合同對(duì)方當(dāng)事人是借用行為，仍與之簽訂合同的除外”；第五條規(guī)定：“行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其它犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任�！� “行為人私刻單位公章或擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過(guò)錯(cuò)的，且該過(guò)錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！庇纱丝梢�(jiàn)，最高人民法院亦認(rèn)為采取冒用他人名義的手段實(shí)施犯罪行為的，被冒用的人是否承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)視其有無(wú)過(guò)錯(cuò)而定。因此，只有當(dāng) “被代理人”有過(guò)錯(cuò)的，才承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，“被代理人” 不承擔(dān)民事責(zé)任。有的法院不分清紅皂白判決“本人”對(duì)犯罪行為人承擔(dān)民事責(zé)任，在向善意相對(duì)人給付后，再按照侵權(quán)之債向無(wú)權(quán)代理人（犯罪行為人）追償，這樣的判決是非常錯(cuò)誤的。
處理程序，首先應(yīng)由公安機(jī)關(guān)依照刑法追贓，發(fā)還給受害人，經(jīng)追贓后仍無(wú)法返還給被害人的部分，才能向人民法院提起民事訴訟。
四、證據(jù)采信的問(wèn)題
在民商事糾紛與刑事犯罪交叉案件中，經(jīng)常出現(xiàn)在刑事案件尚未最終審結(jié)、甚至還處于偵查階段，或者不構(gòu)成犯罪的情況下，將嫌疑人有關(guān)的口供和其他證人證言提交給法院用以證明民事糾紛中的事實(shí)，由于嫌疑人有關(guān)的口供是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在剝奪或變相剝奪當(dāng)事人人身自由的情況下獲取的，如何看待這些證據(jù)的證明力？刑民證據(jù)能否相互采信？
從理論上講，刑事訴訟中認(rèn)定的事實(shí)與民事訴訟中認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)一致。問(wèn)題的根源在于刑事證據(jù)制度與民事證據(jù)制度差異，在刑民案件分別審理的情況下，很可能出現(xiàn)二者認(rèn)定的事實(shí)不一致、甚至相互矛盾的情形，從而出現(xiàn)不一致的刑民判決。如：在證明對(duì)象上，在刑事訴訟中只有被告的供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告有罪；而民事訴訟法中，當(dāng)事人一方自認(rèn)的事實(shí)，一般作為免證事實(shí)，法院可以據(jù)此判決。在證明標(biāo)準(zhǔn)上，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”；而民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為“明顯優(yōu)勢(shì)”。在證明責(zé)任的分配上，刑事訴訟中被告的有罪無(wú)罪、罪輕罪重，除個(gè)別案件以外，完全由控訴方證明；民事訴訟中，當(dāng)事人雙方各自就一定的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，對(duì)特殊侵權(quán)行為還實(shí)行證明責(zé)任倒置。正是由于這些差異，決定了刑事訴訟中的證據(jù)不能代替民事訴訟中的證據(jù)，對(duì)刑民案件應(yīng)當(dāng)各自適用相應(yīng)的制度。
嫌疑人不構(gòu)成犯罪，向公安、檢察機(jī)關(guān)作的口供，能否作為民事訴訟的證據(jù)使用？有人認(rèn)為：既然的嫌疑人不構(gòu)成犯罪，公安、檢察機(jī)關(guān)就是超越職權(quán)范圍非法插手民商事糾紛的，該證據(jù)取得程序違法，缺乏合法性，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”的規(guī)定，排除非法證據(jù)，該證據(jù)不應(yīng)采信。
筆者認(rèn)為：“公安、檢察機(jī)關(guān)超越職權(quán)范圍非法插手民商事糾紛” 這句話(huà)本身就是錯(cuò)誤的。只有定性為經(jīng)濟(jì)糾紛，公安、檢察機(jī)關(guān)再插手、干預(yù)才是違法的。尚未確定為經(jīng)濟(jì)糾紛，公安機(jī)關(guān)無(wú)疑可以偵查。偵查機(jī)關(guān)還沒(méi)偵查又怎么知道是經(jīng)濟(jì)糾紛還是犯罪呢？公安機(jī)關(guān)在最初開(kāi)始偵查時(shí)，對(duì)案件最終是否能夠作為刑事案件起訴并不能準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)，正因?yàn)橄右扇巳鐚?shí)交代，偵查機(jī)關(guān)才得以查清事實(shí)，將其銷(xiāo)案，無(wú)罪釋放，才由刑事犯罪轉(zhuǎn)化為民事糾紛。因此有人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)不具有合法性，證據(jù)不予采信的提法明顯不妥。
作者認(rèn)為嫌疑人相關(guān)口供能否作為民事證據(jù)采信應(yīng)當(dāng)綜合判斷：（1）偵察機(jī)關(guān)取得的證據(jù)有無(wú)刑訊逼供、誘供等違法行為；（2）供述的內(nèi)容是否完整、符合邏輯，與其他證據(jù)是否能相互印證；（3）以上的供述內(nèi)容僅限于刑事偵查立案前已有的事實(shí)。凡是在刑事偵查程序中作出的新的承諾、陳述，一律不得采信。如嫌疑人羈押之后作出的還款承諾、達(dá)成新的協(xié)議，導(dǎo)致民事訴訟時(shí)效中斷等等，類(lèi)似這樣的口供，不應(yīng)采信。（4）、已經(jīng)為刑事訴訟所肯定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟中的免證事實(shí)，法官應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定有關(guān)事實(shí)，無(wú)需當(dāng)事人另行舉證；（5）、已經(jīng)為刑事訴訟所否定的事實(shí)不應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟中的免證事實(shí)，當(dāng)事人不得直接援引刑事訴訟中的否定性結(jié)論，被刑事訴訟所否定的事實(shí)仍然應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟的證明對(duì)象
五、應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分合同未生效和合同無(wú)效
合同無(wú)效，是指合同雖然已經(jīng)成立，但是因合同在內(nèi)容上違反了法律、行政規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定或者社會(huì)公共利益而使其不具有法律上的效力。而合同未生效，是指合同已經(jīng)成立，但是合同生效的條件不具備或者不完全具備，合同效力還沒(méi)有發(fā)生。這兩個(gè)概念是有區(qū)別的。在實(shí)踐中，有的將合同未生效認(rèn)定為合同無(wú)效，混淆了二者的區(qū)別。兩者相同之處都是合同已經(jīng)成立了。但不同之處為： 第一，合同無(wú)效是已經(jīng)成立的合同被宣布為不具有法律上的效力；而合同未生效是已經(jīng)成立的合同尚未發(fā)生法律上的效力。第二，合同無(wú)效的原因是合同的內(nèi)容違反法律法規(guī)或者違背公序良俗，而合同未生效的原因是尚沒(méi)有具備或者欠缺生效的條件。第三，無(wú)效合同的法律后果是自始就沒(méi)有合同效力，而合同未生效的法律后果是可以補(bǔ)足生效條件讓其生效。
最后，筆者想強(qiáng)調(diào)的是人民法院對(duì)合同無(wú)效的認(rèn)定應(yīng)以職權(quán)主動(dòng)作出，不以當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求為限。合同被宣告無(wú)效后, 不產(chǎn)生當(dāng)事人所期望的法律效果，不能強(qiáng)制履行。如果合同是因合同法第五十二條第二款導(dǎo)致合同無(wú)效的，一方當(dāng)事人依據(jù)合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)按合同法第五十九條處理，不能將財(cái)財(cái)返還給對(duì)方當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)追繳收歸國(guó)家或者返還給集體、第三人，并予以制裁。
（作者聲明: 轉(zhuǎn)載應(yīng)當(dāng)署名）
作者: 四川法銀律師事務(wù)所律師
聯(lián)系: 028—88057681，013088086906
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
