[ 呂炳斌 ]——(2006-10-10) / 已閱18704次
知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性和奧林匹克標(biāo)志的官方屬性：一個沖突及其解決
Private Nature of Intellectual Property Rights Vs. Official Nature of Olympic Insignia:A Conflict and Its Solution
呂炳斌
【摘要】
知識產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上是一種私權(quán)。本文首先探討了知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，然后以奧林匹克標(biāo)志的特殊性為例探討知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)的例外情況，并且從法律設(shè)計角度提出解決方案。奧林匹克標(biāo)志帶有一定的官方性質(zhì)，這也是《奧林匹克憲章》對奧林匹克標(biāo)志保護提出的要求。面對知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性和奧林匹克標(biāo)志的官方屬性這一沖突，本文提出應(yīng)該通過官方標(biāo)志的保護模式加強對奧林匹克標(biāo)志的法律保護。官方標(biāo)志保護是一種特殊的知識產(chǎn)權(quán)保護形式，我國相關(guān)法律制度應(yīng)以此為契機得以進一步完善�！�
Intellectual property rights are recognized as private rights under both TRIPS agreement and domestic law. This article firstly examines the private nature of intellectual property rights in theory. Then, it presents a conflict between the private nature of intellectual property rights and the official nature of Olympic insignia. This article tries to search for an optimal regulatory approach to protect the Olympic insignia in China, arguing that Olympic insignia should be protected as official mark. Thus China can also take this opportunity to improve the legal system for protection of official marks.
【關(guān)鍵詞】奧林匹克標(biāo)志；知識產(chǎn)權(quán)；私權(quán)；沖突；官方標(biāo)志
1 知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性
關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的基本屬性問題，我國理論界一直未予足夠的關(guān)注。20世紀(jì)80 年代的教科書及相關(guān)著述，多將知識產(chǎn)權(quán)表述為一體兩權(quán),即認為知識產(chǎn)權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的雙重屬性；90 年代的知識產(chǎn)權(quán)學(xué)說，一般從民事權(quán)利體系出發(fā)，將知識產(chǎn)權(quán)區(qū)別于財產(chǎn)所有權(quán),對其作出無形財產(chǎn)權(quán)的定性分析。上述情形說明，我國學(xué)者關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的探討在不斷深化，并趨于理論上的成熟。 本文首先再次探討和強調(diào)一下知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，然后以奧林匹克標(biāo)志的特殊性為例探討知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)的例外情況，并且從法律設(shè)計角度提出解決方案。
知識產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上是一種私權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)在國際條約當(dāng)中得到承認和強調(diào)。《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡稱為TRIPS協(xié)議）在前言中指出“知識產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)”這一個原則，并不允許成員對該協(xié)定的該條款作出保留。TRIPS明確提出的“承認知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”的原則，應(yīng)該適用于各類知識產(chǎn)權(quán)。TRIPS協(xié)議強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，意義十分重大。其本意在于強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)主體的平等性。權(quán)利主體平等的情況下，才有適用最惠國待遇原則和國民待遇原則的余地。TRIPS協(xié)議強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)，是強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)。這種私權(quán)屬性表明，在對待知識產(chǎn)權(quán)問題上，任何成員不能因為主體或者客體的原因而采取歧視政策。知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)保護要求對這種專有權(quán)以適當(dāng)?shù)�、公正的保護。我國是TRIPS協(xié)議的成員，該協(xié)議對我國具有約束力。TRIPS協(xié)議將知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定為私權(quán)，我國也需將知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)對待，即知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)的法律原則應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬�。在修改完善我國知識產(chǎn)權(quán)法的過程中，重視知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性，具有深遠意義。
在某種意義上，“知識產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)”的原則是現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的核心內(nèi)容。 作為私權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)是私有財產(chǎn)權(quán)的一部分。在當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)是私有財產(chǎn)財產(chǎn)權(quán)最重要的一部分。隨著知識經(jīng)濟時代的進一步發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)將具有越來越重要的意義。
知識產(chǎn)權(quán)作為法律制度，它所設(shè)定的權(quán)利，首先是基于創(chuàng)新實踐產(chǎn)生的、極為重要的民事權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)反映了知識產(chǎn)品創(chuàng)造者的人格和財產(chǎn)利益，屬于民事權(quán)利范疇。我們知道知識產(chǎn)權(quán)有許多不同于一般民事權(quán)利的特殊性，但其在私權(quán)性上與其他民事權(quán)利是一致的。
在我國，盡管關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法的地位和歸類尚有不同的認識，知識產(chǎn)權(quán)是一種民事權(quán)利，這不僅在我國學(xué)界達成共識，也為我國的《民法通則》等立法所確認。因此，在原則上，要用民法的基本原理、精神和理論、概念去認識知識產(chǎn)權(quán)，使其立足于民法制度，同時又考察其自身特殊的質(zhì)的規(guī)定性。知識產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利，也就是具有私權(quán)屬性，不能忽視知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)的本質(zhì)�？傊R產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，這里所說的私權(quán)可以被理解為屬于具體的、特定的私人的權(quán)利。
2 奧林匹克標(biāo)志的官方屬性
奧林匹克標(biāo)志的官方屬性在理論上和實踐上還沒有引起應(yīng)有的注意。在實踐上，中國對奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護主要是通過商標(biāo)、特殊標(biāo)志、專利、作品和其他創(chuàng)作成果等形式進行保護。對奧林匹克標(biāo)志的保護主要是通過商標(biāo)和特殊標(biāo)志進行。商標(biāo)是一種典型的和傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)。所謂特殊標(biāo)志，根據(jù)我國法律規(guī)定，是指經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)舉辦的全國性和國際性的文化、體育、科學(xué)研究及其他社會公益活動所使用的，由文字、圖形組成的名稱及縮寫、會 徽、吉祥物等標(biāo)志。這種保護途徑類似于商標(biāo)，具有期限性，這就決定了這種保護模式也不是奧林匹克標(biāo)志知識產(chǎn)權(quán)保護的最佳途徑。因為，奧林匹克標(biāo)志具有無期限性的特點。根據(jù)《特殊標(biāo)志管理條例》第九條規(guī)定，特殊標(biāo)志有效期為4年，自核準(zhǔn)登記之日起計算。特殊標(biāo)志所有人可以在有效期滿前3個月內(nèi)提出延期申請，延長的期限由國務(wù)院工商行政管理部門根據(jù)實際情況和需要決定。這種保護期限的設(shè)計模式實際上類似于注冊商標(biāo)權(quán)的保護期限，只不過注冊商標(biāo)權(quán)是10年，特殊標(biāo)志是4年，但是兩者均可續(xù)期。目前，根據(jù)“第29屆北京奧運會組委會關(guān)于會徽知識產(chǎn)權(quán)的公告”，奧林匹克徽記的商標(biāo)注冊申請已在國內(nèi)外進行；任何機構(gòu)或個人均不得為商業(yè)目的（含潛在商業(yè)目的）使用該徽記；如果將該徽記用于非商業(yè)目的時，必須明顯區(qū)別于商業(yè)行為，并不得與商業(yè)廣告相鄰使用；任何機構(gòu)或個人，在任何情況下，均不得將該徽記進行拆分、歪曲、篡改等變形使用，亦不得將該徽記作為其他圖案的組成部分使用。由此可見，目前第29屆北京奧運會組委會主要還著眼于對奧林匹克標(biāo)志的商標(biāo)保護途徑。
奧林匹克標(biāo)志和商標(biāo)有著明顯的區(qū)別。通過商標(biāo)權(quán)或特殊標(biāo)志的形式對奧林匹克標(biāo)志進行保護并不是最佳方案。為了尋求一種更佳方案，本文認為有必要對奧林匹克標(biāo)志的特殊性也就是官方屬性進行探討。
從主體上看，以北京2008奧林匹克運動會為例，奧林匹克標(biāo)志知識產(chǎn)權(quán)所有人是指國際奧委會、中國奧委會以及第29屆奧林匹克運動組織委員會。 對于國際奧委會的性質(zhì)，存在著一些爭議。雖然《奧林匹克憲章》第15條規(guī)定國際奧委會為非官方性國際組織。但是實踐中卻帶有明顯的政府間組織性質(zhì)。這可以通過對國際奧委會同中國的關(guān)系這個例子中看出中國體育組織早在1910年10月成立，1922年即為國際奧委會所承認。新中國成立后，1954年5月在雅典舉行的國際奧委會第49屆會議上通過決議被繼續(xù)承認。但在1956年第16屆奧運會時，由于國際奧委會某些負責(zé)人制造“兩個中國”，允許臺灣當(dāng)局也派隊參加奧運會，對此中華全國體育總會提出抗議，中國奧委會于1958年8月宣布與國際奧委會斷絕關(guān)系，1979年11月26日，經(jīng)國際奧委會全體委員表決，又恢復(fù)了中國奧委會在國際奧委會中的合法地位。設(shè)在臺北的奧委會作為中國的一個地方機構(gòu)，用“中國臺北奧林匹克委員會”的名稱留在國際奧委會內(nèi)。國際奧委會的性質(zhì)的模糊性是國際組織中一個比較典型的例子。本文認為國際奧委會至少應(yīng)該被認定為具有半官方性質(zhì)。中國奧林匹克委員會簡稱“中國奧委會”，是以推動奧林匹克運動和發(fā)展體育運動為宗旨的全國性體育組織，也是一個具有官方或半官方性質(zhì)的全國性組織。第29屆奧林匹克運動會組織委員會成立于2001年12月13日，由北京市政府、國家體育總局、中央和國務(wù)院有關(guān)部門負責(zé)人、奧林匹克事務(wù)專家、優(yōu)秀運動員代表、教育界、科技界、文化界人士，以及企業(yè)家和社會其它知名人士組成。北京奧組委現(xiàn)階段由秘書行政部、總體策劃部、國際聯(lián)絡(luò)部、體育部、新聞宣傳部、工程部、環(huán)境活動部、市場開發(fā)部、技術(shù)部、法律事務(wù)部、運動會服務(wù)部、監(jiān)察審計部、人事部、財務(wù)部等14個部和信息中心組成。關(guān)于第29屆奧林匹克運動會組織委員會的法律性質(zhì)，很難說這是一個完全的非政府組織，應(yīng)該認定為帶有官方性質(zhì)。這也可以從北京市政府、國家體育總局、中央和國務(wù)院有關(guān)部門負責(zé)人在該組織中的參與和重要作用看出。實際上，我國非政府組織的形成按照發(fā)生方式和特點，大致可以分為四種類型，即自上而下型（官辦型）、自下而上型（草根型）、合作型（半官半民型）、外部輸入型。而第29屆奧林匹克運動會組織委員會就屬于自上而下型（官辦型）的非政府組織，具有官方性質(zhì)。值得指出的是，“官方標(biāo)志”的主體不必是政府部門，比如作為官方標(biāo)志最典型例子的“紅十字”就是非政府間國際組織國家紅十字會的標(biāo)志�！凹t十字”在各國均被明確列為不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志。所以從主體上，奧林匹克標(biāo)志完全可以像“紅十字”那樣被納入官方標(biāo)志保護。
奧林匹克標(biāo)志的特殊性還體現(xiàn)在它的無期限性，其實這種無期限性在法學(xué)理論上的根源就在于其官方性質(zhì)這個特殊之處。知識產(chǎn)權(quán)保護具有期限性，這是因為知識產(chǎn)權(quán)本身是私人利益和公共利益平衡的結(jié)果。為了鼓勵知識創(chuàng)新，國家要對創(chuàng)作人提供知識產(chǎn)權(quán)的法律保護。為了使知識進步能夠造福人類，法律又對這種私權(quán)保護設(shè)置了種種限制，知識產(chǎn)權(quán)保護的期限性就是這種基于利益平衡考慮的限制之一�？梢姡R產(chǎn)權(quán)的期限性是基于知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性質(zhì)。正是由于奧林匹克標(biāo)志的官方屬性，知識產(chǎn)權(quán)保護期限性的法理基礎(chǔ)也就不存在了。
國內(nèi)現(xiàn)有的關(guān)于奧林匹克法律保護的研究大多意識到了奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的最大區(qū)別，也就是無期限性。奧林匹克是無限期的，其他傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)如注冊商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)有保護期的限制。注冊商標(biāo)專用權(quán)保護期滿,希望繼續(xù)享冊商標(biāo)專用權(quán),需要進行續(xù)展申請。而奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)則不同，保護奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)是一項國際義務(wù),奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)的保護期無需續(xù)權(quán)。奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)的無限期性在奧林匹克憲章中有明確的規(guī)定。例如,奧林匹克憲章第7 條規(guī)定,對于奧林匹克標(biāo)志、奧林匹克旗、奧林匹克格言和奧林匹克會歌的一切權(quán)利完全屬于國際奧委會，并且這種權(quán)利沒有限制。
由此可見，奧林匹克標(biāo)志確實具有特殊性。主要表現(xiàn)在它的權(quán)利主體和保護期限上。這些特殊性本文試將之歸納為奧林匹克標(biāo)志的官方性質(zhì)。作為一種帶有官方性質(zhì)的奧林匹克標(biāo)志，商標(biāo)權(quán)保護這種純粹的私權(quán)保護模式已經(jīng)難以完全滿足其需要。針對這個沖突，有必要從理論上和實踐上探討一個更佳的保護途徑。
3 沖突及其解決：官方標(biāo)志保護模式
從知識產(chǎn)權(quán)保護體系上看，知識產(chǎn)權(quán)保護制度自身也需要不斷創(chuàng)新。目前知識產(chǎn)權(quán)的法律保護體系，已經(jīng)形成一個復(fù)雜體系。其基本類型是版權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)法律保護的主要目的是為建設(shè)創(chuàng)新型國家服務(wù)，知識產(chǎn)權(quán)自身也需要隨著科技發(fā)展、時代進步而不斷完善和創(chuàng)新。目前特殊類型知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)初步凸現(xiàn)。所謂的特殊類型知識產(chǎn)權(quán)主要是：（1）類版權(quán)，典型例子是計算機軟件和集成電路布圖設(shè)計；（2）類專利，典型例子是植物新品種保護、中藥新品種保護等；（3）類商標(biāo)，典型例子是特殊標(biāo)志和奧林匹克標(biāo)志。我們應(yīng)該充分的認識到奧林匹克標(biāo)志的特殊性，從而探索保護其知識產(chǎn)權(quán)的新途徑。
有原則就有例外。知識產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)這個原則也有例外，經(jīng)過以上分析，奧林匹克標(biāo)志可以作為一個典型的例外。另外有人把地理標(biāo)志也當(dāng)作知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)的例外，因為在地理標(biāo)志的知識產(chǎn)權(quán)問題上，某一級政府是可以或應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)事人的。
如前文所說，國內(nèi)學(xué)界已經(jīng)充分認識到了奧林匹克標(biāo)志的無期限性。但是，遺憾的是，至今為止，國內(nèi)相關(guān)研究尚未認識到這種無期限性在法學(xué)上的理論根源。奧林匹克標(biāo)志保護的無期限性的根源就在于其官方屬性，奧林匹克標(biāo)志的官方屬性和知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性之間沖突的解決方法之一就是“官方標(biāo)志”保護制度。中國商標(biāo)法中已經(jīng)有對“官方標(biāo)志”進行保護的有關(guān)條款。比如第10條規(guī)定下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用：（1）同中華人民共和國的國家名稱、國旗、國徽、軍旗、勛章相同或者近似的，以及同中央國家機關(guān)所在地特定地點的名稱或者標(biāo)志性建筑物的名稱、圖形相同的；（2）同外國的國家名稱、國旗、國徽、軍旗相同或者近似的，但該國政府同意的除外；（3）同政府間國際組織的名稱、旗幟、徽記相同或者近似的，但經(jīng)該組織同意或者不易誤導(dǎo)公眾的除外；（4）與表明實施控制、予以保證的官方標(biāo)志、檢驗印記相同或者近似的，但經(jīng)授權(quán)的除外；（5）同“紅十字”、“紅新月”的名稱、標(biāo)志相同或者近似的；（6）帶有民族歧視性的；（7）夸大宣傳并帶有欺騙性的；（8）有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的。在這些不能作為商標(biāo)使用的第（1）至第（5）項，就是我們所說的“官方標(biāo)志”。當(dāng)然，這個“官方標(biāo)志”的定義應(yīng)該是廣義的，中國商標(biāo)法第10條規(guī)定的第四項中所提的官方標(biāo)志只能理解為狹義的了，它將國家名稱、國旗、國徽、軍旗、勛章等排除在外，其實這些也應(yīng)該理解為官方標(biāo)志。以官方標(biāo)志形式對奧林匹克標(biāo)志進行保護所獲得的利益和商業(yè)優(yōu)勢將是以商標(biāo)形式進行保護所無法比擬的。主辦城市的奧林匹克組委會可以限制包括體育組織在內(nèi)的其他所有組織使用奧林匹克標(biāo)志。其次，以官方標(biāo)志進行保護，不需要繳納續(xù)期費用和進行續(xù)期申請，這就提供了相對的無限制保護。再次，官方標(biāo)志權(quán)利人可以直接訴他人侵權(quán)，而不必證明損害的存在。
國外存在著對奧林匹克標(biāo)志加以官方標(biāo)志保護的做法，較為典型的國家是加拿大。在加拿大，商標(biāo)法（Trade Marks Act）也有專門條款針對“官方標(biāo)志”(Official Marks)。與商標(biāo)的正常申請程序不同，官方標(biāo)志的申請和許可并不需要加拿大知識產(chǎn)權(quán)組織（Canadian I.P. Organization）的官方檢索和審查。注冊成為官方標(biāo)志的唯一要求是這一組織是“公共權(quán)力機構(gòu)”（Public Authority）。傳統(tǒng)上，加拿大商標(biāo)法中“禁止注冊商標(biāo)”條款對奧林匹克標(biāo)志提供了強有力的保護�！肮矙�(quán)力機構(gòu)”是取得官方標(biāo)志保護的唯一要求。關(guān)于什么是“公共權(quán)力機構(gòu)”在加拿大商標(biāo)法中并沒有規(guī)定。1982年，聯(lián)邦法院經(jīng)過審理，認為加拿大奧林匹克協(xié)會是一個公共權(quán)力機構(gòu)，可以注冊官方標(biāo)志。加拿大是判例法國家，判例具有法律效力，從而這一判例確立了加拿大奧林匹克協(xié)會的公共權(quán)力機構(gòu)地位。之后，加拿大通過官方標(biāo)志保護途徑對奧林匹克標(biāo)志進行了大膽而廣泛的保護。關(guān)于官方標(biāo)志的核心要素也就是公共權(quán)力機構(gòu)的判斷，加拿大等英美法系國家通過案例長期發(fā)展而成的“三要素法”，也就是公共責(zé)任的履行、足夠程度的政府控制以及為了公共利益。 這在中國商標(biāo)法中也沒有規(guī)定甚至沒有涉及。這是我國商標(biāo)法應(yīng)該完善之處。
對于奧林匹克組織或奧林匹克組委會到底是不是公共權(quán)力機構(gòu)的爭議焦點是：它雖然是一個自治組織，但是仍然受到了一定的政府控制，但是這種政府控制足夠了嗎？目前加拿大雖然還沒有法院判決認為奧林匹克組織不是公共權(quán)力機構(gòu)，但是有人已經(jīng)提出了質(zhì)疑。原因就在于，根據(jù)奧林匹克憲章規(guī)定，國家的奧林匹克組委會必須是一個自治組織，當(dāng)然可以為了促進體育事業(yè)為目的與政府進行合作。另外，國家的奧林匹克組委會在財政來源上也逐步走向多元化，而不單單是政府資助，這些都有可能影響到對奧林匹克組委會的公共權(quán)力機構(gòu)地位。但也有學(xué)者認為，即使如此，國家的奧林匹克組委會仍然可以滿足條件成為公共權(quán)力機構(gòu)從而獲得官方標(biāo)志的保護。這種觀點和立場的主要理由是政府影響仍然存在。機關(guān)奧林匹克組委會是一個自治組織，但是政府仍然有持續(xù)的足夠的影響。當(dāng)然，這種影響不是直接的控制。本文也持這種觀點。國家為了舉辦奧林匹克運動會而同意奧林匹克憲章的要求保持奧林匹克組委會的中立性，這是一種國家法上的主權(quán)讓渡。政府實際上仍然在相當(dāng)大的程度上干預(yù)奧林匹克事業(yè)。本文認為這種政府干預(yù)是恰當(dāng)?shù)暮捅厝坏�，因為奧林匹克是國家和政府的大事�；趭W林匹克組織的特殊性質(zhì)和地位，以及事實上政府的參與和間接控制，奧林匹克組織和奧林匹克組委會應(yīng)該滿足公共權(quán)力機構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)。從而，奧林匹克組委會也可以有權(quán)利尋求通過官方標(biāo)志的形式對奧林匹克標(biāo)志進行保護。
另外，從主體上看，前文已經(jīng)認識到了國際奧委會等組織性質(zhì)的模糊性問題。退一步講，即使承認國際奧委會是一個非政府間國際組織，這也不妨礙奧林匹克標(biāo)志獲得官方標(biāo)志的保護。因為，作為官方標(biāo)志最典型例子的“紅十字”就是非政府間國際組織國家紅十字會的標(biāo)志。“紅十字”在各國均被明確列為不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志。本文建議，中國應(yīng)該借奧林匹克標(biāo)志保護之際完善我國這方面的知識產(chǎn)權(quán)保護制度，加強對“官方標(biāo)志”的法律保護，應(yīng)該在《商標(biāo)法》中明確官方標(biāo)志的判斷方法或者將奧林匹克標(biāo)志和“紅十字”一樣明確在《商標(biāo)法》中作為官方標(biāo)志的典型例子列舉。
總之，知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性和奧林匹克標(biāo)志的官方屬性存在著內(nèi)在沖突。商標(biāo)保護和特殊標(biāo)志保護等保護模式都不是最佳選擇。本文建議中國可以通過官方標(biāo)志保護途徑加強對奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)的保護。具體的保護模式可以借鑒其他國家的經(jīng)驗，比如關(guān)于官方標(biāo)志的判斷方法可以參考加拿大等英美法系國家通過案例長期發(fā)展而成的“三要素法”，也就是公共責(zé)任的履行、足夠程度的政府控制以及為了公共利益。這種官方標(biāo)志的保護模式可以有效的解決奧林匹克標(biāo)志官方屬性和知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的沖突。當(dāng)然，奧林匹克標(biāo)志的保護并不可拋棄商標(biāo)等傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)類型保護模式，而應(yīng)該綜合各種途徑和模式以加強保護。本文提出奧林匹克官方標(biāo)志的保護模式，并且試圖從理論角度進行論證，拋磚引玉，期待著能引起學(xué)界對奧運會和知識產(chǎn)權(quán)保護問題作的進一步研究和探討。
【出處】
呂炳斌，知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性和奧林匹克標(biāo)志的官方屬性：一個沖突及其解決，《廣州體育學(xué)院學(xué)報》（核心），2006年（第26卷），第3期。
【參考文獻】
[1]《奧林匹克標(biāo)志保護條例》(2002年2月4日中華人民共和國國務(wù)院令第345號發(fā)布).
[2] 國際奧林匹克委員會.奧林匹克憲章[Z].北京:奧林匹克出版社,1992.
[3] 陽錫禹,李澤波,代天修.奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)及其法律保護[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報, 2005,37(5): 16-18.
[4] 黃亞玲,趙潔.北京2008 年奧運會奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護研究[J].北京體育大學(xué)學(xué)報, 2005,28(9): 1153-1155.
[5] 陶鑫良.世博會特殊標(biāo)志知識產(chǎn)權(quán)保護探討[N]. 中國知識產(chǎn)權(quán)報, 2001-11-1（第三版）.
[6] 吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)與人權(quán)屬性[J].法學(xué)研究,2003(3):66-78.
[7] 馮曉青,劉淑華.試論知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化趨向[J].中國法,2004(1): 61-68.
[8] 鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)—應(yīng)用法學(xué)與基本理論[M].北京:人民出版社,2005.142-145.
[9] 周俊強,胡堅.知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)及屬性探析[J].知識產(chǎn)權(quán),2005,15(2)： 49-51.
[10] Fogo, J.G. Going for gold[J]. Trademark Reporter,1990，80(4): 431-445.
[11] Laura Misener. Safeguarding the Olympic Insignia: Protecting the Commercial Integrity of the Canadian Olympic Association [J]. Journal of Legal Aspects Of Sport,2003,13: 79-93.
總共2頁 1 [2]
下一頁
