[ 王小衛(wèi) ]——(2006-10-7) / 已閱8802次
法官當(dāng)庭宣誓的誤區(qū)
王小衛(wèi)
《民事案件開庭審理普通程序（討論稿）（一、二審?fù)ㄓ茫分�，設(shè)置了在宣布開庭前由審判長帶領(lǐng)全體合議庭成員起立宣誓制度,其誓詞內(nèi)容如下：“各位當(dāng)事人及其委托代理人，在莊嚴(yán)的國徽下，我[們]向你們表白法官的忠誠：忠實于法律、真誠地對待人民賦予的權(quán)利是我們神圣的使命。我們的義務(wù)是：定紛止?fàn)帯⒉黄灰�、居中裁判、化解矛盾、平抑糾紛。我們最大的愿望是，使你們握手言和、和睦相處、共建和諧。請相信我們的忠誠，相信我們將無愧于人民法官這一稱號�！边@一新型制度的創(chuàng)設(shè)在當(dāng)今法院和法官公信力不足的情況下，有其存在的社會基礎(chǔ)，其目的無非是想通過法官宣誓這一形式，對法官實行內(nèi)心規(guī)制，對當(dāng)事人營造嚴(yán)肅的法庭形象。但是筆者認(rèn)為，這一制度存在以下幾個方面的缺陷，難以達到該制度實施的目的。
1，首先，司法權(quán)是一種國家權(quán)力，法官審理案件是代表國家行使司法權(quán)力的一種表現(xiàn)。所以法官在案件審理中所擁有的是一種權(quán)力，而非上述誓言中所謂的“人民賦予的權(quán)利”。其次法官坐在審判臺上代表的是國家，而不是法官個人，這也是審判臺上懸掛國徽的原因所在。所以合議庭以法官個人的名義宣誓是不合適的，是把其手中所掌握的國家司法權(quán)轉(zhuǎn)換成法官個人的案件審理權(quán)。雖然國家司法權(quán)是需要通過法官的案件審理權(quán)來表達和體現(xiàn)的，但是在這一過程中并不能因此而由法官個人的權(quán)利來取代國家的司法權(quán)力這一核心內(nèi)涵。
2，“定紛止?fàn)�、不偏不倚、居中裁判、化解矛盾、平抑糾紛”既不是法官的庭審義務(wù)也不是國家司法權(quán)行使的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國法官法》第五條之規(guī)定，法官的職責(zé)為：（一）依法參加合議庭審判或者獨任審判案件；（二）法律規(guī)定的其他職責(zé)。第六條規(guī)定，院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長除履行審判職責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)履行與其職務(wù)相適應(yīng)的職責(zé)。第七條規(guī)定法官的義務(wù)為：（一）嚴(yán)格遵守憲法和法律；（二）審判案件必須以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，秉公辦案，不得徇私枉法；（三）依法保障訴訟參與人的權(quán)利；（四）維護國家利益、公共利益，維護自然人、法人和其他組織的合法權(quán)益；（五）清正廉明，忠于職守，遵守紀(jì)律，恪守職業(yè)道德；（六）保守國家秘密和審判工作秘密；（七）接受法律監(jiān)督和人民群眾監(jiān)督。第八條規(guī)定法官的權(quán)利為：（一）履行法官職責(zé)應(yīng)當(dāng)具有的職權(quán)和工作條件；（二）依法審判案件不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉；（三）非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不被免職、降職、辭退或者處分；（四）獲得勞動報酬，享受保險、福利待遇；（五）人身、財產(chǎn)和住所安全受法律保護；（六）參加培訓(xùn)；（七）提出申訴或者控告；（八）辭職�！吨腥A人民共和國人民法院組織法》第一條規(guī)定，中華人民共和國人民法院是國家的審判機關(guān)。第二條規(guī)定中華人民共和國的審判權(quán)由人民法院行使。第三條規(guī)定人民法院的任務(wù)是審判刑事案件和民事案件，并且通過審判活動，懲辦一切犯罪分子，解決民事糾紛，以保衛(wèi)無產(chǎn)階級專政制度，維護社會主義法制和社會秩序，保護社會主義的全民所有的財產(chǎn)、勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，保護公民私人所有的合法財產(chǎn)，保護公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障國家的社會主義革命和社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進行。人民法院用它的全部活動教育公民忠于社會主義祖國，自覺地遵守憲法和法律。由此可見，“定紛止?fàn)帯⒉黄灰�、居中裁判、化解矛盾、平抑糾紛”并不是法官和合議庭所應(yīng)對當(dāng)事人及其委托代理人承擔(dān)的義務(wù)�！岸娭�?fàn)帯薄ⅰ盎饷堋�、“平抑糾紛”只是法官代表國家運用司法裁判權(quán)所要達到的法律和社會效果而已�！安黄灰小�、“居中裁判”更是法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則中對法官職業(yè)道德的基本要求，與誓詞中“我們的義務(wù)”沒有關(guān)聯(lián)性。
3，合議庭在形式上 向“各位當(dāng)事人及其委托代理人” “請求”“相信我們的忠誠，相信我們將無愧于人民法官這一稱號”，“表白法官的忠誠”，體現(xiàn)出訴訟當(dāng)事人與法官之間的嚴(yán)重不信任，特別表現(xiàn)出法官對當(dāng)事人不信任法官與合議庭的擔(dān)憂和無耐。而在誓詞中使用“請求”一詞，將這種無奈表現(xiàn)得更加直白。但是這種請求性質(zhì)的宣誓，實質(zhì)是把人民與當(dāng)事人的概念相混淆的結(jié)果。上述誓言若是對國家、人民、黨組織表白都是恰當(dāng)?shù)�，但是將這種思想政治性質(zhì)的宣誓用來向當(dāng)事人及其代理人來表白，就不太合適了。因為當(dāng)事人及其代理人都是一個個具體的個體，他們參加訴訟的目的在于追求和保護最大化的個人利益，這在民事訴訟中集中體現(xiàn)在對經(jīng)濟利益追求的最大化上。他們既不是人民、國家和黨，也不代表人民、國家和黨，他們只代表他們自己，只代表他們自身的利益。而法官在行使審判權(quán)時則代表的是國家，其權(quán)力來源于國家，他們不代表他們個人，也不代表某個組織、團體和某些利益。所以合議庭法官宣誓向當(dāng)事人表白其忠誠，實質(zhì)就是國家向個人或某些社會團體、組織宣誓，是國家權(quán)力對個體利益表白“忠誠”。這只能說是本末倒置。
4，在通常適用普通程序?qū)徖淼拿袷掳讣耐彸绦蛑校献h庭成員進入審判庭時，書記員及所有訴訟參與人，包括旁聽人員等，都應(yīng)在書記員的指揮下全體起立，以迎接合議庭成員到庭，并在審判臺前就座。而在實行宣誓制度后，則在全體人員起立待合議庭成員到庭后，合議庭成員又在審判長的指揮下全體起立，向當(dāng)事人及其代理人宣誓。從而給人以當(dāng)事人的地位高于法官，以至于合議庭需要在正式開庭審理前，全體起立并向當(dāng)事人宣誓表白的假象，從而在形式上營造出當(dāng)事人與合議庭相互之間的缺乏信任的關(guān)系。宣誓制度在庭審前的引入，實際上嚴(yán)重地破壞了法庭的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，使初次參加訴訟的當(dāng)事人感到莫明其妙，同時又通常會使經(jīng)常參加訴訟的職業(yè)代理人（包括律師和法律工作者）趾高氣揚，蔑視法庭的權(quán)威。而法庭囿于合議庭的集體宣誓，卻難以采取必要的和行之有效的措施來制止，從而使合議庭對庭審的控制能力減弱，有時還會引起不必要的混亂。
審理案件的合議庭法官集體在庭審前向當(dāng)事人及其代理人宣誓，是法院及法官極其不自信的一種表現(xiàn)。不可否認(rèn)，當(dāng)事人及其代理人對人民法院和法官不信任是普遍存在的，這種缺乏信任的關(guān)系，對案件審理的法律效果和社會效果的負(fù)面影響是巨大的，是需要我們司法部門和司法者努力解決的。但是是否應(yīng)當(dāng)采取宣誓的方式來解決這一矛盾卻是值得商榷的。法官向當(dāng)事人及其代理人宣誓，無論從理論上還是實踐中，都是無法達到當(dāng)初設(shè)立的目的的。同時法官向當(dāng)事人及其代理人宣誓是缺乏法律依據(jù)和邏輯基礎(chǔ)的。是行之無效，適得其反的。
