[ 盧映西 ]——(2006-9-28) / 已閱21531次
在司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立方面，現(xiàn)行憲法明確規(guī)定了人民法院與同級行政機(jī)關(guān)是并列關(guān)系，且強(qiáng)調(diào)人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)的干涉。但實(shí)踐中制度安排又怎樣？在現(xiàn)行體制下，就法院的人事權(quán)來說，法院內(nèi)從行政職務(wù)到審判職務(wù)，法律規(guī)定由本級人民代表大會(huì)及其常委會(huì)選舉任命，但實(shí)際上是由地方黨委及其組織部門掌握了決定性的推薦權(quán)。 就法院的財(cái)權(quán)來說，地方各級法院的經(jīng)費(fèi)按照“分級負(fù)擔(dān)、分灶吃飯”的政策，由同級地方財(cái)政撥付。由于地方各級法院的人、財(cái)、物均掌握在地方黨委、人大與政府手中，實(shí)際上形成了地方各級法院依附于地方的局面。漢密爾頓曾告誡人們：“就人類天性之一般情況而言，對某人的生活有控制權(quán)，等于對其意志有控制權(quán)�！蔽覈姓䴔C(jī)關(guān)就有著對人民法院的“生活控制權(quán)”，從而使得司法權(quán)受制于行政權(quán)。除此之外，我國各級人民法院的辦公和生活設(shè)施的費(fèi)用等都由同級人民政府掌控，而具體執(zhí)行者是各個(gè)政府部門。在行政法律法規(guī)不完善的大背景下，各級政府部門有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，因此人民法院除不敢得罪同級人民政府外，因考慮每年撥款還不能得罪財(cái)政局，買地建房不能得罪城建局，生活用電不能得罪供電局……不僅如此，在法院的人、財(cái)、物缺乏制度性保障的情況下，人民法院的負(fù)責(zé)人為了給法院創(chuàng)造一個(gè)良好的工作和生活環(huán)境，還必須主動(dòng)爭取政府的支持。在這種情況下，奢談獨(dú)立有多大價(jià)值？
司法人員的獨(dú)立同樣遭遇體制性障礙。我國法院內(nèi)部，法官的管理有嚴(yán)重的行政化傾向，法官與法官是不平等的，院、庭長式的法官對普通法官具有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，他們對案件的最終結(jié)果具有審批權(quán)或簽字權(quán)。在同一個(gè)法院內(nèi)部，法官分為三六九等，他們具有不同的行政級別。這就完全將法院行政機(jī)構(gòu)化了。然而法院和行政機(jī)構(gòu)在性質(zhì)上是完全不同的。法院行使的是判斷權(quán)，而判斷權(quán)的行使并不依賴于外在的強(qiáng)制性或行政性，而決定于法官個(gè)體的內(nèi)心確信以及作為形成這種確信前提的理智、經(jīng)驗(yàn)、知識和道德倫理水準(zhǔn)，而這完全是個(gè)別化的因素，不能以外在因素作為高低的評價(jià)。因此，法官所行使的審判權(quán)天然地要求法官之間具有平等性。應(yīng)當(dāng)將司法行政權(quán)和司法審判權(quán)徹底地分離開來，行使司法行政權(quán)或管理權(quán)的主體不得同時(shí)行使司法審判權(quán)。法官獨(dú)立說到底是對法官人權(quán)或人格的尊重，也是司法公正的必要前提。只有獨(dú)立的法官才能夠根據(jù)自由心證、理智、良知、道德來審判，而不是根據(jù)院、庭長的指示或者外來的壓力、影響、干預(yù)等來審判。而法官獨(dú)立的標(biāo)志是法官的地位一律平等，法官在行使審判權(quán)時(shí)，只服從法律，不服從任何人。
四、觀念和體制更新是司法改革的關(guān)鍵
1、司法改革應(yīng)當(dāng)觀念先行，破舊立新
我們要拋棄的第一個(gè)觀念是法律虛無主義觀念或司法工具主義觀念。我們法院審理案件往往不以法律為準(zhǔn)繩，而追求所謂法律外的效果。在審判案件的過程中，法院往往忘記了法律規(guī)定，而是按照政策來審判。在法律與政策發(fā)生碰撞的時(shí)候，法律要讓位于政策，把法律當(dāng)成推行政策的工具。這些偏向應(yīng)該在司法改革中得到糾正。在司法制度的目標(biāo)取向上，我們要革除司法工具主義，確立司法中立觀。
我國要實(shí)現(xiàn)司法公正，最為基礎(chǔ)的一步就是樹立法律的權(quán)威和信仰，法律必須被信仰，否則就形同虛設(shè)，就毫無權(quán)威。如果法官作出裁判可以不以法律為根據(jù)，可以引用法律外的依據(jù)作為裁判的理由，則司法公正就無從談起。在實(shí)踐中，這種遠(yuǎn)離法律至上原則的觀念，極易導(dǎo)致法外力量操縱司法，“周案”就是一個(gè)極端的例子。
2、在憲法層面上加強(qiáng)司法獨(dú)立的制度建設(shè)
作為現(xiàn)代法治文明的重要標(biāo)志，司法獨(dú)立是中國社會(huì)主義法治的重要內(nèi)容，是政治民主化和司法現(xiàn)代化的外部表征，它代表著社會(huì)進(jìn)步和司法文明的時(shí)代走向。在憲法層面上加強(qiáng)司法獨(dú)立的制度建設(shè)，就是要強(qiáng)化司法的權(quán)威，使司法權(quán)成為可與其他權(quán)力相抗衡、相牽制的強(qiáng)大的司法權(quán)。強(qiáng)化司法權(quán)是所有法治國家的基本經(jīng)驗(yàn)�，F(xiàn)代法治國家建立的過程就是一個(gè)司法權(quán)威建立的過程，這一過程的制度依托就是強(qiáng)化司法權(quán)的憲法地位。
現(xiàn)行憲法第126條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。這個(gè)規(guī)定是目前我國司法獨(dú)立的憲法淵源，對于我國司法制度現(xiàn)代化具有重要意義。但是這一規(guī)定沒有排除國家權(quán)力機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、政黨對法院的審判工作進(jìn)行干預(yù)的可能性，因此這個(gè)規(guī)定還不是司法獨(dú)立原則的完整體現(xiàn)，所確立的只是一種不完全意義上的“準(zhǔn)司法獨(dú)立”。隨著司法改革的深入和觀念的更新，我們希望將來修改憲法時(shí)，這一條至少應(yīng)該恢復(fù)到1954年憲法的表述：“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律。”
此外，我們建議，取消省級及省級以下地方各級黨委和政法委員會(huì)對法院日常辦案工作實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)的制度，以保證根據(jù)黨的方針、政策制定的法律得到各級人民法院的獨(dú)立適用，防止某些地方黨組織在法院審理具體案件時(shí)下達(dá)各種指示作為“新的”判案依據(jù)，從而維護(hù)黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。
在司法機(jī)關(guān)管理體制上，建議采取垂直領(lǐng)導(dǎo)的財(cái)務(wù)、人事制度，司法權(quán)只有建立統(tǒng)一的垂直領(lǐng)導(dǎo)的體制才能從根本上擺脫行政權(quán)的侵蝕，保障司法獨(dú)立的外部可行性。
3、實(shí)行法官辦案的獨(dú)立責(zé)任制
在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部體制上，應(yīng)當(dāng)革除內(nèi)部的行政化積弊，建立有利于法官獨(dú)立辦案的制度架構(gòu)。這主要應(yīng)當(dāng)在兩方面入手。一是取消各種對法官的行政性控制體制，使法官真正成為可以獨(dú)立辦案、敢于獨(dú)立辦案的超然的法官，這就是要在制度上保證法官“除了法律就沒有別的上司” 。在這方面我們有許多事要做。比如，確立法官免責(zé)制度，取消錯(cuò)案追究制，取消法官的層級制度，弱化法院的行政領(lǐng)導(dǎo)的職能，把他們的職權(quán)限制在法院的內(nèi)部行政事務(wù)上，取消他們干預(yù)法官審判的權(quán)能，盡量弱化他們對法官升遷所起的作用。使法院的行政官員成為普通法官的一員，成為法官中平等的一員，而不是法官的領(lǐng)導(dǎo)。取消同一法院中法官審判權(quán)的不平等現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)同一法院中的法官審判權(quán)的平等。二是實(shí)行穩(wěn)定的相對高的法官薪金制度（當(dāng)然要考慮財(cái)力的許可），使他們不必為自己基本的生活而操勞。特別要取消各種將法官的收益與辦案多少與質(zhì)量相掛鉤的激勵(lì)制度。更不能采取以二審改判的比率為標(biāo)準(zhǔn)的考核與計(jì)酬辦法。因?yàn)檫@只能摧毀法官的獨(dú)立人格，養(yǎng)成媚上的惡習(xí)。而缺乏獨(dú)立性是法官品質(zhì)的致命缺陷。
總共2頁 [1] 2
上一頁
