[ 郭山珉 ]——(2006-9-27) / 已閱19021次
試論非法證據(jù)排除規(guī)則如何運(yùn)用
郭山珉
非法證據(jù)排除規(guī)則，它是從反面進(jìn)行規(guī)定的證據(jù)采納規(guī)則，是對(duì)證據(jù)合法性規(guī)則的補(bǔ)充，是現(xiàn)代法制國(guó)家普遍采納的一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則。目前還沒有統(tǒng)一的證據(jù)法典，但三大訴訟法都對(duì)證據(jù)制度作了一些規(guī)定，其中的“刑事非法證據(jù)的排除”是當(dāng)前的熱門話題。刑事非法證據(jù)是指不具備合法性的證據(jù)，刑事非法證據(jù)的存在，不僅干擾了刑事訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行,而且可以導(dǎo)致冤假錯(cuò)案,有礙司法公正的實(shí)現(xiàn)，因此，排除非法證據(jù)已成為各國(guó)刑事訴訟的通行法則。刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的確立體現(xiàn)了保障權(quán)利、程序正當(dāng)?shù)痊F(xiàn)代司法理念，有利于從根本上防治刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象的發(fā)生，是司法實(shí)踐中維護(hù)公平正義的體現(xiàn)，是重大的制度性進(jìn)步,本文擬通過(guò)對(duì)刑事非法證據(jù)的界定、排除的必要性、排除的理論依據(jù)、設(shè)立排除規(guī)則的構(gòu)想等有關(guān)問(wèn)題的探討，提出一些粗淺的認(rèn)識(shí)，希望能對(duì)完善我國(guó)的刑事證據(jù)制度有所裨益。
證據(jù)是司法人員認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù), 也是司法實(shí)踐通向?qū)嶓w公正的橋梁。證據(jù)為本要求從客觀存在的證據(jù)去認(rèn)定案件事實(shí)。司法實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)證據(jù)為本可以有效地反對(duì)司法專橫和司法恣意，制止刑訊逼供、防止“逼供信”，樹立文明、科學(xué)的現(xiàn)代司法理念。由于我國(guó)刑事證據(jù)制度存在證據(jù)規(guī)則的匱乏，相關(guān)立法也較為粗糙，不足以對(duì)刑事司法證明活動(dòng)發(fā)揮應(yīng)有的調(diào)整和規(guī)范作用。目前，有關(guān)機(jī)關(guān)正在布署對(duì)刑事證據(jù)規(guī)則的立法，對(duì)證據(jù)的主體、形式以及收集、提取的程序和手段作出具體規(guī)定，是現(xiàn)代刑事證據(jù)制度和司法實(shí)踐的迫切需要。
一、刑事訴訟中非法證據(jù)的界定
中國(guó)《訴訟法大辭典》將“非法證據(jù)”定義為：不符合法定來(lái)源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料。刑事非法證據(jù)是指司法人員違反法律規(guī)定的程序或者超越自身權(quán)限范圍獲得的刑事訴訟方面的證據(jù)材料，包括內(nèi)容不合法、形式不合法、收集主體不合法、收集程序或方法不合法等四種類型；從程序和實(shí)體上講，它包括程序違法但實(shí)體真實(shí)的證據(jù)和程序違法且實(shí)體虛假的證據(jù)（后者在證據(jù)能力上的否定是顯而易見的，本文所指的“非法證據(jù)”僅指程序違法但實(shí)體真實(shí)的證據(jù)）。與之相對(duì)應(yīng)的，我國(guó)刑事證據(jù)的合法性必須符合以下四個(gè)條件：1、證據(jù)必須具有合法形式。2、證據(jù)必須是由法定人員依照法定程序收集和運(yùn)用。3、證據(jù)必須有合法的來(lái)源。4、證據(jù)須經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。因此，凡不符合《刑事訴訟法》的上述合法性要求的證據(jù)即為刑事非法證據(jù)。
證據(jù)在刑事訴訟中發(fā)揮作用所經(jīng)歷的取證、舉證、質(zhì)證與認(rèn)定四個(gè)階段缺一不可，改革與完善我國(guó)刑事證據(jù)制度仍將圍繞這四個(gè)環(huán)節(jié)，現(xiàn)有證據(jù)制度的上述缺陷增強(qiáng)了非法取證行為的隱性危險(xiǎn)，如何設(shè)計(jì)適應(yīng)世界發(fā)展趨勢(shì)并滿足現(xiàn)實(shí)需要的取證規(guī)則是構(gòu)建現(xiàn)代刑事證據(jù)制度的重要內(nèi)容。在我國(guó)刑事訴訟中，確立合法取證原則，作為其配套的防范和保障，非法證據(jù)排除規(guī)則也將賦予同等重要的法律地位。
二、非法證據(jù)排除是人權(quán)保障的需要
在刑事訴訟活動(dòng)中，人權(quán)保護(hù)的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是犯罪嫌疑人和被告人，因?yàn)樗麄兪切淌滤痉ㄏ到y(tǒng)的打擊對(duì)象，其人權(quán)很容易成為打擊犯罪的犧牲品，當(dāng)然，被害人權(quán)利的保障也是司法的職能，保護(hù)被害人與打擊犯罪是一致的，因?yàn)楸缓θ藱?quán)益的保護(hù)涵蓋在打擊犯罪的社會(huì)整體利益之中。刑事訴訟作為雙刃劍，在懲罰犯罪與保障人權(quán)方面，前者的實(shí)現(xiàn)程度影響著一國(guó)法制的文明民主形象。考察我國(guó)刑事訴訟對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障規(guī)定，不難看出：
我國(guó)刑事訴訟對(duì)被告人人權(quán)預(yù)防性保護(hù)薄弱，呈事后救濟(jì)性保障。最高人民法院關(guān)于《刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第61條規(guī)定：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的證據(jù)。最高人民檢察院頒布的《人民檢察院實(shí)施<刑事訴訟法>規(guī)則》第233條規(guī)定：以刑訊逼供方法收集的犯罪嫌疑人供述，不能作為指控犯罪的證據(jù)。為保護(hù)被告人權(quán)利，雖表明我國(guó)現(xiàn)代司法對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)制度刑訊合法化的摒棄，但對(duì)如何預(yù)防非法取證行為和非法實(shí)物證據(jù)之排除，法律規(guī)定空白，特別是在既成事實(shí)下，如何處理缺乏懲罰性保護(hù)，代之以《國(guó)家賠償法》給予事后救濟(jì)，且列入賠償?shù)姆秶鷾?zhǔn)入嚴(yán)格、補(bǔ)償單一、標(biāo)準(zhǔn)偏低。
毋需諱言，我國(guó)的刑事司法制度一直偏重于打擊犯罪的需要，而對(duì)被告人和嫌疑人權(quán)利的保護(hù)重視不夠�，F(xiàn)代司法活動(dòng)祟尚公正與文明，人類社會(huì)的進(jìn)步表現(xiàn)為對(duì)人權(quán)的尊重，在此意義上說(shuō)，注重人權(quán)保障是大利益。對(duì)個(gè)案來(lái)說(shuō)，排除非法證據(jù)有可能放縱一個(gè)或幾個(gè)罪犯，但接納非法證據(jù)卻危害整個(gè)國(guó)家司法文明形象，因?yàn)榻o予非法證據(jù)以法律效力，無(wú)論事后是否追究，都是對(duì)非法取證行為的一種鼓勵(lì)。尋求證據(jù)合法性的意蘊(yùn)在于：實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，有效追訴犯罪與個(gè)人權(quán)利保障的平衡。而任何訴訟主體所采集的非法證據(jù)，構(gòu)成對(duì)這兩者任一方的侵害，破壞了刑事訴訟保障人權(quán)的整體效果，這種亦揚(yáng)亦抑的做法也造成實(shí)踐部門無(wú)所適從。因此對(duì)非法證據(jù)問(wèn)題的思考，應(yīng)堅(jiān)持“暫時(shí)利益服從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，局部利益服從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益”，非法取證行為與人權(quán)保障的價(jià)值追求背道而馳，因而應(yīng)對(duì)非法證據(jù)說(shuō)“不”。
三、非法證據(jù)的認(rèn)定和排除
非法證據(jù)概指以違反法律規(guī)定為代價(jià)，以非法手段、程序、方法獲得的證據(jù)材料。因此認(rèn)定是否是非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)有：
1、 收集證據(jù)的方法、手段可能違法。
基于證據(jù)在認(rèn)定案件事實(shí)方面的重要地位，訴訟中負(fù)有收集證據(jù)之責(zé)的機(jī)關(guān)或個(gè)人勢(shì)必竭盡全力收集證據(jù)。但法律并不允許任意取證�！缎淌略V訟法》第43條規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。所以，以肉刑或變相肉刑的刑訊、以恫嚇、威脅、以一定利益為餌的誘供，均屬于非法收集證據(jù)的手段或方法，被嚴(yán)格禁止，依此手段收集的證據(jù)為非法證據(jù)。
2、 收集證據(jù)的程序可能違法。
司法人員或當(dāng)事人必須遵循法定程序收集證據(jù)，《刑事訴訟法》從91條至118條對(duì)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、證人；勘驗(yàn)、檢查；搜查、扣押物證、書證均作了程序上的要求，違反法定程序收集的證據(jù)為非法證據(jù)。如缺乏搜查證而搜查到的證據(jù)、一名偵查人員詢問(wèn)獲得的嫌疑人或證人口供為非法證據(jù)。
現(xiàn)代法治國(guó)家對(duì)非法證據(jù)采取否定態(tài)度的觀點(diǎn)鮮明，但究竟哪些證據(jù)應(yīng)被排除，各國(guó)態(tài)度與作法并不一致。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)非法證據(jù)如何處理無(wú)明文規(guī)定，司法實(shí)踐中一般對(duì)來(lái)源或收集主體不合法的證據(jù)予以排除，但對(duì)采用非法方法、手段或違反法定程序收集的證據(jù)如何處理也存較大分歧。筆者認(rèn)為：對(duì)非法證據(jù)問(wèn)題的考慮，應(yīng)當(dāng)與我國(guó)刑事訴訟的價(jià)值取向，與我國(guó)法治建設(shè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，與我國(guó)的人文環(huán)境緊密相聯(lián)，綜合分析認(rèn)定。下文將證據(jù)分為言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)二大類予以分析。
1、非法言詞證據(jù)全部予以排除。
言詞證據(jù)泛指通過(guò)人的語(yǔ)言表達(dá)表現(xiàn)出來(lái)的證據(jù)，包括犯罪嫌疑人（被告人）供述、被害人陳述及證人證言。言詞證據(jù)既具有證明力體現(xiàn)的自然屬性，其表現(xiàn)形式又反映強(qiáng)烈的社會(huì)屬性，即言詞證據(jù)直接與人身權(quán)相依托，基于此，對(duì)非法獲取的言詞證據(jù)，應(yīng)采取嚴(yán)格的排除規(guī)則。英美法系強(qiáng)調(diào)自白的任意性，即違背任意性的口供不具有證據(jù)能力，而美國(guó)貫徹更為徹底，它不僅排除違背正當(dāng)程序的口供，而且排除由非法口供而獲取的其他證據(jù)，即“毒樹之果”。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第7條規(guī)定：“任何人均不得以酷刑或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰特別是對(duì)任何人不得未經(jīng)同意而施以醫(yī)藥或科學(xué)試驗(yàn)”，聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)對(duì)該條有一個(gè)長(zhǎng)達(dá)15條的解釋，聯(lián)合國(guó)《囚犯待遇最低標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》規(guī)定了囚犯從符合衛(wèi)生和精神需要的各項(xiàng)保障。我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)刑訊逼供的否定和偵查取證程序的設(shè)計(jì)符合《公約》精神。順應(yīng)人權(quán)保障訴訟價(jià)值的追求和實(shí)現(xiàn)司法公正，理應(yīng)將非法言詞證據(jù)全部排斥在訴訟程序之外。
2、實(shí)物證據(jù)的排除應(yīng)顧及國(guó)家安全和利益。
就非法取得實(shí)物證據(jù)的行為與非法取得言詞證據(jù)的行為比較，其危害性以及對(duì)證據(jù)真實(shí)性所帶來(lái)的影響并不相同，顯然，非法取得言詞證據(jù)的行為不僅嚴(yán)重危害被告人、被害人、證人的合法權(quán)益，而且嚴(yán)重?fù)p害我國(guó)刑事訴訟的文明、民主形象，而非法取得實(shí)物證據(jù)的行為雖然也可能侵犯當(dāng)事人或證人的合法權(quán)益，但遠(yuǎn)不如非法取得言詞證據(jù)行為的危害性大，而且實(shí)物證據(jù)真實(shí)性受到的影響也較小。因而，對(duì)于某些重大的危害國(guó)家安全的案件，如果排除非法實(shí)物證據(jù)弊大利小，應(yīng)當(dāng)趨利避害，由法官根據(jù)取證行為的違法情況及對(duì)真實(shí)性的影響程度綜合分析認(rèn)定，可不予排除。
南京鐵路運(yùn)輸檢察院 電話025-85821258 郵編210015
