[ 王政 ]——(2006-9-11) / 已閱19390次
打擊刑事犯罪應(yīng)強(qiáng)調(diào)“功利主義”的立法思想
王政
記得少年時(shí)我曾看過(guò)一部外國(guó)影片，片名好像是《賞金殺手》�，F(xiàn)在回想起來(lái)，影片中演繹的事情好像就發(fā)生在十九世紀(jì)末或二十世紀(jì)初的美國(guó)西部。的確，那一時(shí)期，在美國(guó)歷史上應(yīng)算是一個(gè)崇尚“個(gè)人英雄主義”的時(shí)代。影片的大概內(nèi)容是：警察因沒(méi)有足夠能力找到或?qū)Ω赌切⑷顺尚缘膼耗Вㄓ捌械膲娜耍谑蔷唾N出重金招聘職業(yè)殺手的“賞金告示”。不用問(wèn)，懸賞內(nèi)容肯定是“誰(shuí)能把懸賞中的壞人殺掉，誰(shuí)將會(huì)從政府那里得到足夠受用一生的大筆賞錢”。恰巧是有人專門(mén)喜歡干這種既能得賞金又能“除暴安良”的事情，所以殺人的“賞金告示”一經(jīng)貼出，就肯定會(huì)有人（影片中的“俠客”或“英雄”）大敢地去“接榜”。影片中的故事情節(jié)主要就是圍繞那些“職業(yè)殺手”與“被懸賞對(duì)象”之間的較量而展開(kāi)的，可以說(shuō)險(xiǎn)象叢生、扣人心弦�；蛟S是愛(ài)好幻想的天性使然吧，在我后來(lái)學(xué)習(xí)法律的過(guò)程中，這部影片竟然一直讓我產(chǎn)生一些與法律相關(guān)的奇異想法，尤其是關(guān)于國(guó)家打擊刑事犯罪立法的一些想法，且有些想法已經(jīng)伴隨了我好多年。下面，就讓我把這些帶有“荒誕”意味的想法寫(xiě)出來(lái)，也好讓大家多一份評(píng)判的“笑料”。
幾乎人人都存有“以惡報(bào)惡”的報(bào)復(fù)心理，對(duì)罪大惡極的犯罪分子，有良知的社會(huì)公民都希望他早日能受到法律的嚴(yán)懲。影片《賞金殺手》給我們導(dǎo)演了一種用“俠客”對(duì)付惡人的理想方法。我的一些“荒誕”想法也是產(chǎn)生于以下一些疑問(wèn)：如國(guó)家在打擊刑事犯罪立法方面能否真得采用類似影片《賞金殺手》中的“功利主義”做法？國(guó)家能否采取一種更為有效的方式來(lái)預(yù)防犯罪行為的發(fā)生？對(duì)犯罪分子的懲罰可否采用功過(guò)相抵的方式進(jìn)行解決？……等等。帶著這些疑問(wèn)，就讓我信筆由韁地開(kāi)始“闊論”吧。
一、首先，讓我們分析一下《賞金殺手》中所體現(xiàn)的“功利主義”做法。
其實(shí)，古今中外，不管是私人、團(tuán)體，還是政府、國(guó)家，“雇傭殺手”或“鼓勵(lì)殺人”的做法一直是綿延不絕的。中國(guó)《孫子兵法》中就有講述獎(jiǎng)勵(lì)士兵英勇殺敵的智謀篇章；二戰(zhàn)期間，德國(guó)法西斯也曾有鼓勵(lì)屠殺猶太人的政策；蔣介石政府也曾出重金懸賞購(gòu)買過(guò)共產(chǎn)黨要人的項(xiàng)上人頭；民間為了私人恩怨雇傭殺手的事件更是屢見(jiàn)不鮮。盡管同樣是殺人的行為，但殺人的具體環(huán)境和目的、動(dòng)機(jī)不同，有些還是不能相提并論的。但是人們一般的倫理觀念是：國(guó)家、政府、軍隊(duì)或警察以所謂的“國(guó)家、民族或公共利益的名義”為了特定的目的是可以殺人的，而且，殺人殺多了還可以成為英雄；但對(duì)一個(gè)普通個(gè)人而言，不管其殺死的是一個(gè)多么讓眾人痛恨的壞蛋，其殺人行為都是法律所不能容許的（當(dāng)然，法律上規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)情況顯然是一種例外）。也正是因?yàn)槿缡侵壿�，由�?guó)家或政府去雇傭殺手殺人才具有特殊的意義。想必這其中蘊(yùn)涵著深刻的“功利主義”思想或高明的“治國(guó)之道”吧。
大家都非常地明白：自從有國(guó)家以來(lái)，對(duì)犯罪分子實(shí)施刑罰的權(quán)力即專屬于國(guó)家或國(guó)家的最高統(tǒng)治者，而國(guó)家的一切權(quán)力最終也是由其權(quán)力代理人（國(guó)家官員）來(lái)組織實(shí)施的。令人遺憾的是，這些國(guó)家官員們（包括代表國(guó)家的最高統(tǒng)治者，如皇帝、總統(tǒng)等）的能力也是有限的，他們不可能讓所有的犯罪分子都受到法律的嚴(yán)懲，在讓一些罪大惡極的犯罪分子長(zhǎng)期逍遙法外的情況下，甚至還會(huì)讓一些無(wú)辜群眾蒙受不白之冤；形勢(shì)嚴(yán)峻時(shí)，還可能引起社會(huì)動(dòng)蕩，造成國(guó)基不穩(wěn)。聰明的統(tǒng)治者總是在面對(duì)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上敢于大膽創(chuàng)新的，在他們認(rèn)識(shí)到民眾和非政府力量的重要性后，通過(guò)懸賞方式放手發(fā)動(dòng)群眾或利用民間力量來(lái)制止犯罪行為（主要指叛亂行為）之蔓延自然就被看成是明智之舉。這樣務(wù)實(shí)的方式很顯然是帶有“功利主義”色彩的，等于國(guó)家或政府充分利用人性“趨利避害”的特點(diǎn)以最低的代價(jià)實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的穩(wěn)定。
一般而論，傳統(tǒng)的西方功利主義思想應(yīng)包括行為和規(guī)范兩方面內(nèi)容：1、人是有理性的，“避苦索樂(lè)”或“趨利避害”是人之本性。2、人除了具備理性，還具有自由意志，人能夠憑借理性和經(jīng)驗(yàn)選擇自己的行為并對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。3、個(gè)人或團(tuán)體在選擇自己的行為時(shí)，總會(huì)進(jìn)行必要的利弊權(quán)衡或取舍的，即“兩利相存權(quán)其重，兩弊相交取其輕”。4、對(duì)國(guó)家和社會(huì)而言，在制定法律或政策時(shí)應(yīng)考慮最大多數(shù)人的利益或謀求最大多數(shù)人的幸福。
二、國(guó)家立法應(yīng)如何體現(xiàn)或遵循功利主義的思想原則
具有近代“刑法之父”美譽(yù)的貝卡利亞說(shuō)過(guò)：“人的幸福是歡樂(lè)和痛苦，要是我們能運(yùn)用數(shù)學(xué)公式來(lái)計(jì)算人生善惡的話，好的立法是把人引向最多幸福和最少痛苦的一種藝術(shù)”。至于在立法方面如何體現(xiàn)功利主義思想，應(yīng)當(dāng)說(shuō)西方思想家杰米利•邊沁（以下稱“邊沁”）說(shuō)的最透徹。邊沁認(rèn)為：法律的本質(zhì)內(nèi)容，即衡量法律好壞的標(biāo)準(zhǔn)及其價(jià)值的改變。關(guān)于法律本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)引入“趨利避害”的功利原則作為立法時(shí)必須遵循的準(zhǔn)則。衡量和估計(jì)所訂立的法律是符合還是違反功利原則，要通過(guò)對(duì)苦樂(lè)的詳細(xì)計(jì)算來(lái)加以判斷。具體而言，應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面去考慮：1、看法律的假定行為，對(duì)任何人究竟苦勝于樂(lè)還是樂(lè)多于苦。如果是苦勝于樂(lè)，那么對(duì)人們就不利，就是違反避苦求樂(lè)的功利原則；如果是樂(lè)勝于苦，那么對(duì)人們就是有利的，當(dāng)然也就符合避苦求樂(lè)的功利原則了。2、看法律假定的內(nèi)容是否依次遍及所有關(guān)系人，也就是說(shuō)要以社會(huì)的整體利益來(lái)加以衡量。3、看法律規(guī)定內(nèi)容所反映受利人與受害人的人數(shù)比例而定。如果受利的人多于受害的人，就是符合功利原則的；反之則違反功利原則，這樣的法律就應(yīng)當(dāng)舍棄。邊沁認(rèn)為：既然法律是由國(guó)家所制定的，而法律的目的又在謀求“最大多數(shù)人的最大幸�！保栽诹⒎ǖ臅r(shí)候，在決定和分配人們權(quán)利與義務(wù)的時(shí)候，必須以全體國(guó)民的快樂(lè)為基準(zhǔn)。當(dāng)然，對(duì)于制定的法典，還要從形上考慮法典的完整性、普遍性、簡(jiǎn)潔性、準(zhǔn)確性、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)性等諸多要素。因?yàn)橹挥羞@樣，才可便于法律的遵守和執(zhí)行。
在打擊刑事犯罪方面，貝卡利亞和邊沁都認(rèn)為：1、犯罪必須被看成是對(duì)于社會(huì)的危害，評(píng)判犯罪的唯一正確標(biāo)準(zhǔn)是其危害程度。2、預(yù)防犯罪比懲罰犯罪更重要。懲罰只有在有助于預(yù)防犯罪的前提下才是正當(dāng)?shù)摹榱祟A(yù)防犯罪，必須頒布和改善法律，以獲得國(guó)民的理解和支持。3、刑罰與犯罪必須相適應(yīng)。當(dāng)某人已下定決心要實(shí)施某一特定犯罪時(shí)，通過(guò)苦樂(lè)計(jì)算，使他不要造成比達(dá)到其犯罪目的更多的危害，這樣可盡可能地把犯罪遏制在最低發(fā)案率水平上。
三、我國(guó)刑事立法在遵循功利主義原則方面存在的不足
考慮到我們?nèi)祟惖囊恍┕残詵|西，任何一國(guó)在制定打擊刑事犯罪的立法（包括實(shí)體法和程序法）時(shí)是不可能不考慮功利主義原則的，只是考慮方面不同或程度深淺不一的問(wèn)題，我國(guó)刑事立法自然也不例外。對(duì)我國(guó)刑事立法已經(jīng)考慮到的方面在此就不贅言了，下面只就考慮不足之處做些必要簡(jiǎn)析：
（一）片面強(qiáng)調(diào)國(guó)家機(jī)關(guān)在打擊刑事犯罪方面的作用，對(duì)社會(huì)力量不夠重視。主要表現(xiàn)在幾個(gè)方面：1、我們相信警察是萬(wàn)能的，不準(zhǔn)許私人偵探機(jī)構(gòu)合法存在，不注意充分發(fā)揮民間智慧在偵破刑事案件中的作用。2、對(duì)刑事案件的偵破，沒(méi)有采用廣泛的“懸賞政策”，沒(méi)有制定關(guān)于刑事案件檢舉、偵破及抓捕方面的普遍推行的懸賞制度，不利于通過(guò)提高刑事案件破案率的方式減少犯罪分子逃脫制裁的可能性。3、不夠重視媒體在預(yù)防和揭露犯罪方面所發(fā)揮的重要作用，甚至對(duì)許多大案要案禁止媒體進(jìn)行報(bào)導(dǎo)。4、片面強(qiáng)調(diào)刑事案件證人的作證義務(wù)，不注視對(duì)刑事案件證人的保護(hù)制度建設(shè)，不能有效鼓勵(lì)證人出庭作證。
（二）對(duì)人類本能或天性的東西認(rèn)識(shí)不夠，從一定意義上講，制定的法律可能保護(hù)或縱容犯罪。主要表現(xiàn)如：1、將行賄和受賄同時(shí)作為犯罪處理，讓行賄人因懼怕法律制裁而不敢舉報(bào)受賄人犯罪，受賄人因其行為得不到行賄人舉報(bào)的有效制約而強(qiáng)化了其逃避法律制裁的心理。2、沒(méi)有建立自首和主動(dòng)認(rèn)罪與量刑的交換制度，對(duì)自首和認(rèn)罪者往往處于重刑，強(qiáng)化了犯罪人死不認(rèn)罪和逃避法律制裁的僥幸心理。3、對(duì)共同犯罪和集團(tuán)犯罪的同案犯（嚴(yán)重刑事犯罪除外，如共同故意殺人等）有自首及重大立功表現(xiàn)者沒(méi)有采用“既往不咎”或“功過(guò)相抵”的刑事政策，不利于瓦解犯罪團(tuán)伙或其成員結(jié)盟的意愿，等等。這一系列的法律規(guī)定，都沒(méi)有充分利用人性“相互戒備”和“趨利避害”的心理來(lái)減少和避免犯罪行為的發(fā)生。
（三）對(duì)犯罪產(chǎn)生的原因分析或認(rèn)識(shí)不夠科學(xué)，立法重點(diǎn)打擊的對(duì)象欠缺客觀公正性和必要性。主要表現(xiàn)在：1、我們沒(méi)有強(qiáng)調(diào)把犯罪產(chǎn)生的原因歸結(jié)為人性自身的不完美和社會(huì)自身存在的缺陷，而是片面強(qiáng)調(diào)犯罪者本身的過(guò)錯(cuò)。2、我們沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到“任何人都有可能成為犯罪者的客觀現(xiàn)實(shí)”，對(duì)犯罪行為發(fā)生，國(guó)家和社會(huì)管理者應(yīng)承擔(dān)首要責(zé)任的道理（許多嚴(yán)重犯罪事件，往往是由國(guó)家工作人員不履行職責(zé)、受害人找不到合法救濟(jì)、宣泄或伸冤途徑釀成的）。3、我們不愿承認(rèn)“竊鉤者誅，竊國(guó)者為諸侯”的現(xiàn)實(shí)，打擊刑事犯罪的結(jié)果往往是對(duì)普通民眾因生活所迫進(jìn)行的盜搶行為處以重刑，而對(duì)巧取豪奪的奸商和貪婪地聚斂錢財(cái)?shù)恼賳T卻無(wú)可奈何。4、我們不愿承認(rèn)預(yù)防和打擊刑事犯罪的國(guó)家機(jī)關(guān)和官員們本身也可能是犯罪行為的制造者和實(shí)施者的事實(shí)，實(shí)際情況應(yīng)當(dāng)是國(guó)家機(jī)關(guān)及其官員們更需要法律的監(jiān)督和控制。
（四）在罪犯改造方面所采取的措施欠缺有效性，罪犯的改造成功率正變得越來(lái)越低。在罪犯改造方面我們改造理論和改造實(shí)踐同樣存在不符合功利主義原則之處。具體表現(xiàn)：1、我們不從人性、人道、秩序和規(guī)則方面對(duì)違法犯罪者進(jìn)行說(shuō)教，而是從國(guó)家和政府“施恩”的角度來(lái)對(duì)被改造者進(jìn)行說(shuō)教，這種說(shuō)教方式難以讓被改造者信服。2、我們忽略“人的道德水準(zhǔn)具有無(wú)法精確評(píng)估和測(cè)量”的道理，忽略“個(gè)人道德水平高低與其社會(huì)地位無(wú)關(guān)”的道理，而是將被改造者看成是一群道德水準(zhǔn)低下的人。這種認(rèn)識(shí)也是不符合實(shí)際的。某些人被判刑入獄，是因?yàn)樗麄冇|犯了現(xiàn)存的社會(huì)秩序或法律規(guī)則，并不表明他們的道德水準(zhǔn)低下，相反，某些犯罪者可能具有比社會(huì)一般人更高的道德水準(zhǔn)。這種道德高低的歧視也往往難以讓人信服。3、將不同類別的犯罪分子進(jìn)行集體關(guān)押和共同勞動(dòng)改造，讓那些初犯者和非惡劣品行罪犯接觸社會(huì)更多的丑陋現(xiàn)象，同時(shí)沾染上其他罪犯更多不良的惡習(xí)，結(jié)果其品行通過(guò)犯罪改造行為反而變得越來(lái)越差；加上我們一般社會(huì)成員對(duì)犯罪者的歧視，往往把那些曾經(jīng)善良的人繼續(xù)推向違法犯罪的深淵。4、我們不注重通過(guò)正當(dāng)信仰（包括宗教）、隔離反省、文化教育等方式對(duì)犯罪者進(jìn)行心靈上的凈化或救助，而更多的是通過(guò)鐵窗鐐銬和勞役之苦來(lái)進(jìn)行思想改造，這實(shí)際上不符合“攻心為上”的改造人的“效率”法則。
四、充分發(fā)揮功利主義刑事立法思想的前提和基礎(chǔ)
對(duì)統(tǒng)治者而言，治理國(guó)家、管理社會(huì)是需要大智慧的，必須依靠全社會(huì)力量的，而且現(xiàn)實(shí)中采用怎樣的手段也是非常重要的。在我國(guó)，要充分發(fā)揮功利主義刑事立法思想的作用，創(chuàng)造一個(gè)更加文明和諧的社會(huì)，必須要求具備以下前提和基礎(chǔ)條件：
首先，國(guó)家的管理者必須認(rèn)識(shí)到單純依靠國(guó)家機(jī)關(guān)和司法官員打擊刑事犯罪方面的局限性，必須樹(shù)立充分“相信群眾”、“依靠群眾”、“主要發(fā)揮社會(huì)力量”的主導(dǎo)思想。具體的方式如：鼓勵(lì)社會(huì)不同的群眾主體形成不同的利益集團(tuán)，通過(guò)利益集團(tuán)之間的相互博弈和監(jiān)控制衡來(lái)確立法律規(guī)則的權(quán)威；注意加強(qiáng)和發(fā)揮社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的作用，比如要強(qiáng)調(diào)和發(fā)揮私人偵探機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)審計(jì)機(jī)構(gòu)、社會(huì)調(diào)查和咨詢公司在偵破刑事案件中的作用，使這些中介機(jī)構(gòu)能夠有效地參與到刑事案件的偵破工作中去，并且建立一整套社會(huì)中介結(jié)構(gòu)與國(guó)家機(jī)關(guān)相互配合和制約的機(jī)制；凡此等等。
其次，我們必須對(duì)人的基本天性或本能具有相對(duì)客觀或科學(xué)的認(rèn)識(shí)，尤其是對(duì)掌握權(quán)力的人，至少不應(yīng)強(qiáng)調(diào)其普遍具有高于一般群眾的道德情操，相信其真正能夠做到“全心全意地為人民群眾服務(wù)”。對(duì)掌握權(quán)力的人，我們必須充分認(rèn)識(shí)到其具有符合人性“自私”本能的一面，認(rèn)識(shí)到其最有可能濫用公共權(quán)力謀取私利，認(rèn)識(shí)到其對(duì)社會(huì)違法或犯罪率的上升有著不可推卸的管理責(zé)任。國(guó)家和社會(huì)監(jiān)督及管理的對(duì)象應(yīng)主要是國(guó)家和社會(huì)的管理者，尤其是那些掌握重大權(quán)力的人。要知道，普通民眾是不具備腐敗的資格和條件的。
再次，必須充分認(rèn)識(shí)到官員腐敗是產(chǎn)生一切社會(huì)痼疾或動(dòng)亂因素的主要根源之一，國(guó)家或社會(huì)制度設(shè)計(jì)必須充分考慮或利用人性“趨利避害”的本能。比如：對(duì)檢舉揭發(fā)犯罪行為屬實(shí)者給予重獎(jiǎng)（獎(jiǎng)金應(yīng)來(lái)源于罰沒(méi)的犯罪者的私人財(cái)產(chǎn)）；打破行賄與受賄的對(duì)合關(guān)系。行賄者完成行賄行為后如果檢舉受賄者或在司法審查中提供重要受賄證據(jù)的，應(yīng)追究受賄者的責(zé)任，行賄者不以犯罪論處；受賄者完成受賄行為后如果檢舉行賄者或在司法審查中提供重要行賄證據(jù)的，應(yīng)追究行賄者的責(zé)任，受賄者不以犯罪論處；只有在第三者進(jìn)行檢舉且行賄者和受賄者都不配合刑事偵查時(shí)，才可同時(shí)追究二者的責(zé)任�？傊�，必須利用人性“趨利避害”的算計(jì)心理（免除最先檢舉人或證據(jù)提供人責(zé)任的方式）減少或拆解行賄者與受賄者結(jié)盟的可能。在打擊官員腐敗的犯罪問(wèn)題上，推行法定的“功過(guò)相抵”制度，對(duì)有重大立功表現(xiàn)者，原則上不進(jìn)行刑事制裁。
此外，在打擊刑事犯罪的具體措施上，適當(dāng)引入市場(chǎng)機(jī)制。比如：當(dāng)控告或檢舉人在掌握一定犯罪證據(jù)的前提下，在司法機(jī)關(guān)不及時(shí)作為時(shí)（不免除司法機(jī)關(guān)不作為的責(zé)任），可以通過(guò)向司法監(jiān)督機(jī)關(guān)申請(qǐng)令狀（并提供一定金錢擔(dān)保）的方式以自有資金聘用社會(huì)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行違法犯罪證據(jù)方面的進(jìn)一步落實(shí)或搜集工作（中介機(jī)構(gòu)在取得令狀后，可以申請(qǐng)調(diào)動(dòng)警察出面協(xié)助），在犯罪行為得到確認(rèn)后，檢舉或控告者可從罰沒(méi)犯罪人的財(cái)產(chǎn)處得到加倍補(bǔ)償（當(dāng)然在犯罪得不到證實(shí)時(shí)，中介機(jī)構(gòu)或申請(qǐng)人對(duì)被控告者所造成的損害應(yīng)當(dāng)給予賠償）；加大對(duì)誣告、報(bào)復(fù)或陷害等違法行為的懲罰力度，打擊任何形式的報(bào)復(fù)或陷害行為；對(duì)犯罪后逃跑的，國(guó)家應(yīng)采用普遍的懸賞制度抓捕逃犯，充分調(diào)動(dòng)和發(fā)揮群眾力量來(lái)參與打擊刑事犯罪等。
最后，必須強(qiáng)調(diào)社會(huì)人文道德和宗教的作用，強(qiáng)化信息傳媒的作用，建立相對(duì)獨(dú)立于政府控制的、互動(dòng)式的大眾傳媒網(wǎng)絡(luò)體系，充分發(fā)揮人文道德、宗教、媒體在犯罪預(yù)防和刑事案件偵破中的作用。同時(shí)，在打擊刑事犯罪方面，必須注意國(guó)際間的官方合作和民間合作，減少重大犯罪分子或犯罪集團(tuán)頭目外逃的可能性。
總之，現(xiàn)代社會(huì)正處在高速發(fā)展的時(shí)期，而且社會(huì)組織結(jié)構(gòu)正在變得日趨復(fù)雜；同時(shí)大量的優(yōu)秀人才不斷流向社會(huì)進(jìn)行就業(yè)，而不是擔(dān)任國(guó)家或政府官員。這些流向社會(huì)的優(yōu)秀人才可能會(huì)為社會(huì)創(chuàng)造巨額財(cái)富，也可能會(huì)制造社會(huì)政治或經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定的因素。而那些代行國(guó)家公共權(quán)力的官員們?cè)诘赖滤刭|(zhì)和能力方面也并非無(wú)可指責(zé)，作為一個(gè)職業(yè)群體，他們同樣存在著人民群眾可以說(shuō)詞的劣根性和局限性，官員個(gè)人或群體的利益與國(guó)家利益、全民利益和社會(huì)最大多數(shù)人的利益并非完全一致（如不是這樣，現(xiàn)實(shí)中，大量存在的侵害群眾利益的案件是無(wú)法找到合理解釋理由的）。所以，社會(huì)的和諧與國(guó)家的穩(wěn)定有賴于各種社會(huì)利益集團(tuán)和政治力量公平的博弈。對(duì)打擊刑事犯罪而言，借鑒影片《賞金殺手》中的思路，按照能夠維護(hù)“最大多數(shù)人利益”、實(shí)現(xiàn)“最大多數(shù)人幸�！钡纳鐣�(huì)功利主義思想去創(chuàng)設(shè)各項(xiàng)法律制度無(wú)疑是一個(gè)合理的、有效的、務(wù)實(shí)的選擇。
2006-9-7
（作者簡(jiǎn)介：王政，系北京市中企國(guó)盛律師事務(wù)所合伙律師，現(xiàn)為北京市律師協(xié)會(huì)公司專業(yè)委員會(huì)委員，主要從事公司證券、房地產(chǎn)和訴訟等方面的法律業(yè)務(wù)，具有多年律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。）
