[ 嚴(yán)佳維 ]——(2006-9-9) / 已閱28232次
解讀《真理和強(qiáng)權(quán)——國(guó)際法與武力的使用》
嚴(yán)佳維
在人類(lèi)漫長(zhǎng)的發(fā)展史上，使用武力曾被認(rèn)為是國(guó)家天經(jīng)地義的權(quán)利，然而戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷性與破壞性震撼了人類(lèi)的良知，人類(lèi)基于對(duì)戰(zhàn)禍的厭惡而對(duì)使用武力加以理性限制的努力幾乎從未停止。
第二次世界大戰(zhàn)后，渴求和平與安全的人們建立了聯(lián)合國(guó)，這一“在集體安全和和平解決爭(zhēng)端原則基礎(chǔ)上的維持國(guó)際和平和發(fā)展國(guó)際合作的普遍性組織”及其組織章程《聯(lián)合國(guó)憲章》，在其后的60年間，它們?yōu)榫S護(hù)國(guó)際和平和安全做出了重要的貢獻(xiàn)，但我們也應(yīng)同時(shí)看到，在和平和發(fā)展的時(shí)代主題之下，規(guī)模各異的地區(qū)沖突也時(shí)有發(fā)生。
更值得關(guān)注的是，占相當(dāng)大比例的武力沖突都與冷戰(zhàn)時(shí)期的兩個(gè)超級(jí)強(qiáng)國(guó)之一及現(xiàn)在世界上唯一的超級(jí)大國(guó)美國(guó)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，特別是20世紀(jì)80年代以來(lái)，“國(guó)家政策的兩大工具——武力之劍與國(guó)際法之盾在美國(guó)對(duì)外政策戰(zhàn)場(chǎng)上投下了兩道持久對(duì)立的陰影�！� 這不可避免地引發(fā)了美國(guó)國(guó)內(nèi)乃至世界國(guó)際法學(xué)界對(duì)“國(guó)際法與武力的使用”問(wèn)題的爭(zhēng)辯。
一、本書(shū)篇章介紹
通過(guò)解讀由著名國(guó)際法學(xué)家路易斯•亨金等學(xué)者編著的《真理和強(qiáng)權(quán)——國(guó)際法與武力的使用》一書(shū)，我對(duì)80年代美國(guó)國(guó)內(nèi)引發(fā)的關(guān)于美國(guó)政府的一些對(duì)外武力使用是否“真正符合”國(guó)際法的細(xì)節(jié)問(wèn)題以及國(guó)際法在美國(guó)對(duì)外政策的制定中所扮演的檢查角色等更具普遍性的問(wèn)題所進(jìn)行的一場(chǎng)大辯論的相關(guān)情況有了比較直觀的了解。
本書(shū)從篇章結(jié)構(gòu)上看分為兩大塊：
前言 :
真理和強(qiáng)權(quán)之辯------ （代譯序）
序------ 約翰•坦普爾司溫
引言：20世紀(jì)80年代的大辯論------大衛(wèi)•J•謝夫
正文:
第一章 里根主義，人權(quán)和國(guó)際法------珍妮•柯克帕特里克和艾倫•杰森
第二章 武力的使用：法與美國(guó)政策------路易斯•亨金
第三章 道德規(guī)范與超級(jí)大國(guó)間的游戲規(guī)則------斯坦利•霍夫曼
第四章 武力的原則，原則的力量------威廉•D•羅杰斯
該書(shū)是一本對(duì)美國(guó)數(shù)十年來(lái)外交政策進(jìn)行回顧與反思的論文集，作者們?cè)诿绹?guó)國(guó)際法學(xué)界均具有一定的代表性和權(quán)威性，他們各自從法律、政治、道德倫理等多種視角對(duì)美國(guó)歷任政府的重大外交舉措，軍事行動(dòng)進(jìn)行了評(píng)析，其中不乏對(duì)立觀點(diǎn)的爭(zhēng)鳴，讓人讀起來(lái)饒有興味。盡管這本書(shū)中描述的內(nèi)容時(shí)間集中在上世紀(jì)80年代的冷戰(zhàn)時(shí)期，20年后的今天世界格局已經(jīng)大變，書(shū)中的部分內(nèi)容可能已不具備現(xiàn)實(shí)意義，但美國(guó)作為二戰(zhàn)至今始終存在的一個(gè)世界超級(jí)大國(guó)，從歷史發(fā)展的角度看美國(guó)政府對(duì)“強(qiáng)權(quán)”和“真理”，“武力”和“國(guó)際法”的態(tài)度對(duì)分析其目前對(duì)外政策也是很有啟發(fā)意義的。
二、本書(shū)內(nèi)容概述
在第一章《里根主義，人權(quán)和國(guó)際法》中，珍妮•柯克帕里克和艾倫•杰森對(duì)里根主義及其對(duì)國(guó)際法的刻意影響作出了權(quán)威性的解釋?zhuān)麄冊(cè)谖闹兄鲝垺袄锔髁x”非但不是對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》的違背，反而是履行了《聯(lián)合國(guó)憲章》要求捍衛(wèi)人類(lèi)民主、人權(quán)的義務(wù)。他們將促進(jìn)民族自決、維護(hù)世界人權(quán)看作是美國(guó)政府的信仰，并重申“合法政府應(yīng)建立在尊重人權(quán)和被統(tǒng)治者意志的基礎(chǔ)之上”這一信念并沒(méi)有隨著1945年憲章的簽署而消亡。與此同時(shí)，他們也強(qiáng)調(diào)“里根主義”和蘇聯(lián)的勃列日列夫法則、民族解放理論是本質(zhì)不同的，因?yàn)樘K聯(lián)將干涉作為其壓制民族自決的自由表達(dá)、鞏固社會(huì)主義陣營(yíng)的國(guó)家信條，而“里根主義”是為了維護(hù)和促進(jìn)自由。在此，有必要引用一下被里根主義思想奉為經(jīng)典的一段話(huà)：“不干涉主義，作為一種準(zhǔn)合法性的道德準(zhǔn)則，須為所有政府所接受。如同自由國(guó)家，獨(dú)裁者們也須同意受其約束。除非他們?nèi)绱诵惺拢駝t自由國(guó)家對(duì)其的信守只會(huì)招致令人痛苦的結(jié)局：非正義方可以援助非正義方，而正義方卻不能援助同樣的正義方。為推行不干涉而進(jìn)行的干涉總是正義的，總是道德的，即使并不總是審慎的”。
關(guān)于這兩位作者的背景也值得關(guān)注一下，珍妮•柯克帕里克曾于1981—1985年擔(dān)任美國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表，在里根主義的政策和法律理論發(fā)展中發(fā)揮了重要作用，而艾倫•杰森曾任美國(guó)駐聯(lián)合國(guó)代表團(tuán)法律顧問(wèn)，也參與了里根主義的發(fā)展進(jìn)程。這樣就不難理解他們?cè)谖闹袨楹问冀K是站在美國(guó)政府的立場(chǎng)的了，他們的觀點(diǎn)可以說(shuō)代表了美國(guó)政府從上世紀(jì)80年代至今主導(dǎo)的對(duì)外政策的基調(diào)，盡管其間也因時(shí)代和現(xiàn)實(shí)的需要而作出了一些相應(yīng)的調(diào)整。
接著在第二章《武力的使用：法與美國(guó)政策》中，路易斯•亨金教授對(duì)與使用武力相關(guān)的國(guó)際法進(jìn)行了較為細(xì)致的論述，他對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》內(nèi)包含的關(guān)于使用武力的法則、重新詮釋?xiě)椪碌呐�、人們�?duì)憲章第二條第四款禁止性規(guī)范的例外建議、國(guó)際法院對(duì)尼加拉瓜訴美國(guó)一案的法律權(quán)威解釋、國(guó)家服從憲章的問(wèn)題以及里根主義給美國(guó)對(duì)外政策帶來(lái)的法律挑戰(zhàn)等問(wèn)題進(jìn)行了仔細(xì)的分析。他得出的結(jié)論是：廢棄憲章法則對(duì)于任何美國(guó)政府而言都是不可行的政策；重新解釋?xiě)椪路▌t以削弱和模糊其規(guī)范化禁令的做法并不符合美國(guó)的利益；而里根主義不管其在國(guó)內(nèi)的支持如何，它在法律上是站不住腳的，它應(yīng)該被拋棄，而且如果再次被證明有必要的話(huà)，美國(guó)也應(yīng)采取杜魯門(mén)主義，即有權(quán)“提供援助現(xiàn)有的民主政府抗擊直接或間接的甚至包括國(guó)內(nèi)叛亂在內(nèi)的武裝進(jìn)攻來(lái)捍衛(wèi)民主”。他的觀點(diǎn)應(yīng)該在世界各國(guó)國(guó)際法學(xué)界都具有一席之地，也符合絕大多數(shù)國(guó)家對(duì)武力使用原則的理解。
在第三章《道德規(guī)范與超級(jí)大國(guó)間的游戲規(guī)則》中，斯坦利•霍夫曼教授專(zhuān)門(mén)論述了由超級(jí)大國(guó)建立并遵守的行為規(guī)則——“超級(jí)大國(guó)行事及相應(yīng)行事的道德框架深遠(yuǎn)影響著它們之間一些未成文的游戲規(guī)則，而這些規(guī)則往往對(duì)一超級(jí)大國(guó)最終訴諸武力抑或?qū)で蠛献髦榔鹬鴽Q定作用”。他指出《聯(lián)合國(guó)憲章》及有關(guān)武力使用的各種國(guó)際協(xié)定都包含著諸如“強(qiáng)制”、“對(duì)等”、“追求共同利益”這三大基礎(chǔ)道德準(zhǔn)則，就連調(diào)整美蘇間的非正式安排也與道德考慮相關(guān)。同時(shí)他在文中提出了“實(shí)在”規(guī)則和“內(nèi)在”規(guī)則的概念：“實(shí)在”規(guī)則源自超級(jí)大國(guó)之間“狀況”的特定性質(zhì)，它包括核威懾規(guī)則和超級(jí)大國(guó)間的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則；而“內(nèi)在”規(guī)則是超級(jí)大國(guó)為執(zhí)行實(shí)在規(guī)則而構(gòu)想出來(lái)的，如核領(lǐng)域中包含有維持核心均勢(shì)、增強(qiáng)穩(wěn)定性、禁止實(shí)際使用核武器這三類(lèi)規(guī)則。在此基礎(chǔ)上，他分析了這些游戲規(guī)則的道德內(nèi)涵，并對(duì)其利弊尤其是否定的一面進(jìn)行了論述，他得出的結(jié)論是：里根主義從道德基礎(chǔ)看，比起從法律基礎(chǔ)看來(lái)更是不為人所取。對(duì)于美國(guó)而言，推行里根主義的代價(jià)或許很低，但事實(shí)上是將極其沉重的負(fù)擔(dān)強(qiáng)加給了無(wú)辜的民眾，他們付出的代價(jià)要比美國(guó)試圖削弱或摧毀的政權(quán)所付出的代價(jià)要高得多。此外，他認(rèn)為，在蘇聯(lián)經(jīng)受?chē)?guó)內(nèi)和對(duì)外行為的劇變的情況下，美國(guó)不得不在建立符合道德標(biāo)準(zhǔn)的游戲規(guī)則中扮演主要角色。
最后一章《武力的原則，原則的力量》由擔(dān)任過(guò)美國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、負(fù)責(zé)美洲國(guó)家事務(wù)的助理國(guó)務(wù)卿及負(fù)責(zé)國(guó)際經(jīng)濟(jì)事務(wù)的副國(guó)務(wù)卿的威廉•D•羅杰斯執(zhí)筆，盡管他有一定的官方背景，但還是客觀公正地評(píng)述了前幾位作者的觀點(diǎn)，總的看來(lái)他在使用武力的立場(chǎng)上和路易斯•亨金的觀點(diǎn)大體一致，是反對(duì)里根主義的。他通過(guò)分析二戰(zhàn)后國(guó)際法所面臨的許多嚴(yán)峻事實(shí)和全球范圍內(nèi)的正式非正式的立法成果，指出：戰(zhàn)爭(zhēng)是戰(zhàn)后背景下的一個(gè)普遍特征，盡管憲章沒(méi)有實(shí)現(xiàn)徹底消除戰(zhàn)爭(zhēng)這一“人類(lèi)災(zāi)難根源”的目標(biāo)，但第三次世界大戰(zhàn)沒(méi)有爆發(fā)，這就是國(guó)際社會(huì)的最大成就。在某些重要的方面，國(guó)家之間能夠有效利用的毀滅性力量和它們之間實(shí)際使用的武力日益加劇的失衡，都在法律原則的變化中反映出來(lái)。他承認(rèn)《聯(lián)合國(guó)憲章》原則尤其是第二條第四款成為了理論上衡量武力使用的標(biāo)準(zhǔn)，它本身存在不嚴(yán)密，不嚴(yán)密會(huì)引發(fā)不確定，不確定則會(huì)導(dǎo)致規(guī)避的產(chǎn)生。他強(qiáng)調(diào)應(yīng)避免糾纏于“是否所有有效限制本身都是法律’這一問(wèn)題，他更看好通過(guò)特別達(dá)成的更加溫和、簡(jiǎn)單但精確的協(xié)議在限制戰(zhàn)爭(zhēng)方面能夠發(fā)揮的作用。
三、本書(shū)對(duì)我的啟發(fā)
第二次世界大戰(zhàn)后，世界性的大戰(zhàn)雖然尚未發(fā)生，但地區(qū)性的戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝沖突卻從未停止。使用武力或武力威脅的事件更是頻繁發(fā)生，如1950年的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，1961年的越南戰(zhàn)爭(zhēng)，1991年的海灣戰(zhàn)爭(zhēng)，1999年的科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)的，2001年的阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)，2003年的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)——因而使用武力是當(dāng)代國(guó)際法上十分值得關(guān)注和研究的問(wèn)題。
而非常巧合的是上面提到的幾次大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)都是美國(guó)直接參與或領(lǐng)導(dǎo)的，以國(guó)際法的視角審視這些戰(zhàn)爭(zhēng)，我們可以清楚地看到許多國(guó)際法原則與制度被美國(guó)的強(qiáng)權(quán)鐵蹄所踐踏。這不由使我深思起來(lái)。
在經(jīng)歷二戰(zhàn)的浩劫后，于戰(zhàn)爭(zhēng)廢墟上孕育出來(lái)的《聯(lián)合國(guó)憲章》將和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則和禁止以武力或以武力相威脅原則確定為聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)應(yīng)遵循的基本原則�！堵�(lián)合國(guó)憲章》第二條第四款明確規(guī)定：“各會(huì)員國(guó)在其國(guó)際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國(guó)宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會(huì)員國(guó)或國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立�！边@不僅是《聯(lián)合國(guó)憲章》的一項(xiàng)重要原則，而且已發(fā)展為一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法原則，并已成為當(dāng)代國(guó)際法的一項(xiàng)強(qiáng)制規(guī)范（強(qiáng)行法）。 因此，該條款具有普遍而強(qiáng)制性的使用效力，世界上一切國(guó)家都負(fù)有不再?lài)?guó)際關(guān)系中使用武力或武力相威脅的法律義務(wù)。在當(dāng)今世界各國(guó)力量不均衡的國(guó)際環(huán)境中，堅(jiān)持該原則對(duì)維持國(guó)際和平、秩序與正義具有不可或缺的重要作用。
當(dāng)然，《聯(lián)合國(guó)憲章》也對(duì)以武力解決國(guó)際爭(zhēng)端的例外作了明確規(guī)定，只有在下述四種例外情況下使用武力才是合法的：
第一，反對(duì)原先敵國(guó)的行動(dòng)。《聯(lián)合國(guó)憲章》第107條規(guī)定：“本憲章并不取消或禁止負(fù)行動(dòng)責(zé)任之政府對(duì)于在第二次世界大戰(zhàn)中本憲章任何簽字國(guó)之?dāng)硣?guó)因該次戰(zhàn)爭(zhēng)而采取或受權(quán)執(zhí)行之行動(dòng)�！彪S著時(shí)間的推移，二戰(zhàn)遺留問(wèn)題已基本解決，因此此條規(guī)定已成為歷史的遺跡，沒(méi)有什么現(xiàn)實(shí)意義了。
第二，區(qū)域機(jī)關(guān)的執(zhí)行行動(dòng)�！堵�(lián)合國(guó)憲章》第52條第1款規(guī)定：“本憲章不得認(rèn)為排除區(qū)域辦法或區(qū)域機(jī)關(guān)、用以應(yīng)付關(guān)于維持國(guó)際和平及安全而宜于區(qū)域行動(dòng)之事件者；但以此項(xiàng)辦法或機(jī)關(guān)及其工作與聯(lián)合國(guó)之宗旨及原則符合者為限�！� 《聯(lián)合國(guó)憲章》第53條第1款規(guī)定：“安全理事會(huì)對(duì)于職權(quán)內(nèi)之執(zhí)行行動(dòng)，在適當(dāng)情形下，應(yīng)利用此項(xiàng)區(qū)域辦法或區(qū)域機(jī)關(guān)。如無(wú)安全理事會(huì)之授權(quán)，不得依區(qū)域辦法或由區(qū)域機(jī)關(guān)采取任何執(zhí)行行動(dòng)�！�
除了上述兩種可以使用武力的情況以外，聯(lián)合國(guó)憲章還規(guī)定了兩種使用武力的例外情況。實(shí)際上，在當(dāng)今社會(huì)也只有在這兩種情況下動(dòng)用武力才是實(shí)際可行的和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的例外。
其一，安理會(huì)授權(quán)動(dòng)用武力，這主要規(guī)定在聯(lián)合國(guó)憲章第7章有關(guān)集體安全措施的規(guī)定中�！堵�(lián)合國(guó)憲章》第42條規(guī)定：“安全理事會(huì)如認(rèn)第四十一條所規(guī)定之辦法為不足或已經(jīng)證明為不足時(shí)，得采取必要之空海陸軍行動(dòng)，以維持或恢復(fù)國(guó)際和平及安全。此項(xiàng)行動(dòng)得包括聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)之空海陸軍示威、封鎖、及其他軍事舉動(dòng)” 。
其二是指遭受武力攻擊的國(guó)家，有權(quán)依據(jù)國(guó)際法行使自衛(wèi)權(quán)�！堵�(lián)合國(guó)憲章》第51條規(guī)定：“ 聯(lián)合國(guó)任何會(huì)員國(guó)受武力攻擊時(shí)，在安全理事會(huì)采取必要辦法，以維持國(guó)際和平及安全以前，本憲章不得認(rèn)為禁止行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利”。
這也就意味著，當(dāng)代社會(huì)條件下戰(zhàn)爭(zhēng)的可能基礎(chǔ)只能有兩種，即聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的授權(quán)和自衛(wèi)。然而令人遺憾的是，盡管有這樣一種“一般性禁止武力使用”的規(guī)定，仍然有不少?lài)?guó)家在處理國(guó)際關(guān)系時(shí)使用武力，當(dāng)然它們并不敢明目張膽地違反國(guó)際法，在大多數(shù)情況下它們總是為自己尋找理由，想方設(shè)法為自己使用武力辯護(hù)，將之解釋為符合憲章的規(guī)定。這正如馬基亞維里所言：“對(duì)于需要戰(zhàn)爭(zhēng)的人們，戰(zhàn)爭(zhēng)是正義的�！倍彤�(dāng)代而言，武力的使用主要表現(xiàn)為以下幾種情況：
1、民主和社會(huì)制度
在二戰(zhàn)后的幾十年里，因?yàn)閯e國(guó)選擇某種不同于自己的社會(huì)制度或意識(shí)形態(tài)就對(duì)其進(jìn)行干涉甚至不惜使用武力，曾經(jīng)是美蘇這兩個(gè)超級(jí)大國(guó)的經(jīng)常性做法。蘇聯(lián)解體后，美國(guó)依然扛著這面大旗四處招搖，對(duì)別國(guó)的社會(huì)制度和民主狀態(tài)指手畫(huà)腳，美國(guó)人信奉這樣一條原則：“支持自由和民主是美國(guó)精神的一部分。美國(guó)人不會(huì)支持這樣一種政策，即不能充分體現(xiàn)美國(guó)人所信奉的那種普遍的和不可分割的權(quán)利和價(jià)值觀的政策”。 因而它自認(rèn)為有權(quán)對(duì)不符合它民主標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家進(jìn)行言語(yǔ)甚至是武力攻擊，從它稱(chēng)其他主權(quán)國(guó)家為“無(wú)賴(lài)國(guó)家”可以看出，這種行為實(shí)際上是強(qiáng)權(quán)政治的產(chǎn)物，是對(duì)別國(guó)內(nèi)政主權(quán)的野蠻干涉，它所謂的“民主”充其量只是其推行國(guó)家政策的一種冠冕堂皇的借口。當(dāng)然，國(guó)際社會(huì)對(duì)于這種行為已有共識(shí)，正如國(guó)際法院所主張的“不得‘考慮創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)新規(guī)則是一國(guó)有權(quán)因別國(guó)選擇某種特定的意識(shí)形態(tài)或政治制度就對(duì)之進(jìn)行干涉’。而‘相反的觀點(diǎn)將會(huì)使整個(gè)國(guó)際法賴(lài)以存在的國(guó)家主權(quán)的基本原則和選擇一國(guó)政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及文化制度的自由都不復(fù)存在’”。
2、人權(quán)危機(jī)和人道主義干涉
長(zhǎng)期以來(lái)，為軍事行動(dòng)辯護(hù)還經(jīng)常采用一個(gè)政治和法律上理由，認(rèn)為為了保護(hù)某些民族不受血腥的鎮(zhèn)壓或肆無(wú)忌憚地侵犯人權(quán)的傷害，對(duì)相應(yīng)的國(guó)家采取軍事行動(dòng)是正當(dāng)?shù)�。顯而易見(jiàn)的，在聯(lián)合國(guó)規(guī)范下的人道主義干涉是合法合理的 ，但從近幾起大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)看，美國(guó)完全視聯(lián)合國(guó)于無(wú)物，繞開(kāi)聯(lián)合國(guó)，自己隨意進(jìn)行人道主義干涉，這必然會(huì)使天下大亂、烽煙四起。畢竟“使用武力本身就是一種對(duì)人權(quán)的非常嚴(yán)重的——最嚴(yán)重的侵犯”， 而且一旦干涉者稍失分寸，則必將導(dǎo)致新的人道主義災(zāi)難，其甚至可能比原有的人權(quán)危機(jī)更為嚴(yán)重。美國(guó)以“伊拉克人民在薩達(dá)姆的獨(dú)裁專(zhuān)制下喪失民主和自由，人權(quán)受踐踏”為理由之一對(duì)伊拉克發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果便是很好的佐證。然而令人無(wú)法容忍的是，在人權(quán)問(wèn)題上，美國(guó)始終采取的是雙重標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)自己國(guó)內(nèi)的人權(quán)問(wèn)題視而不見(jiàn)，對(duì)其他國(guó)家卻要求近乎苛刻。舉個(gè)例子便能很好的說(shuō)明，它是世界上僅有的兩個(gè)沒(méi)有批準(zhǔn)《兒童權(quán)利公約》的國(guó)家之一，迄今還未批準(zhǔn)大多數(shù)國(guó)家都已批準(zhǔn)的《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》和《經(jīng)濟(jì)，社會(huì)，文化權(quán)利公約》。美國(guó)的行徑理應(yīng)受到世界各國(guó)的斷然拒絕和堅(jiān)決反對(duì)，正如路易斯亨金所說(shuō)：“法律顯然不能以人權(quán)受到侵犯為理由——就允許任何國(guó)家進(jìn)行破壞別國(guó)政治和領(lǐng)土完整的武力干涉” 。
3、反恐怖主義
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
