[ 袁建波 ]——(2006-9-7) / 已閱31669次
精神病人的婚姻登記問(wèn)題探討
袁建波
關(guān)鍵詞： 婚姻登記 精神病人
一、問(wèn)題的提出
近年來(lái)，精神病人的婚姻登記問(wèn)題成為全國(guó)各地婚姻登記機(jī)關(guān)遇到的一個(gè)普遍問(wèn)題。由于相關(guān)法律、法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定以及法律解釋的闕如，對(duì)該問(wèn)題的處理已經(jīng)成為困擾婚姻登記機(jī)關(guān)乃至司法機(jī)關(guān)的一大難題。實(shí)務(wù)中，精神病人的婚姻登記問(wèn)題主要包括以下兩類(lèi)：其一，精神病人到婚姻登記機(jī)關(guān)要求辦理結(jié)婚。由于患病程度不一，少部分完全不能辨認(rèn)自己的行為，不能回答婚姻登記員的問(wèn)題，無(wú)法履行登記程序；而大多數(shù)能夠不同程度地履行登記程序，有的能大致回答登記員的提問(wèn)，能夠完成聲明、簽字，但根據(jù)當(dāng)事人本人的交代或婚姻登記員的觀察，其精神狀況明顯有疾患。對(duì)第二類(lèi)精神病人，到底能否辦理結(jié)婚登記，婚姻登記機(jī)關(guān)感到難以把握。其二，當(dāng)事人辦理結(jié)婚登記或離婚登記后，當(dāng)事人一方的近親屬以當(dāng)事人有精神病為由要求婚姻登記機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)婚姻登記或者宣告無(wú)效，并出具了有關(guān)證據(jù)材料。新《婚姻登記條例》施行后，婚姻登記機(jī)關(guān)不再受理此類(lèi)申請(qǐng)，故此類(lèi)案例最后往往演變成針對(duì)婚姻登記機(jī)關(guān)提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)登記行為。圍繞精神病人婚姻登記問(wèn)題的行政訴訟近年來(lái)大量出現(xiàn)，婚姻登記機(jī)關(guān)必須派人或聘請(qǐng)律師出庭應(yīng)訴，無(wú)形中造成很大壓力。一方面婚姻登記機(jī)關(guān)認(rèn)為，婚姻登記行為執(zhí)行的是形式審查的原則，無(wú)法也無(wú)權(quán)對(duì)當(dāng)事人的精神狀況作出專(zhuān)業(yè)判斷，只能通過(guò)一般詢(xún)問(wèn)了解其精神狀況，只要履行了法定的登記程序，就不存在行政過(guò)錯(cuò)；另一方面，由于相關(guān)法律解釋的缺乏，人民法院受理此類(lèi)案件后，判決內(nèi)容也極不統(tǒng)一，有的認(rèn)為婚姻登記機(jī)關(guān)沒(méi)有履行嚴(yán)格審查的職責(zé)，具體行政行為違法，判決撤銷(xiāo)登記；有的認(rèn)為登記行為違法，但系當(dāng)事人弄虛作假造成，過(guò)錯(cuò)在當(dāng)事人，判決撤銷(xiāo)登記行為，但由當(dāng)事人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。基于上述原因，對(duì)精神病人的婚姻登記問(wèn)題作理論探討成了現(xiàn)實(shí)的急迫要求。
二、精神病人能否辦理婚姻登記
精神病在醫(yī)學(xué)上有輕重之分，一些輕度的精神疾病患者的民事行為能力并不受影響。本文所稱(chēng)的精神病人，主要指民事行為能力全部或部分喪失者。按照《民法通則》第13條和《最高人民法院貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《貫徹意見(jiàn)》）第5條的規(guī)定，只有那些沒(méi)有判斷能力和自我保護(hù)能力，不知其行為后果的精神病人（包括癡呆癥人），才屬于無(wú)民事行為能力人；那些對(duì)于比較復(fù)雜的事物或者比較重大的行為缺乏判斷能力和自我保護(hù)能力的，并且不能預(yù)知其行為后果的精神病人，屬于限制民事行為能力人。需要說(shuō)明的是，我國(guó)法律確立了無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力宣告制度，但不意味著宣告是精神病人限制行為能力的法律要件。因?yàn)橹灰癫∪说牟∏檫_(dá)到相應(yīng)程度，即當(dāng)然屬于無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人，而不是必須經(jīng)過(guò)該宣告。1
我國(guó)《婚姻法》并沒(méi)有就精神病人能否辦理婚姻登記作專(zhuān)門(mén)規(guī)定。但《婚姻登記條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）排除了精神病人通過(guò)行政登記的方式離婚的能力，意即精神病人離婚只能通過(guò)訴訟途徑辦理。該規(guī)定直接的上位法依據(jù)應(yīng)當(dāng)是《婚姻法》第31條，即登記離婚必須是男女雙方“自愿離婚”。由于屬于無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人的精神病人，不能完全辨認(rèn)離婚的法律性質(zhì)和行為后果，不具備自我保護(hù)能力，因而不具備“自愿”的前提，同時(shí)只有通過(guò)人民法院審判才能對(duì)當(dāng)事人之間的民事關(guān)系作出公正的裁判。由此可知，《婚姻法》及《條例》并非對(duì)精神病人離婚的資格進(jìn)行了限制，而是限定了離婚的方式。對(duì)此從理論到實(shí)務(wù)都形成了一致的意見(jiàn)，在此不再贅述。下面主要從禁婚疾病和婚姻行為能力兩個(gè)角度進(jìn)行分析。
（一） 我國(guó)《婚姻法》規(guī)定“患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病”的禁止結(jié)婚。這里規(guī)定的禁止結(jié)婚的疾病是否包括精神病，除了1950年《婚姻法》列舉了“精神失常未經(jīng)治愈”外，現(xiàn)行《婚姻法》及《條例》皆沒(méi)有明確規(guī)定，也沒(méi)有正式的法律解釋予以確認(rèn)。學(xué)界在探討這一問(wèn)題時(shí)，幾乎都是引述1994年頒布的《母嬰保健法》及其配套規(guī)定。《母嬰保健法》規(guī)定有關(guān)精神�。ㄖ妇穹至寻Y、躁狂抑郁型精神病以及其他重型精神病）在發(fā)病期內(nèi)的，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)提出醫(yī)學(xué)意見(jiàn)，準(zhǔn)備結(jié)婚的男女雙方應(yīng)當(dāng)暫緩結(jié)婚。但2001年的《母嬰保健法實(shí)施辦法》則規(guī)定，婚前醫(yī)學(xué)檢查發(fā)現(xiàn)在發(fā)病期內(nèi)的有關(guān)精神病的，“醫(yī)師應(yīng)當(dāng)……提出預(yù)防、治療以及采取相應(yīng)醫(yī)學(xué)措施的建議。當(dāng)事人依據(jù)醫(yī)生的醫(yī)學(xué)意見(jiàn)，可以暫緩結(jié)婚，也可以自愿采用長(zhǎng)效避孕措施或者結(jié)扎手術(shù)�！迸c前者的表述有別，后者規(guī)定當(dāng)事人“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”暫緩結(jié)婚。衛(wèi)生部2002年制定的《婚前保健工作規(guī)范（修訂）》規(guī)定“一方或雙方患有重度、極重度智力低下，不具有婚姻意識(shí)能力；重型精神病，在病情發(fā)作期有攻擊危害行為的”，屬于“醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不宜結(jié)婚的疾病”，應(yīng)“建議不宜結(jié)婚”；此外有關(guān)精神病在發(fā)病期內(nèi)屬于醫(yī)學(xué)上認(rèn)為應(yīng)暫緩結(jié)婚的疾病，“建議暫緩結(jié)婚”。
上述《母嬰保健法》及其配套規(guī)定與《婚姻法》的規(guī)定并不完全銜接。其一是《婚姻法》使用的概念是“不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病”，而前者使用的是“不宜結(jié)婚的疾病”和“應(yīng)暫緩結(jié)婚的疾病”兩個(gè)概念，二者的關(guān)系不明確。其二是《婚姻法》就禁止特定疾病患者結(jié)婚的規(guī)定是強(qiáng)制性的，而前者使用“可以暫緩結(jié)婚”、“建議”等詞匯，無(wú)法成為婚姻登記機(jī)關(guān)決定是否登記的依據(jù)。（這也成為新《婚姻登記條例》取消強(qiáng)制婚檢的原因之一）盡管如此，學(xué)術(shù)界對(duì)以下兩類(lèi)精神病應(yīng)當(dāng)屬于禁止結(jié)婚的范圍形成了基本一致的觀點(diǎn)：(1) 重型精神病，主要指精神分裂癥和躁狂抑郁癥。這兩種精神病之所以成為婚姻成立的障礙,是因?yàn)椴∪巳狈φ５谋孀R(shí)和自控能力,屬于無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力人,無(wú)法承擔(dān)婚后夫妻間的義務(wù)及對(duì)子女和家庭的責(zé)任。而且這兩種重癥精神病都屬于嚴(yán)重的遺傳性疾病,有的雖可治愈,但遺傳發(fā)病率仍然很高,對(duì)子孫后代的健康和人口的優(yōu)生造成很大威脅。 (2) 重度癡呆癥�；加羞@種重度智力低下的人,法律上屬無(wú)行為能力人,他們無(wú)法承擔(dān)對(duì)婚姻、家庭和社會(huì)的責(zé)任,且具有嚴(yán)重的遺傳性。因此，以法律解釋?zhuān)⒎ń忉尰蛘咚痉�、行政解釋�(zhuān)┑男问綄⑦@兩類(lèi)精神病明確列為《婚姻法》禁止結(jié)婚的疾病已經(jīng)十分必要。
（二）我國(guó)《民法通則》規(guī)定不能辨認(rèn)自己行為的精神病人由他的法定代理人代理民事活動(dòng)。不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人可以進(jìn)行與他的精神狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng)；其他的民事活動(dòng)由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。無(wú)民事行為能力人實(shí)施的或限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的民事行為無(wú)效。而《婚姻法》規(guī)定“結(jié)婚必須男女雙方完全自愿”，同時(shí)規(guī)定結(jié)婚登記行為必須由當(dāng)事人親自實(shí)施，不允許他人代理�！痘橐龇ā凡⑽疵鞔_規(guī)定當(dāng)事人屬無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力的禁止結(jié)婚，也沒(méi)有明示此情形下的婚姻絕對(duì)無(wú)效。較之《民法通則》作為一般法，我們可以認(rèn)為《婚姻法》作為民事特別法，并沒(méi)有要求結(jié)婚的當(dāng)事人必須具備完全的民事行為能力。此論斷可從最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件如何認(rèn)定夫妻感情確已破裂的若干具體意見(jiàn)》得到間接印證，該意見(jiàn)第3條規(guī)定，“婚前隱瞞了精神病，婚后經(jīng)治不愈的，或者婚前知道對(duì)方患有精神病而與其結(jié)婚……久治不愈的”，可以判決準(zhǔn)予離婚。既然以離婚處理，婚姻當(dāng)屬有效。
判斷精神病人能否結(jié)婚的問(wèn)題，應(yīng)將《婚姻法》與《民法通則》的規(guī)定結(jié)合起來(lái)考慮。我們可以把《婚姻法》的“完全自愿”原則同時(shí)理解成婚姻行為能力的規(guī)定，（婚齡是從年齡的角度規(guī)定婚姻行為能力的），該原則包括兩方面的因素，即認(rèn)識(shí)因素和意志因素。從認(rèn)識(shí)因素看，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)能夠獨(dú)立地而且已經(jīng)獨(dú)立地認(rèn)識(shí)到結(jié)婚的性質(zhì)以及行為的法律后果，這就要求其精神狀況必須與結(jié)婚這一民事行為相適應(yīng)。換句話(huà)說(shuō)，患有精神病的當(dāng)事人的婚姻行為能力必須足以對(duì)結(jié)婚這一重大的民事行為具有獨(dú)立的正確的認(rèn)識(shí)。從意志因素看，當(dāng)事人必須享有意思表示的自由，必須以正確的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)形成同意結(jié)婚的判斷，最后還應(yīng)作出意思表示。認(rèn)識(shí)因素是意志因素的前提和基礎(chǔ)，意志因素是認(rèn)識(shí)因素的發(fā)展，又是當(dāng)事人之間形成結(jié)婚合意的關(guān)鍵。由此我們可以得出這樣的結(jié)論，無(wú)民事行為能力人由于根本不具備以自己的行為從事民事活動(dòng)，取得民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格，也就不具備婚姻行為能力。具體來(lái)講，無(wú)民事行為能力人不具備辨認(rèn)能力，不知行為的后果，不能作出正確的意思表示，不符合“完全自愿”的要求，故不能結(jié)婚。
對(duì)于限制民事行為能力人能否結(jié)婚則不可一概而論。精神病人的行為能力到底要達(dá)到哪種程度方才符合結(jié)婚的要求，至少目前還無(wú)法提出一個(gè)精確的標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)普通法認(rèn)為精神不健全將導(dǎo)致婚姻無(wú)效，大多數(shù)州仍遵從這一規(guī)則。而對(duì)于結(jié)婚需要的意思表示能力各州則差距較大：一些州定義為能夠理解結(jié)婚合同的性質(zhì)并有能力理解結(jié)婚所帶來(lái)的權(quán)利與義務(wù)。另一些法院則只要求在結(jié)婚時(shí)有同意的能力，而不要求測(cè)試其是否有能力理解權(quán)利義務(wù)的含義，盡可能使當(dāng)事人所期待的婚姻能夠有效。這些法院認(rèn)為，盡管有些人在商事活動(dòng)中的確沒(méi)有行為能力，但這些人不一定不可以結(jié)婚，因?yàn)榻Y(jié)婚對(duì)當(dāng)事人的智力要求比從事商務(wù)活動(dòng)要低地多。2 我們認(rèn)為，從維護(hù)精神病人結(jié)婚的權(quán)利和其他合法權(quán)益的角度考慮，對(duì)精神病人婚姻行為能力要求不宜太高。精神病人有權(quán)享受家庭的關(guān)愛(ài)，需要監(jiān)護(hù)，而他們的父母終將無(wú)法履行對(duì)他們的撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)責(zé)任，如果有人愿意與之組成家庭，履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，總體上來(lái)說(shuō)不失為一件好事。另一方面，現(xiàn)實(shí)又存在不少的精神疾患者結(jié)婚的現(xiàn)象，如果因當(dāng)事人不夠婚姻行為能力要求而致婚姻無(wú)效，既不利于精神病人一方合法權(quán)益的保護(hù)，也不利于婚姻家庭的穩(wěn)定。我國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)法律就規(guī)定精神病人的婚姻屬于可撤銷(xiāo)婚姻。 3而美國(guó)也已經(jīng)出現(xiàn)了將精神不健全作為可撤銷(xiāo)婚姻而不是無(wú)效婚姻的趨勢(shì)，如《統(tǒng)一結(jié)婚離婚法》第208條將精神耗弱視為可撤銷(xiāo)婚姻的一種。4 綜上所述，我們認(rèn)為，限制民事行為能力人如果能夠?qū)橐鲫P(guān)系的性質(zhì)作出基本正確的判斷，能夠基本預(yù)見(jiàn)結(jié)婚的行為后果，并且能夠自主地作出同意結(jié)婚的意思表示的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許結(jié)婚；反之，則不應(yīng)準(zhǔn)許。
另外一個(gè)值得討論的問(wèn)題是，間歇性精神病人在精神正常時(shí)能否登記結(jié)婚。最高人民法院關(guān)于民法通則的《貫徹意見(jiàn)》第67條規(guī)定：間歇性的精神病人的民事行為，確能證明是在發(fā)病期間實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效�？梢钥闯�，該意見(jiàn)對(duì)間歇性精神病人的民事行為持的是推定有效的態(tài)度。間歇性精神病人在精神狀態(tài)正常時(shí)，具有婚姻行為能力，應(yīng)能夠登記結(jié)婚，締結(jié)的婚姻應(yīng)屬有效。
三、婚姻登記機(jī)關(guān)的處理原則
婚姻登記是一種行政確認(rèn)行為，是對(duì)當(dāng)事人之間達(dá)成的建立或解除婚姻關(guān)系的合意的一種確定、認(rèn)可。從本質(zhì)上看，無(wú)論是結(jié)婚還是離婚，都是雙方當(dāng)事人之間的民事關(guān)系�；橐龅怯洐C(jī)關(guān)的職責(zé)限于對(duì)當(dāng)事人的登記條件進(jìn)行形式審查，而對(duì)當(dāng)事人的真實(shí)情況無(wú)法也無(wú)權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)查證。由此可知，婚姻登記機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人行為能力的審查也實(shí)行形式審查的原則。對(duì)精神病的確認(rèn)是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的工作，得由有條件的醫(yī)院或?qū)ｉT(mén)的司法鑒定機(jī)構(gòu)完成，婚姻登記機(jī)關(guān)無(wú)法也無(wú)權(quán)完成此工作。那么登記機(jī)關(guān)在辦理結(jié)婚登記或離婚登記的時(shí)候還有沒(méi)有義務(wù)審查當(dāng)事人的精神狀況呢？答案是肯定的，因?yàn)檎绫疚那懊嬉呀?jīng)論證的，不僅精神病人登記離婚受到明文禁止，精神病人結(jié)婚登記受到限制也是法律當(dāng)然之意。
那么登記機(jī)關(guān)該如何履行審查義務(wù)呢？我們認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人精神狀態(tài)的審查貫穿于整個(gè)登記程序始終，即從當(dāng)事人提出申請(qǐng)、提交材料、作出聲明到領(lǐng)取證件的整個(gè)過(guò)程；從另一個(gè)方面講，除非有相反的證據(jù)表明當(dāng)事人的精神狀況可能不符合登記要求，登記機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人精神狀態(tài)的審查也只能限于法定登記程序和材料，換句話(huà)說(shuō)，每個(gè)申請(qǐng)婚姻登記的當(dāng)事人的精神狀態(tài)都應(yīng)是推定為正常的，當(dāng)事人不負(fù)有提交材料證明自己具有相應(yīng)行為能力的義務(wù)。具體來(lái)講，婚姻登記員對(duì)當(dāng)事人精神狀態(tài)的審查是通過(guò)注視其提出申請(qǐng)時(shí)的言行舉止、詢(xún)問(wèn)其結(jié)婚意愿以及監(jiān)督其填寫(xiě)、宣讀聲明來(lái)完成的。需要指出的是，所謂詢(xún)問(wèn)其結(jié)婚意愿并不能機(jī)械地理解為只能詢(xún)問(wèn)諸如“張三，你愿意和李四結(jié)婚么”之類(lèi)讓當(dāng)事人回答“是”或“否”的問(wèn)題，如本文前面論述那樣，如果婚姻登記員對(duì)當(dāng)事人的精神狀況存在疑慮，應(yīng)該而且可以詢(xún)問(wèn)其是否知道結(jié)婚的性質(zhì)、法律后果；同樣道理，監(jiān)誓其聲明也不應(yīng)簡(jiǎn)單理解監(jiān)督當(dāng)事人是否把聲明書(shū)的內(nèi)容一字不誤地讀了出來(lái)，還應(yīng)該留意其神態(tài)舉止是否表示其知道自己行為的法律意義。實(shí)務(wù)中，有的當(dāng)事人在履行登記手續(xù)時(shí)，其父母站在旁邊指示當(dāng)事人該如何回答詢(xún)問(wèn)、履行手續(xù)，這違反了當(dāng)事人意思自治、自愿的原則，也妨礙了登記員正確判斷當(dāng)事人的精神狀況，應(yīng)予禁止。
如果當(dāng)事人在結(jié)婚登記過(guò)程中能基本正確地表達(dá)結(jié)婚意愿，回答登記員提問(wèn)，并按要求履行了登記程序，即便觀察出其精神有一定程度的疾患，婚姻登記機(jī)關(guān)還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有婚姻行為能力，按照規(guī)定予以登記；反之，當(dāng)事人明顯呈現(xiàn)出重型精神病、重度癡呆癥的特征，無(wú)法回答登記員的詢(xún)問(wèn)或只能機(jī)械地回答個(gè)別問(wèn)題，不能履行登記程序，則應(yīng)拒絕登記。而離婚登記比結(jié)婚登記對(duì)當(dāng)事人的行為能力要求更嚴(yán)格，當(dāng)事人表達(dá)離婚意愿和履行登記程序必須準(zhǔn)確無(wú)誤，不得有任何足以讓登記機(jī)關(guān)對(duì)其精神狀態(tài)產(chǎn)生合理懷疑的現(xiàn)象；否則，應(yīng)告之當(dāng)事人到法院辦理。簡(jiǎn)言之，婚姻登記機(jī)關(guān)是以能否合格履行婚姻登記程序來(lái)判斷當(dāng)事人的精神狀態(tài)的。
如果當(dāng)事人不能合格履行婚姻登記程序，而其近親屬或?qū)Ψ疆?dāng)事人又堅(jiān)持認(rèn)為當(dāng)事人具備相應(yīng)行為能力且執(zhí)意要求登記的，婚姻登記機(jī)關(guān)應(yīng)作好解釋說(shuō)明，必要時(shí)可要求當(dāng)事人提供其精神狀況的醫(yī)學(xué)檢查或鑒定證明。另外，如果當(dāng)事人能夠合格履行登記程序，而當(dāng)事人的近親屬卻當(dāng)場(chǎng)對(duì)其精神狀況提出異議的，則應(yīng)提交證據(jù)，如醫(yī)院的診斷證明、鑒定結(jié)婚、人民法院的判決書(shū)等，如果足以證明當(dāng)事人的精神狀況達(dá)不到婚姻登記要求的，登記機(jī)關(guān)應(yīng)作出不予登記的決定。
當(dāng)然，鑒于婚姻登記機(jī)關(guān)審查能力和審查權(quán)限的局限，不可避免會(huì)出現(xiàn)因當(dāng)事人隱瞞精神病真實(shí)情況，導(dǎo)致為精神狀態(tài)達(dá)不到要求的當(dāng)事人辦理了婚姻登記的情況。為了救濟(jì)受損害的合法權(quán)益，當(dāng)事人得向人民法院提起訴訟。如前所述，當(dāng)事人之間的民事關(guān)系是婚姻登記行為的前提，登記行為只是一種確認(rèn)程序。只要婚姻登記機(jī)關(guān)依法履行了登記程序，審查了當(dāng)事人提交的材料，該行政行為就不應(yīng)存在違法之處。而當(dāng)事人弄虛作假，騙取婚姻登記導(dǎo)致的爭(zhēng)議本質(zhì)上應(yīng)為當(dāng)事人之間的民事?tīng)?zhēng)議，應(yīng)向人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求宣告婚姻無(wú)效或離婚無(wú)效。否定了民事關(guān)系的效力自然就否定了登記行為的效力，如按照既有規(guī)定，人民法院宣告婚姻無(wú)效的，該婚姻的登記行為自然歸于無(wú)效，而不必通過(guò)專(zhuān)門(mén)程序予以撤銷(xiāo)。由此可知，確立離婚無(wú)效制度實(shí)屬必要，即因一方當(dāng)事人精神不健全而辦理離婚登記的，其近親屬有權(quán)代為提起離婚無(wú)效之訴；人民法院判決宣告離婚無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)收繳雙方的離婚證書(shū)并將生效判決書(shū)副本寄送婚姻登記機(jī)關(guān)。
*成都市民政局。
1張俊浩，民法學(xué)原理，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，113-114。
2夏吟蘭，美國(guó)現(xiàn)代婚姻家庭制度，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年，43。
3林蔭茂著，婚姻家庭法比較，福建人民出版社1999，50-52。
4同1。
