[ 王瓊書(shū) ]——(2006-9-4) / 已閱17424次
嚴(yán)格責(zé)任傾向——對(duì)當(dāng)前醫(yī)療糾紛訴訟審判的思考
王瓊書(shū) 曹清
我國(guó)現(xiàn)有法律表明醫(yī)療侵權(quán)訴訟適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則[1]，但仔細(xì)分析近年來(lái)最高人民法院的司法解釋、通知或最高人民法院主要領(lǐng)導(dǎo)的講話(huà)精神以及一些判決案例，不難看出我國(guó)醫(yī)療訴訟審判有對(duì)醫(yī)方采取嚴(yán)格責(zé)任的傾向，醫(yī)療機(jī)構(gòu)面臨著“有過(guò)錯(cuò)要賠償，無(wú)過(guò)錯(cuò)要和解”的尷尬局面。
一、醫(yī)療爭(zhēng)議訴訟屬于一般侵權(quán)訴訟，適用于過(guò)錯(cuò)原則
一般認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)行為要有四個(gè)要件：行為人行為的違法性，行為人有主觀過(guò)錯(cuò)，有損害后果，違法行為與損害后果有因果關(guān)系。在我國(guó)侵權(quán)損害賠償存在三個(gè)歸責(zé)原則，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則�！睹穹ㄍ▌t》)第106條規(guī)定，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于一般的侵權(quán)行為，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整的是法律明文規(guī)定的特殊侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任歸屬問(wèn)題。侵害他人財(cái)產(chǎn)、侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)、侵害他人生命、健康、侵害他人姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)以及法律法規(guī)沒(méi)有作出特別規(guī)定的其他侵權(quán)行為，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則�！睹穹ㄍ▌t》第121～124條和第127條規(guī)定了適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情形，如高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害等。而對(duì)那些既不屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整范圍,又不屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整范圍的侵權(quán)損害,如非完全民事行為能力人致人損害而監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的特別案件,則由公平責(zé)任原則來(lái)調(diào)整。由于醫(yī)療糾紛并未被《民法通則》列為特殊侵權(quán),故在醫(yī)療糾紛處理中適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則于法無(wú)據(jù)。對(duì)照《民法通則》有關(guān)監(jiān)護(hù)的規(guī)定,醫(yī)院不是病人的監(jiān)護(hù)人,因此用公平責(zé)任原則處理醫(yī)療糾紛無(wú)法律依據(jù)。所以,醫(yī)療侵權(quán)訴訟只能作為一般損害賠償案件適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則[1]。高法在“關(guān)于執(zhí)行《民法通則》若干意見(jiàn)”中對(duì)精神病患者的特殊損害指出適用過(guò)錯(cuò)原則，醫(yī)院無(wú)過(guò)錯(cuò)就不賠償。其實(shí)對(duì)所有醫(yī)療侵權(quán)訴訟都適用過(guò)錯(cuò)原則，而不是象某些基層人民法院在醫(yī)方無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或公平責(zé)任原則，向患方傾斜，認(rèn)為有損害必判賠償，無(wú)原則地判決醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行賠償。所以,醫(yī)療侵權(quán)訴訟只能作為一般損害賠償案件適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但是法學(xué)界對(duì)此存在異議，如學(xué)者王利明認(rèn)為醫(yī)療事故責(zé)任應(yīng)歸于嚴(yán)格責(zé)任[2]。
二、嚴(yán)格責(zé)任責(zé)任特點(diǎn)
對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任（strict liablility）定性和適用，在法學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。嚴(yán)格責(zé)任見(jiàn)于英美侵權(quán)行為法中，是一種特殊的歸責(zé)原則，在大陸法系的侵權(quán)法以及我國(guó)侵權(quán)行為法中，并未直接使用這一概念。一般認(rèn)為，從比較的角度來(lái)看，嚴(yán)格責(zé)任在功能上兼容了傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特點(diǎn)，它事實(shí)上是介于過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之間的中間責(zé)任。
《牛津法律大詞典》將嚴(yán)格責(zé)任解釋為“一種比沒(méi)有盡到合理的注意而應(yīng)負(fù)責(zé)的一般責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格的一種責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。但這種責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)也不是絕對(duì)責(zé)任，它是一種由制定法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，如果應(yīng)該避免的傷害事件發(fā)生，則當(dāng)事人必須負(fù)責(zé)，而不論其盡到了怎樣的注意和采取了怎樣的預(yù)防措施。如果承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，則仍有一些（盡管是有限的）對(duì)責(zé)任的抗辯理由可以援引，但當(dāng)事人已盡到合理的注意不能作為抗辯的現(xiàn)由”。嚴(yán)格責(zé)任屬性：①它與過(guò)錯(cuò)責(zé)任一樣，是一種責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)；②與過(guò)錯(cuò)責(zé)任（由于沒(méi)有盡到合理的注意，而須負(fù)一般責(zé)任）相比較，它更為嚴(yán)格；③在有限的抗辯理由中，當(dāng)事人（被告）不得以無(wú)過(guò)錯(cuò)（盡到合理注意）為抗辯條件；④它不同于絕對(duì)責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任的主要功能是：①補(bǔ)償功能，嚴(yán)格責(zé)任“以保護(hù)受害人為中心”，其適用通常與發(fā)達(dá)保險(xiǎn)制度聯(lián)系在一起，它需要通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)甚至社會(huì)保險(xiǎn)來(lái)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；②預(yù)防損害的功能，嚴(yán)格責(zé)任讓損害造成的成本高于避免損害的成本，使行為人最大努力避免損害發(fā)生；③實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的功能，由于受害人無(wú)法完成過(guò)錯(cuò)舉證責(zé)任，對(duì)行為人采取嚴(yán)格責(zé)任可以實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的充分補(bǔ)救，實(shí)現(xiàn)對(duì)弱者保護(hù)，體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義[2]。
由于適用嚴(yán)格責(zé)任原則會(huì)加重行為人的責(zé)任,因此需嚴(yán)格按照法律規(guī)定的情形來(lái)適用。
三、醫(yī)療訴訟審判的嚴(yán)格責(zé)任傾斜
（一）醫(yī)療爭(zhēng)議審判中法律適用的新動(dòng)向
由于我國(guó)特殊的立法體制，最高人民法院經(jīng)常以司法解釋或談話(huà)形式擴(kuò)大法律條款的外延和適用范圍，影響司法判決。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）第四條第八款規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。嚴(yán)格責(zé)任主要通過(guò)舉證責(zé)任倒置的方式實(shí)現(xiàn)。醫(yī)療爭(zhēng)議訴訟中，醫(yī)方舉證不能則敗訴。
我們通過(guò)對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的主要表現(xiàn)來(lái)解析醫(yī)療訴訟中的嚴(yán)格責(zé)任。
1.嚴(yán)格責(zé)任中原告對(duì)被告造成的損害是否具有過(guò)錯(cuò)無(wú)須舉證。在嚴(yán)格責(zé)任中受害人不需要對(duì)行為人是否具有過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證，受害人只需要對(duì)因果關(guān)系舉證。在醫(yī)療損害爭(zhēng)議案件中，患者只需就其與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間存在醫(yī)療關(guān)系并發(fā)生醫(yī)療損害的事實(shí)提供舉證責(zé)任。原告對(duì)被告造成的損害是否具有過(guò)錯(cuò)無(wú)須舉證導(dǎo)致醫(yī)療爭(zhēng)議訴訟門(mén)檻降低。
2.嚴(yán)格責(zé)任中免責(zé)事由是受到限制的�！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》第33條規(guī)定了六條不屬于醫(yī)療事故的情形，而且條例第49條第2款賦予“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”權(quán)利。這些條款被認(rèn)為是醫(yī)方的免責(zé)事由。但是這些狹小的免責(zé)條款基本上被后續(xù)的高法通知或談話(huà)取消。最高人民法院黃松有副院長(zhǎng)指出：“人民法院在審理因醫(yī)療行為而發(fā)生的損害賠償案件時(shí)，對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為不構(gòu)成醫(yī)療事故，但經(jīng)審理能夠認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)確實(shí)存在民事過(guò)錯(cuò)、符合民事侵權(quán)構(gòu)成要件的……醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，以保護(hù)患方的合法權(quán)益”。同樣最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人表示“《條例》只是從特別規(guī)定的意義上解決了醫(yī)療事故這一特殊侵權(quán)類(lèi)型糾紛的責(zé)任問(wèn)題，對(duì)于不屬于醫(yī)療事故的一般侵權(quán)糾紛，應(yīng)按《民法通則》處理”，“對(duì)于《條例》第49條第2款應(yīng)理解成為不構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能按照《條例》的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。但是該規(guī)定并沒(méi)有免去其按照《民法通則》有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)民事賠償責(zé)任”[3]。很明顯，司法審判機(jī)構(gòu)認(rèn)為《條例》只對(duì)醫(yī)療事故有處分權(quán)，對(duì)于非醫(yī)療事故引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，《條例》免責(zé)條款不具有約束力�！稐l例》的免責(zé)條款形同虛設(shè)。
3.嚴(yán)格責(zé)任中加害行為與損傷結(jié)果之間的因果關(guān)系也是推定的。如果單純以事實(shí)而言，患方受到的所有損害在表象上幾乎都與醫(yī)療行為有因果關(guān)系，手術(shù)具有創(chuàng)傷性、藥物具有毒副性，癌癥的診斷給患者造成心理傷害。而且從價(jià)值判斷立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，無(wú)論在社會(huì)認(rèn)知或法學(xué)理論上，均認(rèn)為醫(yī)療行為具有合法性。在司法實(shí)踐中，患方需要證明的損害因果聯(lián)系只是一種初步的，表面的因果關(guān)系，是否存在法律上因果關(guān)系需要推定或基于法官的考量。嚴(yán)格責(zé)任與一般過(guò)錯(cuò)的區(qū)別在于：一般侵權(quán)訴訟采取“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，而嚴(yán)格責(zé)任采取舉證責(zé)任倒置，將過(guò)錯(cuò)舉證負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給被告，加重被告的舉證責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任其實(shí)是一種特殊的過(guò)錯(cuò)推定，行為人不能舉證證明法定抗辯事由存在，則推定其有過(guò)錯(cuò)，從而承擔(dān)責(zé)任�！蹲C據(jù)規(guī)定》要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，醫(yī)方舉證不能則推定醫(yī)方過(guò)失。
（二）典型嚴(yán)格責(zé)任審判案例
【患者手術(shù)死亡案件】患者因腫瘤入院，行手術(shù)治療。在切除腫瘤時(shí)由于腫瘤組織腐脆，與周?chē)M織粘連嚴(yán)重，術(shù)中發(fā)生DIC導(dǎo)致嚴(yán)重滲血，醫(yī)師立即給予積極處置�；颊呓K因多臟器功能衰竭搶救無(wú)效死亡。死者家屬以醫(yī)方治療不當(dāng)導(dǎo)致患者死亡為由提起訴訟。醫(yī)院答辯認(rèn)為，整個(gè)治療過(guò)程無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告出現(xiàn)DIC是其疾病發(fā)展的結(jié)果，腫瘤本身和手術(shù)治療均可引起DIC，術(shù)前對(duì)患方告知手術(shù)危險(xiǎn)，已獲取患方同意，而且醫(yī)療事故技術(shù)鑒定該事件不構(gòu)成醫(yī)療事故，醫(yī)療行為本身無(wú)過(guò)失。法院認(rèn)為患者死亡與其疾病轉(zhuǎn)歸有關(guān)，但該醫(yī)療機(jī)構(gòu)是教學(xué)醫(yī)院，應(yīng)該比普通醫(yī)院具有更強(qiáng)的注意義務(wù)，術(shù)前、術(shù)中應(yīng)該考慮更為詳細(xì)，最后判決醫(yī)方承擔(dān)20％責(zé)任。這起案件體現(xiàn)了強(qiáng)勢(shì)對(duì)弱勢(shì)的救濟(jì)。事實(shí)上，法院也承認(rèn)不能明確推定醫(yī)院在本案中負(fù)有責(zé)任，只是立足保護(hù)患者的利益進(jìn)行而判決。在本案例中判決院方承擔(dān)責(zé)任較輕，法院也是考慮患者死亡是在原有疾病基礎(chǔ)發(fā)生的不良事件。嚴(yán)格責(zé)任強(qiáng)調(diào)責(zé)任是嚴(yán)格的，加重了行為人的責(zé)任，并非絕對(duì)不考慮行為人和受害人的過(guò)錯(cuò)。
【時(shí)某過(guò)敏死亡案件】某日凌晨6點(diǎn),患者時(shí)某到某衛(wèi)生院求醫(yī)，診斷為普通感冒。因?yàn)槭羌痹\時(shí)間，醫(yī)生給予丁胺卡那霉素點(diǎn)滴治療。在靜脈輸入丁胺卡那霉素時(shí)，患者出現(xiàn)過(guò)敏性休克，搶救無(wú)效死亡。尸體解剖表明,患者是特異體質(zhì)致藥物過(guò)敏死亡。患者家屬提起訴訟。訴訟中經(jīng)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)鑒定此事件不屬于醫(yī)療事故，醫(yī)方在治療和搶救過(guò)程不存在過(guò)錯(cuò)。一審法院審理后認(rèn)為,雖然被告在對(duì)受害人診療搶救過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò),但患者的死亡與衛(wèi)生院的診療行為之間具有一定的因果關(guān)系，醫(yī)方應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，判決賠償原告21萬(wàn)元。衛(wèi)生院不服,提起上訴，二審法院予以駁回，維持原判。嚴(yán)格責(zé)任的特點(diǎn)是加害人不得以無(wú)過(guò)錯(cuò)為抗辯理由，本案例中醫(yī)療機(jī)構(gòu)的無(wú)過(guò)失抗辯無(wú)效。對(duì)于無(wú)過(guò)失的醫(yī)療行為適用嚴(yán)格責(zé)任是否妥當(dāng)，值得商榷。在司法實(shí)踐中，審判機(jī)構(gòu)不問(wèn)過(guò)失而單純應(yīng)用因果關(guān)系采取嚴(yán)格責(zé)任、甚至無(wú)過(guò)錯(cuò)原則判決是醫(yī)療機(jī)構(gòu)面臨最棘手最無(wú)奈的困境。
四、對(duì)于醫(yī)療行為中嚴(yán)格責(zé)任的思考
嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相比，其職能從教育、預(yù)防的作用向賠償作用傾斜；它是形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義的轉(zhuǎn)變，是過(guò)錯(cuò)責(zé)任向公平責(zé)任的轉(zhuǎn)變，是個(gè)人權(quán)利向社會(huì)責(zé)任的轉(zhuǎn)變，強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)。對(duì)醫(yī)療行為實(shí)施嚴(yán)格責(zé)任的初衷，相信是為加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體救助，尋求社會(huì)穩(wěn)定。醫(yī)療訴訟之所以舉證責(zé)任倒置，最高人民法院認(rèn)為近年來(lái)全國(guó)各地出現(xiàn)多起病員毆打醫(yī)生或死者家屬抬尸游行的社會(huì)不安定因素嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定，是由于患方在訴訟中不能舉證。為保護(hù)病員依法享有的合法權(quán)利，在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中采取舉證責(zé)任倒置，在較大程度上可以緩解醫(yī)患之間的社會(huì)矛盾，為病員實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利提供確實(shí)可行的救濟(jì)途徑。但是近年來(lái)的事實(shí)表明實(shí)施了舉證責(zé)任倒置也沒(méi)有減少惡性醫(yī)患沖突的發(fā)生[4]。
嚴(yán)格責(zé)任以法律手段使醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療工作中嚴(yán)格遵守各項(xiàng)有關(guān)法律法規(guī)，按醫(yī)療制度和操作常規(guī)進(jìn)行工作，做到仔細(xì)認(rèn)真，對(duì)可能出現(xiàn)的各類(lèi)醫(yī)療意外和并發(fā)癥采取足夠的防范措施，盡力做好注意義務(wù)，充分履行告知義務(wù)，避免非正常醫(yī)療損害的發(fā)生，減少醫(yī)療缺陷，杜絕醫(yī)療事故。但是臨床醫(yī)學(xué)是一門(mén)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，醫(yī)療行為具有損害特性，由此衍生的風(fēng)險(xiǎn)是人類(lèi)的共同風(fēng)險(xiǎn)，而不是醫(yī)生這個(gè)單一職業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，而且醫(yī)療損害往往存在“一果多因”，片面強(qiáng)調(diào)醫(yī)方的嚴(yán)格責(zé)任并不利于醫(yī)學(xué)的發(fā)展。如中國(guó)醫(yī)療訴訟第一案，湖北省某醫(yī)院龍鳳胎損害賠償案，醫(yī)院無(wú)法舉證患兒腦癱與母體病毒感染和死胎分娩史有關(guān)，也無(wú)法舉證患兒腦癱與一過(guò)性低溫?zé)o關(guān)，最后醫(yī)院敗訴，承擔(dān)高達(dá)296萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償。毋庸質(zhì)疑，這樣容易激起醫(yī)療的負(fù)面反應(yīng)，使整個(gè)醫(yī)療行為趨向于保守性，如目前防御性醫(yī)療盛行就是最明顯的表現(xiàn)[4]。
作者贊成對(duì)醫(yī)方行為采取嚴(yán)格要求，畢竟醫(yī)務(wù)人員擔(dān)負(fù)的是特殊社會(huì)任務(wù)，面臨的是人的生命，應(yīng)該比一般人員具有更高的注意義務(wù)。實(shí)施嚴(yán)格責(zé)任，是對(duì)醫(yī)務(wù)人員提出更高的要求，可以促進(jìn)其提高診療水平，在診療過(guò)程中增強(qiáng)其注意義務(wù)。但是作者認(rèn)為我國(guó)并未實(shí)施真正的意義上的嚴(yán)格責(zé)任，僅僅是在對(duì)醫(yī)務(wù)人員的要求適用嚴(yán)格責(zé)任，而并未按國(guó)際通行嚴(yán)格責(zé)任原則確立賠償范圍上的特定限制。無(wú)論大陸法系還是英美法系對(duì)嚴(yán)格責(zé)任往往有最高額限制，原因在于嚴(yán)格責(zé)任是對(duì)不幸損失的的合理分?jǐn)�，如果法律�?duì)最高賠償限額沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定，則會(huì)過(guò)多的加重行為人的責(zé)任。而且嚴(yán)格責(zé)任的廣泛適用大都伴有發(fā)達(dá)的責(zé)任保險(xiǎn)。作為保險(xiǎn)業(yè)最發(fā)達(dá)的美國(guó)，大量而高額的訴訟使大量醫(yī)生更改執(zhí)業(yè)場(chǎng)所和范圍，甚至改行，醫(yī)療保險(xiǎn)業(yè)面臨崩盤(pán)的危險(xiǎn)，最近美國(guó)國(guó)會(huì)考慮為醫(yī)療損害賠償最高限額實(shí)行限制。我國(guó)尚缺乏成熟有效的醫(yī)師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)，醫(yī)療事故保險(xiǎn)剛剛起步，制度尚未健全完善。我國(guó)《民法通則》對(duì)一般侵權(quán)賠償范圍原則上沒(méi)有設(shè)立最高限制，適用于完全賠償原則。在我國(guó)醫(yī)療爭(zhēng)議訴訟中，構(gòu)成醫(yī)療事故按《條例》相對(duì)定額化賠償，而不構(gòu)成醫(yī)療事故按《民法通則》進(jìn)行完全賠償，結(jié)果出現(xiàn)是事故少賠，非事故多賠的悖論。作者反對(duì)以法律手段單方面加重醫(yī)方責(zé)任而不加強(qiáng)保險(xiǎn)與社會(huì)救濟(jì)職能，在責(zé)任認(rèn)定上對(duì)醫(yī)方適用嚴(yán)格責(zé)任，而在賠償上卻適用完全賠償。
作為人民陪審員，作者經(jīng)常參加轄區(qū)內(nèi)法院涉及醫(yī)療爭(zhēng)議的訴訟審判，也體諒審判機(jī)構(gòu)為構(gòu)建和諧社會(huì)、加強(qiáng)對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的救助，減少患方不滿(mǎn)判決的上訪(fǎng)所做出的判決，但是作者堅(jiān)持認(rèn)為構(gòu)建社會(huì)和諧不能犧牲司法公正，我們需要的是法律范圍內(nèi)的和諧發(fā)展。我國(guó)用不到世界衛(wèi)生費(fèi)用的1%成功維護(hù)了世界22%人口的生命和健康，但是我們必須反思這1%和22%的關(guān)系。在我國(guó)，醫(yī)療行業(yè)仍是社會(huì)福利事業(yè)的一部分，大多數(shù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)屬于公立機(jī)構(gòu)，具有公益性和非盈利性。醫(yī)療活動(dòng)具有被強(qiáng)制締約性，《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》規(guī)定“對(duì)危急患者，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)采取緊急措施及時(shí)進(jìn)行診治；不得拒絕急救處置”。無(wú)論何人、無(wú)論何種原因，只要患了急危重癥，只要生命健康權(quán)受到威脅，無(wú)論有錢(qián)與否，任何醫(yī)院都必須接診，醫(yī)務(wù)人員必須無(wú)條件搶救。這是法律將公民生命健康權(quán)的保障強(qiáng)加于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，這是現(xiàn)代文明社會(huì)的一致做法，但是與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)衛(wèi)生急救缺乏民政和慈善支持，對(duì)于無(wú)錢(qián)的危急重癥患者，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行的救治基本上是無(wú)償?shù)�，以作者單位為例，每年無(wú)法收回的此類(lèi)醫(yī)療費(fèi)用以百萬(wàn)計(jì)算[3]。法院審理醫(yī)療賠償案件時(shí)，在保護(hù)所謂“弱勢(shì)群體”的同時(shí)，在一定程度上也要保護(hù)醫(yī)院和醫(yī)生，嚴(yán)格遵循法律的規(guī)定，以利于整個(gè)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展。立法、司法裁判機(jī)構(gòu)應(yīng)恰當(dāng)?shù)钠揭轴t(yī)療訴訟，如果更多的支持和鼓勵(lì)醫(yī)療訴訟，必然導(dǎo)致醫(yī)方利益的過(guò)度損害。對(duì)一方利益的過(guò)度損害，最終必然影響到另一方的根本利益的存在。這樣雙損的結(jié)果絕對(duì)違背了立法的初衷[5]。值得慶幸的是審判界已經(jīng)意識(shí)到這點(diǎn)。最高人民法院肖揚(yáng)院長(zhǎng)在全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)座談會(huì)上明確指出,維護(hù)法律的尊嚴(yán),還要求法院正確處理法律效果與社會(huì)效果的關(guān)系。司法可以促進(jìn)社會(huì)和諧,但和諧不是不要正義,不是不顧原則。我們所追求的和諧必須是公平的和諧,正義的和諧,不論是判決也好,還是其他的糾紛解決方式如司法調(diào)解,都不能犧牲公平和正義來(lái)求得短暫的和諧。不遵守法律,不講原則,沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn),和諧也不會(huì)長(zhǎng)久,甚至司法的軟弱會(huì)助紂為虐,導(dǎo)致更多糾紛的發(fā)生[6]。
醫(yī)療訴訟的快速增加是特定時(shí)期的特定產(chǎn)物，有其深刻而復(fù)雜的社會(huì)背景[7]。嚴(yán)格醫(yī)方責(zé)任在一定程度上緩解了部分民眾對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的憤懣情緒，方便大眾利用法律武器保障自己權(quán)益，也簡(jiǎn)化了法官工作的程序，加大了對(duì)患者的救濟(jì)，但它是否能夠真正解決醫(yī)療爭(zhēng)議，促進(jìn)醫(yī)學(xué)進(jìn)步，保證醫(yī)學(xué)科學(xué)健康發(fā)展，還值得商榷。相信隨著社會(huì)不斷進(jìn)步，法律進(jìn)一步健全，政府職能進(jìn)一步落實(shí)，社會(huì)救濟(jì)進(jìn)一步加強(qiáng)，醫(yī)療保險(xiǎn)進(jìn)一步完善，民眾的認(rèn)識(shí)逐步提高，社會(huì)成員從社會(huì)整體利益的廣闊角度擺正自己的視角，理解醫(yī)療衛(wèi)生工作的全民意義，理解醫(yī)療工作特殊性的時(shí)期，終會(huì)到來(lái)。
