[ 張碧波 ]——(2006-8-30) / 已閱63597次
正當(dāng)防衛(wèi)的理解與適用
張碧波
防衛(wèi)的本質(zhì)是以暴力手段來(lái)保護(hù)合法權(quán)益，而暴力手段的使用往往又會(huì)帶來(lái)對(duì)另一合法權(quán)益的侵害，如何在暴力防衛(wèi)的情況下，找到一個(gè)合法權(quán)益保護(hù)的平衡點(diǎn)，這就是防衛(wèi)權(quán)合法行使要解決的基礎(chǔ)問(wèn)題。我國(guó)刑法規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，同時(shí)也規(guī)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)葍?nèi)容，在合法與違法的一線距離之間，如何準(zhǔn)確把握防衛(wèi)的尺度，對(duì)于公民合法維權(quán)無(wú)疑具有積極的認(rèn)識(shí)意義。本文從以下幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行粗略探討。
一、正當(dāng)防衛(wèi)的概念
所謂正當(dāng)防衛(wèi)是指“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”這是我國(guó)刑法第20條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)所作的規(guī)定，也是我國(guó)公民正確行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的唯一合法依據(jù)。
我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度有其特定的含義：
首先，正當(dāng)防衛(wèi)是一種正當(dāng)、合法的行為。也就是說(shuō)，我國(guó)法律確認(rèn)了正當(dāng)防衛(wèi)的合法地位，確認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)行為的合法性，這種行為不具有社會(huì)危害性，不僅不構(gòu)成犯罪，而且還受到法律的保護(hù)、支持和鼓勵(lì)。
其次，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利。當(dāng)國(guó)家利益、公共利益、公民本人或者他人的人身和其他權(quán)利遭到正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)，公民有權(quán)對(duì)不法侵害予以必要的反擊。它既是一種權(quán)利，也是一種責(zé)任、義務(wù)，即使在公民有條件躲避這種侵害或者求助于司法機(jī)關(guān)的情況下，公民仍然有權(quán)行使正當(dāng)防衛(wèi)這一法定權(quán)利。也就是說(shuō)，我國(guó)刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)并不僅僅是一種“不得已”的應(yīng)急措施，而且還是鼓勵(lì)公民與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的一種積極手段。
再次，正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)不法侵害者本人實(shí)施的不明顯超過(guò)必要限度的損害。一方面，正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)不法侵害者的人身或者財(cái)產(chǎn)的一種損害，在必要的情況下，正當(dāng)防衛(wèi)可能是一種合法的殺人行為、傷害行為或者毀壞財(cái)物的行為，法律不追究正當(dāng)防衛(wèi)者的刑事責(zé)任；同時(shí)由于正當(dāng)防衛(wèi)可能要造成某種傷害，因而它不是無(wú)條件、無(wú)限度的，公民在行使這種權(quán)利時(shí)，必須符合法定的條件，不允許超過(guò)必要限度，不允許濫用防衛(wèi)權(quán)利。
上述三方面是理解我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的關(guān)鍵所在。
二、正當(dāng)防衛(wèi)的起因
正當(dāng)防衛(wèi)的起因是緊迫的不法侵害。而不法侵害是個(gè)外延、內(nèi)涵十分廣泛的概念，并非一切不法侵害都可以引起正當(dāng)防衛(wèi)，因此，界定對(duì)哪些不法侵害可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)有著重要的理論和實(shí)踐意義。
�。ㄒ唬┎环ㄇ趾Φ母拍�
對(duì)不法侵害的界定，是我們判斷正當(dāng)防衛(wèi)行為的出發(fā)點(diǎn)，涉及對(duì)無(wú)責(zé)任能力人實(shí)施的危害行為、對(duì)意外事件、緊急避險(xiǎn)、過(guò)失犯罪等情形能否實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的判定。
我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)不法侵害的界定，普遍持“主觀不法說(shuō)”和“客觀不法說(shuō)”，其爭(zhēng)議點(diǎn)在于：作為防衛(wèi)起因的危害行為是否以行為人主觀上有罪過(guò)為必要。筆者認(rèn)為，法律設(shè)置正當(dāng)防衛(wèi)的目的，是為了彌補(bǔ)在緊迫情況下合法權(quán)益不能有效地受到法律保護(hù)的缺憾。如強(qiáng)調(diào)侵害人的主觀意思，勢(shì)必要求防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為前，必須弄清不法侵害人主觀意思及其責(zé)任能力如何，這在實(shí)踐中顯然是無(wú)法操作的。從法律的目的及我國(guó)的立法實(shí)踐來(lái)看，“客觀不法說(shuō)”是科學(xué)的，并且司法實(shí)踐也證明了“主觀不法說(shuō)”不能正確、有效地規(guī)范正當(dāng)防衛(wèi)行為。因此，所謂不法侵害，就是侵犯合法權(quán)益的行為。在正常的情況下，應(yīng)由國(guó)家行使公共權(quán)力來(lái)判定、懲罰不法侵害者。只有當(dāng)不法侵害具有緊迫性來(lái)不及訴諸法律，不防衛(wèi)，合法權(quán)益就會(huì)受到無(wú)可挽回的損害時(shí)，才能正當(dāng)防衛(wèi)。
�。ǘ┎环ㄇ趾Φ膸追N特殊形式
1、無(wú)責(zé)任能力人的不法侵害。目前，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)無(wú)責(zé)任能力人的不法侵害可實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)已達(dá)成了共識(shí)。
2、意外事件中的不法侵害。對(duì)意外事件可否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，我國(guó)刑法學(xué)界也作了肯定的認(rèn)可。
3、緊急避險(xiǎn)中的不法侵害。關(guān)于對(duì)緊急避險(xiǎn)行為能否正當(dāng)防衛(wèi)，至今仍是否定說(shuō)處于通說(shuō)地位。筆者認(rèn)為，考慮到國(guó)家設(shè)置正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的旨意，應(yīng)當(dāng)允許在公力救濟(jì)來(lái)不及的情況下進(jìn)行自力救濟(jì)，對(duì)某些給受害人生命健康造成損害的緊急避險(xiǎn)行為實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。
緊急避險(xiǎn)是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的損害另一較小合法權(quán)益的行為。從緊急避險(xiǎn)人的角度看，是在迫不得已、別無(wú)選擇的情況下，為保護(hù)更大的合法權(quán)益而采取的措施。但從權(quán)益受損人的角度看，其合法權(quán)益受到突來(lái)的不法侵害，完全剝奪其防衛(wèi)權(quán)，讓其忍受權(quán)益損失作出犧牲，是不公平的。例如：甲騎單車(chē)在非機(jī)動(dòng)車(chē)道靠右行駛，突然一匹馬朝他疾奔而來(lái)，甲在躲閃時(shí)騎車(chē)沖向人行道上的乙，乙見(jiàn)甲向自己撞來(lái)忙用腳將甲連車(chē)踢倒致其跌成輕傷。在這種情況下，甲為保全生命進(jìn)行緊急避險(xiǎn)，若規(guī)定對(duì)緊急避險(xiǎn)不得正當(dāng)防衛(wèi) ，則乙只能聽(tīng)任自己的人身權(quán)為保護(hù)他人人身權(quán)而受損害。那么，法律對(duì)平等公民之平等權(quán)利的保護(hù)未免失之公正。并且緊急避險(xiǎn)人在緊急狀態(tài)下所采取避險(xiǎn)措施難免不妥，而權(quán)益受損人相對(duì)冷靜，因此規(guī)定其有權(quán)適當(dāng)防衛(wèi)，有助于減少對(duì)合法權(quán)益的損害。
4、過(guò)失犯罪中的不法侵害。對(duì)過(guò)失犯罪能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，刑法通說(shuō)認(rèn)為不能，主要理由是過(guò)失犯罪人一般主觀上沒(méi)有惡性，一經(jīng)指出即可改正，且過(guò)失犯罪一般要出現(xiàn)結(jié)果才有危害。因此，不宜于對(duì)過(guò)失犯罪實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。筆者認(rèn)為，主觀上沒(méi)有惡性，并不意味著給社會(huì)造成的危害就小。對(duì)過(guò)失犯罪也不能僅以結(jié)果危害而論，否則等結(jié)果出現(xiàn)時(shí)就失去意義了。筆者認(rèn)為，對(duì)必然將帶來(lái)危害結(jié)果的緊迫性過(guò)失犯罪可以正當(dāng)防衛(wèi)。
綜上所述，對(duì)無(wú)責(zé)任能力人、意外事件、緊急避險(xiǎn)、過(guò)失犯罪造成的不法損害，應(yīng)準(zhǔn)予合法權(quán)益受損人擁有防衛(wèi)權(quán)。
三、正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度
刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度既是劃分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦�，又是確定追究刑事責(zé)任的法律依據(jù)。但是，法律只是規(guī)定不得超過(guò)“必要限度”，至于這個(gè)“必要限度”有多大，它的含義與標(biāo)準(zhǔn)，法律上并沒(méi)有明文規(guī)定。如何認(rèn)識(shí)和界定“必要限度”，在司法實(shí)踐中具有重要的意義。
（一）必要限度的含義
針對(duì)必要限度，在法學(xué)界和司法實(shí)踐中有過(guò)“客觀需要說(shuō)”、“基本適應(yīng)說(shuō)”、“必要說(shuō)”三種不同的學(xué)說(shuō)：
“客觀需要說(shuō)”認(rèn)為：防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，要以是否有利于鼓勵(lì)和支持公民與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的需要為原則，只要防衛(wèi)者認(rèn)為需要，無(wú)論實(shí)施什么行為，造成什么后果，都是正當(dāng)?shù)摹?br>
“基本適應(yīng)說(shuō)”認(rèn)為：防衛(wèi)行為同不法侵害行為，在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果之間，要基本適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)，若防衛(wèi)行為明顯超過(guò)侵害行為，造成不應(yīng)有的危害，則成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
“必要說(shuō)”主張以制止正在進(jìn)行的不法侵害所必須的行為作為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。只要防衛(wèi)行為是為了制止不法侵害所必要的，則無(wú)論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)�，否則就應(yīng)認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
目前為大多數(shù)人認(rèn)同的是 “必要說(shuō)”，其實(shí)際上是“客觀需要說(shuō)”與“基本適應(yīng)說(shuō)”的結(jié)合，認(rèn)為防衛(wèi)行為在正當(dāng)?shù)哪康南伦阋灾浦共环ㄇ趾η覜](méi)有對(duì)侵害人造成不應(yīng)有的損害即是正當(dāng)?shù)�。防衛(wèi)行為只要是制止不法侵害所必需的，客觀上從防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及后果都沒(méi)有明顯超過(guò)不法侵害或者雖然明顯超過(guò)但并沒(méi)有造成重大損害的，都是正當(dāng)防衛(wèi)。這一觀點(diǎn)較為合理可行，通過(guò)對(duì)防衛(wèi)人的必要約束，既有利于保障正當(dāng)防衛(wèi)的正確合法性，又有利于鼓勵(lì)公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。
�。ǘ┍匾薅鹊臉�(biāo)準(zhǔn)
刑法對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缍?biāo)準(zhǔn)是：只要沒(méi)有“明顯超過(guò)”必要限度和“造成重大損害”，都是正當(dāng)防衛(wèi)。但并沒(méi)有對(duì)“明顯超過(guò)”、“重大損害”作進(jìn)一步的解釋。在我國(guó)刑法中，無(wú)論是財(cái)產(chǎn)損失還是身體傷害，都未對(duì)“重大損害”作出一個(gè)數(shù)量或者標(biāo)準(zhǔn)的界限。我們知道，正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的是人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或者其他權(quán)利，這些權(quán)利存在的形態(tài)不同，對(duì)其所造成的損害也會(huì)有所不同。是否超過(guò)必要限度，要結(jié)合主客觀情況，從當(dāng)時(shí)的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境和雙方的體力、能力以及手段、強(qiáng)度、后果等因素，以社會(huì)公眾的一般認(rèn)識(shí)水平來(lái)綜合衡量、分析。
1、從客觀方面來(lái)考察受侵害的權(quán)益。受侵害的權(quán)益可以分為人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大部分。
首先，對(duì)人身權(quán)的侵害。這種侵害可分為致命性和非致命性?xún)煞N。對(duì)致命性暴力侵害即能致人死亡或者重傷的暴力可以加以無(wú)限度的防衛(wèi)（即無(wú)限防衛(wèi)，下文再作詳述），體現(xiàn)對(duì)嚴(yán)重犯罪實(shí)行嚴(yán)厲懲罰的精神。對(duì)非致命性暴力侵害，則應(yīng)依據(jù)“必要說(shuō)”，從實(shí)際出發(fā)，全面考察不法侵害人的個(gè)人情況、所保護(hù)的權(quán)益大小和案發(fā)當(dāng)時(shí)的各種因素，才能作出正確的判斷，特別應(yīng)注意時(shí)間（如深夜）、地點(diǎn)（如荒郊野嶺）等對(duì)防衛(wèi)限度的影響。
其次，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。財(cái)產(chǎn)與人的生存質(zhì)量息息相關(guān)，對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)就意味著對(duì)人的保護(hù)，對(duì)財(cái)產(chǎn)的損害往往也轉(zhuǎn)化為對(duì)人的損害，但如果為了保護(hù)微不足道的財(cái)產(chǎn)利益而傷害人命，即使是對(duì)緊急的不正當(dāng)行為進(jìn)行防衛(wèi)，那也是超出了正當(dāng)?shù)某潭取Ｒ虼�，�?duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不宜使用重傷、殺死等致命性暴力防衛(wèi)。
2、從主觀方面充分考慮防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的心理。正確把握必要限度，還應(yīng)當(dāng)考慮防衛(wèi)人在緊迫侵害情況下的心理狀態(tài)，如防衛(wèi)人是出于恐懼、驚慌等心理因素而造成的損害，即使造成較大損害也不應(yīng)認(rèn)為“明顯”超出正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。要注意的是，應(yīng)把判斷建立在設(shè)身處地的實(shí)際之上，而非事后冷靜、客觀的苛責(zé)之上。
綜上分析，所謂“明顯超過(guò)必要限度”，是指防衛(wèi)行為非常顯著地超出了制止不法侵害的需要，防衛(wèi)行為與不法侵害在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度上過(guò)于懸殊。所謂“造成重大損害”，是指防衛(wèi)行為不僅對(duì)不法侵害人造成了一定的損害，而且造成重傷、死亡或者財(cái)產(chǎn)重大損失等重大的損失等。
四、關(guān)于無(wú)限防衛(wèi)
無(wú)限防衛(wèi)，是指公民在特定情況下所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)，沒(méi)有必要限度的要求，對(duì)其防衛(wèi)行為的任何后果不負(fù)刑事責(zé)任。我國(guó)刑法第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人死亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任�！备鶕�(jù)該條款，公民在受到正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪時(shí)采取的任何防衛(wèi)行為，都是正當(dāng)?shù)�，不能以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)追究其刑事責(zé)任，這是我國(guó)刑法上確立的無(wú)限防衛(wèi)。刑法規(guī)定的無(wú)限防衛(wèi)并不是不受任何限制的防衛(wèi)，相反，行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)有極其嚴(yán)格的條件。無(wú)限防衛(wèi)的成立除具有正當(dāng)防衛(wèi)所要求的特征外，還必須具備以下幾個(gè)條件：
1、侵害行為具有特定性、暴力性
這些特定的行為包括：行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為。這里的“行兇”，應(yīng)理解為故意重傷害以上的傷害行為，不包括輕傷害。對(duì)殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架應(yīng)作廣義的理解，不僅僅指這四種犯罪行為，也包括以此種暴力性行為為手段，而觸犯其他罪名的犯罪行為，如以搶劫為手段的搶劫槍支、彈藥、爆炸物的行為。
另外，對(duì)于非暴力性犯罪行為，如采用投毒手段殺人、采用麻醉手段搶劫、采用脅迫手段強(qiáng)奸等，由于缺乏“暴力”這一要件，對(duì)其不能實(shí)行無(wú)限防衛(wèi)�！捌渌麌�(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為”是指那些與行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架在性質(zhì)上相類(lèi)似的行為，如嚴(yán)重危及人身安全的放火、爆炸、暴力劫持飛機(jī)等行為。但要給該類(lèi)行為的范圍作出一個(gè)具體界定，卻又顯得比較困難：界定過(guò)寬，就必然會(huì)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度造成沖擊，不可避免地出現(xiàn)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)被濫用的現(xiàn)象；界定過(guò)窄，又不利于對(duì)被侵害人合法權(quán)益的保護(hù)。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)那些無(wú)限防衛(wèi)里沒(méi)有作出明確規(guī)定的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為的防衛(wèi)，在認(rèn)定是否超過(guò)必要限度時(shí)，可采取比“明顯超過(guò)必要限度”更為寬松的要求，直至不受強(qiáng)度的限制。
2、侵害行為的犯罪性
實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)不同，正當(dāng)防衛(wèi)的侵害行為既可能是一般違法行為，也可能是犯罪行為，但無(wú)限防衛(wèi)只能是針對(duì)犯罪行為。如何判斷某一行為是否構(gòu)成犯罪？筆者認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格依照《刑法》所規(guī)定的某種罪的犯罪構(gòu)成來(lái)分析。殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等行為只要一經(jīng)實(shí)施，就構(gòu)成犯罪。但是，對(duì)于行兇，實(shí)踐中有時(shí)很難判斷，如甲揮拳向乙的頭部打去，可能會(huì)造成輕微傷，也可能造成輕傷、重傷甚至死亡。在甲揮拳之際，很難判斷它是不是犯罪行為。在這種情況下，筆者認(rèn)為，只能實(shí)行有限度的防衛(wèi)，而不能徑直實(shí)行無(wú)限防衛(wèi)。
3、侵害行為的緊急性和非財(cái)產(chǎn)性
緊急性是指被侵害人若不及時(shí)采取防衛(wèi)措施，就會(huì)造成被侵害人重傷或者死亡的嚴(yán)重后果。判斷是否嚴(yán)重危及人身安全，要綜合侵害的時(shí)間、地點(diǎn)、使用的兇器、兇器的殺傷力、雙方的體力等多方面的因素，全面比較分析認(rèn)定。非財(cái)產(chǎn)性是指侵害行為針對(duì)人身安全，危害公民的生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)和性權(quán)利，而不是人身之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利等其他合法權(quán)利。當(dāng)暴力犯罪侵犯的是財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利，而不是嚴(yán)重危及人身安全時(shí)，就不能實(shí)行無(wú)限防衛(wèi)。在以暴力相脅迫的搶劫犯罪中，不法侵害人的目的是劫財(cái)，如果這種威脅不可能?chē)?yán)重危及人身安全，就不能實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)。犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相脅迫的，由于其性質(zhì)已轉(zhuǎn)化為搶劫罪，如具備使用暴力、嚴(yán)重危及人身安全的，可對(duì)其實(shí)行無(wú)限防衛(wèi)。
五、不屬于正當(dāng)防衛(wèi)的幾種特殊情形
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
