[ 馬寧 ]——(2006-8-25) / 已閱22854次
《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》解讀
馬寧
2006年7月1日，國務院公布的《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》（“條例”）開始實施。而在此之前，著作權(quán)人與各類網(wǎng)站之間的戰(zhàn)火已呈愈演愈烈之勢，新型案件也層出不窮。那么，該條例對不同商業(yè)模式的網(wǎng)站會產(chǎn)生何種影響？信息原創(chuàng)者如何利用條例調(diào)整維權(quán)策略？網(wǎng)站經(jīng)營者如何利用條例的“免死金牌”豁免責任？條例與現(xiàn)行其他法律法規(guī)的協(xié)調(diào)性如何？以下是我們對條例的解讀。
一、“信息網(wǎng)絡傳播權(quán)”的范圍如何把握？
信息網(wǎng)絡傳播權(quán)有三個要件：“公眾”、“自己選定的時間”、“自己選定的地點”，三要件缺一不可。應該可以理解為信息網(wǎng)絡傳播權(quán)只適用于廣域網(wǎng)，不適用于局域網(wǎng)，因為局域網(wǎng)傳播限定了作品接受者的地域范圍，使其并不能在其個人選定的地點獲得作品�？蒲性核⒋髮Ｔ盒�、企事業(yè)單位等在單位內(nèi)部的局域網(wǎng)內(nèi)共享的資料不會涉及侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的問題。但這并不意味著不侵犯其他著作權(quán)（如復制權(quán)），只是要根據(jù)《著作權(quán)法》及其他法律法規(guī)（如《計算機軟件保護條例》及相關司法解釋）的規(guī)定來加以判斷。
值得注意的是，條例明確了“信息網(wǎng)絡”包括“有線和無線”，因此條例不僅約束傳統(tǒng)的Internet有線網(wǎng)絡，也調(diào)整WAP等形式的無線網(wǎng)絡。一方面，無線網(wǎng)絡支持隨處漫游的個人通信，隨著帶寬、硬件、運行環(huán)境的改善，無線網(wǎng)絡在快速發(fā)展；另一方面，受無線增值業(yè)務給網(wǎng)站運營帶來巨大利益的驅(qū)動，提供WAP等形式內(nèi)容的網(wǎng)站同樣存在大量非授權(quán)的內(nèi)容，其程度絲毫不亞于目前已成為著作權(quán)人“關注”焦點的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站。鑒于無線網(wǎng)絡中的侵權(quán)行為更加復雜和隱蔽，取證更加困難，著作權(quán)人應當注意及早探索有效保護其無線網(wǎng)絡傳播權(quán)的辦法。
二、“通知－刪除”程序——著作權(quán)人與網(wǎng)絡服務提供商博弈的游戲規(guī)則
面對現(xiàn)實中頻頻發(fā)生的著作權(quán)人與網(wǎng)絡服務提供商的激烈爭論，條例在權(quán)利層面商賦予了著作權(quán)人“聲明則不得轉(zhuǎn)載”的權(quán)利，在操作層面上提供了“通知－刪除”地制止侵權(quán)的快速方式，比較有效地協(xié)調(diào)了著作權(quán)人與網(wǎng)絡服務提供商間的矛盾。
實際上，“通知－刪除”程序早在2004年《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（“解釋”）第五條中就有所反映，但操作性不是太強，且只適用于提供內(nèi)容服務的網(wǎng)絡服務提供者。2005年5月30日開始實施的《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護辦法》（“辦法”）對“通知－刪除”程序做了較全面的規(guī)定。條例基本延續(xù)了辦法對“通知－刪除”程序的規(guī)定。
“通知－刪除”程序適用于網(wǎng)絡服務提供者，即通常所稱呼的ISP。根據(jù)提供的服務的不同，條例第二十至二十三條將網(wǎng)絡服務提供者分為四種，每種的免除責任所需滿足的條件有所不同。這就要求網(wǎng)絡服務提供者根據(jù)這些規(guī)定審視或調(diào)整自己的商業(yè)模式，以“享受”到“避風港”條款的益處。但如果有證據(jù)證明網(wǎng)絡服務提供者主觀上“明知或應知”侵權(quán)的跡象，則“避風港”免責條款不適用。
總之，面對互聯(lián)網(wǎng)上的海量信息，網(wǎng)絡服務提供者要想免責，需要積極配合著作權(quán)人的通知行動，而不是視而不見，否則就可能被權(quán)利人以“主觀上有過錯”為由來否定網(wǎng)絡服務提供者享有的“通知－豁免”抗辯。著作權(quán)人也應意識到，在向著作權(quán)管理部門投訴或向法院起訴前，必須首先向主觀上不明知的網(wǎng)絡信息服務提供者發(fā)出符合條件的通知，否則，無法得到著作權(quán)管理部門或法院的支持。
三．賠償額度懸而未決
雖然條例第18條和第19條對于侵犯他人信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的行為規(guī)定了行政處罰的數(shù)額，但并未規(guī)定賠償額度。而在訴訟中，如何計算信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵權(quán)賠償數(shù)額一直是困擾廣大法官和律師的一個難題。因為網(wǎng)絡上的傳播與傳統(tǒng)的紙媒傳播不同，對于著作權(quán)人受到損害的權(quán)益而言，網(wǎng)絡傳播中的“點擊量”遠遠比“字數(shù)”重要的多。在門戶網(wǎng)站的首頁登載某個侵權(quán)作品和在個人主頁或博客上登載同一個作品，其侵權(quán)程度是不同的。因此，傳統(tǒng)的賠償額度計算方法顯然無法直接適用于網(wǎng)絡環(huán)境下的侵權(quán)。雖然個別地區(qū)的司法實踐可能突破或變通適用賠償計算方法來適應網(wǎng)絡環(huán)境，但單靠法官的自由裁量權(quán)是缺乏合理性的，也可能引發(fā)當事人選擇法院（forum shopping）的情況。這對于數(shù)字版權(quán)使用者尤其是經(jīng)營者清晰認識侵權(quán)風險，及對權(quán)利人確定合理的權(quán)利申訴范圍，都具有不可確定性。
四、網(wǎng)絡服務提供者透露侵權(quán)用戶信息的義務
從法律上規(guī)定網(wǎng)絡服務提供者有義務向著作權(quán)人或有關政府部門提供侵權(quán)用戶信息的義務可以使真正追究直接侵權(quán)人的責任更有可能，因為如果沒有網(wǎng)絡服務提供者的合作，查找直接侵權(quán)人會有很多困難。
解釋第六條要求提供內(nèi)容服務的網(wǎng)絡服務提供者有義務應著作權(quán)人的要求提供侵權(quán)行為人在其網(wǎng)絡上的注冊資料及利于著作權(quán)人追求行為人的侵權(quán)責任，無正當理由拒絕提供的，應追究相應的侵權(quán)責任。
辦法第六條對此規(guī)定的比較詳細：“互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者收到著作權(quán)人的通知后，應當記錄提供的信息內(nèi)容及其發(fā)布的時間、互聯(lián)網(wǎng)地址或者域名�；ヂ�(lián)網(wǎng)接入服務提供者應當記錄互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者的接入時間、用戶帳號、互聯(lián)網(wǎng)地址或者域名、主叫電話號碼等信息。前款所稱記錄應當保存60日，并在著作權(quán)行政管理部門查詢時予以提供�！痹摋l明確了兩點：1.由于提供的服務不同，互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者與互聯(lián)網(wǎng)接入服務提供者提供的法定信息有所不同；2.只有著作權(quán)行政管理部門查詢時才予以提供。至于著作權(quán)人要求提供時能否援引該條，尚有疑問。
條例第十三條重申了網(wǎng)絡服務提供者向著作權(quán)行政管理部門提供涉嫌侵權(quán)服務對象信息的義務。第二十五條規(guī)定了違反此義務的行政處罰。
但上述規(guī)定在理解上至少存在以下問題：
1． 如果享受網(wǎng)絡服務提供者的服務需要注冊，那么要求用戶填寫的資料詳細到何種程度方為合理？網(wǎng)絡服務提供者是否有義務核實用戶填寫資料的真實性？現(xiàn)實中，很多網(wǎng)站即使要求用戶注冊，也是形式上填寫一些簡單的資料，而且很多還不加以審核，用戶完全可以匿名或填寫虛假信息，更何況一些網(wǎng)站用戶可以不加注冊就可以享受相應的服務。如果這樣，當要求網(wǎng)絡服務提供者提供涉嫌侵權(quán)的服務對象的信息時，要么網(wǎng)絡服務提供者無法提供（因為不要求用戶注冊，無法得知用戶信息），而不是拒絕或拖延提供，要么提供的也是不一定真實的信息。
2． 辦法和條例都沒有規(guī)定著作權(quán)人向網(wǎng)絡服務提供者的查詢權(quán)。雖然著作權(quán)人可以依據(jù)解釋第六條獲取這種查詢權(quán)，但解釋只適用于提供內(nèi)容服務的網(wǎng)絡服務提供者，而不適用于提供網(wǎng)絡平臺（如BBS公告牌、QQ等網(wǎng)絡信息存儲空間）的網(wǎng)絡服務提供者。即使著作權(quán)人獲取了這種查詢權(quán)，網(wǎng)絡服務提供者向其提供的信息資料的詳細程度與向著作權(quán)行政管理部門提供的相比，是否應該相同？如何保障著作權(quán)人能獲得這種相同性？
條例固然有很多進步之處，但也存在不少缺陷，不可能依據(jù)條例解決信息網(wǎng)絡傳播權(quán)中的所有問題。這些缺陷不僅會給著作權(quán)人維權(quán)帶來困難，也會給網(wǎng)絡服務提供者正確審視自己的商業(yè)模式帶來困惑。在相關司法解釋或司法實踐對上述缺陷作出回應前，雙方均應謹慎做出有關的商業(yè)決斷。
馬寧，上海錦天城律師事務所知識產(chǎn)權(quán)部律師，13817797199，patrick_maning@yahoo.com.cn
