[ 吳星奎 ]——(2006-8-9) / 已閱16246次
強(qiáng)制拍賣(mài)船舶中法律關(guān)系分析
吳星奎
中文摘要：海事法院在強(qiáng)制拍賣(mài)船舶中，涉及多方當(dāng)事人，只有理順其中的法律關(guān)系，方能明確各方的權(quán)利義務(wù)。然而，無(wú)論在理論還是實(shí)踐中，有些問(wèn)題仍爭(zhēng)議頗大，如究竟誰(shuí)是拍賣(mài)法律關(guān)系中的出賣(mài)人，被申請(qǐng)人是否需要承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任等，本文從四方面分析了各方的法律關(guān)系。
關(guān)鍵詞：強(qiáng)制拍賣(mài)；船舶；法律關(guān)系
強(qiáng)制拍賣(mài)船舶指進(jìn)行海事訴訟的海事法院依海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)，按照法定程序，將被扣押的船舶拍賣(mài)，保存價(jià)款，用以保證將來(lái)作出的生效判決或仲裁裁決得以執(zhí)行的保全措施，或者海事法院為執(zhí)行生效判決或仲裁裁決而采取的執(zhí)行措施。海事法院強(qiáng)制拍賣(mài)船舶程序中，涉及多方當(dāng)事人，關(guān)系頗為復(fù)雜，理順這些法律關(guān)系，對(duì)于明確各方權(quán)利義務(wù)具有重大意義。遺憾的是，我國(guó)目前并沒(méi)有專門(mén)的強(qiáng)制執(zhí)行法，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》（以下簡(jiǎn)稱《海訴法》）第三章“海事請(qǐng)求保全”第二節(jié)“船舶的扣押和拍賣(mài)”的規(guī)定，強(qiáng)制拍賣(mài)船舶適用《海訴法》的規(guī)定，《海訴法》沒(méi)有規(guī)定的，使用《中華人民共和國(guó)拍賣(mài)法》的規(guī)定。拍賣(mài)程序中涉及的主體有申請(qǐng)人，被申請(qǐng)人，海事法院，拍賣(mài)船舶委員會(huì)，競(jìng)買(mǎi)人。本文擬對(duì)各方法律關(guān)系逐一分析如下。
一 申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人、海事法院三者之間的關(guān)系
在任意商業(yè)拍賣(mài)中，存在委托人和受托人即拍賣(mài)企業(yè)的行紀(jì)關(guān)系，那么海事法院強(qiáng)制拍賣(mài)船舶程序中，申請(qǐng)人與海事法院的關(guān)系是不是與任意商業(yè)拍賣(mài)相同呢？仔細(xì)分析二者有如下不同：首先，被拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬不同。任意拍賣(mài)中，委托人一般對(duì)于拍賣(mài)物有所有權(quán)或處分權(quán)，而強(qiáng)制拍賣(mài)船舶中，被拍賣(mài)船舶的所有權(quán)屬于被申請(qǐng)人，海事申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)船舶既無(wú)所有權(quán)也無(wú)處分權(quán)；其次，拍賣(mài)程序不同。任意拍賣(mài)的依據(jù)是我國(guó)《拍賣(mài)法》，而強(qiáng)制拍賣(mài)船舶依據(jù)我國(guó)《海訴法》，《海訴法》沒(méi)有規(guī)定的，適用我國(guó)《拍賣(mài)法》的有關(guān)規(guī)定；最后，拍賣(mài)程序的啟動(dòng)不同。任意拍賣(mài)中，委托人對(duì)拍賣(mài)人發(fā)出要約后，拍賣(mài)人接受委托的，一般來(lái)說(shuō)委托拍賣(mài)合同即成立，而強(qiáng)制拍賣(mài)船舶中，啟動(dòng)程序?yàn)楹Ｊ抡?qǐng)求人在提起訴訟或申請(qǐng)仲裁后，向扣押船舶的海事法院申請(qǐng)拍賣(mài)船舶，并且海事法院收到拍賣(mài)船舶的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，作出準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予拍賣(mài)的裁定。當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，還可以申請(qǐng)復(fù)議。
由此可見(jiàn)，申請(qǐng)人與海事法院的關(guān)系是當(dāng)事人與審判機(jī)關(guān)的關(guān)系，而不是委托人與被委托人的行紀(jì)關(guān)系。強(qiáng)制拍賣(mài)船舶是訴訟行為和審判行為的一部分，同普通的商業(yè)拍賣(mài)有重大區(qū)別。強(qiáng)制拍賣(mài)船舶是海事法院應(yīng)申請(qǐng)人的請(qǐng)求，為保護(hù)其海事請(qǐng)求權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，利用國(guó)家賦予的公權(quán)力，依照法定程序和條件實(shí)施的一種保全措施。
強(qiáng)制拍賣(mài)的船舶是被申請(qǐng)人所有或光船租賃的船舶，但是在強(qiáng)制拍賣(mài)船舶中被申請(qǐng)人是被動(dòng)的。拍賣(mài)程序的啟動(dòng)與否，并不依賴于被申請(qǐng)人的意志。并且根據(jù)《海訴法》的規(guī)定，買(mǎi)受人付清全部?jī)r(jià)款后，原船舶所有人應(yīng)當(dāng)在制定的期限內(nèi)于船舶停泊地以船舶現(xiàn)狀向買(mǎi)受人移交船舶；原船舶所有人應(yīng)當(dāng)向原船舶登記機(jī)關(guān)辦理船舶所有權(quán)注銷(xiāo)登記。若被強(qiáng)制拍賣(mài)的船舶屬于被申請(qǐng)人所有，則其承擔(dān)了交船義務(wù)和注銷(xiāo)義務(wù)，這種義務(wù)是法定的�？梢�(jiàn)，被申請(qǐng)人與海事法院的關(guān)系也是當(dāng)事人與審判機(jī)關(guān)的關(guān)系，海事法院行使審判權(quán)，被申請(qǐng)人承擔(dān)訴訟義務(wù)。當(dāng)然，海事法院對(duì)于被申請(qǐng)人的船舶，負(fù)有合理保管義務(wù)。2000年9月21日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問(wèn)題的解釋》第二條明確規(guī)定：“違法采取保全措施，是指人民法院依職權(quán)采取的下列行為……（四）對(duì)查封、扣押的財(cái)物不履行監(jiān)管職責(zé)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成毀損、滅失的，但依法交由有關(guān)單位，個(gè)人負(fù)責(zé)保管的除外�！睂�(shí)踐中，若海事法院派員對(duì)被扣船舶執(zhí)行扣押，則其應(yīng)盡合理監(jiān)管職責(zé)，否則，由于其嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任而造成被扣船舶毀損、滅失的， 原船舶所有權(quán)人可以向海事法院提起司法賠償之訴。另外，拍賣(mài)所得款項(xiàng)，海事法院應(yīng)妥善保存，若拍賣(mài)所得款項(xiàng)在清償債權(quán)后尚有剩余，則應(yīng)當(dāng)返還給原船舶所有權(quán)人。
至于申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為，“由于強(qiáng)制賣(mài)船階段并未確定他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能認(rèn)為強(qiáng)制拍賣(mài)船舶的申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的關(guān)系是債權(quán)人和債務(wù)人的關(guān)系”。[1]然而，筆者認(rèn)為，這種說(shuō)法太過(guò)絕對(duì)，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不以法院或有關(guān)機(jī)構(gòu)之裁判為必要�！吧w債權(quán)無(wú)排他性，其成立，其內(nèi)容，縱委諸當(dāng)事人之意思自由決定”。[2]因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系先在所不論，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在海事訴訟法律關(guān)系，這種訴訟法律關(guān)系是在海事法院主導(dǎo)下進(jìn)行的。正如田平安教授所言：“民事法律關(guān)系是一種多面關(guān)系，民事訴訟法律關(guān)系內(nèi)容系指法律關(guān)系主體依法享有的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)”。[3]
二 海事法院與買(mǎi)受人的關(guān)系
海事法院是否是強(qiáng)制拍賣(mài)船舶法律關(guān)系中的賣(mài)方這個(gè)問(wèn)題，無(wú)論是在中國(guó)還是國(guó)際上，一直爭(zhēng)議頗大。其理論基礎(chǔ)在于強(qiáng)制拍賣(mài)性質(zhì)的定位，歸納起來(lái)學(xué)界有三種學(xué)說(shuō)，即公法說(shuō)、
私法說(shuō)、折衷說(shuō)(對(duì)此學(xué)界多有論述，筆者不再贅述)。[4]筆者贊同其中的折衷說(shuō)，強(qiáng)制拍賣(mài)是一種特殊的買(mǎi)賣(mài)行為，兼有公法處分和私法買(mǎi)賣(mài)的性質(zhì)，具體到海事法院強(qiáng)制拍賣(mài)船舶的理論中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院是以賣(mài)方的身份出現(xiàn)的，如邢海寶先生認(rèn)為：“在強(qiáng)制拍賣(mài)船舶中，海事法院是拍賣(mài)人。它與買(mǎi)受人之間是買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系”“海事法院與買(mǎi)受人簽訂的拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)具有買(mǎi)賣(mài)合同的性質(zhì)和效力”。[5]金正佳法官在其主編的具有開(kāi)創(chuàng)意義的《海事訴訟法論》一書(shū)中也認(rèn)為：“在強(qiáng)制拍賣(mài)船舶的法律關(guān)系中，海事法院是拍賣(mài)人，海事法院與買(mǎi)受人之間的關(guān)系就是拍賣(mài)人與買(mǎi)受人的關(guān)系。盡管海事法院是國(guó)家審判機(jī)關(guān)，但在與買(mǎi)受人的關(guān)系上，是以特殊的民事法律關(guān)系主體的身份出現(xiàn)的，與意定買(mǎi)賣(mài)中拍賣(mài)人的地位沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，海事法院與買(mǎi)受人的關(guān)系也是一種買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系，受民事法律的調(diào)整，海事法院是賣(mài)方，買(mǎi)受人是買(mǎi)方”。[6]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被拍賣(mài)船舶的所有權(quán)人才是賣(mài)方。如徐孝先法官認(rèn)為：“被拍賣(mài)物的所有權(quán)人因拍賣(mài)程序而直接參與了拍賣(mài)活動(dòng)，是被拍賣(mài)物的賣(mài)方，有權(quán)監(jiān)督法院是否依程序法規(guī)定的原則、制度、程序和方式進(jìn)行拍賣(mài)。買(mǎi)賣(mài)合同隨著法院拍賣(mài)成交，在被拍賣(mài)物的所有權(quán)人與買(mǎi)受人之間建立�！盵7]劉鐵男法官也認(rèn)為：“法院不是強(qiáng)制拍賣(mài)船舶中的賣(mài)方，其理由并不是強(qiáng)制拍賣(mài)中沒(méi)有賣(mài)方”“所以，船舶所有權(quán)人才是強(qiáng)制拍賣(mài)船舶法律關(guān)系中的賣(mài)方，只是他不是按自己的意愿主動(dòng)去賣(mài)，而是按法院的意愿被動(dòng)去賣(mài)而已，如果認(rèn)為法院是賣(mài)方，就變成了強(qiáng)制主體－法院強(qiáng)制被拍賣(mài)的對(duì)象賣(mài)方－還是法院出賣(mài)，這是不合邏輯的。之所以采用公開(kāi)競(jìng)賣(mài)即拍賣(mài)形式出售，完全是為了船舶所有人在意愿被剝奪的情況下，其合法利益不受損害和更加公平。強(qiáng)制加拍賣(mài)合二為一，就是船舶的強(qiáng)制拍賣(mài)。法院只是強(qiáng)制拍賣(mài)船舶的強(qiáng)制執(zhí)行人。”[8]
筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)更加合理科學(xué)。首先，從物權(quán)法的角度觀察，物權(quán)的基本權(quán)能有占有、使用、收益、處分，而對(duì)于船舶所有權(quán)人或光船承租人而言，若船舶被死扣（事實(shí)上大多數(shù)情況下是死扣），則海事法院一般會(huì)派員登輪看管，并且船舶不能投入營(yíng)運(yùn)，更不能處分或者設(shè)置抵押權(quán)。顯然此時(shí)船舶所有權(quán)人的占有、使用、收益、處分權(quán)能都受到限制或剝奪。固然通常買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系中賣(mài)方對(duì)于出賣(mài)物具有所有權(quán)，且一般都是完整的所有權(quán)，然而船舶被扣押后，船舶所有權(quán)人的所有權(quán)已經(jīng)殘缺不全，以所有權(quán)關(guān)系來(lái)認(rèn)定賣(mài)方并非適當(dāng)。其實(shí)在民法中，比如委托合同、隱名代理中，代理人對(duì)于出賣(mài)物并沒(méi)有所有權(quán)，但是代理人可以作為買(mǎi)賣(mài)合同中的賣(mài)方，其原因在于其有處分權(quán)（經(jīng)被代理人授權(quán)），強(qiáng)制拍賣(mài)船舶中，對(duì)于船舶具有處分權(quán)的主體，毫無(wú)疑問(wèn)是海事法院；其次，若以船舶所有權(quán)人為出賣(mài)人，則船舶所有權(quán)人不能成為競(jìng)買(mǎi)人，然而，這與實(shí)踐不相符合，我國(guó)《民事訴訟法》和《海事訴訟特別程序法》也沒(méi)有禁止拍賣(mài)物的所有權(quán)人的競(jìng)買(mǎi)資格，雖然我國(guó)《拍賣(mài)法》第三十條規(guī)定：“委托人不得參加競(jìng)買(mǎi)，也不得委托他人參加競(jìng)買(mǎi)”，但是，強(qiáng)制拍賣(mài)的目的畢竟與任意拍賣(mài)不同，強(qiáng)制拍賣(mài)船舶的目的是保全債權(quán)，讓作為債權(quán)人或擔(dān)保人的原船東參加競(jìng)買(mǎi)，比不允許其參加競(jìng)買(mǎi)，對(duì)海事請(qǐng)求申請(qǐng)人而言，有利而無(wú)弊；再次，若認(rèn)為原船舶所有權(quán)人是出賣(mài)人，則依買(mǎi)賣(mài)合同原理，其負(fù)有交付標(biāo)的物，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)，然而，實(shí)踐中原船舶所有權(quán)人不露面不應(yīng)訴的情況并不鮮見(jiàn)，這種情況下交付標(biāo)的物的義務(wù)無(wú)疑在海事法院，至于轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，我國(guó)《海訴法》規(guī)定：“原船舶所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)向原船舶登記機(jī)關(guān)辦理船舶所有權(quán)注銷(xiāo)登記。原船舶所有權(quán)人不辦理船舶所有權(quán)注銷(xiāo)登記的，不影響船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。”所以交付標(biāo)的物，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的主要義務(wù)承擔(dān)者是海事法院，這也與起出賣(mài)人的地位相符。最后，在強(qiáng)制拍賣(mài)船舶中，買(mǎi)受人只需關(guān)心船舶本身的狀況，完全沒(méi)有必要理會(huì)被拍賣(mài)船舶的申請(qǐng)人和原所有權(quán)人是誰(shuí)，買(mǎi)受人只是通過(guò)拍賣(mài)委員會(huì)與海事法院發(fā)生關(guān)系，與強(qiáng)制拍賣(mài)船舶的申請(qǐng)人與原所有權(quán)人無(wú)買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系，比如交存保證金，預(yù)付款，都是交向海事法院，如此，認(rèn)為船舶所有權(quán)人為出賣(mài)人顯然與強(qiáng)制拍賣(mài)船舶的法律實(shí)踐不符。
三 海事法院與拍賣(mài)委員會(huì)的關(guān)系
根據(jù)我國(guó)《海訴法》第三十四條的規(guī)定：“拍賣(mài)船舶委員會(huì)對(duì)海事法院負(fù)責(zé)，受海事法院監(jiān)督”。金正佳法官認(rèn)為：“在拍賣(mài)過(guò)程中，拍賣(mài)委員會(huì)以自己的名義與競(jìng)買(mǎi)人發(fā)生關(guān)系，但不能因此認(rèn)為其系強(qiáng)制拍賣(mài)法律關(guān)系的主體。拍賣(mài)委員會(huì)是具體執(zhí)行拍賣(mài)事宜的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，對(duì)海事法院負(fù)責(zé)，受海事法院監(jiān)督。其性質(zhì)和地位類(lèi)似于審理實(shí)體案件的合議庭”。[9]邢海寶先生也持相同看法，認(rèn)為：“拍賣(mài)委員會(huì)是基于海事法院的拍賣(mài)裁定或協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)等具體執(zhí)行拍賣(mài)事宜的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，對(duì)海事法院負(fù)責(zé)”。[10]筆者贊同這種觀點(diǎn)。首先，可以從法人制度角度分析。從主體資格來(lái)看，強(qiáng)制拍賣(mài)船舶法律關(guān)系中的賣(mài)方是海事法院，海事法院是公法人，所謂公法人“是指以公共利益位目的，即以提高政府效能、滿足社會(huì)需要和改善社會(huì)公共福利的目的而設(shè)立的法人”。[11]所以還是法院可以作為獨(dú)立的主體與買(mǎi)受人發(fā)生法律關(guān)系，而拍賣(mài)委員會(huì)作為一個(gè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)利能力和行為能力，最基本的是沒(méi)有責(zé)任能力，責(zé)任承擔(dān)能力的缺乏決定了其不可能作為一個(gè)獨(dú)立的主體對(duì)外發(fā)生法律關(guān)系。其次，借鑒行政法的理論，“臨時(shí)機(jī)構(gòu)是國(guó)家行政機(jī)關(guān)設(shè)立的，協(xié)助其處理某項(xiàng)臨時(shí)性行政工作的組織。臨時(shí)機(jī)構(gòu)都不具有行政主體資格，但經(jīng)行政法規(guī)范的授權(quán)也可以成為行政主體。從理論上來(lái)說(shuō)，行政法規(guī)范不宜對(duì)臨時(shí)性機(jī)構(gòu)授予行政主體資格”，[12] 雖然司法主體同行政主體存在一定差別，但是與行政臨時(shí)機(jī)構(gòu)一樣，司法機(jī)關(guān)設(shè)立的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)同樣不具有主體資格。
拍賣(mài)船舶委員會(huì)由海事法院指定的執(zhí)行人員和聘請(qǐng)的拍賣(mài)師、驗(yàn)船師三人或五人組成。由于其中有法院之外的拍賣(mài)師、驗(yàn)船師，給人一種拍賣(mài)委員會(huì)具有獨(dú)立法律地位之感覺(jué)。實(shí)際上，拍賣(mài)工作仍由法院主導(dǎo)，“拍賣(mài)船舶的實(shí)踐中，海事法院的執(zhí)行人員起主要作用”[13]，拍賣(mài)師和驗(yàn)船師只是從事技術(shù)性工作，由法院聘請(qǐng)。實(shí)踐中，拍賣(mài)前公告由海事法院發(fā)布，拍賣(mài)船舶一般在海事法院內(nèi)進(jìn)行，時(shí)間由海事法院決定，競(jìng)買(mǎi)人的保證金也交存于海事法院賬戶，拍賣(mài)成交書(shū)由海事法院蓋章，船舶移交后由海事法院發(fā)布解除扣押并發(fā)布公告，對(duì)于惡意競(jìng)買(mǎi)者由海事法院罰款。從上可看出，強(qiáng)制拍賣(mài)船舶過(guò)程中，海事法院與拍賣(mài)委員會(huì)之間的關(guān)系是司法主體與其設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，拍賣(mài)委員會(huì)并沒(méi)有獨(dú)立之主體地位。
四 買(mǎi)受人與申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人之間的法律關(guān)系
買(mǎi)受人與申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人并不是涇渭分明的主體，即二者是可能重合的，申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人也可能成為買(mǎi)受人。我國(guó)《海訴法》并沒(méi)有禁止申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人參加競(jìng)買(mǎi)。2005年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行工作中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人可以參加競(jìng)買(mǎi)”，這個(gè)規(guī)定雖然只適用執(zhí)行中的拍賣(mài)，但其中關(guān)于競(jìng)買(mǎi)人的規(guī)定應(yīng)該同樣適用于保全中的拍賣(mài)。
若買(mǎi)受人與被申請(qǐng)人并不是相同的主體，則二者關(guān)系如何呢？如前文所述，強(qiáng)制拍賣(mài)船舶法律關(guān)系中的賣(mài)方是海事法院，原船舶所有權(quán)人并非賣(mài)方，買(mǎi)受人與原船舶所有權(quán)人之間的法律關(guān)系并非買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系。然而，二者并非毫無(wú)關(guān)系，《海訴法》第三十八條規(guī)定：“買(mǎi)受人付清全部?jī)r(jià)款后，原船舶所有人應(yīng)當(dāng)在指定的期限內(nèi)與船舶停泊地以船舶現(xiàn)狀向買(mǎi)受人移交船舶”，第四十條規(guī)定：“原船舶所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)向原船舶登記機(jī)關(guān)辦理船舶所有權(quán)注銷(xiāo)登記”�？梢�(jiàn)，原船舶所有權(quán)人對(duì)于買(mǎi)受人負(fù)有兩項(xiàng)法定義務(wù)：移交船舶和注銷(xiāo)船舶所有權(quán)登記。然而，筆者認(rèn)為把移交船舶義務(wù)賦予原船舶所有權(quán)人并不妥當(dāng)。如上文分析指出，強(qiáng)制拍賣(mài)船舶法律關(guān)系中，海事法院是賣(mài)方，而交付標(biāo)的物是出賣(mài)人的首要義務(wù)，理所當(dāng)然應(yīng)該由海事法院承擔(dān)。實(shí)際上，被強(qiáng)制拍賣(mài)船舶處于被扣押狀態(tài)，根據(jù)《海訴法》第三十八條的規(guī)定：“移交船舶完畢，海事法院發(fā)布解除扣押船舶命令”，那么在解除扣押命令之前，原船舶所有權(quán)人不得擅自處置船舶，何以移交？實(shí)踐中，原船舶所有權(quán)人由于船舶被拍賣(mài)一般是在違背其意愿下進(jìn)行的，往往其不與法院配合，消極被動(dòng)，設(shè)置障礙，千方百計(jì)阻擾拍賣(mài)的進(jìn)行和交接工作，甚至原船舶所有權(quán)人為逃避責(zé)任，可能根本不露面，若硬性規(guī)定原船舶所有權(quán)人的交付義務(wù)，無(wú)疑會(huì)極大地打擊競(jìng)買(mǎi)人的信心，降低強(qiáng)制拍賣(mài)的公信力。強(qiáng)制拍賣(mài)是一個(gè)有機(jī)整體，應(yīng)當(dāng)包含強(qiáng)制交付，否則很多情況下交接船舶很難完成。具體到實(shí)踐中，法院應(yīng)組織執(zhí)行人員和法警上船，強(qiáng)制原船舶所有權(quán)人的船員離船，強(qiáng)制原船舶所有權(quán)人交出各種船舶證書(shū)等。
有人主張“在立法上應(yīng)規(guī)定原船東負(fù)有向競(jìng)買(mǎi)人或者主持拍賣(mài)船舶的法院說(shuō)明其已知的該輪隱藏瑕疵的義務(wù)。否則，要對(duì)該瑕疵承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。對(duì)原船東未知的隱藏瑕疵，應(yīng)準(zhǔn)予買(mǎi)受人行使物的瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)”。[14]
筆者認(rèn)為這種主張并不妥。在強(qiáng)制拍賣(mài)程序中，無(wú)論是采公法說(shuō)還是私法說(shuō)的國(guó)家，基本都排除了應(yīng)買(mǎi)人的物之瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。[15]如意大利民法典第2922條規(guī)定：“在強(qiáng)制變賣(mài)時(shí)，不存在對(duì)物的瑕疵提供擔(dān)�！�，瑞士債法典第二百三十四條規(guī)定：“除非有明示擔(dān)�；蛘吲馁u(mài)人有故意欺詐行為，不得推定在強(qiáng)制拍賣(mài)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定之瑕疵擔(dān)�！�。筆者也認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)賦予原船舶所有權(quán)人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。首先，上文已經(jīng)明確，原船東并非賣(mài)方，讓其承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任恐怕與買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的一般法律原則相悖，違背了合同的相對(duì)性原理。其次，拍賣(mài)委員會(huì)中有專業(yè)的驗(yàn)船師參與，對(duì)于船舶的一般瑕疵甚至隱藏瑕疵，驗(yàn)船師在大多數(shù)情況下應(yīng)當(dāng)都可觀察出來(lái)，這與普通買(mǎi)賣(mài)中沒(méi)有專業(yè)檢驗(yàn)人員的參加而讓賣(mài)方承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任顯然不同。
海事法院強(qiáng)制拍賣(mài)船舶中，法律關(guān)系紛繁復(fù)雜，筆者拋磚引玉，盼業(yè)內(nèi)人士深入探討。
參考文獻(xiàn)：
[1][5]邢海寶.海事訴訟特別程序研究[M].北京:法律出版社,2002.251,248.
[2]田平安.民事訴訟法律關(guān)系論.現(xiàn)代法學(xué)[J].1994,(6).
[3]鄭玉波.民法債編總論(第二版) [M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.
[4] [15]李浩.強(qiáng)制執(zhí)行法[M].廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,2004.322-326. 342-343.
[6][9][13]金正佳.海事訴訟法論[M].大連:大連海事大學(xué)出版社,2001.159-160.161.172.金正佳法官系廣州海事法院院長(zhǎng)，《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》起草小組主筆。
[7]徐孝先.
[8][14]劉鐵男.強(qiáng)制拍賣(mài)船舶相關(guān)法律問(wèn)題研究[D].大連海事大學(xué)2002年碩士論文,15-16,21.
[10]邢海寶.海事訴訟特別程序研究[M].北京:法律出版社,2002.247.
[11]江平.法人制度論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994.41.
[12]葉必豐.行政法學(xué)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1996.73
