[ 鐘黎明 ]——(2006-8-8) / 已閱27877次
論民事訴訟中法院與當(dāng)事人的相互關(guān)系
鐘 黎 明
當(dāng)前，隨著以法治國(guó)的不斷推進(jìn)，司法制度改革的不斷深入，我國(guó)的民事審判制度也正處于從傳統(tǒng)的職權(quán)主義向更具有對(duì)抗性質(zhì)的當(dāng)事人主義過渡。如何認(rèn)識(shí)民事訴訟中法院與當(dāng)事人的相互關(guān)系，關(guān)系到我國(guó)民事訴訟模式的定位和當(dāng)事人訴權(quán)與法院審判權(quán)的正確配置與行使。為此，本文就這個(gè)問題做一些探討。
一、當(dāng)事人主義訴訟模式中法院與當(dāng)事人的關(guān)系
社會(huì)生活中，人與人之間難免要發(fā)生糾紛。人們之間的這些涉及權(quán)利義務(wù)的民事糾紛，有很多是需要通過法院的司法程序來解決的。其基本的運(yùn)作方式為，一方當(dāng)事人提起民事訴訟請(qǐng)求，對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行防御，由獨(dú)立于雙方的裁判機(jī)關(guān)——法院予以審理，并做出裁判。由此便產(chǎn)生了法院行使審判權(quán)與訴訟當(dāng)事人行使訴權(quán)之間的相互關(guān)系。由于解決糾紛的訴訟體制的不同法院與當(dāng)事人之間所處的地位和關(guān)系也相應(yīng)有所不同。當(dāng)今世界上最具代表性的民事訴體制不外乎以英美法系和大陸法系為代表的民事訴訟體制。英美法系訴訟體制實(shí)行的是當(dāng)事人主義訴訟模式，在這個(gè)模式中，法院處于相對(duì)消極被動(dòng)的地位，訴訟程序由雙方當(dāng)事人推動(dòng)，當(dāng)事人在民事訴訟法律關(guān)系中處于主導(dǎo)地位。具有程序公正、對(duì)抗性強(qiáng)，但程序繁瑣，效率較低的特點(diǎn)。大陸法系訴訟體制實(shí)行的是職權(quán)主義，在這個(gè)訴訟模式中，法院處于主導(dǎo)地位，積極主動(dòng)地控制訴訟進(jìn)程，當(dāng)事人處于被支配地位。具有司法效率高，但程序的公正性、對(duì)抗性不夠的特點(diǎn)。現(xiàn)在國(guó)際上，職權(quán)主義和當(dāng)事人主義兩種訴訟模式相互吸收借鑒，已成為當(dāng)代大陸法系和英美法系各自司法改革的趨勢(shì)。我國(guó)也不應(yīng)例外，在民事訴訟模式中不斷吸收兩大法系優(yōu)點(diǎn)與長(zhǎng)處，逐步從現(xiàn)行的職權(quán)主義訴訟模式轉(zhuǎn)換到當(dāng)事人主義的訴訟模式上來。因此，正確認(rèn)識(shí)并準(zhǔn)確定位法院與當(dāng)事之間的相互關(guān)系，就成為建立當(dāng)事人主義訴訟模式的核心內(nèi)容，以及訴權(quán)與審判權(quán)的正確配置。筆者認(rèn)為，在當(dāng)事人主義訴訟模式中，法院與當(dāng)事人的訴訟主體地位是平等的，當(dāng)事人不應(yīng)居于從屬地位，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法制民主化所要求的平等觀念和精神在民事訴訟法律關(guān)系中的必然反映。平等不是等同。主體地位平等，并不否定在訴訟的某一階段，某一層面上誰(shuí)占主導(dǎo)地位的問題。當(dāng)事人在行使辯論權(quán)、處分權(quán)時(shí)，實(shí)際決定著推進(jìn)訴訟進(jìn)程的作用，在這個(gè)方面當(dāng)事人居主導(dǎo)地位。法院應(yīng)尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，保證他們充分有效地參與到訴訟中來，成為自己實(shí)體利益乃至自己命運(yùn)的決定者和控制者。同時(shí)，法院在訴訟中享有訴訟指揮權(quán)，裁判權(quán)，在審理裁判案件方面居主導(dǎo)地位，當(dāng)事人也要服從法院的裁判，尊重法院的司法權(quán)威。訴訟中的主導(dǎo)地位實(shí)質(zhì)上就是訴權(quán)與審判權(quán)的分工不同而已，是由訴權(quán)與審判權(quán)的配置和訴訟的某一層面或某一階段所決定的。從法院與當(dāng)事人權(quán)屬配置來看，法院與當(dāng)事人之間相互關(guān)系，實(shí)質(zhì)上也是訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系。兩種權(quán)屬的配置，是由民事訴訟法律關(guān)系中的辯論原則、處分原則、中立原則來體現(xiàn)的。這兩種不同權(quán)屬的配置和行使，決定了法院與當(dāng)事人關(guān)系是一種互相溝通，彼此交流信息的雙向互動(dòng)的關(guān)系。當(dāng)事人按照辯論原則、處分原則向法院提出主張和證據(jù)，法院圍繞當(dāng)事人的主張，按照中立原則，行使釋明權(quán)、裁判權(quán)，使訴訟法律關(guān)系不因當(dāng)事人的對(duì)抗而混亂，也不因法院行使職權(quán)而遭破壞，保證訴訟在當(dāng)事人的平等對(duì)抗和當(dāng)事人與法院的平等“交流”信息渠道的暢通，形成法院與當(dāng)事人相互尊重，相互配合、相互協(xié)作的訴訟法律關(guān)系。
二、規(guī)范法院與當(dāng)事人關(guān)系的原則
法院與當(dāng)事人地位平等關(guān)系是確立辯論原則，處分原則、中立原則的基礎(chǔ)和前提條件，辯論原則、處分原則、中立原則是民訴法權(quán)利配置的體現(xiàn)，因而又是調(diào)整法院與當(dāng)事人相互關(guān)系的制度保障和規(guī)范。
1、辯論原則是民事訴訟中規(guī)范法院與當(dāng)事人關(guān)系最基本的原則。
所謂辯論原則（又稱辯論主義），一般是指只有當(dāng)事人在訴訟中所提出的事實(shí)，并經(jīng)辯論才能作為法院判決依據(jù)的一項(xiàng)訴訟制度。我國(guó)的民事訴訟法辯論原則的內(nèi)容包括：當(dāng)事人享有在訴訟中進(jìn)行辯論的權(quán)利；當(dāng)事人可以對(duì)爭(zhēng)議的實(shí)體問題和程序問題，以及適用法律問題進(jìn)行辯論；當(dāng)事人可以通過言辭或書面形式進(jìn)行辯論；當(dāng)事人的辯論權(quán)貫穿于民事訴訟程序的全過程。這種權(quán)利配置的不足之處，就是對(duì)法院的審判權(quán)缺少約束力。法院可以在當(dāng)事人的辯論內(nèi)容外自行收集證據(jù)對(duì)事實(shí)采取職權(quán)探知方式，至使當(dāng)事人辯論流于形式，成為一種擺設(shè)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改變這種狀況，在辯論原則中增加對(duì)法院審判權(quán)的約束性內(nèi)容：（1）直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)，沒有在當(dāng)事人辯論中出現(xiàn)的事實(shí)不能作為判決的基礎(chǔ)和依據(jù)。也就是說，法院不能以當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)作為判決的事實(shí)依據(jù)；（2）當(dāng)事人之間沒爭(zhēng)議的事實(shí)及當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，法院不得對(duì)此作出相反的認(rèn)定。而應(yīng)以當(dāng)事人意思主張，既無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)或自認(rèn)事實(shí)作為案件裁判的基礎(chǔ)。在這個(gè)意義上講、法院直接受到當(dāng)事人訴訟行為的約束；（3）法院對(duì)證據(jù)的調(diào)查只限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出來的事實(shí)。換句話說，法院認(rèn)定事實(shí)所需要證據(jù)也只能由當(dāng)事人提出，法院不能依照職權(quán)收集、調(diào)查證據(jù)。最高人民法院頒發(fā)的《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》一定程度上體現(xiàn)了約束性的內(nèi)容。
有了這三個(gè)方面的內(nèi)容，辯論原則也可稱約束性辯論原則，其功能是：第一，明晰了法院與當(dāng)事人之間的職責(zé)權(quán)限。既由當(dāng)事人主張事實(shí)，并提供證據(jù)加以說明；法院則對(duì)當(dāng)事人主張的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行核實(shí)和加以認(rèn)定。第二，可以避免法院在認(rèn)定事實(shí)方面或調(diào)查取證方面，對(duì)當(dāng)事人造成“審判突襲”，壓縮了法院行使審判權(quán)的恣意行為。第三，當(dāng)事人獲得了充分、平等參與訴訟的機(jī)會(huì)和自由支配訴訟主張和實(shí)體權(quán)利，促成了法院中立地位的形成。因此，辯論原則成為規(guī)范法院與當(dāng)事人關(guān)系的基本原則，為當(dāng)事人提供了可靠的程序保障。
2、處分原則是法院充分尊重當(dāng)事人處分權(quán)的重要原則。
所謂處分原則，是指在民事訴訟中，當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)自己的意思，就自己與他人之間發(fā)生的民事糾紛自由地支配、決定自己實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。處分權(quán)原則是調(diào)整法院與當(dāng)事人訴訟關(guān)系的又一基本原則，它要求法院在行使審判權(quán)時(shí)必須尊重當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。其法理思想，來源于“公權(quán)”對(duì)“私權(quán)”的尊重。既屬于當(dāng)事人處分私權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的事務(wù)，法院審判權(quán)不得介入，必須對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的行使給予充分的尊重，這也是民法保障的民事權(quán)利意思自治原則在民事訴訟領(lǐng)域的反映。
我國(guó)民訴法第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。這是我國(guó)民事訴訟處分原則的法律依據(jù)。按照我國(guó)民訴法的相關(guān)規(guī)定和理論上的認(rèn)識(shí)，處分原則包括以下內(nèi)容：一是訴訟程序的開始和終結(jié)原則上由當(dāng)事人決定；二是當(dāng)事人對(duì)救濟(jì)方式及范圍有一定的決定權(quán)；三是一般情況下，當(dāng)事人可以在訴訟中變更、追加、放棄訴訟請(qǐng)求和提起反訴，也可以自行和解或在法院主持下進(jìn)行調(diào)解。但是，也反映出當(dāng)事人的處分權(quán)受到法院審判權(quán)的干預(yù)過度，未對(duì)當(dāng)事人的意愿充分尊重，其權(quán)利配置具有職權(quán)主義的特征：第一，當(dāng)事人在訴訟中未主張的事實(shí)權(quán)利，法院可以依職權(quán)認(rèn)定；第二，當(dāng)事人未起訴的被告或第三人，法院可以用職權(quán)追加；第三，訴訟程序的結(jié)束法院有權(quán)決定是否準(zhǔn)予（如撤訴）；第四，法院可以不經(jīng)當(dāng)事人同意而自行啟動(dòng)訴訟程序（如再審程序）。由此可以看出，當(dāng)事人的處分權(quán)未對(duì)法院的審判權(quán)形成真正意義上的制約的關(guān)系。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行民訴法的處分原則，不符合現(xiàn)代民事訴訟的基本原理，應(yīng)當(dāng)“正本清源”，強(qiáng)化當(dāng)事人的處分權(quán)。（1）民事訴訟程序的啟動(dòng)和終結(jié)應(yīng)以原告起訴為原則。堅(jiān)持“不告不理”、“沒有原告就沒有訴訟”的法理，取消法院以職權(quán)啟動(dòng)審判監(jiān)督的再審程序；（2）當(dāng)事人可以依據(jù)自己的意思終結(jié)訴訟程序；（3）審判對(duì)象及訴訟標(biāo)的確立，原則上受原告意思的支配。法院判決不能超過當(dāng)事人的請(qǐng)求數(shù)量（但可以少于請(qǐng)求數(shù)量）；（4）當(dāng)事人有權(quán)選擇相對(duì)的訴訟當(dāng)事人（被告、第三人），禁止法院不經(jīng)當(dāng)事人同意，以職權(quán)追加其它當(dāng)事人（被告、第三人）的做法。這樣才能恢復(fù)處分原則本來面目，起到對(duì)法院審判權(quán)的限制，實(shí)現(xiàn)法院對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的充分尊重。另處要說明的是，在當(dāng)事人行使處分權(quán)會(huì)導(dǎo)致另一方當(dāng)事人權(quán)利受損的情況時(shí)，也不應(yīng)由法院主動(dòng)干予，法院可通過行使釋明權(quán)，讓雙方當(dāng)事人就處分事項(xiàng)進(jìn)行辯論，以調(diào)整他們之間的權(quán)利平衡。比如原告撤訴時(shí)，如未開庭審理，法院不應(yīng)干予。如果已開庭審理，法院應(yīng)就此征求被告方意見，看被告是否同意撤訴或提起反訴，法院不能代其為之。撤訴經(jīng)過辯論，仍然是以當(dāng)事人的意思為基礎(chǔ)，與法院自己認(rèn)為撤訴不當(dāng)，主動(dòng)干予不準(zhǔn)撤訴有著本質(zhì)的區(qū)別。前者是當(dāng)事主義、后者是職權(quán)主義。
3、中立原則是維護(hù)辯論原則和處分原則的程序保障。
中立原則也可稱作法官中立原則，是指法院（法官）在案件審理程序中處于相對(duì)消極被動(dòng)的中間地位。中立原則是現(xiàn)代民事訴訟程序的基本原則，是程序公正的核心內(nèi)容。它表明在民事訴訟中，法官與雙方當(dāng)事人保持同等的司法距離，對(duì)案件審理保持客觀和超然的態(tài)度。否則，會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果和程序公正性產(chǎn)生質(zhì)疑，所以“中立是裁判的生命”。中立原則要求法官象競(jìng)技場(chǎng)上的裁判員一樣，始終保持相對(duì)被動(dòng)和消極，讓參賽運(yùn)動(dòng)員按既定的游戲規(guī)則競(jìng)賽。中立原則的具體內(nèi)容表現(xiàn)在：（1）使雙方當(dāng)事人有足夠的時(shí)間和空間提出自己關(guān)于權(quán)利和事實(shí)的全部主張，并能針對(duì)對(duì)方的事實(shí)主張進(jìn)行攻擊和防御；（2）當(dāng)事人雙方主導(dǎo)并控制證據(jù)提出和事實(shí)調(diào)查過程。他們可以充分而富有意義地參與到裁判制作過程中來，可以最大限度地影響裁判結(jié)果，裁判者在制作裁判時(shí)，將各方觀點(diǎn)均考慮在內(nèi)；（3）裁判者的中立性決定了裁判者同爭(zhēng)議的事實(shí)和利益沒有關(guān)聯(lián)性。正如法諺所說“一個(gè)人不能在自己的案件中當(dāng)法官，因?yàn)樗荒芗茸龇ü儆肿霎?dāng)事人”，既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員；（4）中立性決定了裁判者不得對(duì)任何一方當(dāng)事人存有歧視、偏見或偏愛，平等保護(hù)和對(duì)待當(dāng)事人的訴訟地位；（5）裁判者不應(yīng)當(dāng)是與當(dāng)事人對(duì)立的，凌駕于當(dāng)事人之上的主宰。相反，裁判者必須認(rèn)真聽取和吸納來自當(dāng)事人的陳述，給予當(dāng)事人合理的對(duì)話機(jī)會(huì)，并受當(dāng)事人主張和舉證的限制。總之，中立原則的作用就是要通過保證當(dāng)事人有效參與訴訟程序，保障當(dāng)事人充分行使辯論權(quán)和處分權(quán)，限制審判權(quán)濫用，消除裁判者的恣意，實(shí)現(xiàn)程序公正的目標(biāo)。中立原則還要求法院在審理案件時(shí)，做到形式上的公正。一是開庭前公告當(dāng)事人姓名、案由和開庭時(shí)間、地點(diǎn)等有關(guān)信息，以便公眾旁聽。二是除法律規(guī)定的不公開審理的案件外，一律公開審理案件，并允許公眾旁聽審理案件全過程。三是不論案件是否公開審理，判決都必須公開宣判。
中立原則要求法院處于消極地位，但這種消極地位是相對(duì)的。消極并不意味著法院完全或根本不參與程序活動(dòng)，對(duì)程序過程無(wú)所作為，而是適時(shí)運(yùn)用訴訟程序指揮權(quán)，有效地推動(dòng)審判進(jìn)程。訴訟程序指揮權(quán)，是指法律規(guī)定或許可法院（法官）為迅速、公平切實(shí)地推進(jìn)審判進(jìn)程而行使的主導(dǎo)訴訟程序的權(quán)力，屬于審判權(quán)的有機(jī)組成部分。但指揮權(quán)的行使必須是在中立原則的框架內(nèi)進(jìn)行，目的仍然是保障當(dāng)事人辯論權(quán)和處分權(quán)的正確充分行使。
三、釋明權(quán)：促進(jìn)法院與當(dāng)事人良性互動(dòng)的有效手段
辯論原則和處分原則所體現(xiàn)的是當(dāng)事人主義精神，中立原則又使法院處于相對(duì)消極的地位，這容易造成訴訟拖延和增加訴訟成本。于是，釋明權(quán)就成了溝通法院與當(dāng)事人訴訟關(guān)系不可缺少的手段。正確行使釋明權(quán)，可以彌補(bǔ)辯論原則功能的不足，有效促進(jìn)法院與當(dāng)事人之間的良性互動(dòng)，對(duì)協(xié)助當(dāng)事人通過辯論弄清案情，實(shí)現(xiàn)訴訟請(qǐng)求有著十分重要的作用。
1、釋明權(quán)的概念及來源。釋明權(quán)又稱闡明權(quán)。源自于德國(guó)訴訟法的有關(guān)規(guī)定，它是指為了救濟(jì)當(dāng)事人因辯論能力上的不足或缺陷，法院通過發(fā)問當(dāng)事人的方式，以澄清當(dāng)事人所主張的某些事實(shí)，引導(dǎo)和協(xié)助當(dāng)事人就案件事實(shí)和相關(guān)的證據(jù)問題進(jìn)行充分的辯論�！搬屆鳈�(quán)最基本的含義可以簡(jiǎn)單地概括為法院向當(dāng)事人發(fā)問的一種權(quán)利”。從發(fā)問權(quán)的角度來講，它應(yīng)是來源于職權(quán)主義或糾問式訴訟體制。在職權(quán)主義訴訟模式下，法院（法官）不受當(dāng)事人意思的拘束，可以依職權(quán)采取各種措施以探知案件的事實(shí)真象，發(fā)問權(quán)是其應(yīng)有的含意。司法改革要求從傳統(tǒng)的職權(quán)主義過渡到更具對(duì)抗性質(zhì)的當(dāng)事人主義，但不是徹底地拋棄職權(quán)主義，在這個(gè)意義上，釋明權(quán)是當(dāng)事人主義吸收了職權(quán)主義積極作用的產(chǎn)物。我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法對(duì)釋明權(quán)沒有明確的規(guī)定，但每個(gè)案件中均有法官行使釋明權(quán)的痕跡。最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》和《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條，第八條二款、第三十五條的規(guī)定，表明我國(guó)民事審判的司法實(shí)務(wù)中，適用釋明權(quán)已有了合法的依據(jù)。
2、釋明權(quán)的性質(zhì)。釋明權(quán)到底是權(quán)利還是義務(wù)，法學(xué)界一直存在著爭(zhēng)論，主要有“權(quán)利說”、“義務(wù)說”、“責(zé)任說”之分。其權(quán)利也好、義務(wù)也罷、責(zé)任也可，實(shí)質(zhì)內(nèi)容沒有多大的變化，只不過是觀察問題的角度不同而已。權(quán)利說主要是從法院行使審判權(quán)的角度出發(fā)，認(rèn)為釋明權(quán)就是指揮庭審進(jìn)程，行使庭審管理的一個(gè)具體職權(quán)。義務(wù)說主要是從當(dāng)事人主義的角度出發(fā)，認(rèn)為釋明權(quán)是對(duì)辯論原則的一種補(bǔ)充，是法院尊重當(dāng)事人意思和自由處分實(shí)體權(quán)利的一種表現(xiàn)，法院不行使釋明權(quán)當(dāng)事人可以上訴，因此是法院的一項(xiàng)義務(wù)。責(zé)任說采取的是折衷主義的立場(chǎng)，認(rèn)為釋明權(quán)既是權(quán)利，又是義務(wù)。筆者認(rèn)為采用權(quán)利說，更符合釋明權(quán)的本質(zhì)。第一，釋明權(quán)由法官主動(dòng)行使，具有主動(dòng)性。因?yàn)榉ü侔l(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的主張及陳述的意思不明確，不充分、不適當(dāng)?shù)那闆r下，就要主動(dòng)采取發(fā)問、提醒、解釋的方法，去啟發(fā)當(dāng)事人澄清、補(bǔ)充、排除、更正有關(guān)的模糊問題。這是法官的積極行為，而不是應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求而為的消極行為。因?yàn)楫?dāng)事人如發(fā)現(xiàn)自己有模糊問題，定會(huì)自己澄清，而不是坐等法官幫忙。若法官未發(fā)現(xiàn)問題，當(dāng)事人豈不是“自食其果”。如果當(dāng)事人請(qǐng)求法官解釋某個(gè)法律問題，法官也要看是否屬于自己的職權(quán)范圍內(nèi)的事，是否有違中立原則，而決定是否采納當(dāng)事人的請(qǐng)求。第二，釋明權(quán)是提問權(quán)，法官提問具有強(qiáng)制性，當(dāng)事人必須回答，否則會(huì)產(chǎn)生對(duì)其不利的法律后果。第三，釋明權(quán)只能由法官行使，權(quán)利主體具有排它性。雙方當(dāng)事人之間的發(fā)問或向法官的解釋或請(qǐng)求，是辯論權(quán)、陳述權(quán)、請(qǐng)求權(quán)而不是釋明權(quán)。因此，采用權(quán)利說，有利于促進(jìn)當(dāng)事人積極行使辯論權(quán)和處分權(quán)，克服其坐等法院釋明的依賴思想，減少其以法院未履行釋明義務(wù)而提起的上訴。因?yàn)榉ㄔ褐荒茉诋?dāng)事人主張和自由處分的范圍內(nèi)行使釋明權(quán)，因當(dāng)事人未主張的事實(shí)而敗訴的，不能成為法院不行使或不正當(dāng)行使釋明權(quán)而提起上訴的理由。過多地指望法官行使釋明權(quán)使自己獲得訴訟上的優(yōu)勢(shì)，必然會(huì)對(duì)法官在審判上的中立地位造成尖銳的沖突。
3、釋明權(quán)的作用。一是法院確認(rèn)案件真實(shí)的有效手段�！胺ㄔ簺]有義務(wù)發(fā)現(xiàn)真實(shí)、法院的職責(zé)是確認(rèn)真實(shí)”（張衛(wèi)平《人民法院報(bào)》2004年3月9日第三版《被二審改判是不是錯(cuò)案》）。按照辯論原則的分工，當(dāng)事人提供案件事實(shí)以及證明其為真實(shí)的證據(jù)，法院適用法律和對(duì)案件真實(shí)（被證據(jù)證了的事實(shí)）進(jìn)行確認(rèn)，并將其作為裁判的基礎(chǔ)。二是防止審判突襲的重要手段。辯論原則的功能之一，就是防止當(dāng)事人之間的突襲，但對(duì)法院裁判行為的突襲（適用法律、認(rèn)定事實(shí)等），當(dāng)事人往往束手無(wú)策。而釋明權(quán)的行使，正好彌補(bǔ)辯論原則功能上的不足。在可能發(fā)生審判突襲的場(chǎng)合，法院及時(shí)行使釋明權(quán)，向當(dāng)事人公開心證或闡明法律見解，當(dāng)事人便可能及時(shí)進(jìn)行相關(guān)更正和補(bǔ)充，從而有效地防止突襲裁判的發(fā)生。三是糾正當(dāng)事人權(quán)利失衡的必要手段。訴訟中，因多種原因，當(dāng)事人的請(qǐng)求或主張不明確、不充分、不妥當(dāng)，甚至錯(cuò)誤的情形都大有存在。為了使當(dāng)事人不至于因自身的法律知識(shí)欠缺或訴訟技能缺乏而遭致不利判決，在當(dāng)事人不能通過代理律師幫助而權(quán)利失衡的情況下，法官不能袖手旁觀，而應(yīng)積極主動(dòng)地適用釋明權(quán)，讓當(dāng)事人糾正自己的失誤。四是提高當(dāng)事人的訴訟參與度，使他們有機(jī)會(huì)依照自己的意思進(jìn)行權(quán)利處分，形成對(duì)案件結(jié)果的實(shí)質(zhì)影響。
4、釋明權(quán)的范圍和限制。根據(jù)辯論原則、處分原則、中立原則的精神，釋明權(quán)的范圍應(yīng)限制在一定的范圍以內(nèi)：（1）當(dāng)事人聲明有不明確的，應(yīng)予釋明；（2）對(duì)當(dāng)事人的不當(dāng)聲明，應(yīng)通過釋明加以消除；（3）訴訟資料不充分時(shí)，可以通過釋明令其補(bǔ)充；（4）通過釋明使當(dāng)事人提供新的訴訟資料。（5）行使釋明權(quán)應(yīng)受到以下限制：第一，釋明權(quán)一般是對(duì)法律關(guān)系的釋明，而不能擴(kuò)大到對(duì)具體事實(shí)的釋明。對(duì)事實(shí)的釋明（陳述）應(yīng)是當(dāng)事人自己的責(zé)任。法院不能“越俎代庖”，去代替當(dāng)事人本人的陳述。第二，不能違背中立原則。因?yàn)槌^當(dāng)事人“主張過的事實(shí)和證據(jù)”這個(gè)前提行使釋明權(quán)，將導(dǎo)致訴訟結(jié)果的不可逆轉(zhuǎn)，讓當(dāng)事人永遠(yuǎn)失去救濟(jì)的可能。如當(dāng)事人雙方均未主張?jiān)V訟時(shí)效期間已過的一個(gè)債權(quán)糾紛案件中，法院如主動(dòng)提出時(shí)效期間已過，將直接導(dǎo)致一方當(dāng)事人敗訴。即使其以釋明權(quán)行使不當(dāng)為由提出上訴，這時(shí)另一方當(dāng)事人必定會(huì)以“已過訴訟時(shí)效”事實(shí)提出抗辯，二審也不可能不顧“事實(shí)”而改判。如果發(fā)回重審，其結(jié)果仍然會(huì)是“時(shí)效已過”方敗訴。這顯然違反了辯論原則、處分原則和中立原則。因此，現(xiàn)行民訴法司法解釋規(guī)定，法院可主動(dòng)援引訴訟時(shí)效制度應(yīng)當(dāng)廢止。第三，當(dāng)事人對(duì)釋明權(quán)有提出異議的權(quán)利，以防止審判權(quán)對(duì)其民事權(quán)利的侵害和不當(dāng)干涉。
參考文獻(xiàn)：
張衛(wèi)平：《訴訟架構(gòu)與程式》，清華大學(xué)出版社2000年版。
章武生、張衛(wèi)平等：《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)》，法律出版社 ,2000年版。
黃松有：《中國(guó)現(xiàn)代民主審判權(quán)論》，法律出版社2003年版。
畢玉謙：《民事證據(jù)原理與實(shí)務(wù)研究》，人民法院出版社2003年版。
畢玉謙：《民事證據(jù)法及其程序功能》，法律出版社1997年版。
