[ 馬耀強(qiáng) ]——(2006-8-4) / 已閱25652次
4、原告可以提起“侵害債權(quán)賠償之訴”嗎？
前文從侵權(quán)構(gòu)成要件方面分析了建行的行為不構(gòu)成侵權(quán)。那么從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律原理看，結(jié)論是同樣如此。
原告的債權(quán)是否受到建行的侵害，從根本上要看信達(dá)資產(chǎn)管理公司取得的債權(quán)是否受到建行的侵害；債權(quán)的第一次受讓人是否受到侵害？回答是否定的。
在建行與信達(dá)資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)這一合同關(guān)系中，建行與信達(dá)資產(chǎn)管理公司是合同的當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為債權(quán)�！扒趾鶛�(quán)”是否構(gòu)成“侵權(quán)行為”，我國法律尚無明文規(guī)定，侵權(quán)法中的侵害債權(quán)主要是指第三人侵害他人的合同債權(quán)的行為。第三人侵害債權(quán)需具備如下條件：（1）侵權(quán)的主體是債的關(guān)系之外的第三人；（2）第三人的行為造成了對(duì)他人的債權(quán)的損害；（3）第三人的行為出于故意。16那么在建行與信達(dá)資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的合同中，是建行侵害債權(quán)嗎？建行是第三人嗎？顯然不是。筆者實(shí)不知，在建行與信達(dá)資產(chǎn)管理公司的剝離收購活動(dòng)中，究竟誰是侵害債權(quán)的主體？很明顯，劉律師是難圓其說的。
原告的權(quán)利源于信達(dá)資產(chǎn)管理公司，既然建行對(duì)信達(dá)資產(chǎn)管理公司不構(gòu)成侵權(quán)，信達(dá)資產(chǎn)公司對(duì)建行就不應(yīng)享有侵權(quán)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。原告“請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合和請(qǐng)求權(quán)的多元化決定了‘不良債權(quán)’受讓人有選擇請(qǐng)求權(quán)的自由”豈不子虛烏有嗎？
劉律師認(rèn)為，建行“全額收到了信達(dá)公司支付的呆賬貸款剝離資金，將借款合同中部分借款本金1,090,937.60元有償?shù)葍r(jià)轉(zhuǎn)讓給了信達(dá)公司，取得了100余萬元的不當(dāng)利益，這是本案有侵占財(cái)產(chǎn)之最基本的事實(shí)�！� 劉律師的這一認(rèn)識(shí)是不客觀的。
本案例中，從收購方面來說，信達(dá)資產(chǎn)管理公司接受該筆呆帳后其利益并非受到損害。第一，金融資產(chǎn)管理公司的資金來源誠如中國人民銀行辦公廳2000年3月31日銀辦發(fā)(2000)89號(hào)文件《關(guān)于呆賬貸款剝離有關(guān)問題的通知》第二條規(guī)定：“各收購賬面呆賬貸款的資金來源由中國人民銀行提供等額再貸款解決,再貸款年利率2.25%”。但是殊不知，人民銀行的“再貸款”又是收回商業(yè)銀行的等額借款，各國有銀行在收到剝離資金后又等額劃給中國人民銀行。這實(shí)際上是將原來國有銀行在人民銀行的借款變更為金融資產(chǎn)管理公司的借款。建行從信達(dá)資產(chǎn)管理公司取得了100余萬元收購資金，其實(shí)質(zhì)還是建行原來使用的資金；第二，呆帳貸款劃轉(zhuǎn)到金融資產(chǎn)管理公司后，如果無其他方式處置，財(cái)政部賦予其核銷的政策，無非是變過去由銀行核銷為現(xiàn)在的金融資產(chǎn)管理公司核銷；第三，按當(dāng)時(shí)的剝離不良資產(chǎn)的有關(guān)政策，如果銀行不剝離這筆呆帳，那么按照人民銀行、財(cái)政部所核定剝離數(shù)額將選擇另一筆不良資產(chǎn)進(jìn)行剝離，對(duì)于金融資產(chǎn)管理公司來說雖然接受的不是這筆呆帳，但接受的可能是另一筆的不良資產(chǎn)，從金融資產(chǎn)管理公司的經(jīng)營核算角度講，如果金融資產(chǎn)管理公司接受的不是呆帳，而是接受的逾期或呆滯貸款，那么國家財(cái)政部的政策便不允許其核銷這筆呆帳而是加大其收回逾期或呆滯貸款的比率，從其自身利益上來講并沒有實(shí)質(zhì)變化�？傊�，爭(zhēng)議的這筆一百多萬元如果不予剝離，建行雖然暫時(shí)得不到這一百多萬元資金，但結(jié)果無非是建行減少歸還人民銀行再貸款的數(shù)額、金融資產(chǎn)管理公司相應(yīng)減少一百多萬元的“再貸款”；這筆一百多萬元如果不予剝離，不是在建行核銷便是在金融資產(chǎn)管理公司核銷，無論在哪邊最終都需要?jiǎng)佑脟邑?cái)政力量。如果在建行核銷，無非是國家財(cái)力直接注入，建行同樣會(huì)收到一百多萬元資金的；采取剝離方式消化這一百多萬元呆帳，表面看來是金融資產(chǎn)管理公司給付的資金，其實(shí)質(zhì)上還是財(cái)力直接注入的。
6、劉律師認(rèn)為，按銀行《債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》第2條約定：“甲方（銀行）保證對(duì)所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)及其從權(quán)利是真實(shí)，唯一和合法的，不會(huì)有第三人對(duì)該債權(quán)的權(quán)屬爭(zhēng)議，保證所移交債權(quán)的真實(shí)，合法，有效�！卑创耍y行明知其債權(quán)是虛假的，而采取欺騙的方式將其剝離轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司。因而銀行構(gòu)成“債權(quán)讓與瑕疵擔(dān)保的侵害債權(quán)”，“因其虛假就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任�！�
據(jù)我所知，國有銀行在剝離不良資產(chǎn)之資產(chǎn)管理公司簽訂有內(nèi)容不同的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》。如前所述，由于剝離行為不是民事法律行為，把這種協(xié)議看作為銀行與金融資產(chǎn)管理公司之間的交接手續(xù)更為合適。值得一提的是銀行與金融資產(chǎn)管理公司對(duì)于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》中的“真實(shí)，唯一和合法”的解釋也有其特定的內(nèi)涵（可以查看銀行與金融資產(chǎn)管理公司的相關(guān)聯(lián)合文件）。
即使從民事角度看，所謂“債權(quán)真實(shí)”并不等于保證債權(quán)可以100%的實(shí)現(xiàn)；至于建行保證債權(quán)“唯一”，劉律師也并沒指出其他人對(duì)建行轉(zhuǎn)讓的債權(quán)共同持有；至于建行保證債權(quán)“合法”，也無任何證據(jù)證明這筆借款合同所形成的債權(quán)有違法之處。
劉律師以建行在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》中“債權(quán)有效”的事實(shí)，認(rèn)為建行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，我認(rèn)為這是不公允的。權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，是指在債權(quán)的轉(zhuǎn)讓中，讓與人應(yīng)當(dāng)保證他所轉(zhuǎn)讓的權(quán)利是有效存在的不存在瑕疵。王利明先生認(rèn)為“如果因?yàn)闄?quán)利存在瑕疵而給受讓人造成損失的，讓與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)然，轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓權(quán)利時(shí)，若明確告知受讓人權(quán)利有瑕疵，則受讓人無權(quán)要求賠償”。17在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》中雖然約定有“保證所移交債權(quán)的真實(shí)，合法，有效�！弊謽�，但是，建行又通過其他方式告知受讓人轉(zhuǎn)讓的權(quán)利性質(zhì)為“呆帳”，權(quán)利瑕疵已毫無保留的告知對(duì)方。在此情況下再讓建行承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任于法無據(jù)，于理不通。
總之，筆者認(rèn)為，無論如何，因剝離不良貸款讓國有商業(yè)銀行承擔(dān)債務(wù)是難以說通的。國家設(shè)立資產(chǎn)管理公司的宗旨是消化國有商業(yè)銀行的不良貸款的，目前的結(jié)局是違背了設(shè)立資產(chǎn)管理公司初衷的。資產(chǎn)管理公司收購國有商業(yè)銀行的很大一部分資金來源于國家財(cái)政撥款，其收購的不良貸款是按不良貸款等額出資的。然而，資產(chǎn)管理公司拍賣處置不良資產(chǎn)時(shí)則是打折出售的，購買者用債權(quán)賬面金額百分之幾的價(jià)款即可取得該債權(quán)。一旦國有商業(yè)銀行承擔(dān)債務(wù)后，購買資產(chǎn)公司的債權(quán)者便不費(fèi)吹灰之力實(shí)現(xiàn)債權(quán)，成為暴利者。其結(jié)果為國有商業(yè)銀行遭受重大損失，造成國有資產(chǎn)的流失。
總共2頁 [1] 2
上一頁
