[ 李長健 ]——(2006-8-2) / 已閱47251次
（一）關于農(nóng)民合作經(jīng)濟組織法的概念
人們在對加快合作經(jīng)濟組織立法步伐方面的認識是共同的，但對“立什么法？先立什么法？后立什么法？”和法的名稱問題的看法是有分歧的。
從立法界來看，我國早在1950年就有由劉少奇主持擬定的《中華人民共和國合作社法（草案）》，1995年國務院將《供銷合作社法》列入1996年立法計劃中的第二類，[43] 2003年5月中華全國供銷合作總社致函國務院，建議設立《合作社法》、《供銷合作社法》或《農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社法》立法項目。2003年十屆人大第一次會議有制定《農(nóng)村專業(yè)經(jīng)濟組織法》議案的提出，同年12月十屆人大常委立法規(guī)劃將《農(nóng)民合作經(jīng)濟組織法》列入本屆人大五年任期內(nèi)第二類立法規(guī)劃。至此，《農(nóng)民合作經(jīng)濟組織法》正式納入立法進程。
從理論界和實際工作部門看，有學者提出制定“農(nóng)村合作經(jīng)濟組織法”[44] 、“農(nóng)業(yè)合作經(jīng)濟組織法”（鄭遠紅，2004）、“農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社法”（宋波，2003）等主張。
縱觀上述觀點，在加快合作經(jīng)濟組織立法中，對先立什么法、后立什么法已由立法機關作出了結(jié)論，在此不多討論。對有關“三農(nóng)”問題合作經(jīng)濟組織法的名稱問題歸納起來存在如下六種稱謂模式：“農(nóng)村+合作經(jīng)濟組織法”、“農(nóng)業(yè)+合作經(jīng)濟組織法”、“農(nóng)民+合作經(jīng)濟組織法”、“農(nóng)業(yè)+專業(yè)+合作經(jīng)濟組織法”、“農(nóng)村+專業(yè)+合作經(jīng)濟組織法”和“農(nóng)民+專業(yè)+合作經(jīng)濟組織法”。筆者認為，在對與“三農(nóng)”相關的合作經(jīng)濟組織法立法概念的確定上要體現(xiàn)如下幾個關鍵要素：一是合作經(jīng)濟組織的組織要素。法律名稱中應出現(xiàn)“合作經(jīng)濟組織”字樣。二是農(nóng)民為主要主體的構(gòu)成要素。依此要素，法律名稱中出現(xiàn)“農(nóng)村”或“農(nóng)民”字樣可體現(xiàn)這一要求，如出現(xiàn)“農(nóng)業(yè)”字樣，則主要主體不一定是農(nóng)民。而“農(nóng)村”作為一個地域概念，形成“農(nóng)村（地域）+合作經(jīng)濟組織（組織性質(zhì)）+法”的模式，無法體現(xiàn)農(nóng)民為主要主體的要素要求。三是農(nóng)業(yè)為合作經(jīng)濟組織的主要要素。依此要求，法律名稱中出現(xiàn)“農(nóng)業(yè)”二字似乎更好，但考慮前兩條要素要求和合作經(jīng)濟組織還可適當從事農(nóng)業(yè)以外的產(chǎn)業(yè)的特點來看，用“農(nóng)業(yè)”二字有過窄之嫌。四是現(xiàn)實和未來與有關“三農(nóng)”的合作經(jīng)濟組織發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢要素。專業(yè)合作經(jīng)濟組織和綜合合作經(jīng)濟組織并存的現(xiàn)象，使得我們應擯棄“專業(yè)+合作經(jīng)濟組織法”的模式。因此，在立法名稱上，我們應形成共識——《農(nóng)民合作經(jīng)濟組織法》，應采取“農(nóng)民+合作經(jīng)濟組織法”的稱謂模式。[45]
（二）關于農(nóng)民的概念
農(nóng)民是農(nóng)民合作經(jīng)濟組織中最主要、最重要的主體成員。農(nóng)民的概念不僅影響法律的名稱，而且影響其適用。關于農(nóng)民的界定，較權(quán)威的是《辭海》，其解釋是：農(nóng)民是“直接從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動者，封建社會的主要生產(chǎn)者。在資本主義和殖民地、半殖民地社會，主要指貧農(nóng)和中農(nóng)。在社會主義社會，主要指集體農(nóng)民�！盵46] 對農(nóng)民界定，是按身份界定、還是按職業(yè)界定，是值得研究的。如按身份界定，則凡是有農(nóng)村戶口的，便是農(nóng)民。那么我們要問所有離開農(nóng)村的有農(nóng)村戶口的人都能是真正的農(nóng)民嗎？據(jù)統(tǒng)計，我國如按戶籍統(tǒng)計現(xiàn)有9.2億農(nóng)民；如按居住地統(tǒng)計，我國現(xiàn)有7.8億農(nóng)民。1億多的差距是由不同統(tǒng)計口徑造成的。如果按職業(yè)界定，則凡是從事種、養(yǎng)業(yè)和直接為其進行產(chǎn)前、產(chǎn)后服務的勞動者都是農(nóng)民。這樣一來，有城市戶口到農(nóng)村從事種、養(yǎng)業(yè)的人員都應稱是農(nóng)民。如果是這樣，城市退休人員到農(nóng)村從事種、養(yǎng)業(yè)其身份不就應是農(nóng)民了嗎？他們一邊在農(nóng)村勞動，一邊還拿著城市的退休金和享受城市市民的福利呢。顯然，對“農(nóng)民”存在一個界定問題。
筆者認為：《農(nóng)民合作經(jīng)濟組織法》中的農(nóng)民之界定，不僅要看其戶口是否長期（一般以三至五年以上為限）在農(nóng)村，而且要看其是否從事種、養(yǎng)業(yè)和直接為種、養(yǎng)業(yè)進行產(chǎn)前、產(chǎn)后服務的勞動者。如果將來統(tǒng)一城鄉(xiāng)戶籍制度，則要看戶口是否在鄉(xiāng)村。
（三）關于農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的概念
對農(nóng)民合作經(jīng)濟組織界定之前，首先要明確其組織的實質(zhì)應是合作社，定義應明確其合作組織特點。因而在定義中要考慮1995年ICA和2002年ILO對合作社定義的借鑒。其定義是：“合作社是由自愿聯(lián)合的人們，通過其聯(lián)合所有的民主控制的企業(yè)來滿足他們共同的經(jīng)濟、社會和文化需要及理想的自治聯(lián)合體�！贝硕x中有幾個重要的核心內(nèi)涵項，我們要認真領會和把握其實質(zhì)，如“聯(lián)合所有”（jointly-owned）、[47] 民主控制（democratically-controlled）[48] 等。其次，要考慮其經(jīng)濟性，其合作組織不是政治合作組織，而是經(jīng)濟合作組織。再次，界定其定義時還要把握其“約定共營合作經(jīng)濟”和“民有民管民享”的特征。最后，考慮中國國情和農(nóng)民合作經(jīng)濟組織發(fā)展的趨勢。
目前，學術界對農(nóng)民合作經(jīng)濟組織有最廣義、廣義和狹義等三種理解。最廣義理解的認為：農(nóng)民合作經(jīng)濟組織包括各種類型的農(nóng)業(yè)合作社、農(nóng)民專業(yè)協(xié)會、鄉(xiāng)鎮(zhèn)村集體經(jīng)濟組織、農(nóng)村股份合作制企業(yè)以及供銷合作社和信用社。顯然，這種界定過于寬泛，如鄉(xiāng)鎮(zhèn)村集體經(jīng)濟組織等已超出了合作經(jīng)濟組織的范圍。廣義理解的認為：農(nóng)民合作經(jīng)濟組織包括除供銷合作社和信用合作社以外的上述最廣義理解范圍的組織�？梢姶死斫馀c前者有共同的錯誤。狹義理解的認為：農(nóng)民合作經(jīng)濟組織是指各種類型的專業(yè)農(nóng)業(yè)合作社，并將專業(yè)農(nóng)業(yè)合作社定義為：同類產(chǎn)品的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者自愿聯(lián)合起來，維護和發(fā)展成員利益、自主經(jīng)營、自我服務、自負盈虧的合作經(jīng)濟組織。筆者認為：這種理解又有過窄、不準確之嫌。
在討論立法中，對“農(nóng)民合作經(jīng)濟組織”進行準確界定前，我們還必須對“農(nóng)民合作經(jīng)濟組織”的法律地位進行確定。我們還應先確定農(nóng)民合作經(jīng)濟組織是不是法人。
農(nóng)業(yè)合作經(jīng)濟組織是企業(yè)，這是毫無疑問的。在國外，合作社本身就是企業(yè)。農(nóng)民合作經(jīng)濟組織是不是法人呢？按照我國《民法通則》規(guī)定中對法人的分類，法人分為：企業(yè)法人、機關法人、事業(yè)單位法人和社會團體法人。顯然，農(nóng)民合作經(jīng)濟組織不屬于機關法人、事業(yè)單位法人和社會團體法人。其是否屬于企業(yè)法人呢？我們知道：企業(yè)法人是具備法人條件，以營利為目的的經(jīng)濟組織。其必須符合法律規(guī)定的最低財產(chǎn)數(shù)額，由工商管理部門核準登記才能成立。農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的合作經(jīng)濟組織特點，決定它不是典型的以營利為目的的法人，因而，如果農(nóng)民合作經(jīng)濟組織是法人的話，也不應是企業(yè)法人，那么它就應該是一種新型的法人。有學者將其稱之為“合作社法人”，這種稱謂是非常有智慧的。筆者認為：農(nóng)民合作經(jīng)濟組織不一定是法人。因為法人必須具備較嚴格的條件，考慮到我國農(nóng)民合作經(jīng)濟組織發(fā)展的特點，要采取先促進、后規(guī)范的立法取向，將其分為兩大類：符合條件的法人型農(nóng)民合作經(jīng)濟組織，確定其為合作社法人；不符合法人條件的確定其為非法人型農(nóng)民合作經(jīng)濟組織。待農(nóng)業(yè)合作經(jīng)濟組織發(fā)展到一定程度后，可只規(guī)定合作社法人這一類形式。綜上，筆者認為：立法中關于農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的界定應不出現(xiàn)“法人”字樣為好。[49]
農(nóng)民合作經(jīng)濟組織應采取什么樣的設立方式呢？企業(yè)設立方式有自由設立、特許設立、許可設立和準則設立四種。我國《公司法》頒布前，企業(yè)設立采取嚴格的許可設立（核準設立）�！豆痉ā�、《合伙企業(yè)法》頒布后，允許部分企業(yè)采取嚴格的準則設立方式。實質(zhì)上，我國企業(yè)設立采取的是嚴格準則設立與許可設立相結(jié)合的方式。依據(jù)我國農(nóng)民合作經(jīng)濟組織產(chǎn)生的實際，為減少組織設立的制度成本，方便農(nóng)民組織起來聯(lián)合進入市場，從而提高效率，筆者認為：我國農(nóng)民合作經(jīng)濟組織擬采取準則設立方式，對符合設立條件的到管理部門登記即可成立，無需經(jīng)過審批�？紤]到組織的“三農(nóng)”因素，結(jié)合合作社法人介于企業(yè)法人與社會團體法人之間的中間狀態(tài)之特點，建議將農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的登記機關確定為縣級以上的農(nóng)業(yè)行政主管部門為宜。
筆者認為，立法中對農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的定義可以是“農(nóng)民合作經(jīng)濟組織是指農(nóng)民依法自愿聯(lián)合組成的，不以營利為目的的，實行民有、民管、民享原則為其成員提供生產(chǎn)經(jīng)營服務的經(jīng)濟合作組織�！崩斫獯烁拍�，要把握其基本特征：一是一個合作組織；二是一個經(jīng)濟合作組織；三是依法自愿聯(lián)合，體現(xiàn)平等和退社的自由；四是對內(nèi)不以營利為目的；五是實行民有、民管、民享的組織原則。
三、從分業(yè)立法走向綜合立法——農(nóng)民合作經(jīng)濟組織立法模式之選
對合作經(jīng)濟組織的立法采取何種立法模式，直接影響《農(nóng)民合作經(jīng)濟組織法》的內(nèi)容。不同的國家或地區(qū)往往根據(jù)本國或本地區(qū)法律傳統(tǒng)、合作經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)狀、國家對合作經(jīng)濟發(fā)展的態(tài)度和國際社會合作經(jīng)濟組織立法的經(jīng)驗作出不同的選擇。一般而言，有如下三種立法模式：一是綜合單獨立法模式。采取此模式的國家較多，是一種最普遍的合作社立法模式，以德國、英國為典型。其特點是用單獨的綜合合作社法對各類合作經(jīng)濟組織進行綜合規(guī)范。二是分業(yè)單獨立法模式。采用此模式的國家往往通過制定一系列不同的合作社法來形成該國合作社法體系。采取此模式的國家以韓國為典型。三是附屬立法模式。將合作社立法附屬于民法或商法，沒有獨立的綜合的合作社法。采取此模式的國家以法國為典型。
筆者認為：我國合作社立法可采取混合型立法模式，即先采取分業(yè)單獨立法模式，制定分業(yè)合作組織法，再制定綜合統(tǒng)一的合作社基本法，走有中國特色的合作立法之路。目前，可先制定《農(nóng)民合作經(jīng)濟組織法》、《供銷合作社法》等分業(yè)合作組織法。如此一來，《農(nóng)民合作經(jīng)濟組織法》的內(nèi)容就應以確定規(guī)范農(nóng)民合作經(jīng)濟組織特有的內(nèi)容為主，對合作社基本法的內(nèi)容不應作過多的規(guī)定，其體系結(jié)構(gòu)應充分考慮自身的特點和需要，要考慮到與未來合作社基本法的銜接和協(xié)調(diào)。
四、從“促發(fā)展”到“促協(xié)調(diào)”——農(nóng)民合作經(jīng)濟組織立法的理念之想
在對農(nóng)民合作經(jīng)濟組織發(fā)展與規(guī)范上存在如下三種態(tài)度：一是先規(guī)范后發(fā)展；二是先發(fā)展后規(guī)范；三是邊發(fā)展邊規(guī)范或邊規(guī)范邊發(fā)展。三種不同態(tài)度的存在主要源于對“三農(nóng)”問題重要性的不了解，特別是對中國當前農(nóng)民問題的不熟悉、不重視；此外，還有一個對農(nóng)民合作經(jīng)濟組織發(fā)展與規(guī)范的理念問題，表現(xiàn)為對農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的態(tài)度問題。從某種意義上說：理念決定態(tài)度，態(tài)度決定行為。農(nóng)民合作經(jīng)濟組織立法樹立和實現(xiàn)什么樣的理念，將直接決定我們在現(xiàn)實中對農(nóng)民合作經(jīng)濟組織發(fā)展與規(guī)范的態(tài)度，決定我們在實際工作中對農(nóng)民合作經(jīng)濟組織發(fā)展與規(guī)范的言行。我們知道，農(nóng)業(yè)是我國國民經(jīng)濟的基礎，農(nóng)業(yè)是弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)，農(nóng)民是我國人口最多、處于相對弱勢地位的群體，中國的發(fā)展需要農(nóng)業(yè)發(fā)展作基礎，中國社會穩(wěn)定需要農(nóng)村社會穩(wěn)定作條件，中國走上繁榮富強需要農(nóng)民富裕作前提。我們可以說，在今天的中國，穩(wěn)定農(nóng)村就是在穩(wěn)定全社會，發(fā)展農(nóng)業(yè)就是在發(fā)展全中國，重視農(nóng)民就是在重視我們自己。為此，在農(nóng)民合作經(jīng)濟組織立法中，我們應堅持六個理念，簡稱“六促”：
（一）促發(fā)展與促規(guī)范
和平與發(fā)展是當今世界的兩大主題。在農(nóng)民合作經(jīng)濟組織立法中，我們要樹立的第一理念就是促發(fā)展。在市場化和世界經(jīng)濟一體化的雙重壓力下，我們不斷發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶或農(nóng)民的小規(guī)模生產(chǎn)與大市場的矛盾更加突出，農(nóng)產(chǎn)品的比較優(yōu)勢越來越小，農(nóng)民增收與農(nóng)業(yè)發(fā)展更加困難，其主要原因之一在于：農(nóng)民的組織化程度太低，沒有或不可能形成強有力的競爭力。盡管農(nóng)民利用一些產(chǎn)業(yè)化組織模式解決了一些問題，但這些松散的組織無法抗衡市場利益最大化的沖擊。筆者認為：松散的組織永遠不是組織，松散的組織不可能帶來持久的效益。這句話盡管絕對了點，但它確實道出了這幾年來農(nóng)民不增收的一些真諦。對農(nóng)民合作經(jīng)濟組織，我們就應當采取先發(fā)展再規(guī)范、邊發(fā)展邊規(guī)范、用發(fā)展促規(guī)范的作法，在發(fā)展中解決農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的規(guī)范問題。在相關制度的設計上，就應做到能粗就粗、能放就放、能活就活，內(nèi)容盡量精簡，要為農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的創(chuàng)新發(fā)展留夠制度空間。
促規(guī)范是依法治國、建立社會主義法治國家的基本要求。對于農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的規(guī)范問題，主要表現(xiàn)在兩個方面：組織化和法治化。就是說，一方面通過立法促進組織的生長和發(fā)展，提高其組織化程度，從而為促進其規(guī)范化發(fā)展打下堅實的組織基礎。一方面通過對其組織和行為的規(guī)范化、制度化、法治化，在遵循WTO《農(nóng)業(yè)協(xié)定》要求下建立起我國農(nóng)業(yè)及農(nóng)民合作經(jīng)濟組織發(fā)展的國內(nèi)支持的法律保障體系。目前，家庭承包經(jīng)營的分散性限制了補貼機制的建立和運行，特別限制了補貼機制的效率，使我們根據(jù)WTO《農(nóng)業(yè)協(xié)定》的“綠箱政策”不能很好地到位，使得我國對農(nóng)業(yè)基礎設施建設補貼、對種子、農(nóng)藥、肥料等農(nóng)業(yè)投入品的補貼等政府可以進行的對農(nóng)業(yè)的扶持與服務，因組織程度低下和不規(guī)范而不能有效進行，農(nóng)業(yè)發(fā)展、農(nóng)民增收的目的也不能順利實現(xiàn)。“立法的目的不只是規(guī)范，更重要的是促進農(nóng)村合作經(jīng)濟組織的發(fā)展。因此，農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的界定應寬泛一些，不僅能容納傳統(tǒng)的合作經(jīng)濟組織，更要包括新型的農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織；不僅涵蓋為農(nóng)民生產(chǎn)提供技術、農(nóng)機、灌溉等服務的合作組織，更重要的是吸納引導農(nóng)民進入市場，提供市場信息和營銷服務的流通合作組織；此外，還要考慮到一些龍頭企業(yè)和涉農(nóng)組織、特別是企業(yè)協(xié)會轉(zhuǎn)化為農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的可能性，如何予以鼓勵和支持。考慮我國當前的國情，不必過分拘泥于傳統(tǒng)的合作制原則，追求純而又純的合作經(jīng)濟組織，如果嚴格按照國際合作經(jīng)濟組織，如果嚴格按照國際合作社聯(lián)盟對合作社的定義，恐怕現(xiàn)實中也沒有幾個是夠標準的�！盵50]
（二）促公平與促效率
公平是法的基本價值。法律往往通過保證機會公平來實現(xiàn)公平，通過縮小貧富差距來實現(xiàn)公平。正如約翰·羅爾斯所說：“為了平等地對待所有人，提供真正同等的機會，社會必須更多地注意那些天賦較低和出生較不利的社會地位的人們”。[51] 效率也是法的基本價值。法律通過確立和保障市場經(jīng)濟制度來保證經(jīng)濟效率；通過解決市場失靈來提高經(jīng)濟效率；通過法律的可確定性為經(jīng)濟效率提供動力；通過確立和保障市場經(jīng)濟制度來保證經(jīng)濟效率；通過降低市場成本來提高經(jīng)濟效率；通過確定科學的方法（如科學的管理方法）來提高經(jīng)濟效率。[52] 在社會主義制度下，公平與效率本質(zhì)上是統(tǒng)一的，相互聯(lián)系的，是一對既相互矛盾、又相互適應的社會價值。公平與效率之間在主要存在異向負相關變化的同時，在一定條件和范圍內(nèi)也存在同向正相關關系，即公平程度的提高伴隨著效率的增加，效率的增加伴隨著公平程度的提高。
在農(nóng)民合作經(jīng)濟組織立法中，公平原則應是我們遵循的原則。因為，從世界上第一個合作社產(chǎn)生起，公平原則就是架構(gòu)合作社一切制度的首要原則，合作社以公平為生存基礎，以追求公平為已任，合作社不得以追求利潤最大化為目的。隨著歷史的演進，伴隨著經(jīng)濟市場化和世界經(jīng)濟一體化的進程，競爭空前激烈，競爭在更廣泛的時空中演釋。在實力作為市場競爭根本的同時，效率也同樣為競爭提供動力，提供壯大實力的動力。為適應這些發(fā)展的需要，為提高效率、實現(xiàn)公平，世界各國紛紛對合作社法進行修訂。如德國1973年修訂合作社法時，作出如下變化：為降低交易成本，理事會成員可以不再由社員大會直接選舉，而由小規(guī)模的專業(yè)委員會產(chǎn)生；為提高決策效率，理事會業(yè)務管理權(quán)限不再受社員大會決議的約束等。[53] 合作社制度的修正降低了交易成本，提高了組織效率，增強了合作社的市場競爭力。
農(nóng)民合作經(jīng)濟組織對公平的追求應是組織存在的終極目的之一，但這里的公平不僅是形式意義上的公平，而且應是結(jié)果意義上的公平，是實質(zhì)意義上的公平；不僅體現(xiàn)組織內(nèi)的公平，而且體現(xiàn)組織外的公平。在架構(gòu)我國農(nóng)民合作經(jīng)濟組織制度時，一些對經(jīng)濟效率的追求制度，從表面上或一段時間或一些層次上對少數(shù)人的平等權(quán)利會造成損害，犧牲了他們的利益，似乎造成對公平價值的貶損，但從長遠來看，從整體利益來看，這些提高效率的制度安排將為增加組織整體利益和可持續(xù)發(fā)展的長遠利益作出貢獻，使合作經(jīng)濟組織在更廣的空間、更長的時間里用更多的財富實現(xiàn)可持續(xù)均衡分配，從而真正實現(xiàn)全體社員最大化的個人利益。
筆者認為：對公平和效率的追求都是必要的。在配置農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的具體制度時，對合作組織的設立條件、組織結(jié)構(gòu)、議事規(guī)則、成員權(quán)利義務進行合理的制度安排，最優(yōu)的選擇是公平與效率兼顧，促公平發(fā)展，促效率提高。
（三）促服務與促協(xié)調(diào)
這里促服務有三層含義：其一，促合作經(jīng)濟組織為其成員服務�！耙磺袨樯鐔T服務”成為合作經(jīng)濟組織的基本宗旨。立法時，可在社員權(quán)利與義務、組織的運行規(guī)范和要求上作出有利于組織成員得到很好服務的制度安排。要防止合作經(jīng)濟組織異化成剝削其成員，侵害其權(quán)利的力量。其二，促進政府為合作經(jīng)濟組織服務。立法中，要對合作經(jīng)濟組織與政府的關系進行制度安排，要強化政府對合作經(jīng)濟組織的服務功能，政府對合法的農(nóng)民合作經(jīng)濟組織要做到無限服務、有限干預，防止合作經(jīng)濟組織異化成政府的附庸。當然，合作經(jīng)濟組織也應成為遵紀守法的模范，成為政府聯(lián)系農(nóng)民的橋梁和紐帶，成為政府好政策的堅定執(zhí)行者，為政府提供社會服務而盡合作組織的社會責任。其實服務應是相對存在的。其三，促進合作經(jīng)濟組織為社會提供優(yōu)質(zhì)服務。在市場經(jīng)濟競爭條件下這不僅是合作經(jīng)濟組織求生存、求發(fā)展的需要，而且也是法治社會對一切市場活動主體的要求，是為了實現(xiàn)社會整體利益的需要。
促協(xié)調(diào)，是指農(nóng)民合作經(jīng)濟組織法立法時，要根據(jù)科學發(fā)展觀的要求，以實現(xiàn)人的全面發(fā)展為目標，合理安排制度，實現(xiàn)城鄉(xiāng)、區(qū)域、經(jīng)濟社會、人與自然、國內(nèi)發(fā)展與對外開放的全面協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展。法律制度的安排理念上要考慮協(xié)調(diào)，這是因為利益存在，是因為利益沖突與協(xié)調(diào)的存在。“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關�！盵54] 利益問題一直是人類社會生活中的根本問題，它構(gòu)成人們行為的內(nèi)在動力。人們在追求各自利益的過程中，不可避免地存在著這樣或那樣的沖突。利益沖突是人類社會一切沖突的最終根源。利益協(xié)調(diào)是人類社會和諧發(fā)展的基礎，是社會能夠整合且能全面發(fā)展的關鍵。因此，利益問題，特別是利益矛盾及協(xié)調(diào)問題是文明社會的制度焦點，是人類設立制度的原點問題。人類社會的各種制度和社會生活中的各種規(guī)范，說到底都是對利益矛盾和沖突進行協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，其內(nèi)在本質(zhì)地體現(xiàn)著人們之間的一定利益關系，任何社會制度的原生力量均來源于利益的矛盾、沖突和協(xié)調(diào)。在對農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的各項制度安排中，肯定會有與其他法律規(guī)范或制度（如政治制度、經(jīng)濟制度等）相沖突的規(guī)范，有時法典本身所含的規(guī)范也會有沖突，這種沖突并不可怕，關鍵是要在矛盾和沖突發(fā)生后能有制度安排進行協(xié)調(diào)。農(nóng)民合作經(jīng)濟組織要協(xié)調(diào)的關系，既包括組織內(nèi)部各種關系，又包括組織外部各種關系。前者如理事會與會員大會的協(xié)調(diào)，后者如組織與農(nóng)戶、政府的協(xié)調(diào)等等。利益協(xié)調(diào)要靠規(guī)范的制度安排來實現(xiàn)，更要靠發(fā)展的制度安排來促進。
為實現(xiàn)上述六個理念，在指導思想上還要實現(xiàn)“三個轉(zhuǎn)變”：即從過去注重政治取向向以促進農(nóng)民社員共同發(fā)展的經(jīng)濟文化需要為主的經(jīng)濟取向轉(zhuǎn)變；從以生產(chǎn)領域為主的合作向以生產(chǎn)領域合作為基礎，以流通和服務領域為主的合作轉(zhuǎn)變；從多經(jīng)驗指導為主向法律規(guī)范指導為主的法治化管理轉(zhuǎn)變。在財產(chǎn)權(quán)上落實“民有”原則，在經(jīng)營權(quán)上落實“民管”原則，在利益分配權(quán)上落實“民享”原則，努力架構(gòu)有中國特色的農(nóng)民合作經(jīng)濟組織法。[55]
作者簡介：李長健（1965-），男，湖南湘西人，苗族，華中農(nóng)業(yè)大學文法學院法學系主任，副教授，武漢大學國際經(jīng)濟法博士生。研究方向：法理學、經(jīng)濟法、國際經(jīng)濟法和“三農(nóng)”問題研究。
聯(lián)系方式：華中農(nóng)業(yè)大學文法學院 430070
027—62676669 E-mail: lichangjian@mail.hzau.edu.cn
[1] 王景新著：《鄉(xiāng)村新型合作經(jīng)濟組織崛起》，中國經(jīng)濟出版社，2005年1月版，第1頁。
[2] 在約翰·俾勒斯的理想村里，用招股的方法籌集資金，使貧困者獲得工作和合理報酬，使富者得到合理的利潤，生產(chǎn)運輸、銷售由合作社統(tǒng)一安排，青少年、兒童都受到教育，廢除商品貨幣關系，實現(xiàn)按勞分配。由此可見，這種合作經(jīng)濟思想不是簡單的勞動合作，而是一種勞動與股份的結(jié)合。因而，有的學者將其思想稱之為股份合作制思想的淵源。
[3] 俞家寶：《農(nóng)村合作經(jīng)濟學》，北京農(nóng)業(yè)大學出版社，1994年4月第1版，第22頁。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
