[ 王海江 ]——(2006-7-30) / 已閱21597次
論審判監(jiān)督程序改革
王海江
民事審判監(jiān)督程序作為一種特殊的司法救濟(jì)程序，其主體內(nèi)容就是再審程序。從總體上說(shuō)對(duì)于修正審判錯(cuò)誤，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義發(fā)揮了積極作用。但是我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法對(duì)之規(guī)定存在問(wèn)題，很大程度上影響了審判監(jiān)督程序功能的完全展開(kāi)，已不能適應(yīng)建立有中國(guó)特色的現(xiàn)代司法制度的要求，改革審判監(jiān)督制度已勢(shì)在必行。因此，最高院副院長(zhǎng)沈德詠及時(shí)指出：“審判監(jiān)督改革是法院工作改革的重點(diǎn)，改革與完善審判監(jiān)督機(jī)制，是構(gòu)建有中國(guó)特色的現(xiàn)代司法制度的重要環(huán)節(jié)�！�
一、審判監(jiān)督程序改革應(yīng)以體現(xiàn)現(xiàn)代司法理念為價(jià)值取向
“工欲善其事，必先利其器。” 司法理念作為“指導(dǎo)司法制度設(shè)計(jì)和實(shí)際運(yùn)作的理論基礎(chǔ)和主導(dǎo)的價(jià)值觀(guān)，也是基于不同的價(jià)值觀(guān)（意識(shí)形態(tài)或文化傳統(tǒng)）對(duì)司法的功能性質(zhì)和應(yīng)然模式的系統(tǒng)思考”①進(jìn)行審判監(jiān)督程序改革中必須有先進(jìn)的司法理念所指導(dǎo)，但司法理念作為一種價(jià)值觀(guān)和法律文化的蘊(yùn)涵和積累，是有時(shí)代性、民族性和階級(jí)性的，經(jīng)過(guò)社會(huì)主義法治建設(shè)的多年實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)積累，經(jīng)過(guò)對(duì)中外法律思想的去粗取精，我國(guó)已經(jīng)逐步形成成熟完善的現(xiàn)代司法理念系統(tǒng)，正如肖揚(yáng)院長(zhǎng)所講，“要把確保司法公正、提高審判效率作為新世紀(jì)人民法院工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)上，作為法院工作的靈魂與生命”。以公正與效率為核心的現(xiàn)代司法理念，有著深刻而博大的內(nèi)涵，其內(nèi)涵還包括司法中立性、司法獨(dú)立性、司法權(quán)威性、司法公開(kāi)性、司法程序性等基本內(nèi)容，這些理念正逐步深入民心，展現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值功能。
而檢討現(xiàn)行的審判監(jiān)督程序，其指導(dǎo)思想是“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”，這一指導(dǎo)思想固然能夠在一定程度上澄清案件事實(shí)，糾正審判差錯(cuò)，保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的充分實(shí)現(xiàn)，但是“民事審判上所能達(dá)到的只能是法律真實(shí)，而不可能是完全客觀(guān)真實(shí)，立法者追求個(gè)案實(shí)體絕對(duì)公正的訴訟目的實(shí)際上很難實(shí)現(xiàn)”。②這樣“將哲學(xué)上的理性原則直接套用到某一學(xué)科領(lǐng)域，不過(guò)是一種形而上學(xué)唯物主義反映論的體現(xiàn)。” ③是對(duì)司法規(guī)律的否定與不尊重，其結(jié)果只能是為了片面追求客觀(guān)公正而犧牲訴訟的其他效益。由于沒(méi)有現(xiàn)代司法理念的指導(dǎo)，導(dǎo)致了片面追求有錯(cuò)必糾的局面，實(shí)質(zhì)上就是未能正確認(rèn)識(shí)公正與效率辨證關(guān)系，現(xiàn)代司法理念所包含的公正與效率的關(guān)系，是統(tǒng)一于實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義中的。遲到的公正意味著不公正；沒(méi)有公正的效率是沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)意義的。公正與效率的關(guān)系應(yīng)該是遵循著“零和政策”，在社會(huì)正義和社會(huì)法律意識(shí)允許的最低限度內(nèi)，實(shí)現(xiàn)公正的最小大量和效率的最大小量，④在審判監(jiān)督程序中實(shí)現(xiàn)公正與效率的雙贏�，F(xiàn)行審判監(jiān)督程序的構(gòu)建因?yàn)闆](méi)能正確處理好公正與效率的關(guān)系，加之立法技術(shù)上的粗糙與不足，在司法實(shí)踐中的弊端表現(xiàn)的十分明顯：因此在改革中，要以現(xiàn)代司法理念為價(jià)值取向，改革中堅(jiān)持司法公正，尤其是樹(shù)立程序公正理念，程序優(yōu)先，以程序的科學(xué)性、平等性、公開(kāi)性促進(jìn)實(shí)體的公正性；堅(jiān)持司法效率。即強(qiáng)調(diào)程序的及時(shí)終結(jié)性，來(lái)節(jié)省訴訟資源，保障裁判既判力實(shí)現(xiàn)，恢復(fù)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定性；提升司法權(quán)威，即對(duì)生效裁判不得輕易啟動(dòng)再審，以保障裁判的權(quán)威；保持司法中立，即法院、檢察院原則上不主動(dòng)提起再審程序，以保障當(dāng)事人雙方訴訟權(quán)利平等和司法機(jī)關(guān)的中立。
二、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序存在的問(wèn)題
我國(guó)現(xiàn)行的審判監(jiān)督程序已實(shí)施了13年，經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)，盡管其積極意義明顯，但暴露出的問(wèn)題不容忽視，甚至其負(fù)面影響已經(jīng)有吞噬其正面因素的趨勢(shì)。
（一）阻卻再審條件的虛置化和簡(jiǎn)單化
1、啟動(dòng)再審程序理由的寬泛和隨意
對(duì)于法院依職權(quán)啟動(dòng)再審，根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十七條規(guī)定，提起再審的限制就是確有錯(cuò)誤，但確有錯(cuò)誤的準(zhǔn)確涵義是什么呢，是什么性質(zhì)的錯(cuò)誤、什么類(lèi)型的錯(cuò)誤、什么程度的錯(cuò)誤呢，司法解釋也沒(méi)有做出限制性解釋?zhuān)@然自由裁量的范圍過(guò)于寬泛隨意。
對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹�，民事訴訟法第一百七十九條對(duì)啟動(dòng)再審規(guī)定了五個(gè)條件，分別是有新的證據(jù)、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤、違反法定程序、審理該案時(shí)有貪污受賄徇私枉法等行為。 “判決被確定后，如僅僅是因?yàn)榕袛嗖划?dāng)或者發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)就承認(rèn)當(dāng)事人的不服聲明，則訴訟是無(wú)止境的。” ⑥如對(duì)于“新的證據(jù)”一項(xiàng)，提供人在原審中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)并取得該證據(jù)有無(wú)過(guò)錯(cuò)，該證據(jù)與訴訟結(jié)果有無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)系，法律與司法解釋都沒(méi)有限制；又如關(guān)于原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的，由于對(duì)其具體內(nèi)涵沒(méi)有進(jìn)行明確限制性解釋。
對(duì)于檢察院依法抗訴啟動(dòng)再審權(quán)，民事訴訟法第一百八十五條規(guī)定得除了沒(méi)有“新的證據(jù)”一項(xiàng)外，與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彈l件相同，不言而喻，檢察院的再審抗訴權(quán)與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彺嬖谥瑯拥膯?wèn)題。
2、啟動(dòng)再審程序次數(shù)及時(shí)間的放縱和無(wú)限
再審作為一種對(duì)發(fā)生法律效力的裁判的糾錯(cuò)程序，這樣有利于追求個(gè)案的公正，但卻犧牲了整個(gè)法律制度的效率，而且不利于保護(hù)現(xiàn)存的已經(jīng)法律確認(rèn)的法律社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，并且使勝訴的當(dāng)事人一次次地卷入再審程序中，對(duì)其也是極大的不公正。而我國(guó)的民事訴訟法卻對(duì)再審的次數(shù)沒(méi)有明確規(guī)定。雖然，該法的一百八十二條規(guī)定了兩年的再審除斥期間，但兩年內(nèi)認(rèn)為判決對(duì)己不利的當(dāng)事人可以無(wú)數(shù)次的提出申請(qǐng)?jiān)賹�，以阻止裁判發(fā)生法律效力，從而使案件不能進(jìn)入執(zhí)行程序，權(quán)利人的利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)。即便超出兩年的申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g，當(dāng)事人也可以通過(guò)各方面的影響使法院主動(dòng)提起再審或者檢察院抗訴。因?yàn)槲覈?guó)法律對(duì)公權(quán)啟動(dòng)再審并沒(méi)有時(shí)間限制，法院和檢察院無(wú)論何時(shí)，只要當(dāng)事人申訴了，發(fā)現(xiàn)有問(wèn)題，都要啟動(dòng)再審程序，使已經(jīng)生效的裁判隨時(shí)有被更改之虞，這又何談司法的權(quán)威性和效率性？我們注意到當(dāng)前上訪(fǎng)纏訴現(xiàn)象為什么有愈演愈烈之勢(shì)，有的案件已經(jīng)被多次駁回或者已再審多次，有的上訪(fǎng)纏訴已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)20年，其中一個(gè)特別重要原因就是我國(guó)的申訴及再審時(shí)間及次數(shù)的無(wú)限性，一些人就用這種方式迫使法院一次次啟動(dòng)再審，不達(dá)目的決不罷休。很明顯，這樣的被動(dòng)局面主要是法律自身的漏洞造成的。
3、啟動(dòng)再審程序范圍的模糊和龐雜
究竟對(duì)哪些裁決可以提起再審，民事訴訟法只是籠統(tǒng)的指出對(duì)判決、裁定、調(diào)解書(shū)可以再審。在其解釋中對(duì)特別程序案件、再審維持原判案件及婚姻案件中的婚姻關(guān)系部分予以再審排除。那么對(duì)審理中階段性裁決如查封、財(cái)產(chǎn)保全裁定等能否再審沒(méi)有明確，。另外，對(duì)哪些案件絕對(duì)不可提起再審沒(méi)有進(jìn)一步明確。
4、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣䶮o(wú)須交納訴訟費(fèi)導(dǎo)致訴權(quán)的濫用與歧化
無(wú)論一審還是二審案件都要依法交納訴訟費(fèi)。但司法解釋卻排除了對(duì)再審案件當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)的義務(wù)。可法律一旦規(guī)定不必交納訴訟費(fèi)，當(dāng)事人行使訴權(quán)便可以沒(méi)有經(jīng)濟(jì)投入的顧慮，即便蠅頭之誤也會(huì)擅興訴訟，更有甚者，惡意訴訟，故意規(guī)避需要交費(fèi)的二審程序，而在再審中提出自己無(wú)理的請(qǐng)求。這樣的后果可能就是與訴訟的公正與效率南轅北轍。
（二）啟動(dòng)再審程序主體的失衡與碰撞
民事訴訟法規(guī)定了法院、檢察院和當(dāng)事人三類(lèi)啟動(dòng)再審程序的法定主體。由于立法理念的準(zhǔn)備不足，多元化的啟動(dòng)主體卻是理應(yīng)強(qiáng)化的不強(qiáng)，應(yīng)該弱化的反倒強(qiáng)化了，而且各主體在行使權(quán)利時(shí)矛盾碰撞頗多。
法院超職權(quán)介入有違司法的被動(dòng)性與中立性。首先，法院主動(dòng)提起再審，有違司法中立原則。審判權(quán)是被動(dòng)性權(quán)利，應(yīng)是個(gè)中立的仲裁者，“在處理民事訴訟中的國(guó)家權(quán)利（即民事裁判權(quán)）與當(dāng)事人權(quán)利的關(guān)系問(wèn)題時(shí)，國(guó)家權(quán)力應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人處分權(quán)利的約束，當(dāng)事人不主張不爭(zhēng)執(zhí)的事項(xiàng)，法院就不應(yīng)進(jìn)行審判”⑦一旦法院?jiǎn)?dòng)再審，那么就必然主觀(guān)上必然有所傾向；其次，主動(dòng)啟動(dòng)再審是對(duì)私法意思自治的極大沖擊，對(duì)當(dāng)事人所享有的私權(quán)的處分權(quán)造成侵害�！胺ㄔ喝绻缆殭�(quán)主動(dòng)啟動(dòng)再審程序，有損法院的中立形象�！雹嗨�，從公正、中立、尊重當(dāng)事人意思自治的角度出發(fā)，審判權(quán)不應(yīng)主動(dòng)介入審判監(jiān)督程序。
檢察院全方位介入有違司法的平等性與公正性，提起抗訴啟動(dòng)再審，除了如法院一般是以公權(quán)侵害私權(quán)外，還有非常重要的一點(diǎn)是造成了平等主體之間的平等訴訟權(quán)因公權(quán)的介入而使雙方享有的訴訟資源的不平等，從而也影響到當(dāng)事人雙方實(shí)體和程序權(quán)利的不平等。
當(dāng)事人申訴權(quán)和申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)沒(méi)有程序性權(quán)利保障。再審程序中沒(méi)有明確當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彿绞�、再審�?yīng)準(zhǔn)備的材料、法院對(duì)再審的審查期限和處理方式，“使得當(dāng)事人在再審時(shí)猶如進(jìn)入了一個(gè)沒(méi)有法定程序的霧區(qū)，完全感覺(jué)不到訴權(quán)的存在�！雹崃硗�，案外人是否能啟動(dòng)再審法律沒(méi)有規(guī)定，而現(xiàn)實(shí)中有些案件的裁判結(jié)果確實(shí)侵害了案外人的合法權(quán)益，如不規(guī)定案外人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)是極不公正的。
（三）再審案件審理中的程序缺失與混亂
1、再審級(jí)別管轄的非理性。民事訴訟法第一百八十條規(guī)定了根據(jù)作出生效法律裁判的法院審級(jí)不同，分別適用一審、二審程序再審。顯然這就存在著兩個(gè)問(wèn)題：第一，進(jìn)行審判監(jiān)督的法院層級(jí)不定，適用程序不定。另外再審既可以是原審法院審，也可以是上級(jí)法院提審，這樣再審案件的審理權(quán)有兩種選擇，具有不確定性，造成了當(dāng)事人對(duì)訴訟預(yù)期的不確定性。第二，原審法院再審不符合回避、公正原則。這種審理方式難以取得當(dāng)事人的信任。首先，有違于回避原則；其次，即便再審組織主觀(guān)上無(wú)所偏袒，由于審判組織本身水平和思維定勢(shì)的影響仍不容易糾正錯(cuò)誤。所以由低級(jí)別法院審理再審案件很難樹(shù)立司法權(quán)威公正的形象。
2、再審審理方式的混亂性。民事訴訟法規(guī)定了分別適用一審、二審兩種審理方式的情形，這導(dǎo)致再審案件既可能用一審程序?qū)θ冈賹彛�可能用二審程序?qū)Σ门胁环庍M(jìn)行部分審理。這樣當(dāng)事人的再審權(quán)因法律規(guī)定的內(nèi)在邏輯混亂而可能受到不同審理程序及方式的救濟(jì)，混亂復(fù)雜的審理程序?qū)?shí)現(xiàn)實(shí)體公正是非常有害的。
3、再審中止原判決執(zhí)行的絕對(duì)性。根據(jù)民事訴訟法第一百八十三條規(guī)定，意味著只要進(jìn)入再審程序，原判決的執(zhí)行力就中止了，負(fù)有義務(wù)一方可以中止履行義務(wù)了，這無(wú)論在理論上還是實(shí)踐上都存在較大矛盾。在理論上，決定再審只是僅進(jìn)行了程序?qū)彶�，并不是�?shí)體審查發(fā)現(xiàn)了錯(cuò)誤，故再審的案件一律中止執(zhí)行在理論上說(shuō)不通。在實(shí)踐上，每年經(jīng)過(guò)再審的案件近10萬(wàn)件，而否定原審效力的裁判僅占五分之一左右，顯然為了20%案件的公正而遲滯全部案件的執(zhí)行力是因噎廢食。
4、司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審后特殊性問(wèn)題規(guī)定的缺失性。民事訴訟法規(guī)定了審判監(jiān)督程序案件根據(jù)不同情況分別適用一審、二審程序?qū)徖�。但再審程序畢竟是有別于普通的審理程序，有其特殊的程序問(wèn)題，如在一、二審程序中并不涉及到法院和檢察院介入的問(wèn)題。顯然，對(duì)這部分再審程序如何處理就成了實(shí)踐上的法律適用盲區(qū)。如法院依職權(quán)啟動(dòng)再審后，應(yīng)當(dāng)通知雙方當(dāng)事人到庭，但是如果原審原告不到庭或中途退庭，應(yīng)該如何處理，是否應(yīng)按自動(dòng)撤訴處理呢，如果這樣辦，法院?jiǎn)?dòng)再審程序不是做無(wú)用功嗎，而不這樣辦，也是缺席判決，那么原告對(duì)新裁判的權(quán)利不主張不還是與沒(méi)有啟動(dòng)再審程序一樣嗎？這些問(wèn)題的存在既是未能確立審判監(jiān)督程序獨(dú)立性?xún)r(jià)值所致，也是審判監(jiān)督程序主體多元化弊端在具體程序中的體現(xiàn) 。
三、民事審判監(jiān)督程序的具體改革內(nèi)容
通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的分析與論述，可以看出，從法治現(xiàn)代化角度它是有相當(dāng)部分是需要大力改革的，所以，要以現(xiàn)代司法理念武裝審判監(jiān)督程序，內(nèi)容上突出強(qiáng)調(diào)公正性、效率性、中立性、程序性、權(quán)威性。
（一）強(qiáng)化和具體再審阻卻條件
1、細(xì)化當(dāng)事人再審理由。再審事由的規(guī)定我們可以比較分析一下國(guó)外的規(guī)定。大陸法系的典型代表法國(guó)和德國(guó)，以及在再審程序上具有大陸法系特點(diǎn)的日本，關(guān)于再審事由都是具體明確的，而且在實(shí)踐中運(yùn)行效果較好。結(jié)合我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定和對(duì)再審條件弊端的分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠煽梢宰鋈缦乱?guī)定：
⑴發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，且：
ａ、該證據(jù)系在生效裁判作出前由對(duì)方當(dāng)事人故意扣留而不提供；
ｂ、該證據(jù)雖經(jīng)舉證人提供線(xiàn)索但未能在舉證期間內(nèi)收集到；
ｃ、該證據(jù)舉證人未能在法庭允許的時(shí)限內(nèi)舉出，但舉證人對(duì)沒(méi)及時(shí)舉出此證據(jù)沒(méi)有重大過(guò)錯(cuò)。
⑵不合法的認(rèn)定證據(jù)而導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。包括：
ａ、作出裁判依據(jù)的證據(jù)是虛假的或是偽造變?cè)斓模?br>
ｂ、作為裁判依據(jù)的法院或行政機(jī)關(guān)的法律文書(shū)被變更或撤消的；
ｃ、作為裁判依據(jù)的證據(jù)是違反法律禁止性規(guī)定的證據(jù)。
⑶原裁判適用法律有重大錯(cuò)誤并嚴(yán)重影響當(dāng)事人的合法權(quán)益。
⑷原裁判是嚴(yán)重違反法定程序而得出的。包括：
ａ、審判組織不合法；
ｂ、當(dāng)事人未經(jīng)合法代理訴訟；
ｃ、原訴訟未給予當(dāng)事人行使重要訴訟權(quán)利。
⑸原審判組織成員因?qū)徖碓摪讣苜V、徇私舞弊、枉法裁判。
2、明確再審案件范圍。再審的對(duì)象只能是法院作出的終局性裁判。在明確再審范圍時(shí)，還應(yīng)明確排除以下三類(lèi)案件不得再審：一是未經(jīng)上訴的案件原則上不得再審。但系因過(guò)上訴期后才發(fā)現(xiàn)再審事由的除外。這樣可以有效防免那些故意規(guī)避上訴審風(fēng)險(xiǎn)的當(dāng)事人擠進(jìn)再審門(mén)檻，又可以使確實(shí)不屬于當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)而未能上訴的案件得到救濟(jì)。二是已經(jīng)再審的案件不得再審。經(jīng)過(guò)再審的案件，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)過(guò)法院審慎的審查，即便有錯(cuò)，決大部分的錯(cuò)誤也是白璧微瑕，如果允許再審，即使質(zhì)量有所提高，但相對(duì)于訴訟成本來(lái)說(shuō)，代價(jià)過(guò)于昂貴，故應(yīng)禁止對(duì)這類(lèi)案件再次再審。三是最高人民法院的裁判不得再審。最高院作為我國(guó)最高司法機(jī)構(gòu)，它的裁決應(yīng)是司法的典范；是人們的一種信仰，具有無(wú)可動(dòng)搖的既判力。這樣才有利于樹(shù)立法制的威嚴(yán)與公正。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
