[ 李少軍 ]——(2006-7-29) / 已閱16777次
我國期貨糾紛案的執(zhí)行新問題與相關(guān)司法解釋的修改建議
《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》已于２００３年５月１６日由最高人民法院審判委員會第１２７０次會議通過，自２００３年７月１日起施行。三年來，該司法解釋對于正確審理我國現(xiàn)階段期貨糾紛案件起了重大司法指導(dǎo)作用。但最近出現(xiàn)的案例以及相應(yīng)的法理研究，為該解釋的及時修改提出了合理的建議。
（一）案請介紹：
甲公司與乙公司簽訂有期貨經(jīng)紀(jì)合同，由期貨經(jīng)紀(jì)公司甲公司為期貨投資者乙公司提供期貨經(jīng)紀(jì)服務(wù)，乙公司向甲公司預(yù)繳交易保證金并在交易發(fā)生后向甲公司支付傭金。截止2005年5月27日，乙公司在甲公司帳上共有客戶權(quán)益余額1,019,440元。2005年5月上旬，乙公司在提取上述客戶權(quán)益時，甲公司發(fā)生支付困難。乙公司事后多次與甲公司交涉無果，并同時向期貨業(yè)協(xié)會、證券監(jiān)管局、期貨交易所多次反映上述情況。
2005年6月16日，乙公司依法向某中級人民法院提起民事訴訟。本案在被告甲公司經(jīng)合法傳喚而拒不出庭應(yīng)訴的情況下，于同年8月4日進(jìn)行了缺席審理，并于2005年9月12日下達(dá)了民事判決書。
之后，甲公司因為公司停業(yè)，其公司負(fù)責(zé)人拒不出面接受法院判決書，因此，法院在《人民法院報》上公告送達(dá)上述判決書，公告期限60日。本案判決已于2006年1月28日發(fā)生法律效力。乙公司隨即申請人民法院執(zhí)行。
（二）本案執(zhí)行過程中出現(xiàn)的問題。
乙公司申請人民法院執(zhí)行后，執(zhí)行庭法官與申請人代理人一起前往被執(zhí)行財產(chǎn)所在地的期貨交易所，現(xiàn)場了解了甲公司持倉情況和資金情況，并與該交易所法律部負(fù)責(zé)人就執(zhí)行事項進(jìn)行了磋商。甲公司目前在期貨交易所已經(jīng)沒有持倉。甲公司目前在期貨交易所的結(jié)算準(zhǔn)備金為2,386,207.81元。在談到執(zhí)行事項時，期貨交易所法律部的意見是，該結(jié)算準(zhǔn)備金已被證券監(jiān)管局指令封存，只有當(dāng)該監(jiān)管局同意動用該筆結(jié)算準(zhǔn)備金而且必須符合《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十條（期貨公司沒有持倉并且已清償客戶權(quán)益）時才能予以執(zhí)行。
由于甲公司已經(jīng)沒有持倉并且已經(jīng)停止業(yè)務(wù)，因此，只要證明甲公司已經(jīng)清償了客戶權(quán)益，并且證券監(jiān)管局同意，人民法院就能對該筆結(jié)算準(zhǔn)備金予以執(zhí)行。
在向證券監(jiān)管局當(dāng)面會談了解了甲公司清償客戶權(quán)益的情況后得知，自2005年5月起，甲公司開始通知除乙公司以外的其他所有客戶前來清退客戶權(quán)益，并且在媒體公開發(fā)布清退客戶權(quán)益的公告，要求客戶在2006年2月28日前，到指定地點辦理退付手續(xù)。甲公司目前尚未清退的客戶權(quán)益有約20萬元（乙公司除外），這部分客戶人數(shù)有幾百人，每戶客戶權(quán)益的金額都非常小，這部分客戶，都是甲公司在長期的期貨經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)過程中沉淀下來的小散戶。目前，公告退付期限已滿。甲公司自去年五月開始退付客戶權(quán)益以來，退付時間已歷一年多。在長達(dá)一年多的退付時間里，沒有發(fā)現(xiàn)新在客戶權(quán)益出現(xiàn)�，F(xiàn)在，沒有拿到應(yīng)退客戶權(quán)益、并且已經(jīng)無數(shù)次向甲公司、向證券監(jiān)管局、向期貨交易所、向人民法院強烈要求退付客戶權(quán)益的期貨投資者，只有乙公司一家。而且，甲公司在向證券監(jiān)管局上報的未退付客戶清單中，沒有乙公司的名單。
本案執(zhí)行過程中的問題是：
人民法院判決已經(jīng)生效但在執(zhí)行過程中，遇到了執(zhí)行困惑。
期貨交易所要求證券監(jiān)管局出具證明（甲公司客戶權(quán)益已經(jīng)完全清退）后才能配合人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人在期貨交易所的結(jié)算準(zhǔn)備金；而證券監(jiān)管局明確表示不同意出具任何證明，并明確指出要由甲公司自己出面處理；而甲公司負(fù)責(zé)人因為與乙公司期貨業(yè)務(wù)員的個人關(guān)系等原因，拒絕退付乙公司的客戶權(quán)益；并且甲公司因為內(nèi)部各股東之間另有糾紛，股東會有關(guān)公司解散和清算的決議長達(dá)一年多都未能出臺；甲公司雖然已經(jīng)在期貨交易所沒有持倉，但現(xiàn)在期貨交易所的2,386,207.81元結(jié)算準(zhǔn)備金中，除乙公司客戶權(quán)益余額1,019,440元未退付外，尚有20萬元客戶權(quán)益沒有退付，這些客戶都是在經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)中長年沉淀下來的小金額客戶，而且經(jīng)公告前來辦理退付手續(xù)期滿后也一直未出現(xiàn)，退付過程已歷經(jīng)一年多。
（三）《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》 第十二節(jié)保全和執(zhí)行第五十九條、第六十條在執(zhí)行過程中存在諸多實際問題，不利于人民法院執(zhí)行工作，不利于保護(hù)作為債權(quán)人的客戶，應(yīng)該予以及時修改。
關(guān)于第五十九條。
原文：“期貨交易所、期貨公司為債務(wù)人的，人民法院不得凍結(jié)、劃撥期貨公司在期貨交易所或者客戶在期貨公司保證金賬戶中的資金。有證據(jù)證明該保證金賬戶中有超出期貨公司、客戶權(quán)益資金的部分，期貨交易所、期貨公司在人民法院指定的合理期限內(nèi)不能提出相反證據(jù)的，人民法院可以依法凍結(jié)、劃撥該賬戶中屬于期貨交易所、期貨公司的自有資金”。
這一法條明確了期貨公司在期貨交易所的保證金屬于期貨公司所有，同樣，客戶在期貨公司的保證金屬于客戶所有，所以，當(dāng)期貨交易所為債務(wù)人時，不能執(zhí)行屬于期貨公司的財產(chǎn)，同樣，當(dāng)期貨公司為債務(wù)人時，不能執(zhí)行屬于客戶的財產(chǎn)。這一規(guī)定，無疑是正確的。
問題是，這一法條在闡述有關(guān)期貨交易所和期貨公司為債務(wù)人時，債權(quán)人是誰？
很明顯，這一法條保護(hù)的是期貨公司（當(dāng)期貨交易所為債務(wù)人時）和客戶（當(dāng)期貨公司為債務(wù)人時）的財產(chǎn)（保證金），所以，當(dāng)期貨交易所為債務(wù)人時的期貨公司，以及當(dāng)期貨公司為債務(wù)人時的客戶，不是該債權(quán)債務(wù)糾紛的直接當(dāng)事人，直接當(dāng)事人（債權(quán)人）應(yīng)該是其他人。
如果當(dāng)期貨公司為債務(wù)人時，按照該條規(guī)定，法理上要保護(hù)的是客戶在期貨公司的客戶權(quán)益，客戶權(quán)益不能被執(zhí)行，因為客戶權(quán)益在該債權(quán)債務(wù)關(guān)系中不是直接當(dāng)事人財產(chǎn)（不是作為債務(wù)人的期貨公司財產(chǎn)），而是第三人財產(chǎn)，那么，該債權(quán)人可能是誰？是客戶自己？顯然不是。否則，債權(quán)人如果是客戶自己，那么，按照本條司法解釋即要保護(hù)客戶的權(quán)益不被執(zhí)行，又要保護(hù)因生效判決認(rèn)定的債權(quán)人的債權(quán)得到合法執(zhí)行，這在邏輯上就會出現(xiàn)悖論。因此，在這一法律關(guān)系中，客戶是第三人，不是該法律關(guān)系中的債權(quán)人。因此，司法解釋第五十九條暗含的債權(quán)人應(yīng)該是除客戶以外的其他人。
所以，第五十九條的規(guī)定，不適用于當(dāng)期貨交易所與期貨公司兩者間，或者，當(dāng)期貨公司與客戶間，發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛（特別是案件本身就是客戶權(quán)益返還糾紛、期貨公司為債務(wù)人而客戶為債權(quán)人）時的法律關(guān)系。
當(dāng)期貨公司與客戶間，發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛（特別是案件本身就是客戶權(quán)益返還糾紛、期貨公司為債務(wù)人而客戶為債權(quán)人）時，期貨交易所內(nèi)的期貨經(jīng)紀(jì)公司保證金帳戶應(yīng)該是可以由人民法院依法凍結(jié)、劃撥的，但凍結(jié)和劃撥的數(shù)額不得超過有證據(jù)證明或法院生效判決認(rèn)定的應(yīng)當(dāng)返還客戶的保證金（客戶權(quán)益）的數(shù)額。
對第五十九條的上述法理理解，可以適用于對第六十條的同樣的法理理解。
關(guān)于第六十條。
原文：“期貨公司為債務(wù)人的，人民法院不得凍結(jié)、劃撥專用結(jié)算賬戶中未被期貨合約占用的用于擔(dān)保期貨合約履行的最低限額的結(jié)算準(zhǔn)備金；期貨公司已經(jīng)結(jié)清所有持倉并清償客戶資金的，人民法院可以對結(jié)算準(zhǔn)備金依法予以凍結(jié)、劃撥”。
首先，該法條針對的是最低限額的結(jié)算準(zhǔn)備金（也就是兩百萬元人民幣）不能被凍結(jié)、劃撥，那么，就本案被執(zhí)行人期貨經(jīng)紀(jì)有限公司甲公司而言，根據(jù)期貨交易所提供的材料顯示，被執(zhí)行人在期貨交易所的結(jié)算準(zhǔn)備金余額為2,386,207.81元，也就是說其中有386,207.81元是最低限額的結(jié)算準(zhǔn)備金之外的，那么，對于這最低限額之外的386,207.81元，人民法院能否凍結(jié)、劃撥？
其次，該法條之所以要規(guī)定最低限額的結(jié)算準(zhǔn)備金不能被凍結(jié)、劃撥，其立法本意是什么？本人雖然沒有參與這部司法解釋的立法起草工作，但筆者個人理解，最低限額的結(jié)算準(zhǔn)備金是為了保證交易合約的繼續(xù)履行，也是為了保證期貨公司其他客戶的正常交易不受影響，是為了維護(hù)期貨交易的既定秩序。所以，第六十條第一款分號的后半句又緊接著補充規(guī)定：“期貨公司已經(jīng)結(jié)清所有持倉并清償客戶資金的，人民法院可以對結(jié)算準(zhǔn)備金依法予以凍結(jié)、劃撥”。該法條為什么會作這一補充規(guī)定？因為期貨公司如果已經(jīng)結(jié)清所有持倉并清償客戶資金的，用于擔(dān)保合約履行和其他客戶繼續(xù)交易的最低限額的結(jié)算準(zhǔn)備金的作用就不復(fù)存在，在這種情況下，對最低限額的結(jié)算準(zhǔn)備金的凍結(jié)、劃撥不會對正在進(jìn)行的期貨交易產(chǎn)生不利影響，因此是可行的。
結(jié)合本案的實際情況，被執(zhí)行人自二００五年六月就進(jìn)入整頓期，現(xiàn)在該公司已經(jīng)不僅沒有持倉，而且已經(jīng)完全停止?fàn)I業(yè)，公司員工已經(jīng)解散，公司財務(wù)資料、營運資料乃至營運設(shè)施都已經(jīng)被封存，主要客戶權(quán)益已經(jīng)清償，剩余未清償?shù)目蛻魴?quán)益一是作為本案申請執(zhí)行人的乙公司，二是長期沉淀下來的失去聯(lián)系的小散戶（這些小散戶的客戶權(quán)益總額約為二十萬人民幣）。
在這種情況下，被執(zhí)行人已經(jīng)沒有持倉，雖然客戶權(quán)益沒有全部清償完畢，但尚未清償?shù)目蛻魴?quán)益的客戶情況也相對明朗，而且，尚未清償?shù)目蛻�，也不可能重新在被�?zhí)行人甲公司進(jìn)行期貨交易委托。事實上，被執(zhí)行人的最低限額的結(jié)算準(zhǔn)備金已經(jīng)失去了擔(dān)保合約履行和其他客戶繼續(xù)交易的法律意義。
因此，鑒于本案系期貨公司與客戶之間的期貨交易客戶權(quán)益退付糾紛，在此種情形下，凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的最低限額的結(jié)算準(zhǔn)備金，符合該法條立法者的立法本意。
（四）減少行政權(quán)力對法院執(zhí)行工作阻力的立法建議
行政權(quán)力對法院執(zhí)行的阻力，表現(xiàn)為兩種，一種是積極阻力，另一種是消極阻力。所謂積極阻力，是指行政機(jī)關(guān)通過行使一定具體行政行為，來阻礙法院執(zhí)行工作；所謂消極阻力，是指法院執(zhí)行工作客觀上需要行政機(jī)關(guān)行使一定具體行政行為，而該行政機(jī)關(guān)拒絕行使一定具體行政行為，從而致使人民法院執(zhí)行工作陷于停頓。
法院執(zhí)行工作中，比較常見的行政阻力是積極阻力，而本案在執(zhí)行過程中，人民法院的執(zhí)行行為，受到了證券監(jiān)管局行政權(quán)力的強大的消極阻力。
證券監(jiān)管局在向期貨交易所發(fā)出要求期貨交易所禁止甲公司資金流出的行政指令后，面對人民法院的執(zhí)行配合要求，既不出具客戶權(quán)益已經(jīng)清退的證明，也不出具客戶權(quán)益已經(jīng)清退了多少、尚余多少的證明，也不組織相關(guān)機(jī)構(gòu)對甲公司進(jìn)行審計和清算，總之，證券監(jiān)管局在采取了凍結(jié)期貨公司在期貨交易所的資金的行政指令后，就沒有再采取其他任何積極的具體行政行為來對本案所涉及的期貨交易客戶權(quán)益退付危機(jī)開展實質(zhì)性工作。證券監(jiān)管局面對人民法院反復(fù)提出的配合執(zhí)行的工作要求，也置若罔聞。
本案的執(zhí)行，由于證券監(jiān)管局的消極行政行為而陷于停頓。
在研究如何破除行政權(quán)力對法院執(zhí)行工作的阻力時，對行政權(quán)力的消極行政行為的阻力問題，應(yīng)該予以足夠的重視。
必要時，應(yīng)該立法授予人民法院在執(zhí)行工作中要求行政機(jī)關(guān)為或不為一定具體行政行為的司法建議權(quán)，在行政機(jī)關(guān)拒不采納人民法院司法建議的情況下，經(jīng)上一級人民法院行政審判庭根據(jù)下一級人民法院執(zhí)行庭的申請并依法進(jìn)行聽證后，可以做出要求該行政機(jī)關(guān)為或不為一定具體行政行為的法律裁定，該裁定可以上訴一次，適用簡易程序。
作者：李少軍 (江蘇吳江)
二00六年七月二十九日
