[ 董振宇 ]——(2006-7-27) / 已閱26905次
出借機動車肇事致他人人身損害
車主應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任
——數(shù)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的認(rèn)定
河北賈俊清律師事務(wù)所——董振宇
案情 ：
原告:耿某
被告:王某
被告:董某
2005年6月15日30分,被告王某無證駕駛無牌照二輪摩托車行駛至106國道霸州市益津市場處,與騎自行車的原告耿某相撞,構(gòu)成交通事故.經(jīng)霸州市公安交通警察大隊第6468號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告王某負(fù)事故的全部責(zé)任,原告耿某無事故責(zé)任.原告受傷后在霸州市第一人民醫(yī)院住院治療20天,經(jīng)診斷為第二腰椎壓縮性骨折.同年9月份耿某以王某、董某為被告向人民法院起訴，要求二被告賠償醫(yī)藥費、誤工費、護理費、住院伙食補助費等損失。
被告王某辯稱，原告的訴訟請求過高，被告王某只能依法賠償，被告董某系肇事車輛的車主，存在一定的過錯，也應(yīng)承但部分賠償責(zé)任。
被告董某辯稱；肇事車輛非我所有，人也不是我撞的，我不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
審判：
經(jīng)審理查明：肇事無牌照摩托車系董某所有。法院認(rèn)為：被告王某無證駕駛摩托車發(fā)生交通事故，經(jīng)霸州市公安交通警察大隊第6468號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告王某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告耿某無責(zé)任，對此認(rèn)定書本院予以確認(rèn)。對原告耿某因此造成的損失應(yīng)予以賠償。被告董某明知自己的摩托車無牌照仍借給王某使用，具有一定過錯，對此次事故發(fā)生具有一定的責(zé)任，應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。判決如下：
1、王某賠償原告耿某醫(yī)藥費、誤工費、護理費、住院費、伙食補助費等損失14560.74元。
2、被告董某對上述款項負(fù)連帶賠償責(zé)任。
判決生效后，原告、被告均未上訴，判決生效。
作者觀點：
首先應(yīng)明確的是，道路交通管理部門處理交通事故，只確認(rèn)交通事故的肇事者應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任的大小，并不同時處理責(zé)任者就其承擔(dān)的賠償額與相關(guān)者分擔(dān)的問題，因其純屬民事爭議，不屬道路交通行政管轄范圍。本文討論的問題是：1、借用人駕駛借用的機動車發(fā)生交通事故且借用人（肇事者）的責(zé)任已由交通管理部門認(rèn)定，車主是否應(yīng)承擔(dān)借用人（肇事者）已被確定的交通事故責(zé)任？2、根據(jù)什么原則確定車主與借用人承擔(dān)賠償責(zé)任的大小比例？
一、車主承擔(dān)損害賠償責(zé)任以車主出借機動車時存在過錯為要件。
車主是否應(yīng)承擔(dān)借用人駕駛其出借的機動車造成交通事故的責(zé)任，現(xiàn)行的法律及司法解釋沒有明確具體的規(guī)定。因此適用《民法通則》有關(guān)民事責(zé)任的一般規(guī)定�！睹穹ㄍ▌t》第一百零六條第二款：“公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)、侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！巴瑫r一些地方高級法院的有關(guān)交通事故賠償案件的指導(dǎo)性文件、文章中的觀點頗值得我們借鑒�！逗幽鲜「呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的意見》第十一條“租賃車輛，承租人自己駕駛發(fā)生交通事故或者承租人雇傭的人駕駛發(fā)生交通事故；應(yīng)以承租人為被告�！钡谑䲢l“借用他人車輛發(fā)生交通事故的，依照前條規(guī)定確認(rèn)被告�！钡谑龡l“出租或出借車輛發(fā)生交通事故的，如出租人或出借人有過錯，應(yīng)將出租人與承租人或出借人與借用人列為共同被告�！苯K省高級人民法院《關(guān)于當(dāng)前交通事故損害賠償案件審理情況的調(diào)查與思考》①一文中關(guān)于交通事故損害賠償案件的責(zé)任主體第五條：“出租出借形式下的責(zé)任主體，在車輛所有人基于利益和信任的關(guān)系，將車輛租給或借給他人使用的情況下，車輛的承租人或借用人是運行的支配者，同時也是運行利益的歸屬者。因此如發(fā)生交通事故，應(yīng)由承租人或借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，如果承租人和借用人不具備使用和駕駛車輛的資格或技能，基于信任關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由出租人、承租人或出借人、借用人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！边@兩個文件的共同點是：都確定了出借人（車主）承擔(dān)賠償責(zé)任以其在出借過程中存在的過錯為原則，也就是說在出借過程中車主有過錯承擔(dān)責(zé)任，無過錯不承擔(dān)責(zé)任，即適用過錯原則。
民法中的過錯是行為人的一種心理狀態(tài)，包括故意和過失兩種基本形式。所謂的故意是行為人預(yù)見到自己的行為的損害后果，卻希望或聽任其發(fā)生。所謂過失，是行為人對自己的行為的后果應(yīng)該預(yù)見卻未預(yù)見，或者雖然預(yù)見卻輕信損害后果不會發(fā)生。我們認(rèn)為車主在出借機動車時的過錯，一般表現(xiàn)為過失，即在車主出借機動車時應(yīng)該注意到可能影響行車安全導(dǎo)致交通事故的一些因素，但由于疏忽大意沒有注意到或雖然注意到但輕信不會發(fā)生交通事故，這些因素不外乎所出借的機動車的安全技術(shù)性能和借用人的駕駛資格及精神健康狀況兩個方面。如：車輛是否有行車證；是否有影響行車安全的故障；借用人是否有相應(yīng)車型的駕駛證；精神健康狀況是否適合駕駛車輛（如是否醉酒）等等。機動車是一種高速運輸工具，其運行必然給周圍環(huán)境帶來危險性。根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定或駕駛工作本身特點讓車主（出借人）承擔(dān)必要的注意義務(wù)是合理的，這不僅是基于為借用人的安全考慮，也是整個社會安全的需要。如果車主在出借機動車時有過錯，則車主應(yīng)在交通管理部門確認(rèn)的借用人（肇事者）承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)與其過錯相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。
這里應(yīng)強調(diào)，車主對安全隱患的注意義務(wù)僅存在借用合同訂立階段車輛交付借用人之前。如合格的借用人依據(jù)借用合同在占有車輛后飲酒駕車或車輛行進過程中出現(xiàn)故障而導(dǎo)致交通事故發(fā)生，車主不應(yīng)承但責(zé)任，因為這些情況車主無法預(yù)見和控制。否則對車主顯失公平。
順便說明，無過錯的車主不承擔(dān)出借機動車肇事責(zé)任符合“運行支配”和“運行利益”“二元說”理論。“二元說”是國外立法界定機動車損害賠償責(zé)任主體時的判斷標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院最近幾年做出的有關(guān)司法解釋體現(xiàn)了這一精神，如《關(guān)于被偷盜機動車肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任的批復(fù)》《關(guān)于連環(huán)購車未辦過戶手續(xù)，原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損傷承擔(dān)責(zé)任的請示的批復(fù)》等�！岸f”確定交通事故賠償責(zé)任主體的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容是：某人是不是機動車賠償責(zé)任的主體，要從其是否對該機動車的運行實際上位于支配地位和是否從該機動車的運行中獲得利益兩個方面判斷。無過錯車主之所以不承擔(dān)出借機動車肇事的賠償責(zé)任，是因為通過借用合同，借用人成為實際的支配者，而車主不享有這兩方面的權(quán)利和利益。在本案中被告董某出借機動車時，明知車輛沒有行駛證、未查明借用人王某有無駕駛資格，卻輕率地將機動車交付借用人王某駕駛，具有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。法院的認(rèn)定無疑是正確的。
二、車主應(yīng)依據(jù)過失的大小或者原因比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
毫無疑問，本案中原告耿某受傷損害的結(jié)果是董某出借無牌照二輪摩托車與王某無證駕駛及采取措施不當(dāng)相結(jié)合造成的。故判明董某與王某有無共同過失及二人行為是“直接結(jié)合”還是“間接結(jié)合”對正確的處理本案至關(guān)重要，關(guān)系到二被告應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。
何為共同過失？共同過失要求數(shù)個行為具有客觀牽連。所謂客觀牽連，指數(shù)行為均為損害之共同原因，數(shù)人之過失相同。②本案中董某與王某所負(fù)注意義務(wù)不同，這就決定了過失的內(nèi)容不同，因此，二被告沒有共同過失。
在實踐中區(qū)分“直接結(jié)合”與“間接結(jié)合”非常困難，有的學(xué)者曾舉例：“上游以相同生產(chǎn)方法生產(chǎn)同類產(chǎn)品的兩家化工企業(yè)分別向河流排水，甲企業(yè)日排水量20噸，乙企業(yè)日排水量5噸，由于排污水污染下游致某養(yǎng)殖園魚蝦死亡。如認(rèn)為直接結(jié)合兩化工廠承擔(dān)連帶責(zé)任，顯然認(rèn)定直接結(jié)合對乙企業(yè)不公平，認(rèn)定間接結(jié)合，又顯得牽強�！雹�
要判斷數(shù)個行為是直接結(jié)合，還是間接結(jié)合。首先應(yīng)明確：“直接結(jié)合”和“間接結(jié)合”的內(nèi)涵是什么？
“直接結(jié)合”是指數(shù)行為結(jié)合程度非常的緊密。對加害后果而言，各自的原因力和加害部分無法區(qū)分，雖然這種結(jié)合具有偶然因素，但其緊密程度使數(shù)個行為凝結(jié)為一個共同的加害行為共同對受害人產(chǎn)生了損害。而與之相對的“間接結(jié)合”是指多個原因行為的結(jié)合具有偶然性，但這些行為對損害結(jié)果而言并非全部都是直接地導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生的行為。其中某些行為或者原因是為另一個行為或者必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生創(chuàng)造條件，而其本身并不會也不可能直接引發(fā)損害結(jié)果。④為此，我們認(rèn)為判斷數(shù)個行為是“直接結(jié)合”還是“間接結(jié)合”，結(jié)合分析行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系類型，便可以準(zhǔn)確迅速的得出結(jié)論。在原因力的分類中，根據(jù)與損害結(jié)果的聯(lián)系的緊密程度，原因可以分為直接原因和間接原因，前者指直接引起損害結(jié)果發(fā)生的原因事實。即損害結(jié)果是由行為人的行為直接引起的；后者是指間接引起損害結(jié)果發(fā)生的原因事實，即損害結(jié)果是由行為人的行為引起的結(jié)果引起的。我們認(rèn)為如果數(shù)個行為人分別實施的行為均是造成同一損害后果的直接原因時，可以認(rèn)定諸行為為“直接結(jié)合”；如果數(shù)人分別實施的行為對同一損害后果，有的是直接原因，有的是間接原因則應(yīng)認(rèn)定諸行為是“間接結(jié)合”。上例中養(yǎng)殖園中的魚蝦死亡損害后果，甲乙二企業(yè)的排污行為均是直接原因，屬于“直接結(jié)合”，二企業(yè)應(yīng)對此損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。必須明確連帶責(zé)任是為保護受害人利益，受害人有權(quán)要求共同侵權(quán)人之一或部分先行承擔(dān)全部民事責(zé)任，或者在其他侵權(quán)人暫無力承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，先由有賠償能力的侵權(quán)人全部賠償，承擔(dān)了全部賠償責(zé)任的侵權(quán)人再向其他侵權(quán)人進行追索應(yīng)承擔(dān)的份額。它是一種對外責(zé)任。但在共同侵權(quán)人內(nèi)部，則應(yīng)根據(jù)侵權(quán)行為人的過錯程度，按比例承擔(dān)責(zé)任。
本案中王某駕車將耿某撞倒，是耿某受傷結(jié)果的直接原因；董某將機動車借給無駕駛資格的王某，為王某駕車提供了條件，間接導(dǎo)致本案事故的發(fā)生，是耿某受傷結(jié)果的間接原因。故王某與董某分別實施的行為緊密結(jié)合造成耿某損傷的結(jié)果，是“間接結(jié)合”。
遵循判斷原因力大小比例的基本原則：直接原因的原因力大與間接原因。同時王某與董某過失程度亦不相同。本案中王某在駕駛過程中，實際操作、控制著車輛運行路線、方向、速度，對車輛運行起主導(dǎo)作用，面臨險情其采取措施是否得當(dāng)直接關(guān)系到自身及他人的生命、財產(chǎn)安全。因此王某對安全行駛負(fù)有高度注意義務(wù)，其采取措施不當(dāng)造成耿某受傷損害的結(jié)果，屬于重大過失。而車主董某在車輛交付后就失去了對車輛運行的實際控制，其注意義務(wù)僅存在于借用合同訂立階段，其未對王某駕駛資格驗明的情況下，將機動車借給王某，屬于一般過失。根據(jù)判斷過失程度的原則：重大過失重于一般過失，因此對耿某的損害結(jié)果，王某應(yīng)承擔(dān)較大的賠償比例，董某應(yīng)承擔(dān)較小的賠償比例。
綜上述，本案中董某將二輪摩托車借給王某，王某無照駕駛摩托車將耿某撞傷。董某與王某分別實施不同行為間接結(jié)合造成耿某受傷損害后果，沒有共同的故意和過失�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款：“二人以上沒有共同故意和過失，但分別實施數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或原因比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任�！备鶕�(jù)上述規(guī)定結(jié)合本案情況，我們認(rèn)為對耿某的損害結(jié)果王某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，董某承擔(dān)30%比較適宜。
法院判決王某與董某承擔(dān)連帶責(zé)任值得商榷
通訊地址：河北霸州迎賓東道河北賈俊清律師事務(wù)所 董振宇
郵編：065700
電話：13785602135
注釋：
①中華人民共和國最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與思考》（總第十四卷），法律出版社出版2003年版，第161頁。
②祝銘山主編：《人身傷害賠償糾紛》中國法制出版社出版，2003年8月出版，第71頁
③李琦主編《民事侵權(quán)法實證分析》中國法制出版社2005年3月出版第200頁
④同③第53頁
